26 C 185/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci Anonymizováno Sídlem Anonymizováno Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta A Sídlem Na Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO advokáta A Sídlem Anonymizováno Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta B Sídlem Anonymizováno o 338 382,02 Kč, úrok z prodlení a vzájemný návrh žalované o 88 150,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, (nájemné), 8,25 % úrok z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení z částky , částka, , 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, , náklady spojené s uplatněném pohledávky , částka, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení (nájemné).

III. Soud zamítá vzájemný návrh žalované ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , , částka, , , částka, (vše smluvní pokuta), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, , , částka, (vše smluvní pokuta).

VI. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení (náhrada škody) a v nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

VII. Soud zamítá vzájemný návrh žalované ve výši ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

VIII. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení (náhrady škody).

IX. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů, které platila Česká republika, výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů, která platila Česká republika, ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o nájmu domu z , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , dodatku č. , hodnota, z , datum, , zaplatilaa) , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení za dlužné nájemné za , Anonymizováno, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,b) , částka, za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ) a , částka, (čl. 376,377 spisu) za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ) a , částka, (čl. 416 spisu) za smluvní pokutu se zaplaceném dlužného nájemného za , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,c) , částka, (s DPH) za škodu na předmětu nájmu za období od , datum, do , datum, (na čl. 35 spisu žalobkyně uvedla, že celkovou částku , částka, účtovala podle ceníku):1) , částka, - , Anonymizováno, (poškodil , Anonymizováno, ,2) , částka, - , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, x , částka, /kus,3) , částka, - , Anonymizováno, a , částka, (17 x , částka, /kus)4) , částka, - , Anonymizováno, ,5) , částka, - , Anonymizováno6) , částka, – , Anonymizováno, ,7) , částka, - , Anonymizováno8) , částka, - , Anonymizováno9) , částka, - , Anonymizováno, ,10) , částka, - , Anonymizováno, ,11) , částka, - , Anonymizováno, .,12) , částka, - , Anonymizováno13) , částka, - , Anonymizováno, č. , hodnota, ,14) , částka, - , Anonymizováno, , jméno FO, ,15) , částka, – , Anonymizováno, ,16) , částka, - , Anonymizováno17) , částka, - , Anonymizováno, č. , hodnota, ,18) , částka, - , Anonymizováno, ,19) , částka, – , Anonymizováno, ,20) , částka, - , Anonymizováno, č. , hodnota, ,21) , částka, - , Anonymizováno, č. , hodnota, ,22) , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ,23) , částka, - , Anonymizováno, ,24) , částka, - , Anonymizováno, ,25) , částka, – , Anonymizováno, ,26) , částka, – , Anonymizováno, ,Celkem , částka, + DPH a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

2. Žalovaná nesporovala smlouvu o nájmu domu z , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , dodatku č. , hodnota, z , datum, (dále jen „smlouva“). Ke smlouvě žalovaná uvedla, že jí žalobkyně při sjednávání smlouvy uvedla v omyl, když dle smlouvy měl být předmět nájmu po celkové rekonstrukci a způsobilý k užívání. Žalobkyně zanedbala péči o předmět nájmu, když se opakovaně vyskytl únik plynu, k prvnímu výskytu plynu došlo , datum, . Dne , datum, došlo k havárii, kdy únik plynu byl takové intenzity, která si vyžádala evakuaci celého objektu na příkaz Hasičského záchranného sboru , Anonymizováno, . Hasičský záchranný sbor , Anonymizováno, , územní odbor , adresa, , zjistil špatnou funkci , Anonymizováno, a zároveň nalezl , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . Ke dni , datum, se celý objekt stal neobyvatelným, nezpůsobilým k ubytování jejích zaměstnanců. Ubytovaní se vrátili do objektu , datum, . Dne , datum, dala žalobkyni výpověď bez uvedení výpovědní doby. Dne , datum, požádala žalobkyni o prominutí celého nájemného za dobu od , datum, ke dni skončení nájemního vztahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení , částka, za nájemné za , Anonymizováno, požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, je tedy nedůvodný. Žalobkyně odmítla reflektovat na výpověď z nájemního vztahu z , datum, a v zájmu smírného řešení situace se rozhodla setrvat v nájemním vztahu, což žalobkyni oznámila dopisem z , datum, . Setrvání v nájemním vztahu podmínila tím, že žalobkyně bude plnit povinnosti pronajímatele. Dne , datum, dala výpověď s jednoměsíční výpovědnou dobou a nájemní vztah skončil k , datum, . Vzájemným návrhem žalovaná zažalovala , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení za nevrácenou jistotu. Povinnost k zaplacení , částka, (c) za škodu na předmětu nájmu za období od , datum, do , datum, žalovaná sporovala, když drobné opravy se zavázala zaplatit do , částka, , a žalovaná se vyjádřila k jednotlivým položkám (vyjádření žalované k jednotlivým položkám soud uvedl dále v odůvodnění rozsudku u provedených důkazů a hodnocení).

3. V podání na čl. 35 spisu žalobkyně uvedla, že nájemní vztah skončil výpovědí žalované k , datum, a předmět nájmu převzala , datum, , že bude započítávat jistotu , částka, na zaplacení dlužného nájemného a náhradu škody. V podání z , datum, (čl. 88 a násl.) žalobkyně ve vztahu ke vzájemnému návrhu žalované na vrácení jistoty ve výši , částka, vznesla námitku započtení (, částka, na náhradu škody; , částka, na úhradu nájemného za únor 2021; žalobkyně se dovolala započtení, které provedla dopis z , datum, s datem odeslání , datum, ). V podání z , datum, (čl. 267 spisu) žalobkyně namítla, že žalovaná vady předmětu nájmu nevytkla ve lhůtě 6 měsíců ve smyslu § 2208 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tj. do 6 měsíců ode dne, kdy vadu zjistila, nebo mohla zjistit.

4. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel ze smlouvy o nájmu domu z , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , dodatku č. , hodnota, z , datum, , kterou účastnice uzavřely na dobu neurčitou s počátkem nájmu , datum, na pronájem nemovitosti uvedené ve smlouvě, s povinností žalované platit nájemné vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce na aktuální měsíc (od , datum, do , Anonymizováno, . kalendářního roku nájemné dle dodatku z , datum, činilo , částka, bez DPH za každé lůžko včetně spotřebovaných energií s tím, že pronajatá kapacita činí , Anonymizováno, lůžek; od , Anonymizováno, . kalendářního roku nájemné dle dodatku z , datum, činilo , částka, bez DPH za každé lůžko včetně spotřebovaných energií s tím, že pronajatá kapacita činí , Anonymizováno, lůžek). Pro případ, že by žalovaná nájemné nezaplatila ve lhůtě splatnosti, zavázala se žalobkyni zaplatit smluvní pokutu 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení dluhu a s tím, že žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty vzniká až tehdy, pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou nájemného déle než 10 dnů ode dne smluvené platby. Žalovaná se zavázala žalobkyni složit jistotu , částka, , kterou byla žalobkyně oprávněna použít k úhradě jakékoliv závazku žalované. Žalovaná se zavázala na své náklady provádět běžnou údržbu a běžné opravy s tím, že za běžné opravy účastnice sjednaly opravy v částce , částka, . Potřebu veškerých oprav se žalovaná zavázala oznámit žalobkyni. V případě poškození věcí se žalovaná zavázala žalobkyni škodu nahradit. Žalovaná se zavázala hradit ostatní náklady spojené s provozováním předmětu nájmu v souladu s platnou legislativou. Stavební úpravy byla žalovaná oprávněna provádět pouze s předchozím písemným souhlasem žalobkyně a to na svůj náklad. Žalovaná se zavázala žalobkyni písemně oznámit potřebu větších oprav (než běžných oprav do částky , částka, ) s tím, že žalovaná se zavázala tyto nutné opravy většího rozsahu uhradit, pokud by nutnost provedení oprav bylo zaviněno žalovanou, popř. ostatními osobami. Veškeré tyto opravy se žalovaná zavázala provést odbornou firmou. Jako způsob skončení předmětu nájmu účastnice sjednaly a) písemnou výpověď ze strany žalobkyně s měsíční výpovědní lhůtou v případě závažných a opakovaných porušování povinností žalované, pokud by ve lhůtě nepřesahující 10 dnů od písemného oznámení žalobkyně, nedošlo k nápravě, b) písemnou výpovědí ze strany žalované s měsíční výpovědní lhůtou, c) písemnou dohodou. Žalobkyně byla dále oprávněna nájem vypovědět a) bez výpovědní doby v případě, že by žalovaná předmět nájmu užívala tak, že by docházelo k opotřebení předmětu nájmu nad míru přiměřenou okolnostem nebo, že by hrozilo jeho zničení, pokud by po písemné výzvě žalobkyně nedošlo k nápravě, b) bez výpovědní doby, pokud by žalovaná po písemné výzvě žalobkyně nezaplatila nájemné nebo náklady za způsobené škody ani ve lhůtě 10 dnů od jejich splatnosti. Žalovaná se zavázala předmět nájmu vyklidit nejpozději týden před ukončením nájemního vztahu. V případě skončení nájemního vztahu se žalovaná zavázala předmět nájmu uvést do původního stavu, ve kterém objekt protokolárně převzala do užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení. O předání předmětu nájmu se účastnice zavázaly sepsat písemný protokol doplněný podrobnou fotodokumentací. V případě, že by žalovaná předmět nájmu neuvedla do původního stavu, zavázala se žalobkyni uhradit veškeré náklady potřebné k uvedení předmětu nájmu do stavu v den předání předmětu nájmu k užívání a to do 10 dnů od vystavení faktury žalobkyní.

5. O předání předmětu nájmu do užívání účastnice , datum, sepsaly protokol o předání nemovitosti (důkaz protokolem o předání nemovitosti z , datum, ), ve kterém vyznačily stav elektroměru, plynoměru, vodoměru. Žalovaná převzala , Anonymizováno, klíčů od vstupních dveří, , Anonymizováno, klíčů od , Anonymizováno, pokojů, , Anonymizováno, (tj. žalovaná měla přístup do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve které HZS , datum, nalezl , Anonymizováno, ) a v protokolu specifikované vybavení (, Anonymizováno, ). Dle protokolu účastnice součástí protokolu učinily podrobnou fotodokumentaci stavu a vybavení předmětu nájmu (touto fotodokumentací soud provedl důkaz). V protokolu o předání nebyla uvedena , Anonymizováno, (tj. nebyla žalované předána jako součást předmětu nájmu).

6. Dne , Anonymizováno, žalobkyně žalované zaslala přehled cen některého vybavení:věc počet kusů cena/kus Kč, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, jméno FO, jméno FO, jméno FO, ,-, jméno FO, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, Anonymizováno, jméno FO, ,-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, , částka, , s tím, že k cenám je třeba připočítat náklady na dopravu a montáž (důkaz emailem z , datum, , ve kterém bylo vyjádřeno, že tak žalobkyně učinila po dohodě se žalovanou).

7. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalovaná žalobkyni zaplatila jistotu ve výši , částka, .

8. Sporným bylo, zda je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit zažalované nároky pod body , právnická osoba, ), otázka námitky započtení, kterou vznesla žalobkyně proti nároku žalované na vrácení jistoty , částka, , kterou žalovaná uplatnila vzájemným návrhem.

9. A) dlužné nájemné za , Anonymizováno, ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení + , právnická osoba, 515,- Kč za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ) a , částka, (čl. 376,377 spisu) za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ) a , částka, (čl. 416 spisu) za smluvní pokutu se zaplaceném dlužného nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ).

10. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- , datum, revizní technik , jméno FO, vystavil žalobkyni zprávu o , Anonymizováno, s tím, že zařízení vyhovuje podmínkám bezpečného provozu a provozní spolehlivosti; další revizi plynového zařízení měla žalobkyně provést do , datum, , roční servisní prohlídku plynového kotle měla žalobkyně provést do , datum, ; v případě, že bude proveden další zásah do , Anonymizováno, před uplynutím lhůty této revize, byla žalobkyně povinna opakovat revizi , Anonymizováno, byla provedena , Anonymizováno, s tím, že nebyl zjištěný žádný pokles zkušebního tlaku a s tím, že tlakové zkouška je platná ode dne provedení 6 měsíců tj. další tlakovou zkoušku měla žalobkyně provést , datum, (důkaz zprávou o revizi , Anonymizováno, z , datum, v rozsahu 4 stran; tj. ke dni uzavření nájemní smlouvy , datum, měla žalobkyně , Anonymizováno, do , datum, ; tato zpráva pokrývala i událost, která vznikla , datum, ),- , datum, – , jméno FO, vystavil žalobkyni zápis o vpuštění , Anonymizováno, tím, že před vpuštěním , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ),- , datum, , jméno FO, vystavil žalobkyni zprávu o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, s tím, že plynové zařízení splňuje náležitosti provozu dle ČSN 386405 čl. 28 a s tím, že kontrola , Anonymizováno, zařízení pozbývá platnost , datum, (důkaz zprávou o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, , datum, ; tj. žalobkyně ke dni uzavření nájemní smlouvy , datum, měla provedenou roční servisní , Anonymizováno- , datum, , jméno FO, vystavil žalobkyni zprávu o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, tím, že plynové zařízení splňuje náležitosti provozu dle ČSN 386405 čl. 28 a s tím, že kontrola , Anonymizováno, pozbývá platnost , datum, (důkaz zprávou o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, z , datum, ; tj. tato zpráva pokrývala událost z , datum, ),- , datum, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že po odsunutí postelí a při kontrole pokojů, zjistil všude , Anonymizováno, (důkaz emailem z , datum, ; ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že na ubytovně bydlel , Anonymizováno, /přesný časový údaj svědek nevěděl/, v přízemí asi v pokoji č. , hodnota, , že v místnosti byla , Anonymizováno, , volal p. , jméno FO, , který věc řešil přes správce, který provedl regulaci otopné soustavy a pak bylo teplo, den, dva a vše se pak vrátilo zpátky, což takto opakovaně s p. , jméno FO, , resp. se správcem řešil; dle svědka měla žalobkyně problém s otopnou soustavou; ohledně způsobu užívání objektu svědek potvrdil např. poškozené dveře ostatními ubytovanými osobami; na , Anonymizováno, ; dle svědka události z , datum, přítomen nebyl, dozvěděl s o ní z doslechu; pokud svědek uvedl, že v ubytovně bydlel , Anonymizováno, a jeho email byl z , datum, , dospěl soud k závěru, že svědek , datum, již nebydlel),- , datum, žalobkyně sdělila p. , jméno FO, a žalované, že , Anonymizováno, je pouze v pokoji č. , hodnota, , který užívá p. , jméno FO, s přítelkyní, z důvodu přiražení nábytku ke stěně, nepořádku v místnosti (, Anonymizováno, žalobkyně sdělila, že , datum, p. , jméno FO, provedl v pokoji p. , jméno FO, opatření k odstranění plísně; žalobkyně p. , jméno FO, vyzvala k dodržování pořádku a zároveň ho vyzvala k dodržování pořádku i v jiných pokojích a to jako koordinátora žalované (důkaz emailem z , datum, ),- , datum, žalovaná žalobkyni zaslala výpověď smlouvy o ubytování (důkaz emailem z , datum, ; ve výpovědi žalovaná nespecifikovala důvod výpovědi; dle nájemní smlouvy mohla žalovaná nájem vypovědět písemnou výpovědí s měsíční výpovědní dobou – čl. VIII bod 7.1. písm. b/; v nájemní smlouvě nebylo uvedeno, že žalovaná musí uvést důvod výpovědi; tj. žalovaná mohla nájemní smlouvu vypovědět bez uvedení výpovědního důvodu),- , datum, žalobkyně sdělila žalované k obdržené výpovědi z nájmu, že žádá o písemné potvrzení termínu vyklizení ubytovny v souladu se smlouvou a o protokolární předání s vyčíslením a uhrazením zjištěných škod za účasti jednatele p. , jméno FO, (důkaz emailem z , datum, ; k výpovědi z , datum, nebylo mezi účastnicemi sporu, že žalovaná i po podání výpovědi pokračovala v užívání objektu),- , datum, byla jednotka , Anonymizováno, , adresa, vyslána do objektu žalobkyně – , datum, . (důkaz zprávou o zásahu z , datum, , ve které bylo uvedeno, že jednotka zjistila únik plynu, jednotka uzavřela hlavní přívod plynu do budovy, evakuace , jméno FO, ),- z výpovědi svědka , jméno FO, , velitele zásahu , Anonymizováno, , datum, , soud zjistil, že zprávu o zásahu sepsal; dal pokyn k zastavení přívodu plynu do objektu a evakuaci cca , Anonymizováno, osob, povolali pohotovostní , Anonymizováno, službu, ze které přijel p. , jméno FO, ; při prohledávání všech prostor ubytovny našli v příručním skladu , Anonymizováno, bezpečný a majitel může do objektu vpustit lidi; měření u kotle nespadalo do kompetence HZS; p. , jméno FO, po vpuštění plynu do objektu proměřoval spoje a , Anonymizováno, a zjistil , jméno FO- , datum, , právnická osoba, pro , právnická osoba, . vystavila hlášení o závadě , datum, ohledně požadavku , Anonymizováno, na součinnost (požadavek učiněný v , Anonymizováno, hod.) při zásahu , datum, v objektu žalobkyně v době od , jméno FO- z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka , právnická osoba, ., soud zjistil, že na místo , datum, ho vyslal zaměstnavatel, na místě , datum, sepsal zápis o závadách zjištěných na odběrném místě a , datum, údaje zanesl do , jméno FO, ),- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , pracovnice žalované, soud zjistil, že na , Anonymizováno, telefonovala ona, když si ubytované osoby stěžovaly na zápach , právnická osoba- z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že , datum, byl na místě v době odjezdu hasičů, kteří mu objekt předali s informací, že lidi je možné do objektu pustit (to korespondovalo s výpovědí svědka , jméno FO, , který vypověděl, že po odvětrání objektu je objekt bezpečný a majitel může do objektu pustit lidi); osoby, které objekt opustily, čekaly před budovou; v období od , datum, do , Anonymizováno, měla žalovaná v objektu ubytované osoby, stoprocentně však nemůže říct, zda se některé osoby neodstěhovaly, když v objektu bydlelo , Anonymizováno, osob (to korespondovalo ve své podstatě s výpovědí , jméno FO, – viz. k ní shora, výpovědí , jméno FO, – viz. k ní shora); kontrolu kotle , datum, provedla odborná firma (to korespondovalo s protokolem o údržbě a odborné prohlídce , Anonymizováno, kotle z , datum, ),- , datum, , datum- z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že , datum, provedl kontrolu , Anonymizováno, , Anonymizováno, u žalobkyně po otevření hlavního uzávěru , datum, ,- , datum, žalovaná žalobkyni zaslala návrh dohody na skončení nájmu k , datum, se žádostí o podpis dohody (důkaz emailem z , datum, s návrhem dohody o skončení nájemní smlouvy k , datum, ; v emailu a v návrhu dohody žalovaná neuvedla důvod skončení nájemní smlouvy dohodou),- , datum, žalobkyně žalovanou zaslaný návrh dohody na skončení nájmu k , datum, přeposlala , tituly před jménem, , adresa, (důkaz emailem z , datum, , , Anonymizováno, hod.),- , datum, žalobkyně žalované sdělila, že se zaslaným návrhem na skončení nájemní smlouvy k , datum, nesouhlasí, že má žalovaná dle nájemní smlouvy zaslat řádnou výpověď, že požaduje, aby žalovaná předmět nájmu uvedla do původního stavu a uhradila veškeré závazky (důkaz emailem z , datum, , , Anonymizováno, .; tj. ke skončení nájemní smlouvy nedošlo k , datum, dohodou),- , datum, žalobkyně žalované zaslala fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na nájemné za , Anonymizováno, ve výši , částka, (důkaz emailem z , datum, s přílohou –fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, ),- , datum, žalobkyně sdělila žalované, že ruší dnešní schůzku, že pokud má žalovaná jakýkoliv požadavek, že má jednat v souladu s platnou smlouvou, že se může případně obrátit na jejího zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz zprávou z , datum, ),- , datum, (doručení , datum, ) žalovaná nájem vypověděla bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností pronajímatele dle § 2232 zákona č. 89/2012 Sb., když žalobkyně jí při sjednávání smlouvy uvedla v omyl ohledně stavu předmětu nájmu a možnosti jej řádně a bezpečně užívat, když skutečný stav předmětu nájmu (např. absence revize , Anonymizováno, ) žalobkyně žalované zatajila, čímž ohrozila zdraví a život ubytovaných osob, když žalobkyně měla provádět povinné revize, že se opakovaně vyskytl únik , Anonymizováno, (žalovaná neuvedla data těchto opakovaných výskytů úniku , Anonymizováno, ), kdy situace eskalovala v havárii, když , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabyl takové intenzity, která si vyžádala okamžitou evakuaci celého předmětu nájmu (nebylo uvedeno datum této události); žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k vrácení složené jistoty , částka, do , datum, (důkaz dopisem z , datum, , který žalobkyně dle detailu zprávy převzala , datum, ; žalovaná nájem vypověděla za situace, kdy žalobkyně měla ke dni uzavření nájemní smlouvy platnou revizi plynového zařízení platnou do , datum, /tato revize pokrývala i událost , datum, / a platnou zprávu o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, platnou do , datum, ; k , datum, měla žalobkyně platnou zprávu o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, z , datum, platnou do , datum, ),- , datum, žalovaná požádala HZS o zaslání zprávy ohledně úniku plynu , datum, (důkaz žádostí z , datum, ),- , datum, HZS zaslal žalované zprávu ev. č. , hodnota, ; HZS uvedl, že zprávu žalované zaslal na podkladě písemné žádosti pro účel vyřízení pojistné události (důkaz zprávou o odeslání),- , datum, žalobkyně vyměnila stávající , Anonymizováno, a nechala ho odborně uvést do provozu s tím, že příští odborná prohlídka je , Anonymizováno, a s tím, že plynové zařízení je schopné provozu (důkaz montážním listem z , datum, , protokolem o údržbě a odborné prohlídce , Anonymizováno, z , datum, , právnická osoba, , údaji o výrobku),- , datum, žalobkyně nechala provést revizi , Anonymizováno, (důkaz zprávou o , datum, ),- , datum, žalobkyně odmítla výpověď žalované z , datum, jako neplatnou, když nebyly splněny podmínky § 2232 zákona č. 89/2012 Sb., když absence revize plynu by nezakládala důvod výpovědi bez výpovědní doby (žalobkyně uvedla, že revize , Anonymizováno, byla provedena , datum, ); žalobkyně žalovanou vyzvala ke sdělení dat a okolností úniků , Anonymizováno, a kdy jí žalovaná o únicích , Anonymizováno, informovala, když ohledně úniku , Anonymizováno, se nejednalo o záležitost spojenou s , Anonymizováno, , nýbrž o únik , Anonymizováno, z jedné , Anonymizováno, , která se nacházela v předmětu nájmu, kterou někdo po manipulaci špatně uzavřel, a do místnosti s , Anonymizováno, mělo přístup několik zaměstnanců žalované, že se nejedná o otázku spojenou s předmětem nájmu a jeho způsobilosti sloužit svému účelu, tj. ubytování zaměstnanců; žalobkyně žalované sdělila, že pokud žalovaná podá řádnou výpověď v , Anonymizováno, , že nájem skončí k , datum, a upozornila žalovanou, že předmět nájmu by byla žalovaná v souladu s nájemní smlouvou povinna vyklidit nejpozději týden před ukončením nájemního vztahu a uvést ho do stavu, ve kterém objekt převzala do užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení; žalobkyně sdělila žalované, že objekt je vlivem užívání žalované ve značně zbídačeném stavu (zejména poškození , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z , datum, ),- , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že nájem považuje za skončený k , datum, dle výpovědi obsažené v dopisu z , datum, ; žalovaná uplatnila vůči žalobkyni prominutí nájemného od , datum, do , datum, , když nemohla objekt užívat a vyzvala žalobkyni k neprodlenému vrácení jistoty ve výši , částka, (důkaz dopisem z , datum, ; v dopisu žalovaná uvedla, že , datum, se nejednalo pouze o únik , Anonymizováno- , datum, žalobkyně opakovaně sdělila žalované, že výpověď z , datum, považuje za neplatnou, když , datum, byl plynový kotel v pořádku, že jediným zdrojem úniku , Anonymizováno, byla špatně uzavřená , Anonymizováno, (důkaz dopisem z , datum, s doručenkou datové zprávy s datem převzetí , datum, ; v dopisu žalobkyně sdělila žalované, že jí zasílá protokol o odborné prohlídce , Anonymizováno, z , datum, ),- , datum, zmeškaný hovor obsahu na p. , jméno FO, ; od majitele požadovat písemné čestné prohlášení, že problémy zjištěné přivolanou , Anonymizováno, , kvůli kterému ta odstavila , Anonymizováno, , jsou , Anonymizováno, odstraněné, jak po technické, tak i právnické stránce (důkaz zprávou),- , datum, žalovaná navrhla žalobkyni pokračovat v nájemním vztahu s tím, že v nejbližší době opět obsadí předmět nájmu svými zaměstnanci, ale pouze za předpokladu, že žalobkyně prokáže, že objekt je po plynové havárii obyvatelný, je ho možné vytápět, že žalobkyně bude provádět sjednaný úklid; žalovaná žalobkyni vyzvala k odstranění , Anonymizováno, na pokojích č. , hodnota, , , Anonymizováno, ; žalovaná uplatnila nárok na prominutí nájemného za , Anonymizováno, (důkaz emailem z , datum, s dopisem z , datum, ),- , datum, žalobkyně sdělila žalované, že žalovaná může předmět nájmu užívat, když výpověď, kterou žalovaná dala je neplatná; v dopisu žalobkyně uvedla, že protokol o odborné prohlídce , Anonymizováno, z , datum, žalované zaslala dopisem z , datum, , že jí zasílá revizi z , datum, , že v objektu se standardně , Anonymizováno, (, datum, z , datum, ),- , datum, Oleg Bojtko zaslal žalované zprávu, že v domě byla nalezena plíseň (důkaz emailem z , datum, ; ke zprávě byly připojeny fotografie pokoje č. , hodnota, první patro, koupelna první patro, poškozené dveře u zámku první patro, fotografie utržené sprchové hadice, fotografie s údajem, že pokoj č. , hodnota, třetí patro je ve špatném stavu /z této fotografie nebylo možné učinit závěr, co fotografie zachycuje),- , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že objekt byl v , Anonymizováno, neobyvatelný s ohledem na událost z , datum, a že proto setrvává na požadavku na prominutí celého nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; žalovaná odmítla požadavek na zaplacení faktury č. , hodnota, (sporná faktura z titulu náhrady škody), když si žádné služby u žalobkyně neobjednala; žalovaná žalobkyni sdělila, že jí zasílá fotografie , Anonymizováno, , ze kterých vyplývá, že žalovaná nemohla , Anonymizováno, utáhnout, protože , Anonymizováno, nemají regulační hlavice; žalovaná žalobkyni sdělila, že jí zasílá v příloze fotodokumentaci , hodnota, sdělila žalobkyni, že jí zasílá fotodokumentaci, která dokumentuje, že žalobkyně neprovádí úklid společných prostor (důkaz dopisem z , datum, s fotografiemi, na kterých nebylo datum jejich pořízení),- z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době, kdy žalobkyně předmět nájmu žalované dávala do užívání, že u , Anonymizováno, byly hlavice; v průběhu užívání žalovanou žalobkyně neprovedla demontáž hlavic , Anonymizováno, ; v průběhu užívání žalovanou žalovaná poškodila hlavice , Anonymizováno, , byly rozlomené, ulomené, byly nefunkční a poškozené hlavice u , Anonymizováno, žalobkyně měnila; poškození zjistil několikrát; pokud si mu někdo stěžoval na zimu, zjistil např., že si uzavřel , Anonymizováno, , že měl po celý den otevřené okno; teploty na kotli nastavovala pouze žalobkyně,- , datum, žalobkyně žalované k jejímu dopisu z , datum, sdělila, že žádný orgán nekonstatoval, že by se jednalo o únik z , Anonymizováno, , že , Anonymizováno, byl kontrolován a byl bez závad, že není zřejmé, kdo nedovřel , Anonymizováno, , že předmět nájmu byl po celý , Anonymizováno, obyvatelný, že žalovaná zaplatila fakturu za nájemné za , Anonymizováno, ; žalobkyně sdělila žalované, že považuje za oprávněný nárok na zaplacení nájemného za , Anonymizováno, a náhradu škody dle faktury č. , hodnota, z , datum, , kterou žalované doručila , datum, (důkaz dopisem z , datum, ; žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nájemného za , Anonymizováno, ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, z , datum, se splatností , datum, - důkaz fakturou na nájemné za , Anonymizováno, ),- , datum, žalovaná nájem vypověděla s odkazem na čl. VII., odst. 7.1. písm. b) ve spojení s čl. III., odst. 3.1. nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba činí 1 měsíc a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce po doručení výpovědi; žalovaná žalobkyni nejpozději ke skončení nájmu vyzvala k vrácení jistoty , částka, (důkaz dopisem z , datum, ),- , datum, , jméno FO, sdělil žalované, že u , jméno FO, a , Anonymizováno, emailem z , datum, ),- , datum, žalovaná žalobkyni vrátila předmět nájmu, přičemž účastnice v předávacím protokolu uvedly:stav předmětu nájmu:pokoj č. , hodnota, - , Anonymizovánopokoj č. , hodnota, - okno závada odstraněna, postel – kolečka namontovaná,zjištěné vady předmětu nájmu:pokoj č. , hodnota, – , Anonymizovánopokoj č. , hodnota, – , Anonymizovánopokoj č. , hodnota, – , Anonymizováno, ,pokoj č. , hodnota, – , Anonymizováno, ,pokoj č. , hodnota, – , Anonymizováno, ,pokoj č. , hodnota, – , Anonymizováno, ,pokoj č. , hodnota, – , Anonymizováno, ,pokoj č. , hodnota, – , Anonymizováno, ,pokoj č. , hodnota, – , Anonymizovánoklíče od všech pokojů odevzdány,klíče od vchodových dveří – odevzdáno , Anonymizováno, kusů,objekt předán bez připomínek pronajímatele (důkaz předávacím protokolem z , datum, ),- , datum, , právnická osoba, . po prohlídce 4, Anonymizováno, místností v objektu (, jméno FO, má prohlédnout),- , datum, žalobkyně sdělila žalované, že započetla složenou jistotu ve výši , částka, na pohledávku z titulu náhrady škody ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, z , datum, a ve výši , částka, na fakturu za dlužné nájemné za , Anonymizováno, a po provedení tohoto zápočtu vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, (důkaz dopisem z , datum, s podacím lístkem s datem k podání poštovní přepravě , datum, ),- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za drobné opravy za , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, z , datum, , kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z , datum, , ve kterém uvedla, že byly opraveny všechny předchozí škody, že dveře na pokoj , Anonymizováno, musí opět objednat; k , datum, škody:, částkadoprava , částkapráce , částkapokoj , Anonymizováno, Anonymizováno, , částkapokoj , Anonymizováno, jméno FO, Kč, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, p. , částka, Anonymizováno, . p. , částka, Anonymizováno, p. , částka, Anonymizováno, . , Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, p. , částka, Anonymizovánocelkem , částka, bez DPH,- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za drobné opravy za , Anonymizováno, fakturou č. , hodnota, z , datum, , kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z , datum, , ve kterém uvedla škody k , datum, škody:, Anonymizováno, p., Anonymizováno, , částkapráce , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, p. , částkavýměna , částkakoupelna 3. p. sprchová hlavice a hadice , částka, Anonymizováno, . , částka, Anonymizováno, 3. p. , částka, Anonymizováno, . p. , částkapráce , částkapokoj , Anonymizováno, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, č. , částka, Anonymizováno, . p. , částkacelkem , částka, bez DPH,- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za drobné opravy za , Anonymizováno, (důkaz fakturou č. , hodnota, z , datum, , kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z , datum, , a ve které uvedla škody k , datum, škody:pokoj č. , hodnota, propálená matrace , částka, Anonymizováno, č. , částkadoprava , částkapráce , částka, Anonymizováno, č. , částkadoprava , částkapráce , částka, Anonymizováno, 3. p. , částkadoprava , částkapráce , částka, částka, částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, p. , částkavýměna , částka, Anonymizováno, . , částkavýměna , částka, Anonymizováno, . p. , částka, Anonymizováno, p. , částka, Anonymizováno, . koupelna , částka, Anonymizováno, p. , částkacelkem , částka, bez DPH,- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za poškození pokojů č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, kouřením (důkaz fakturou č. , hodnota, z , datum, , emailem z , datum, ),- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za drobné opravy za , Anonymizováno, (důkaz fakturou č. , hodnota, z , datum, , kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z , datum, , a ve které uvedla k , datum, škody:, Anonymizováno, . , částkaoprava WC prkénko přízemí , částka, Anonymizováno, , jméno FO, pokoj č. , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, p. , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, 3. p. , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, 2x , částka, Anonymizováno, . p. , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částkapráce celkem , částkacelkem , částka, bez DPH s tím, že , Anonymizováno, č. , hodnota, bude žalobkyně účtovat dle dohody při závěrečné inventuře, že doúčtuje dle skutečných nákladů opravu sprchy přízemní - rozbitou dlažbu, výměnu odpadní gule,- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za drobné opravy od , datum, do , datum, (důkaz fakturou č. , hodnota, z , datum, , kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z , datum, , a ve které uvedla od , datum, do , datum, škody:, Anonymizováno, + opravy , Anonymizováno, 2x , částka, částka, částka, Anonymizováno, , částkapráce , částkadoprava dveří , částka, Anonymizováno, . p., 2x , částkavýměna , částka, Anonymizováno, 3x , částka, Anonymizováno, 3. p. , částka, Anonymizováno, . , částkapráce , částka, částka, Anonymizováno, , částkaWC prkénko , částka, Anonymizováno, . , částka, Anonymizováno, č. , částkapráce , částkadoprava dveří , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , částka, Anonymizováno, x , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částkapráce 400, , Anonymizováno, Anonymizováno, , částkacelkem , částka, bez DPH,- , datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za ostatní služby – drobné opravy (důkaz fakturou č. , hodnota, z , datum, , kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z , datum, , a ve které uvedla od , datum, do , datum, škody:, právnická osobapoškozené dveře pokoj č. , hodnota, , 2x , částkapoškozené dveře pokoj č. , částka, Anonymizováno, , částkakování , Anonymizováno, . , částkazámek , částkapráce , částka, Anonymizováno, . , částka, částka, Anonymizováno, , částkavýměna , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , Anonymizováno, p. , částka, částka, částka, Anonymizováno, , částka, částka, částka, částka, Anonymizováno, 2x , částka, Anonymizováno, č. , částka, Anonymizováno, č. , částkarošt , hodnota, , částkapráce , částkacelkem , částka, bez DPH, datum, Anonymizováno, , částka, částka, Anonymizovánocelkem , částka, bez DPH,- , datum, žalobkyně žalované zaslala fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, a přílohu, kterou žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, za škody vzniklé na objektu za období od , datum, do , datum, (důkaz e-mailem z , datum, s přílohou a fakturou č. , hodnota, , kterou soud považoval za výzvu k náhradě škody; sporná faktura):, Anonymizovánopoškodil p. , Anonymizováno, , částkavýměna , Anonymizováno, , částka+ výroba , Anonymizováno, kusů klíčů (, Anonymizováno, ) , částkavýroba náhradních klíčů od pokojů včetně značících markerů , částka, /ks , částkadoprava dveří , částkazávěs , částkavýměna , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, p. , částka, Anonymizováno, , částkaWC prkénko , částka, Anonymizováno, , částkavýměna sprchové hlavice včetně hadice koupelna 2. p. , částka, Anonymizováno, . , částka, Anonymizováno, pí. , jméno FO, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, , částka, Anonymizováno, č. , částka, Anonymizováno, , částkapráce , částka, právnická osoba, částkapoškozené dveře, WC přízemí , částkakování dveří pokoj, WC přízemí , částkazámek , částkapráce , částkacelkem , částka, bez DPH,- z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaná ubytovnu užívala katastrofálním způsobem, v průběhu trvání nájemního vztahu žalobkyně poškození odstraňovala opravou či výměnou jednotlivých věcí a následně žalobkyně žalované škodu vyfakturovala (to korespondovalo s fakturami shora uvedenými; ve fakturách se opakovala stejná poškození; ke sporné faktuře dále v odůvodnění rozsudku; žalovaná nesporovala, že mimo sporné faktury žalobkyni faktury, které vystavila za poškození předmětu nájmu zaplatila); žalovaná poškozovala v průběhu nájemního vztahu hlavice od , Anonymizováno, , že při stížnostech ubytovaných osob na , Anonymizováno, zjistil např. že ubytované osoby nechávaly otevřená okna, že zavíraly hlavice u topení,- , datum, žalobkyně sdělila žalované, že proti ní eviduje pohledávku ve výši , částka, (dluh na nájemném za , Anonymizováno, činil , částka, , smluvní pokuta za dlužné nájemné za dobu od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , datum, činila , částka, , náhrada škody ve výši , částka, ; dopisem, který žalovaná obdržela nejpozději , datum, , provedla na zaplacenou jistotu žalovanou , částka, zápočet na úhradu škodové faktury , částka, a , částka, na úhradu části dlužného nájemného za , Anonymizováno, ); žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za dlužné nájemné za , Anonymizováno, ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, (tj. do dne, kdy došlo k započtení jistoty) ve výši , částka, (tj. první rozšíření žaloby) a smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, (0,05 % denně z částky , částka, ) (důkaz dopis z , datum, s doručenkou datové zprávy s doručením žalované , datum, ),- , datum, žalovaná požadavek žalobkyně na zaplacení odmítla (důkaz dopisem z , datum, s doručenou datové zprávy s doručením žalobkyni , datum, ),- ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, žeplynový , datum, ,ke dni uzavření nájemní smlouvy z , datum, žalobkyně měla v souladu s vyhláškou č. 85/1978 Sb. provozní revizi plynového zařízení bez ev. č. – RT , jméno FO, z , datum, ,, datum, , Anonymizovánožalobkyně měla pravidelnou revizi elektrické instalace – ev. č. , IBAN, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, (§ 4 odst. 2 vyhlášky č. 85/1978 Sb.),žalobkyně měla návod k obsluze kotle , Anonymizováno, , právnická osoba, -, Anonymizováno, .,žalobkyně měla zprávu o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , jméno FO, z , datum, ,žalobkyně měla plán , Anonymizováno, (bez dat vydání; § 4 odst. 3 vyhlášky č. 85/1978 Sb.),žalobkyně měla určení odpovědných osob – obecná platnost podle NV č. 101/2005 Sb. pro , jméno FO, z , datum, , pověření osoby zodpovědné za provoz NTJ , Anonymizováno, pro , jméno FO, z , datum, , určení osoby odpovědné za bezpečný a technický stav , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zařízení pro , jméno FO, z , datum, (čl. 6.3.7 TPG 01:2013, § 3 odst. 4 písm. b) nařízení vlády č. 101/2005 Sb.),ke dni , datum, žalobkyně měla v souladu s vyhláškou č. 85/1978 Sb. provozní revizi , Anonymizováno, bez ev. č. – RT , jméno FO, z , datum, ,nepředložení kontroly spalinové cesty z důvodu skartace je akceptovatelné z hlediska bezpečnosti , Anonymizováno, zařízení,žalobkyně měla pravidelnou revizi , Anonymizováno, – ev. č. , IBAN, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , jméno FO, z , datum, (§ 4 odst. 2 vyhlášky č. 85/1978 Sb.),žalobkyně měla zprávu o roční servisní prohlídce kotle – , Anonymizováno, – , jméno FO, z , datum, ,žalobkyně ohledně § 3 odst. 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb. (doklad o provedené roční kontrole , Anonymizováno, zařízení) předložila pouze zprávu o roční servisní prohlídce , Anonymizováno, – , jméno FO, z , datum, , která se týká pouze kotle a nikoli celého provozovaného , Anonymizováno, a rozvodu , Anonymizováno, , tj. neměla doklad ve smyslu § 3 odst. 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb.; z pohledu znalce největším provozním rizikem na konkrétním provozovaném , Anonymizováno, zařízení byl jednoznačně , Anonymizováno, kotel, který však roční servisní prohlídkou prošel, kontrolu , Anonymizováno, zařízení nemusí z pohledku právních předpisů provádět zvlášť odborně způsobilá osoba (např. montér nebo revizní technik , Anonymizováno, zařízení); přestože žalobkyně nedoložila povinnou roční celkovou kontrolu , Anonymizováno, zařízení, lze konstatovat, že , Anonymizováno, zařízení splňovalo zásady pro bezpečný provoz vyhrazených , Anonymizováno, zařízení,po výměně plynového kotle , Anonymizováno, zařízení – bez ev. č. – RT , jméno FO, z , datum, ,žalobkyně měla zprávu o revizi , Anonymizováno, ceny – ev. č. , Anonymizováno, /, adresa, z , datum, ,žalobkyně měla platnou pravidelnou revizi , Anonymizováno, instalace – ev. č. , IBAN, /2019 – RT , jméno FO, ,žalobkyně splnila instalaci kotle, Anonymizováno, odborně způsobilou osobou a měla průvodní dokumentaci (záruční list a potvrzení o uvedení do provozu , Anonymizováno, z , datum, , fakturu servisní činnosti , datum, , záruční list č. , hodnota, , Anonymizováno, plu 1 – 20 str.);zápis o závadách zjištěných na odběrném , Anonymizováno, zařízení z , datum, p. , jméno FO, – , právnická osoba11. Na základě toho, co účastnice řízení učinily nesporným a po zhodnocení důkazů shora uvedených postupem dle § 132 občanského soudního řádu (při hodnocení výpovědi svědkyně , jméno FO, soud musel vzít v potaz email svědkyně na čl. 98 spisu, ve kterém svědkyně jednou omluvila svou nepřítomnost u soudu z důvodu obavy vypovídat před žalovanou) soud vyšel z toho a vzal za prokázané (a provedl hodnocení dle příslušných ustanovení zákona), že k , datum, trval nájemní vztah založený smlouvou o nájmu z , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, , dodatku č. , hodnota, z , datum, , na dobu neurčitou (nájemní vztah neskončil na základě výpovědi žalované z , datum, ; smluvní vztah účastnic soud posoudil dle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., když žalovaná v objektu ubytovávala své pracovníky a s ohledem na předmět podnikání žalobkyně). Ke dni uzavření nájemní smlouvy , datum, měla žalobkyně revizní zprávy, servisní prohlídku kotle (viz. uvedené shora u znaleckého posudku), tj. dle znalce kotel byl způsobilý k provozu.

12. Dne , datum, v době od 8, právnická osoba13. S ohledem na uvedené v předchozím odstavci soud dospěl k závěru, že nemožnost (nikoliv nezpůsobilost objektu k užívání jako takového ve vztahu ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívání objektu , datum, trvala pouze několik hodin, a to z důvodu úniku , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , která nebyla součástí předmětu nájmu.

14. Dne , datum, žalovaná projevila vůli skončit nájemní vztah dohodou. Dohodu o skončení nájemního vztahu účastnice neuzavřely. Dne , datum, žalobkyně od žalované obdržela výpověď z , datum, bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností pronajímatele s odkazem na § 2232 zákona č. 89/2012 Sb. (že byla již při uzavření smlouvy uvedena v omyl, např. absence revizní zprávy, že se opakovaně vyskytl únik plynu, což vyústilo v havárii, která si vyžádala evakuaci osob) a vyzvala žalobkyni k vrácení jistoty ve výši , částka, do , datum, .

15. Výpověď žalované žalobkyně odmítla dopisem z , datum, (tj. podala námitky proti výpovědi dle § 2314 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. v zákonem stanovené jednoměsíční lhůtě). Dne , datum, žalovaná žalobkyni navrhla pokračovat v nájemním vztahu (k tomu soud dospěl k závěru, že žalovaná vzala výpověď zpět dle § 2314 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Nájemní vztah skončil až výpovědí žalované z , datum, uplynutím jednoměsíční výpovědní lhůty a objekt žalobkyně od žalované převzala , datum, .

16. Nájemní vztah žalované tak trval i v průběhu , Anonymizováno, , pročež soud dospěl k závěru, že žalovaná za , Anonymizováno, povinna zaplatit žalobkyni nájemné ve výši , částka, , k jehož zaplacení žalobkyně žalovanou vyzvala fakturou č. , hodnota, z , datum, se splatností do , datum, (nájemní vztah soud posoudil dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.; § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné), a to v plné výši (viz. k požadavku žalované na slevu, na prominutí nájemného v dalších třech odstavcích odůvodnění rozsudku). Pokud žalovaná nájemné za , Anonymizováno, nezaplatila do , datum, , dnem , datum, se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením (tímto dnem žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.).

17. Dne , datum, žalovaná uplatnila u žalobkyně slevu z nájmu za dobu od , datum, do , datum, s tvrzením, že objekt nemohla užívat. Dne , datum, žalovaná uplatnila nárok na prominutí nájemného za , Anonymizováno, (v dopisu z , datum, , který žalobkyně obdržela , datum, , žalovaná navrhla žalobkyni pokračovat v nájemním vztahu s tím, že v nejbližší době opět obsadí předmět nájmu svými zaměstnanci, ale pouze za předpokladu, že žalobkyně prokáže, že objekt je po , Anonymizováno, obyvatelný, je ho možné vytápět, že žalobkyně bude provádět sjednaný úklid; žalovaná žalobkyni vyzvala k odstranění , Anonymizováno, na pokojích č. , hodnota, , 12, 14; v dopisu žalovaná uplatnila nárok na prominutí nájemného za , Anonymizováno, ).

18. Co se týče výskytu , Anonymizováno, v objektu, dle závěrů , právnická osoba, . hlavní příčinou vzniku , jméno FO, dán.

19. Co se týče žalovanou namítaného nedostatečného úklidu prostor, s ohledem na výpověď svědka , Anonymizováno, o katastrofálním způsobu užívání objektu žalovanou, fotografie (např. fotografie s odpadem v jednom z pokojů), faktury za způsobené škody, které žalovaná zaplatila v průběhu nájemného vztahu, dospěl soud k závěru, že žalovaná objekt a zařízení (šlo např. o , Anonymizováno, devastujícím způsobem, tedy že ve své podstatě nebylo v silách žalobkyně pořádek v objektu udržet (k témuž závěru soud dospěl i k otázce výměny , Anonymizováno, .

20. Po skončení nájmu na základě výpovědi žalované z , datum, vznikla žalobkyni povinnost vrátit žalované jistotu , částka, a to dnem , datum, (uplynutím jednoměsíční výpovědní lhůty). Na druhou stranu byla žalobkyně oprávněna použít žalovanou složenou jistotu na uspokojení svých nároků.

21. Dopisem z , datum, (podaným k poštovní přepravě , datum, , čtvrtek; dle § 572 zákona č. 89/2012 Sb. soud dopis považoval za doručený třetí pracovní den po odeslání, tj. , datum, , pondělí) žalobkyně proti nároku žalované na vrácení jistoty , částka, započetla na dlužné nájemné za , Anonymizováno, ve výši , částka, , které bylo splatné , datum, , částku , částka, (započtení soud posoudil dle § 1982 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.; pohledávky se staly způsobilými k započtení , datum, , kdy vznikla povinnost žalobkyně vrátit žalované složenou jistotu).

22. S ohledem na provedený zápočet žalobkyní, soud žalobu ohledně nájemného za , Anonymizováno, zamítl ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení (II. výrok) a na dlužném nájemném za , Anonymizováno, soud žalobkyni přisoudil , částka, , 8,25 % úrok z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení z částky , částka, , 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, . Dále soud žalobkyni ve vztahu k dlužnému nájemnému přisoudil náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Zároveň soud zamítl vzájemný návrh žalované na vrácení kauce ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (III. výrok).

23. Pro případ prodlení žalované se zaplacením nájemného účastnice sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení (ujednání o smluvní pokutě soud posoudil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním.). Smluvní pokutu mohla žalobkyně požadovat v případě, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením o 10 dnů. Žalobkyně tak smluvní pokutu za dlužné nájemné za únor 2021 mohla požadovat od , datum, (když splatnost nájemného za , Anonymizováno, byla , datum, ), tj. mohla požadovat částku , částka, (0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) a nedůvodně zažalovala smluvní pokutu ve výši , částka, (první zažalovaná smluvní pokuta , částka, od , datum, do , datum, ). K zaplacení této smluvní pokuty žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem z , datum, , který žalovaná téhož dne převzala (na výzvu k zaplacení smluvní pokuty soud aplikoval § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, (0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ) s výzvou k zaplacení dopisem z , datum, (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Požadavek žalobkyně na zaplacení této smluvní pokuty soud shledal důvodným. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši , částka, (0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, ; žalobkyně rozšířila žalobu podáním z , datum, ). Vzhledem k tomu, že soud ve věci rozhodl , datum, , neshledal soud důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, shledal důvodnou ve výši , částka, .

24. Za shora uvedeného soud na smluvní pokutě žalobkyni přisoudil , částka, , , částka, , , částka, a ve vztahu ke smluvní pokutě náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (IV. výrok) a žalobu soud na smluvní pokutě zamítl ve výši , částka, , , částka, (V. výrok).

25. C) , částka, (s DPH) za škodu na předmětu nájmu za období od , datum, do , datum26. 1) , částka, - výměna sifonu , Anonymizováno27. Žalovaná uvedla, že dlažbu nepoškodila. Příčinou poškození dlažby , Anonymizováno, byl nesprávný postup zhotovitele dlažby , Anonymizováno, , především nedostatečná vrstva , Anonymizováno, pod , Anonymizováno, v bezprostředním , Anonymizováno28. Z CD fotografií, které předložila žalobkyně (k fotografiím na čl. 30 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně všechny 3 fotografie pořídila , datum, a zachycovaly poškozený , jméno FO29. Z fotografií, které předložila žalobkyně (žalobkyně prokázala datum pořízení), soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, poškodila dlažbu u , datum30. V řízení soud dále vyslechl svědkyně , jméno FO, , pracovnici žalované a , Anonymizováno, , která pro žalovanou vykonávala občasné, např. úklidové práce (při hodnocení výpovědi svědkyně Ilasové soud přihlédl k tomu, že žalovaná svědkyni seznámila před jejím výslechem s předmětem sporu, když dle svědkyně jí žalovaná předložila spornou fakturu z titulu náhrady škody). Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pořídila rukou psaný soupis závad s vyznačením závad na pokojích , jméno FO, ). Pokud svědkyně , jméno FO, tvrdila, že soupis pořídila v době, kdy žalovaná žalobkyni vracela objekt zpět (dle zápisu o předání se tak stalo , datum, ), shledal soud její výpověď v této části nepravdivou s ohledem na komunikaci prostřednictvím telefonu , datum, . Pokud svědkyně , jméno FO, tvrdila, že závadu žalovaná odstranila, soud její výpovědi neuvěřil, když fotografie prokázaly, že závadu , datum, odstranila žalobkyně a odstranění poškození žalobkyní potvrdil svědek , jméno FO, . Pokud odstranění poškození tvrdila svědkyně Ilasová, soud její výpovědi neuvěřil, když fotografie pořízená žalobkyní prokázala, že poškození žalobkyně odstranila , datum, .

31. Co se týče výše škody, dle tvrzení žalobkyně práce prováděla svépomocí. Toto tvrzení soud považoval za věrohodné s ohledem na vystavené faktury žalobkyní za předchozí škody, které žalovaná zaplatila. Žalobkyně za odstranění škody z této položky požadovala , částka, . Částku požadovanou žalobkyní soud považoval za přiměřenou a shledal jí důvodnou (a v této výši soud žalobě vyhověl), když žalobkyně musela nahradit , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a bylo nutné zohlednit čas nutný k provedení prací (soud dospěl k závěru, že zpracování znaleckého posudku s ohledem na žalobkyní požadovanou částku by bylo neekonomické; dle § 2955 zákona č. 89/2012 Sb., nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí jí podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností soud).32. 2) , částka, - výměna , Anonymizováno, , částka, , plus výroba , Anonymizováno, kusů klíčů x , částka, /kus, tj. , částka, (, Anonymizováno33. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepoškodila. Žalobkyně přistoupila k výměně , Anonymizováno, z vlastní iniciativy s odůvodněním, že se v objektu vystřídalo mnoho ubytovaných osob a mohlo by se stát, že mají stále k dispozici klíče od budovy, ačkoliv v ní již nejsou ubytovány. Dle ceníku žalobkyně činila hodnota vložky , Anonymizováno, pouze , částka, .

34. Z ceníku žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně v něm uvedla cenu , Anonymizováno, , částka, a cenu za kus , Anonymizováno, , částka, a , Anonymizováno, kusů klíčů od hlavního vchodu. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že v době předávání objektu žalované do užívání žalovaná dostala , Anonymizováno, a pokojů a že v době užívání došlo k výměně zámku. Z paragonu z , datum, , který předložila žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , částka, za , Anonymizováno, kusů klíčů , Anonymizováno, za , částka, /kus. Z paragonu z , datum, , který předložila žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , částka, za , Anonymizováno, kusů klíčů , Anonymizováno, za , částka, /kus a 1 , Anonymizováno, za , částka, , , částka35. Z ostatních paragonů za zámečnické práce, které předložila žalobkyně, soud nezjistil, že by v nich byl uvedený nákup , jméno FO, x , částka, ).

36. S ohledem na uvedené shora soud z této položky považoval za důvodnou částku , částka, za zámek vchodových dveří a , částka, za , Anonymizováno, kusů klíčů od , Anonymizováno, dveří, tj. celkem , částka, (v této výši soud žalobě vyhověl) a nedůvodnou ve výši , částka, (v této výši soud žalobu zamítl).37. 3) , částka, - výroba , částka38. Žalovaná žádala o doložení podkladů k vyúčtované položce.

39. Z ceníku žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně v něm uvedla cenu vložky , jméno FO, , částka, /kus.

40. Po zhodnocení předložených paragonů soud dospěl k závěru, že jimi žalobkyně prokázala vyrobení jednoznačně , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus s pořízením , Anonymizováno, , částka, /kus a pořízení , Anonymizováno, , částka, . Pokud by žalobkyně pořizovala , Anonymizováno, a visačky, dospěl soud k závěru, že by cena klíčů , Anonymizováno, být stejná (nemohlo by se jednat o klíč za , částka, , o klíč za , částka, ) a za tohoto stavu soud žalobkyni z této položky považoval důvodnou za , Anonymizováno, , částka, (v této výši soud žalobě vyhověl) se zohledněním skutečně zaplacené částky (, Anonymizováno, x , částka, ) a , částka, (za 8 , Anonymizováno, ; v této výši soud žalobě vyhověl) a nedůvodnou ve výši , částka, (v této výši soud žalobu zamítl).41. 4) , částka, - , Anonymizováno, (v objektu žalovaná poškodila , Anonymizováno, musela objednat a vyzvednout v obchodu)

42. Žalovaná uvedla, že výměnu žádných , Anonymizováno, v objektu od , datum, do , datum, žalobkyně neprovedla (odkaz na položky , Anonymizováno, Dne , datum, před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do objektu zaměstnankyně žalované , jméno FO, vyhotovila škodový protokol, ve kterém sepsala aktuální závady v objektu. Sepsala závady na dveřích, což znamená, že žalobkyně nemohla od , datum, do , datum, dveře vyměnit. , Anonymizováno, vyměnila žalovaná.

43. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl v položkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, (viz. k tomu uvedené dále u těchto , Anonymizováno, ), zamítl soud žalobu ve výši , částka, (pokud soud dospěl u položek č. , hodnota, , , Anonymizováno, k závěru, že žalobkyně v zažalovaném období , Anonymizováno, nevyměnila, nemohla žalobkyně požadovat , částka, za , Anonymizováno, ).44. 5) , částka, - závěs sprcha koupelna III. p., 2x45. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, žalobkyně od , datum, do , datum, nevyměnila. Dne , datum, před nastěhováním , jméno FO46. Z CD fotografií, které předložila žalobkyně (k fotografiím na čl. 31 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila , datum, . Jedna z fotografií zachycovala , Anonymizováno, (díry) a jedna fotografie , Anonymizováno, části s , Anonymizováno, .

47. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografií soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

48. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, u , Anonymizováno, (ohledně objektu uvedla přízemí, , Anonymizováno, , Anonymizováno, patro, 2. patro) , Anonymizováno, (u , Anonymizováno, ), Anonymizováno49. Z paragonu, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná , datum, , jméno FO, Pracovníci žalované se do ubytovny měli nastěhovat , datum, .

50. Výpověď svědkyně Ilasové ve spojení s paragony žalované za zakoupení , Anonymizováno, a zápisem z , datum, prokázala, že žalovaná , datum, a , datum, zakoupila celkem , hodnota, , jméno FO, v ceníku žalobkyně, určil soud výši náhrady škody dle § 2955 zákona č. 89/2012, když částku , částka, soud považoval za přiměřenou k hodnotě poškozených věcí (v této výši soud žalobě vyhověl).51. 6) , částka, – výměna - závěs , Anonymizováno52. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, žalobkyně od , datum, do , datum, nevyměnila (viz. bod 5), a proto za práci na výměně , Anonymizováno, nemůže požadovat , částka, .

53. S ohledem na uvedené pod položkou č. , hodnota, soud částku , částka, za práce spojené s výměnou závěsů považoval za důvodnou a přiměřenou, když je zřejmé, že žalobkyni s odstraňováním poškození , Anonymizováno, vznikly náklady (, Anonymizováno, ; (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl).54. 7) , částka, - , Anonymizováno, .

55. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, nezavinila. Příčinou opakovaného , Anonymizováno, . Přestože závadu nezavinila, pravidelně , Anonymizováno, čistila. Z důvodu , Anonymizováno, .

56. Z CD fotografií, kterou předložila žalobkyně (k fotografiím na čl. 31 p. v. spisu), soud zjistil, že na 2 fotografiích byla zachycena , datum, než na fotografiích žalobkyně).

57. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografií soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, a k , datum, ucpala , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ne u těch , Anonymizováno, , která zachytila na fotografiích žalovaná).

58. Z paragonu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně zakoupila , jméno FO59. Za výpovědi svědka , jméno FO, a při skutečnosti, že žalovaná objekt užívala (a žalobkyně musela rychle přikročit k odstranění poškození vzhledem k charakteru poškození), dospěl soud k závěru, že ucpané , Anonymizováno, vyčistila žalobkyně. Soud tedy částku , částka, za práci shledal důvodnou a přiměřenou (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.) a v této výši soud žalobě vyhověl.60. 8) , částka, - , Anonymizováno, .

61. Žalovaná uvedla, že žalobkyně , Anonymizováno, nevyměnila. V ceníku žalobkyně absentuje položka , Anonymizováno, . Žalobkyně nedoložila účetní doklad k zakoupenému , Anonymizováno, , ačkoli jí o doklad opakovaně žádala. Výměnu , Anonymizováno, provedla žalovaná po zakoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, .

62. Z Cd fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 32 spisu), soud zjistil, že fotografii žalobkyně pořídila , datum, a fotografie zachytila zbytek , Anonymizováno, chyběla).

63. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, poškodila , Anonymizováno, . p, Anonymizováno64. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, neuvedla poškozený , Anonymizováno, . Z paragonu, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná , datum, zakoupila , Anonymizováno, výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že bylo běžnou záležitostí, že žalobkyně měnila z důvodu poškození žalovanou jednotlivé předměty.

65. Za situace, kdy v protokolu, který , datum, pořídila svědkyně , jméno FO, , nebyl uvedený žádný poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, o průběžné výměně poškozených předmětů, soud neuvěřil tvrzení žalované, že poškození , Anonymizováno, odstranila žalovaná v , Anonymizováno, Za prokázaného poškození , Anonymizováno, fotografií žalobkyně soud částku , částka, považoval za důvodnou a přiměřenou s ohledem na charakter věci (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl). Výzvu k zaplacení škody žalobkyně učinila fakturou č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, a zaslala žalované emailem z , datum, , ve kterém žalobkyně uvedla škody za období od , datum, do , datum, (jinak řečeno, i když k poškození došlo již k , datum, , žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení až fakturou pro období od , datum, do , datum, ).66. 9) , částka, - , Anonymizováno, . p.

67. Žalovaná uvedla, že opravu žalobkyně neprovedla. Dne , datum, před nastěhováním žalované zpět do objektu vyhotovila zaměstnankyně žalované , jméno FO, protokol o škodách na předmětu nájmu, ve kterém zaznamenala , Anonymizováno, . Od , datum, do , datum, tak žalobkyně nemohla , Anonymizováno, .

68. Vzhledem k tomu, že soud žalobě vyhověl v položce 10 (viz. k tomu uvedené dále u položky 10), považoval soud částku , částka, za práce na výměně , Anonymizováno, za důvodnou (žalobkyně musela , Anonymizováno, zakoupit, musela provést jeho výměnu) a přiměřenou (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl).69. 10) , částka, - , Anonymizováno70. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, žalobkyně nevyměnila. Dne , datum, před nastěhováním žalované zpět do objektu vyhotovila zaměstnankyně žalované , jméno FO, protokol o škodách na předmětu nájmu, ve kterém zaznamenala ulomené prkénko na , Anonymizováno, . Od , datum, do , datum, tak žalobkyně nemohla , Anonymizováno71. Z Cd fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 32 spisu), soud zjistil, že fotografii žalobkyně pořídila , datum, a fotografie zachycovala , hodnota72. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie žalobkyní soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, poškodila , Anonymizováno, .

73. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, uvedla u , jméno FO, , že koncem ledna jí zavolala žalovaná s tím, že potřebuje ubytovnu uklidit před jejím předáním zpět žalobkyni. S dalšími pracovnicemi provedla úklid pokojů a každý den po úklidu poslala pí. , jméno FO, SMS zprávu o pokojích připravených k předání. Po úklidu všech pokojů o tom telefonicky informovala pí. , jméno FO, . Asi do měsíce jí zavolala žalovaná s tím, že potřebuje ubytovnu připravit pro ubytování osob, a proto ubytovnu s dalšími pracovnicemi připravily a udělaly i drobné opravy, vyměnily , Anonymizováno, , více , Anonymizováno, . Pracovníci žalované se do ubytovny měli nastěhovat , datum, .

74. Co se týče škodového protokolu, který , datum, pořídila svědkyně , jméno FO, , bylo v něm sice uvedeno vylomené prkénko na , Anonymizováno, , a svědkyně , Anonymizováno, vypověděla, že spolu s dalšími pracovnicemi opravily , Anonymizováno, , pokud však žalovaná předložila totožnou fotografii poškozeného , Anonymizováno, jako předložila žalobkyně (žalobkyně fotografii pořídila , datum, ) na podporu svých tvrzení a to u věci, kterou ze své povahy ubytované osoby musely používat denně (tj. docházelo k manipulaci s , datum, věcí, že poškození WC prkénka neodstranila žalovaná, ale že tak učinila žalobkyně. Za tohoto názoru soud částku , částka, u této položky považoval za důvodnou a přiměřenou vzhledem k charakteru věci (věc nebyla uvedena v ceníku žalobkyně; § 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl).75. 11) , částka, - , Anonymizováno, .

76. Žalovaná uvedla, že držák , Anonymizováno, žalobkyně nevyměnila. V ceníku žalobkyně absentuje položka , Anonymizováno, . Žalobkyně nedoložila účetní doklad k zakoupenému , Anonymizováno, , ačkoli jí o doklad opakovaně žádala. Výměnu , Anonymizováno, žalovaná poté, co ho koupila , datum, .

77. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, neuvedla poškozený , Anonymizováno, . Z paragonu, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná , datum, zakoupila 3 , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že bylo běžnou záležitostí, že žalobkyně měnila z důvodu poškození žalovanou jednotlivé předměty.

78. Za situace, kdy v protokolu, který , datum, pořídila svědkyně , jméno FO, , nebyl uvedený žádný poškozený , Anonymizováno, a za výpovědi svědka Syřištěho o průběžné výměně poškozených předmětů, soud neuvěřil tvrzení žalované, že poškození , Anonymizováno, odstranila žalovaná až v , Anonymizováno, (a to i s ohledem na charakter věc denního užívání). Za tohoto názoru soud považoval za odstranění poškození , Anonymizováno, důvodnou a přiměřenou částku , částka, (věc nebyla uvedena v ceníku žalobkyně; § 2955 zákona č. 89/2012 Sb.) a v této výši soud žalobě vyhověl.79. 12) , částka, - výměna , Anonymizováno, p.

80. Žalovaná uvedla, že výměnu , Anonymizováno, žalobkyně neprovedla. V ceníku žalobkyně položka absentuje. Žalobkyně nedoložila účetní doklady k zakoupení , Anonymizováno, , ačkoli jí opakovaně o doklady žádala. K emailové zprávě jednoho z ubytovaných lidí v objektu z , datum, byla přiložena fotografie, na které je stále poškozená , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy nemohla výměnu , Anonymizováno, od , datum, do , datum, provést.

81. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, uvedla u přízemí (žalobkyně používala označení , Anonymizováno, . patro), že chybí , Anonymizováno, hlava (žalobkyně používala označení , Anonymizováno, . patro). Z emailu z , datum, , který předložila žalovaná (důkaz žalovanou označený č. , hodnota, ), soud zjistil, že v něm pracovník žalované sděluje žalované, že v domě byla nalezena , Anonymizováno, . K emailu byly připojeny fotografie, mimo jiné 2 fotografie zachycující poškozenou hlavici , Anonymizováno, . Z fotografií nebylo možné učinit závěr, ke které místnosti poškozené věci patřily. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že opravy a výměny jednotlivých věcí z důvodu poškození žalovanou prováděla žalobkyně pravidelně.

82. Za situace, kdy k fotografiím připojeným k emailu z , datum, nebylo možné učinit závěr o tom, ke které místnosti poškozené věci patřily a při výpovědi svědka , Anonymizováno, , že žalobkyně průběžně poškozené věci vyměňovala, soud dospěl k závěru, že výměnu , Anonymizováno, provedla žalobkyně, když šlo o věc denního užívání. , adresa, ,- Kč soud považoval za důvodnou a přiměřenou s ohledem na charakter věci (věc nebyly uvedena v ceníku žalobkyně; 2955 zákona č. 89/2012 Sb.) a v této výši soud žalobě vyhověl.83. 13) , částka, - výměna , Anonymizováno, pokoj č. , hodnota84. Žalovaná uvedla, že výměnu , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, žalobkyně neprovedla. V ceníku žalobkyně položka absentuje. Žalobkyně nedoložila účetní doklady k zakoupení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ačkoli jí o doklady opakovaně žádala. K emailové zprávě jednoho z ubytovaných lidí v objektu z , datum, je přiložena fotografie, na které je stále poškozená , Anonymizováno, , Anonymizováno, v koupelně. Žalobkyně tedy nemohla výměnu , Anonymizováno, od , datum, do , datum, provést.

85. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, u pokoje č. , hodnota, neuvedla poškození , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, . Z emailu z , datum, , který předložila žalovaná (důkaz žalovanou označený č. , hodnota, ), soud zjistil, že v něm pracovník žalované sděluje jednateli žalované, že v domě byla nalezena , Anonymizováno, . K emailu byly připojeny fotografie, mimo jiné 2 fotografie zachycující , Anonymizováno, . Z fotografií nebylo možné učinit závěr, ke které místnosti poškozené věci patřily. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že opravy a výměny jednotlivých věcí z důvodu poškození žalovanou prováděla žalobkyně pravidelně.

86. Za situace, kdy k fotografiím připojeným k emailu z , datum, nebylo možné učinit závěr o tom, ke které místnosti poškozené věci patřily, při skutečnosti, že svědkyně , jméno FO, v zápisu z , datum, neuvedla u pokoje č. , hodnota, poškozenou sprchovou hlavici včetně , Anonymizováno, , že žalobkyně průběžně poškozené věci vyměňovala, soud dospěl k závěru, že výměnu , Anonymizováno, , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, provedla žalobkyně, když šlo o věc denního užívání. , adresa, ,- Kč soud považoval za důvodnou a přiměřenou s ohledem na povahu věci (věc nebyla uvedena v ceníku žalobkyně; § 2955 zákona č. 89/2012 Sb.).87. 14) , částka, - , Anonymizováno, převzala pí. , jméno FO, (od žalované obdržela , Anonymizováno, další použití)

88. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se v nájemní smlouvě (bod 6.3) zavázala provádět vlastním nákladem výměnu , Anonymizováno, prádla za čisté v počtu ubytovaných osob, a to 1x za každých 14 kalendářních dnů. Tato praxe fungovala do , Anonymizováno, , což dokládá mj. komunikace mezi zástupci žalované a žalobkyně, kdy zástupce žalované žádá , datum, o výměnu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, čemuž žalobkyně nic nenamítala, neboť právě takový postup odpovídal běžně zavedené praxi i smluvním ujednáním. Od , Anonymizováno, přestala plnit své povinnosti plynoucí ze smlouvy a ustoupila od pravidelné výměny , Anonymizováno, které se tímto postupem přirozeně , Anonymizováno, . Jedná se o spotřební zboží, které podléhá běžnému opotřebení, kdy je třeba jednou za čas zakoupit prádlo nové. Pokud nyní žalobkyně požaduje náhradu za zničená , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tento nárok je neoprávněný, neboť špatný stav , Anonymizováno, , Anonymizováno, má původ zejména v porušování povinnosti žalobkyně pravidelně , Anonymizováno, , Anonymizováno, měnit. Cena uvedená v ceníku žalobkyně měla směřovat pouze na případy, kdy bude povlečení/, Anonymizováno, odcizeno či zničeno, nikoli však běžným opotřebením v čase, k čemuž v tomto případě došlo, mj. z důvodu porušování smluvních povinností žalobkyně. , Anonymizováno, bylo užíváno 15 měsíců a jelikož žalobkyně neměnila v rozporu se svými povinnostmi , Anonymizováno, pravidelně, došlo k nadměrnému opotřebení. Úhrada by neměla jít k tíži žalované. Žalobkyně ve vzájemné komunikaci s žalovanou uvedla, že pro žalovanou zakoupila , Anonymizováno, , aby si mohla , Anonymizováno, zajišťovat sama. Žádná taková dohoda však mezi stranami nebyla ujednána, ostatně ani tato skutečnost nebyla žádným způsobem ze strany žalobkyně doložena. Pračku uhradila žalovaná, aby umožnila ubytovaným osobám prát běžný i pracovní oděv, což dokládá přiložená komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a faktura, kterou žalobkyně žalované zaslána k úhradě. Pokud by žalovaná souhlasila s dohodou, jak uvedla žalobkyně, tedy že , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude zajišťovat žalovaná vlastním nákladem (praním v objektu), byla by tak sama proti sobě, neboť by přirozeně vzrostly náklady na energie v pronajatém objektu, jejichž úhrada šla za žalovanou.

89. Z nájemní smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vlastním nákladem 2x do týdne provádět úklid společných prostor a výměnu , Anonymizováno, za čisté v počtu nejméně odpovídajícím počtu ubytovaných osob a to 1 x za každých 14 kalendářních dnů. Z protokolu o předání nemovitostí z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované předala do užívání , Anonymizováno, sad , Anonymizováno, . Z ceníku z , datum, ve spojení s emailem z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované přeposlala přehled cen některého vybavení a mimo jiném v něm uvedla , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus, , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus, , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus. Z faktury č. , Anonymizováno, /19 z , datum, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, za , Anonymizováno, . Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , datum, byla odeslána textová zpráva s obsahem „druhá , Anonymizováno, vám zašle účetní“. Žalovaná zároveň připojila fotografii , Anonymizováno, . Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , datum, pí. , jméno FO, požádala žalobkyni, že potřebuje , Anonymizováno, prádlo. Z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, soud nezjistil, že z jakého důvodu pí. , jméno FO, požádala žalobkyni , datum, o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud nezjistil, z jakého důvodu pí. , jméno FO, požádala žalobkyni , datum, o , Anonymizováno, prádlo. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dle jeho názoru si , Anonymizováno, měli zajišťovat pracovníci, co tom bydleli, potažmo jejich agentura (dle svědka si nebyl vědom, že by ve smlouvě bylo, že každých 14 dnů zajistí prádlo žalobkyně). Žalobkyně v objektu instalovala , Anonymizováno, . Byla ústní dohoda, že výměnu prádla zajistí ubytovaným osobám agentura žalované. Podle svědka , Anonymizováno, pořizovala a platila žalobkyně. V objektu bylo , Anonymizováno, pokojů a většina z nich byla užívána katastrofálním způsobem, na pokojích byly poházené odpadky, na kobercích byly fleky od vylitých tekutin, ubytované osoby pokoje neudržovaly. Docházelo opakovaně k poškozování zařízení a žalobkyně je měnila. Uklízečka si stěžovala, že po ubytovaných osobách uklízí různě poházené předměty po objektu, nepořádek se týkal , Anonymizováno90. Dle shora uvedeného žalobkyně žalované , datum, s pronajatým objektem předala do užívání mimo jiné , Anonymizováno, . Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provádět výměnu ložního prádla 1x za 4 dnů. S ohledem na výpověď svědka Syřištěho soud dospěl k závěru, že závadový způsob užívání objektu ubytovanými osobami se týkal nejen samotného objektu a zařízení (např. nábytku), ale i předaných , Anonymizováno, . Pokud k předání do užívání došlo , datum, a již , datum, pí. , jméno FO, požádala žalobkyni o , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že k poškození věcí nemohlo dojít běžným opotřebením (obranu žalované v tomto smyslu soud nepovažoval za důvodnou). Soud tedy částku , částka, považoval za důvodnou a v této výši soud žalobě vyhověl. Ohledně ceny soud vycházel z ceníku žalobkyně (2 x , částka, ).91. 15) , částka, – , Anonymizováno, nevhodná pro další použití)

92. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se v nájemní smlouvě (bod 6.3) zavázala provádět vlastním nákladem výměnu , Anonymizováno, za čisté v počtu ubytovaných osob, a to 1x za každých 14 kalendářních dnů. Tato praxe fungovala do , Anonymizováno, , což dokládá mj. komunikace mezi zástupci žalované a žalobkyně, kdy zástupce žalované žádá , datum, o výměnu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , proti čemuž žalobkyně nic nenamítala, neboť právě takový postup odpovídal běžně zavedené praxi i smluvním ujednáním. Od , Anonymizováno, žalobkyně přestala plnit své povinnosti plynoucí ze smlouvy a ustoupila od pravidelné výměny , Anonymizováno, které se tímto postupem přirozeně nadměrně opotřebovalo. Jedná se o spotřební zboží, které podléhá běžnému opotřebení, kdy je třeba jednou za čas zakoupit , Anonymizováno, nové. Pokud nyní žalobkyně požaduje náhradu za zničená , Anonymizováno, , tento nárok je neoprávněný, neboť špatný stav , Anonymizováno, má původ zejména v porušování povinnosti žalobkyně pravidelně , Anonymizováno, měnit. Cena uvedená v ceníku žalobkyně měla směřovat pouze na případy, kdy bude , Anonymizováno, odcizeno či zničeno, nikoli však běžným opotřebením v čase, k čemuž v tomto případě došlo, mj. z důvodu porušování smluvních povinností žalobkyně. , Anonymizováno, bylo užíváno 15 měsíců a jelikož žalobkyně neměnila v rozporu se svými povinnostmi , Anonymizováno, pravidelně, došlo k nadměrnému opotřebení. Úhrada by neměla jít k tíži žalované. Žalobkyně ve vzájemné komunikaci s žalovanou uvedla, že pro žalovanou zakoupila , Anonymizováno, si mohla praní , Anonymizováno, sama. Žádná taková dohoda však mezi stranami nebyla ujednána, ostatně ani tato skutečnost nebyla žádným způsobem ze strany žalobkyně doložena. Pračku uhradila žalovaná, aby umožnila ubytovaným osobám prát běžný i pracovní oděv, což dokládá přiložená komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a faktura, kterou žalobkyně žalované zaslána k úhradě. Pokud by žalovaná souhlasila s dohodou, jak uvedla žalobkyně, tedy že praní , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude zajišťovat žalovaná vlastním nákladem (praním v objektu), byla by tak sama proti sobě, neboť by přirozeně vzrostly náklady na energie v pronajatém objektu, jejichž úhrada šla za žalovanou.

93. Z nájemní smlouvy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vlastním nákladem 2x do týdne provádět úklid společných prostor a výměnu , Anonymizováno, za čisté v počtu nejméně odpovídajícím počtu ubytovaných osob a to 1 x za každých 14 kalendářních dnů. Z protokolu o předání nemovitostí z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované s předmětem pronájmu předala do užívání , Anonymizováno, , Anonymizováno, ceníku z , datum, ve spojení s emailem z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované přeposlala přehled cen některého vybavení a mimo jiném v něm uvedla , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus, , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus, , Anonymizováno, v ceně , částka, /kus. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z , datum, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, za , Anonymizováno, . Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , datum, byla odeslána textová zpráva s obsahem „druhá , Anonymizováno, , fakturu vám zašle účetní“. Žalovaná zároveň připojila fotografii , Anonymizováno, . Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , datum, pí. , jméno FO, požádala žalobkyni, že potřebuje , Anonymizováno, . Z výpovědi svědkyně , Anonymizováno, soud nezjistil, že z jakého důvodu pí. , jméno FO, požádala žalobkyni , datum, o 4 , Anonymizováno, výpovědi svědkyně , jméno FO, soud nezjistil, z jakého důvodu pí. , jméno FO, požádala žalobkyni , datum, o , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že dle jeho názoru si praní , Anonymizováno, měli zajišťovat pracovníci, co tom bydleli, potažmo jejich agentura (dle svědka si nebyl vědom, že by ve smlouvě bylo, že každých 14 dnů zajistí , Anonymizováno, žalobkyně). Žalobkyně v objektu instalovala , Anonymizováno, . Byla ústní dohoda, že výměnu , Anonymizováno, zajistí ubytovaným osobám agentura žalované. Podle svědka , Anonymizováno, pořizovala a platila žalobkyně. V objektu bylo , Anonymizováno, pokojů a většina z nich byla užívána katastrofálním způsobem, na pokojích byly poházené odpadky, na kobercích byly fleky od vylitých tekutin, ubytované osoby pokoje neudržovaly. Docházelo opakovaně k poškozování zařízení a žalobkyně je měnila. Uklízečka si stěžovala, že po ubytovaných osobách uklízí různě poházené předměty po objektu, , Anonymizováno, .

94. Dle shora uvedeného žalobkyně žalované , datum, s pronajatým objektem předala do užívání mimo jiné 43 , Anonymizováno, 1x za 14 kalendářních dnů. S ohledem na výpověď svědka Syřištěho soud dospěl k závěru, že závadový způsob užívání ubytovanými osobami se týkal nejen samotného objektu a zařízení (např. nábytku), ale i předaných , Anonymizováno, Pokud k předání do užívání došlo , datum, a již , datum, pí. , jméno FO, požádala žalobkyni o , Anonymizováno, soud k závěru, že k poškození věcí nemohlo dojít běžným opotřebením (obranu žalované soud neshledal důvodnou). Soud tedy částku , částka, považoval za důvodnou a v této výši soud žalobě vyhověl. Ohledně ceny soud vycházel z ceníku žalobkyně (2 x , částka, ; , Anonymizováno, na , Anonymizováno, ).95. 16) , částka, - , Anonymizováno96. Žalovaná uvedla, že žalobkyně nedoložila, že se jedná o fotografie pořízené v pronajatém objektu v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně nedoložila, že , Anonymizováno, odstranila některá z ubytovaných osob. Nedoložila účetní doklad o hodnotě provedené opravy. Ve účtování jednotlivých položek nepostupovala v čase jednotně, např. , datum, (faktura č. , hodnota, ) účtovala za revizi , Anonymizováno, částku , částka, , ve sporné faktuře částku , částka, . Žalobkyně nedoložila účetní doklady, ačkoli jí o doklady opakovaně žádala. Na fotografii z , datum, je zachycený , Anonymizováno, v bezvadném stavu.

97. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 32 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografii pořídila , datum, a na fotografii byla zachycena dvířka , Anonymizováno, . Na fotografii nebyla vidět , Anonymizováno, . Z fotografie, kterou předložila žalovaná (důkaz označený žalovanou č. , hodnota, – žalovaná uvedla, že fotografii pořídila , datum, ), soud zjistil, že na fotografii byla zachycena chodba, zábradlí a nad ním dvířka , Anonymizováno, . Na fotografii nebylo vidět, zda u dvířek , Anonymizováno, je , Anonymizováno, . Z fotografie nebylo možné učinit závěr, kdy fotografii žalovaná pořídila. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byly strženy , Anonymizováno, od , Anonymizováno, a že dále o tom jednal p. , jméno FO, (jednatel žalobkyně) s nějakým odborníkem. Kdy byly , Anonymizováno, od , Anonymizováno, strženy a zda k tomu došlo jednou či vícekrát se svědek nevyjádřil. Z faktury č. , hodnota, z , datum, s přílohou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala mimo jiné k zaplacení škody k , datum, za opětovné , Anonymizováno, a revize , Anonymizováno, v ceně , částka, bez DPH. Z faktury č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, s přílohou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou za období od , datum, do , datum, vyzvala mimo jiné k zaplacení škody na hydrantu utržená , Anonymizováno, , revize, včetně dopravy ve výši , částka, bez DPH.

98. Dle shora fotografie žalobkyně s datem jejího pořízení soud dospěl k závěru, že žalovaná , Anonymizováno, poškodila. Žalobkyně k výzvě soudu nenavrhla důkazy k prokázání výše škody (resp. nákladů na odstranění škody), když součástí této položky byla učiněna revize. Vzhledem k tomu soud žalobu částku , částka, nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl.99. 17) , částka, - , Anonymizováno, přízemí ukradl pán z pokoje č. , hodnota100. Žalovaná uvedla, že žalobkyně nedoložila, že by v zažalovaném období , datum, do , datum, nějaký nový hasící přístroj zakoupila, resp. že by nahradila ukradený , Anonymizováno, přístroj.

101. Z výpovědi svědka , jméno FO, nevyplynulo, že by došlo ke , Anonymizováno, (jiné důkazy žalobkyně nenavrhla) a za tohoto stavu soud částku , částka, nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl .102. 18) , částka, - , Anonymizováno103. Žalovaná uvedla, že se nejedná o „poškození“ , Anonymizováno, . Ucpání odpadu nezavinila. Příčinou opakovaného ucpávání odpadu byla špatná konstrukce odpadního potrubí. Žalovaná, přestože závadu nezavinila, pravidelně odpad čistila. Z důvodu nesprávného napojení odpadních trubek docházelo rovněž k ucpávání umyvadel.

104. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 33 spisu), soud zjistil, že fotografii žalobkyně pořídila , datum, , fotografie zachycovala ucpanou , Anonymizováno, mísu. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně průběžně odstraňovala ucpané odpady.

105. Za prokázaného data pořízení fotografie, situace, kdy výpověď svědka , Anonymizováno, prokázala průběžné odstraňování ucpaných odpadů žalobkyní a vzhledem k tomu, že šlo o poškození, které byla nucena žalobkyně odstranit rychle, soud částku , částka, za provedené práce považoval za důvodnou a přiměřenou (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; bylo by neekonomické zpracovávat znalecký posudek k ocenění prací). Soud přihlédl k tomu, že žalovaná nenavrhla žádný důkaz k prokázání vadně provedené instalace odpadů.106. 19) , částka, – práce (opravy prováděla žalobkyně sama; při jednání soudu , datum, žalobkyně uvedla, že položka za práce se vztahuje k výměně , Anonymizováno, pod položkou 20)

107. Žalovaná uvedla, že žalobkyně jí za opravy předmětu nájmu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala celkem , částka, , účtovala i položky, kdy se o nápravu závad postarali zaměstnanci žalované. Žalobkyně jí nikdy k její žádosti nedoložila účetní doklady svědčící o skutečné hodnotě účtovaných položek, ačkoli tyto nebyly uvedeny v ceníku žalobkyně.

108. Vzhledem k tomu, že soud zamítl požadavek žalobkyně na náhradu škody ohledně dveří pod položkou č. , hodnota, , zamítl soud žalobu ohledně částky , částka, za práce na výměně , Anonymizováno, .109. 20) , částka, - poškozené , Anonymizováno, pokoj č. , hodnota, (poškození , Anonymizováno, zjistila , datum, )

110. Žalovaná uvedla, že dveře u pokoje č. , hodnota, od , datum, do , datum, žalobkyně nevyměnila. , Anonymizováno, vyměnila žalovaná po , datum, . Dne , datum, před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované , jméno FO, vyhotovila protokol, ve kterém sepsala závady v objektu. , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, zaznamenala jako poškozené. Žalobkyně tedy nemohla od , datum, do , datum, , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, vyměnit. K emailovým zprávám koordinátora spolupracujícího s žalovanou z , datum, (p. , jméno FO, ) je přiložena (v té době) aktuální fotografie stále poškozených , Anonymizováno, k pokoji č. , hodnota, .

111. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 33 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografii pořídila , datum, a fotografie zachytila proraženou střední část , Anonymizováno, pokoje č. , hodnota, .

112. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, , Anonymizováno, poškodila.

113. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila 3 interiérové , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení dveří včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, ). Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila 3 interiérové , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení dveří včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, za dveře, , částka, za dopravu) (všechny dveře žalobkyně zakoupila před poškozením dveří žalovanou , datum, ). Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, u pokoje č. , hodnota, zaznamenala poškozené , Anonymizováno, . Z emailu z , datum, s přílohami k pokoji č. , hodnota, , tj. fotografií (důkaz označený žalovanou jak č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, poslal , datum, žalované fotografii , Anonymizováno, s proraženou střední částí dveří, a to totožnou jako byla fotografie žalobkyně pořízená , datum, . Z paragonu z , datum, , který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem , hodnota, dveří zn. , jméno FO, . Z faktury č. , hodnota, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , právnická osoba, , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, mimo jiné za výměnu vnitřních dveří (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny , Anonymizováno, , nebo více , Anonymizováno, zn. , jméno FO, ).

114. Za předložení emailu z , datum, s fotografií poškození , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, a zaznamenáním poškozených , Anonymizováno, ve škodovém protokolu svědkyní , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že poškozené , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, , které žalovaná poškodila k , datum, , žalobkyně nevyměnila v období od , datum, do , datum, . Soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v , Anonymizováno, žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částku , částka, nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl.115. 21) , částka, - poškozené , Anonymizováno, pokoj č. , hodnota, (poškození , Anonymizováno, zjistila , datum, )

116. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, od , datum, do , datum, žalobkyně nevyměnila. , Anonymizováno, vyměnila žalovaná po , datum, . Dne , datum, před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované , jméno FO, vyhotovila protokol, ve kterém sepsala závady v objektu. , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, zaznamenala jako poškozené. Žalobkyně tedy nemohla od , datum, do , datum, , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, vyměnit. K emailovým zprávám koordinátora spolupracujícího s žalovanou z , datum, (p. , jméno FO, ) je přiložena (v té době) aktuální fotografie stále poškozených , Anonymizováno, k pokoji č. , hodnota, .

117. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 33 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografii pořídila , datum, a fotografie zachytila proraženou část , Anonymizováno, pokoje č. , hodnota, v blízkosti čísla pokoje v horní , Anonymizováno118. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, , Anonymizováno, poškodila.

119. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení , Anonymizováno, včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, ) (, Anonymizováno, žalobkyně zakoupila po poškození , Anonymizováno, žalovanou , datum, ). Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení , Anonymizováno, včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, za dveře, , částka, za dopravu) (dveře žalobkyně zakoupila před poškození , Anonymizováno, žalovanou , datum, ).Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, u pokoje č. , hodnota, zaznamenala poškozené , Anonymizováno, . Z emailu z , datum, s přílohami k bytu č. , hodnota, , tj. fotografií (důkaz označený žalovanou jak č. , hodnota, ) soud zjistil, že , jméno FO, poslal , datum, žalované fotografii s proraženou částí , Anonymizováno, , a to totožnou jako byla fotografie pořízená žalobkyní , datum, . Z paragonu z , datum, , který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem , hodnota, dveří zn. , jméno FO, . Z faktury č. , hodnota, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , právnická osoba, , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, mimo jiné za výměnu vnitřních , Anonymizováno, (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny , Anonymizováno, , nebo více , Anonymizováno, zn. , jméno FO, ).

120. Za předložení emailu z , datum, s fotografií poškození , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, a zaznamenáním poškozených , Anonymizováno, ve škodovém protokolu svědkyní , adresa, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, , které žalovaná poškodila k , datum, , žalobkyně v období od , datum, do , datum, nevyměnila. Soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v , Anonymizováno, žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částku , částka, nepovažoval za důvodnou a žalobu soud v této výši zamítl, a to i za situace, kdy žalobkyně předložila doklad z , datum, o zakoupení , Anonymizováno, (pokud by žalobkyně , Anonymizováno, v zažalovanému období vyměnila, nemohl by p. , jméno FO, , datum, žalované zaslat fotografii poškozených , Anonymizováno, pokoje č. , hodnota, s totožným poškozením, jako bylo vidět na fotografii, kterou pořídila , datum, žalobkyně).121. 22) , částka, – , Anonymizováno, pokoj č. , hodnota122. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, od , datum, do , datum, žalobkyně nevyměnila. , Anonymizováno, od pokoje č. , hodnota, vyměnila v dubnu 2021. Dne , datum, před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované , jméno FO, vyhotovila protokol o závadách v objektu. Poškozené , Anonymizováno, pokoje č. , hodnota, v protokolu zaznamenala.

123. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 34 spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila , datum, a , datum, a fotografie zachytily , Anonymizováno, s odtrženou fólií v horní části (při srovnání 3 bodů v dolní části poškození fotografie zachytily jedno a totéž poškození , Anonymizováno, ), , Anonymizováno, byly nasazené v pantech a , Anonymizováno, měly , Anonymizováno, .

124. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, , Anonymizováno, poškodila.

125. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení , Anonymizováno, včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, ) (, Anonymizováno, žalobkyně zakoupila před poškozením , Anonymizováno, žalovanou , datum, ). Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení , Anonymizováno, včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, za , Anonymizováno, , , částka, za dopravu) (, Anonymizováno, žalobkyně zakoupila před poškozením , Anonymizováno, žalovanou , datum, ). Z fotografie, kterou předložila žalovaná (žalovaná jí označila jako důkaz č. , hodnota, ), soud zjistil, že fotografie zachytila stejné poškození , Anonymizováno, , jako fotografie žalobkyně. Fotografie pořízená žalovanou však na rozdíl od fotografií, které pořídila žalobkyně, zachytila , Anonymizováno, . Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, u pokoje č. , hodnota, zaznamenala poškozené dveře. Z paragonu z , datum, , který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem , hodnota, dveří zn. , jméno FO, . Z faktury č. , hodnota, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , právnická osoba, , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, mimo jiné za výměnu vnitřních , Anonymizováno, (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny , Anonymizováno, , nebo více , Anonymizováno, zn. , jméno FO, ). Z emailu z , datum, soud zjistil, že , jméno FO, poslal žalované mimo jiných fotografií také fotografii poškozených , Anonymizováno, pokoje č. , hodnota, .

126. Za předložení emailu z , datum, s fotografií poškozených , Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, vysazených z pantů, a zaznamenání poškozených dveří ve škodovém protokolu z , datum, , soud dospěl k závěru, že žalobkyně dveře, Anonymizováno, u pokoje č. , hodnota, , které žalovaná poškodila k , datum, , nevyměnila v období , datum, do , datum, žalobkyně, soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v , Anonymizováno, žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částku , částka, nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl.127. 23) , částka, - poškozené , Anonymizováno, , Anonymizováno128. Žalovaná uvedla, že , Anonymizováno, od , datum, do , datum, žalobkyně nevyměnila. , Anonymizováno, vyměnila žalovaná po , datum, . Dne , datum, před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované , jméno FO, vyhotovila protokol, ve kterém sepsala závady v objektu. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zaznamenala jako poškozené.

129. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 34 spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila , datum, a fotografie zachytila prokopnuté , Anonymizováno, v dolní části, dveře byly zavřené, na fotografii nebylo vidět poškození , Anonymizováno130. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, , Anonymizováno, poškodila.

131. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení dveří včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, ) (, Anonymizováno, žalobkyně zakoupila před poškozením , Anonymizováno, žalovanou , datum, ). Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně , datum, zakoupila 3 , Anonymizováno, , jméno FO, a za zakoupení , Anonymizováno, včetně dopravy zaplatila , částka, (3 x , částka, za , Anonymizováno, , , částka, za dopravu) (, Anonymizováno, žalobkyně zakoupila před poškozením , Anonymizováno, žalovanou , datum, ). Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, zaznamenala rozbité dveře na , Anonymizováno, z , datum, , který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. , hodnota, ), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem , hodnota, , Anonymizováno, zn. , jméno FO, . Z faktury č. , hodnota, , kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že , právnická osoba, , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, mimo jiné za výměnu vnitřních , Anonymizováno, (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny , Anonymizováno, , nebo více , Anonymizováno, zn. , jméno FO, ). Z emailu z , datum, soud nezjistil, že by , jméno FO, poslal žalované fotografie nebo sdělení ohledně poškození , Anonymizováno, . Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně průběžně v objektu prováděla opravy a výměny věcí, např. , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu jejich prokopnutí, mechanického poškození v důsledku kterého , Anonymizováno, nešly dovírat. Z výpovědi svědka soud nezjistil, zda žalobkyně v zažalovaném období žalobkyně provedla výměnu dveří na , Anonymizováno132. Za situace, kdy , jméno FO, nepotvrdil, že žalobkyně v období , datum, do , datum, provedla výměnu , Anonymizováno, v přízemí a dveře byly uvedeny jako poškozené svědkyní , jméno FO, v zápisu o poškození z , datum, a při existenci emailu z , datum, , se soud přiklonil k závěru, že , Anonymizováno, přízemí, které žalovaná poškodila k , datum, , žalobkyně nevyměnila v období , datum, do , datum, , soud dospěl k závěru, že je až v , Anonymizováno, žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět). Za této situace soud částku , částka, nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl.133. 24) , částka, - , Anonymizováno, (poškození dveří zjistila , datum, ) a , Anonymizováno, ) , částka, – , Anonymizováno134. Žalovaná uvedla, že k emailové zprávě jednoho z ubytovaných lidí v objektu z , datum, je připojena fotografie poškozených , Anonymizováno, ke dveřím tedy žalobkyně nemohla vyměnit v období od , datum, do , datum, . Tyto dveře má žalovaná stále k dispozici. , Anonymizováno, zakoupila a vyměnila žalovaná.

135. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 34 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila , datum, a fotografie zachytily poškozené , Anonymizováno, . Na jedné z fotografií bylo za pootevřenými dveřmi vidět , Anonymizováno, . Fotografie nezachycovaly , Anonymizováno136. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k , datum, , Anonymizováno, poškodila.

137. Ve škodovém protokolu, který svědkyně , jméno FO, pořídila , datum, (viz. k tomu u položky č. , hodnota, ), svědkyně , jméno FO, zaznamenala , Anonymizováno, .

138. Z emailu z , datum, , který předložila žalovaná, soud zjistil, že , datum, pracovník žalované zaslal žalované fotografii poškozeného , Anonymizováno, , která byla ohledně poškození totožná s fotografiemi, které předložila žalobkyně. Z paragonu z , datum, , který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná , Anonymizováno, za , částka, a , Anonymizováno, za , částka, . Z fotografie, kterou žalovaná označila jako důkaz č. , hodnota, , soud zjistil, že zachytila samostatně nové , Anonymizováno, . Z fotografií, které žalovaná označila jako důkaz č. , hodnota, , soud zjistil, že zachytila poškozené kování dveří a dveře s vyndaným kováním.

139. Za situace předložení emailu z , datum, s fotografií žalovanou a uvedení poškození , Anonymizováno, protokolu z , datum, soud dospěl k závěru, že žalobkyně v období , datum, do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nevyměnila, soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v , Anonymizováno, v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částky , částka, a , částka, neshledal důvodnými (a to dále při posouzení toho, že žalobkyně nepředložila žádný doklad o zakoupení , Anonymizováno, ) a žalobu v této výši soud zamítl.140. 26) , částka, – práce141. Žalovaná uvedla, že žalobkyně neprovedla tvrzenou , Anonymizováno, v přízemí (bod 24 a 25) a nemůže tedy požadovat částku za práce.

142. Vzhledem k nedůvodnosti žaloby pod položkami 23, 24, 25 soud neshledal důvodu částku , částka, za provedené práce.

143. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala vznik škody ve výši , částka, (bez DPH; s 21 % DPH , částka, ; , částka, + , částka, + , částka, , + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, , + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Žalobkyně neprokázala vznik škody ve výši , částka, (bez DPH; s 21 % DPH , částka, ; , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Výzvu k zaplacení vzniklé škody žalobkyně učinila zasláním faktury č. , hodnota, z , datum, se splatností , datum, .

144. Požadavek žalobkyně na zaplacení škody soud posoudil dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit), když žalovaná porušila povinnost řádně užívat předmět nájmu. D § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se skutečná škoda v penězích. Dle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

145. Co se týče škody, žalobkyně dopisem z , datum, provedla zápočet škody ve výši , částka, na kauci žalované ve výši , částka, . Pokud soud shledal oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody, došlo ke dni , datum, k započtení na zbylou část kauce ve výši , částka, (částka , částka, kauce, která nezanikla započtením ohledně dlužného nájemného za únor), tj. požadavek žalobkyně ve výši , částka, z titulu náhrady škody byl uspokojen zápočtem a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení (VI. výrok) a zároveň soud zamítl vzájemný návrh žalované ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (VII. výrok). Pro neprokázanou škodu soud žalobu zamítl ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení (VIII. výrok). Vzhledem k tomu, že žalobkyně se proti vzájemnému návrhu žalované neubránila námitkou započtení ve výši , částka, , soud vzájemnému návrhu žalované vyhověl ve výši , částka, s 8,25 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (IX. výrok). Vzhledem k výsledku sporu ohledně náhrady škody, soud žalobu zamítl v požadavku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky z titulu náhrady škody ve výši , částka, žalovanou dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok VI.).

146. Spornou skutečnost nebyly schopny prokázat emaily z , datum, z , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, hod. Část svědků soud nemohl vyslechnout z důvodu jejich neznámého pobytu. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

147. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení (úspěch žalobkyně 72 %, neúspěch žalobkyně 28 %, tj. po odečtení neúspěchu právo žalobkyně na náhradu ve výši 44 %):za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, (44 % z , částka, ),za soudní poplatek z prvního rozšíření žaloby ve výši , částka, (44 % z , částka, ),za soudní poplatek z druhého rozšíření žaloby ve výši , částka, (44 % z , částka, ),a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.Kč za hlavní úkon tarifní hodnota Kč4 197,60 (44 % z , částka, ) převzetí věci 304 106,-4 197,60 (44 % z , částka, ) předžalobní výzva 304 106,-4 197,60 (44 % z , částka, ) sepis žaloby 304 106,-4 356,- (44 % z , částka, ) vyjádření z 4. 8. 2021 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 18. 1. 2022 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) podání z 28. 1. 2022 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) vyjádření z 8. 4. 2022 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 4. 8. 2022 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 1. 11. 2022 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) podání z 21. 11. 2022 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) vyjádření z 13. 1. 2023 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 17. 1. 2023 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) vyjádření z 25. 8. 2023 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 29. 8. 2023 392 256,-(první dvě hodiny)4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 29. 8. 2023 392 256,-(za další čas)4 356,- (44 % z , částka, ) vyjádření z 17. 10. 2023 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 19. 10. 2023 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 12. 12. 2023 392 256,-4 356,- (44 % z , částka, ) jednání 27. 2. 2024 392 256,-871,20 (44 % z , částka, ) první rozšíření žaloby 21 801,-712,80 (44 % z , částka, ) druhé rozšíření žaloby 12 475,024 408,80 (44 % z , částka, ) jednání , datum, 426 532,02Kč (1/2) za hlavní úkon tarifní hodnota Kč2 178,- podání z 11. 11. 2022 392 256,-2 178,- podání z 24. 11. 2022 392 256,-2 178,- podání z 29. 3. 2023 392 256,-2 178,- podání z 5. 10. 2023 392 256,-2 195,60 podání z 23. 7. 2023 414 057,-, částka, za režijní paušály (27 x , částka, = , částka, , z toho 44 % , částka, ),tj. celkem , částka, , 21 578,20 21 % DPH.

148. Znalečné činilo , částka, a z rozpočtu soud znalci zaplatil , částka, a , částka, ze zálohy, kterou složila žalovaná. Náklady svědečného činily , částka, , , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, a vyplatil ho soud z rozpočtu.

149. Za shora uvedeného soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu se zohledněním výsledku sporu uložil žalobkyni, aby České republice zaplatila , částka, a žalovaná , částka, (, částka, mínus záloha žalované , částka, = , částka, ).