26 C 185/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci Anonymizováno Sídlem Anonymizováno Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta A Sídlem Na Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO advokáta A Sídlem Anonymizováno Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta B Sídlem Anonymizováno o 338 382,02 Kč, úrok z prodlení a vzájemný návrh žalované o 88 150,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka (nájemné), 8,25 % úrok z prodlení p. a. od datum do zaplacení z částky částka, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky částka od datum do datum, náklady spojené s uplatněném pohledávky částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení (nájemné).

III. Soud zamítá vzájemný návrh žalované ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, částka (vše smluvní pokuta), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobu soud zamítá ve výši částka, částka (vše smluvní pokuta).

VI. Žalobu soud zamítá ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení (náhrada škody) a v nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

VII. Soud zamítá vzájemný návrh žalované ve výši ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

VIII. Žalobu soud zamítá ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení (náhrady škody).

IX. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náhradu nákladů, které platila Česká republika, výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náhradu nákladů, která platila Česká republika, ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o nájmu domu z datum, ve znění dodatku č. hodnota z datum, dodatku č. hodnota z datum, zaplatila a) částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení za dlužné nájemné za Anonymizováno a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, b) částka za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za Anonymizováno za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka) a částka (čl. 376,377 spisu) za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za Anonymizováno za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka) a částka (čl. 416 spisu) za smluvní pokutu se zaplaceném dlužného nájemného za Anonymizováno za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, c) částka (s DPH) za škodu na předmětu nájmu za období od datum do datum (na čl. 35 spisu žalobkyně uvedla, že celkovou částku částka účtovala podle ceníku): 1) částka - Anonymizováno (poškodil Anonymizováno, 2) částka - Anonymizováno částka, Anonymizováno x částka/kus, 3) částka - Anonymizováno a částka (17 x částka/kus) 4) částka - Anonymizováno, 5) částka - Anonymizováno 6) částka – Anonymizováno, 7) částka - Anonymizováno 8) částka - Anonymizováno 9) částka - Anonymizováno, 10) částka - Anonymizováno, 11) částka - Anonymizováno., 12) částka - Anonymizováno 13) částka - Anonymizováno č. hodnota, 14) částka - Anonymizováno jméno FO, 15) částka – Anonymizováno, 16) částka - Anonymizováno 17) částka - Anonymizováno č. hodnota, 18) částka - Anonymizováno, 19) částka – Anonymizováno, 20) částka - Anonymizováno č. hodnota, 21) částka - Anonymizováno č. hodnota, 22) částka Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, 23) částka - Anonymizováno, 24) částka - Anonymizováno, 25) částka – Anonymizováno, 26) částka – Anonymizováno, Celkem částka + DPH a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaná nesporovala smlouvu o nájmu domu z datum, ve znění dodatku č. hodnota z datum, dodatku č. hodnota z datum (dále jen „smlouva“). Ke smlouvě žalovaná uvedla, že jí žalobkyně při sjednávání smlouvy uvedla v omyl, když dle smlouvy měl být předmět nájmu po celkové rekonstrukci a způsobilý k užívání. Žalobkyně zanedbala péči o předmět nájmu, když se opakovaně vyskytl únik plynu, k prvnímu výskytu plynu došlo datum. Dne datum došlo k havárii, kdy únik plynu byl takové intenzity, která si vyžádala evakuaci celého objektu na příkaz Hasičského záchranného sboru Anonymizováno. Hasičský záchranný sbor Anonymizováno, územní odbor adresa, zjistil špatnou funkci Anonymizováno a zároveň nalezl Anonymizováno Anonymizováno s Anonymizováno. Ke dni datum se celý objekt stal neobyvatelným, nezpůsobilým k ubytování jejích zaměstnanců. Ubytovaní se vrátili do objektu datum. Dne datum dala žalobkyni výpověď bez uvedení výpovědní doby. Dne datum požádala žalobkyni o prominutí celého nájemného za dobu od datum ke dni skončení nájemního vztahu. Požadavek žalobkyně na zaplacení částka za nájemné za Anonymizováno požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka je tedy nedůvodný. Žalobkyně odmítla reflektovat na výpověď z nájemního vztahu z datum a v zájmu smírného řešení situace se rozhodla setrvat v nájemním vztahu, což žalobkyni oznámila dopisem z datum. Setrvání v nájemním vztahu podmínila tím, že žalobkyně bude plnit povinnosti pronajímatele. Dne datum dala výpověď s jednoměsíční výpovědnou dobou a nájemní vztah skončil k datum. Vzájemným návrhem žalovaná zažalovala částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení za nevrácenou jistotu. Povinnost k zaplacení částka (c) za škodu na předmětu nájmu za období od datum do datum žalovaná sporovala, když drobné opravy se zavázala zaplatit do částka, a žalovaná se vyjádřila k jednotlivým položkám (vyjádření žalované k jednotlivým položkám soud uvedl dále v odůvodnění rozsudku u provedených důkazů a hodnocení).

3. V podání na čl. 35 spisu žalobkyně uvedla, že nájemní vztah skončil výpovědí žalované k datum a předmět nájmu převzala datum, že bude započítávat jistotu částka na zaplacení dlužného nájemného a náhradu škody. V podání z datum (čl. 88 a násl.) žalobkyně ve vztahu ke vzájemnému návrhu žalované na vrácení jistoty ve výši částka vznesla námitku započtení (částka na náhradu škody; částka na úhradu nájemného za únor 2021; žalobkyně se dovolala započtení, které provedla dopis z datum s datem odeslání datum). V podání z datum (čl. 267 spisu) žalobkyně namítla, že žalovaná vady předmětu nájmu nevytkla ve lhůtě 6 měsíců ve smyslu § 2208 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., tj. do 6 měsíců ode dne, kdy vadu zjistila, nebo mohla zjistit.

4. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel ze smlouvy o nájmu domu z datum, ve znění dodatku č. hodnota z datum, dodatku č. hodnota z datum, kterou účastnice uzavřely na dobu neurčitou s počátkem nájmu datum na pronájem nemovitosti uvedené ve smlouvě, s povinností žalované platit nájemné vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce na aktuální měsíc (od datum do Anonymizováno. kalendářního roku nájemné dle dodatku z datum činilo částka bez DPH za každé lůžko včetně spotřebovaných energií s tím, že pronajatá kapacita činí Anonymizováno lůžek; od Anonymizováno. kalendářního roku nájemné dle dodatku z datum činilo částka bez DPH za každé lůžko včetně spotřebovaných energií s tím, že pronajatá kapacita činí Anonymizováno lůžek). Pro případ, že by žalovaná nájemné nezaplatila ve lhůtě splatnosti, zavázala se žalobkyni zaplatit smluvní pokutu 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení dluhu a s tím, že žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty vzniká až tehdy, pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou nájemného déle než 10 dnů ode dne smluvené platby. Žalovaná se zavázala žalobkyni složit jistotu částka, kterou byla žalobkyně oprávněna použít k úhradě jakékoliv závazku žalované. Žalovaná se zavázala na své náklady provádět běžnou údržbu a běžné opravy s tím, že za běžné opravy účastnice sjednaly opravy v částce částka. Potřebu veškerých oprav se žalovaná zavázala oznámit žalobkyni. V případě poškození věcí se žalovaná zavázala žalobkyni škodu nahradit. Žalovaná se zavázala hradit ostatní náklady spojené s provozováním předmětu nájmu v souladu s platnou legislativou. Stavební úpravy byla žalovaná oprávněna provádět pouze s předchozím písemným souhlasem žalobkyně a to na svůj náklad. Žalovaná se zavázala žalobkyni písemně oznámit potřebu větších oprav (než běžných oprav do částky částka) s tím, že žalovaná se zavázala tyto nutné opravy většího rozsahu uhradit, pokud by nutnost provedení oprav bylo zaviněno žalovanou, popř. ostatními osobami. Veškeré tyto opravy se žalovaná zavázala provést odbornou firmou. Jako způsob skončení předmětu nájmu účastnice sjednaly a) písemnou výpověď ze strany žalobkyně s měsíční výpovědní lhůtou v případě závažných a opakovaných porušování povinností žalované, pokud by ve lhůtě nepřesahující 10 dnů od písemného oznámení žalobkyně, nedošlo k nápravě, b) písemnou výpovědí ze strany žalované s měsíční výpovědní lhůtou, c) písemnou dohodou. Žalobkyně byla dále oprávněna nájem vypovědět a) bez výpovědní doby v případě, že by žalovaná předmět nájmu užívala tak, že by docházelo k opotřebení předmětu nájmu nad míru přiměřenou okolnostem nebo, že by hrozilo jeho zničení, pokud by po písemné výzvě žalobkyně nedošlo k nápravě, b) bez výpovědní doby, pokud by žalovaná po písemné výzvě žalobkyně nezaplatila nájemné nebo náklady za způsobené škody ani ve lhůtě 10 dnů od jejich splatnosti. Žalovaná se zavázala předmět nájmu vyklidit nejpozději týden před ukončením nájemního vztahu. V případě skončení nájemního vztahu se žalovaná zavázala předmět nájmu uvést do původního stavu, ve kterém objekt protokolárně převzala do užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení. O předání předmětu nájmu se účastnice zavázaly sepsat písemný protokol doplněný podrobnou fotodokumentací. V případě, že by žalovaná předmět nájmu neuvedla do původního stavu, zavázala se žalobkyni uhradit veškeré náklady potřebné k uvedení předmětu nájmu do stavu v den předání předmětu nájmu k užívání a to do 10 dnů od vystavení faktury žalobkyní.

5. O předání předmětu nájmu do užívání účastnice datum sepsaly protokol o předání nemovitosti (důkaz protokolem o předání nemovitosti z datum), ve kterém vyznačily stav elektroměru, plynoměru, vodoměru. Žalovaná převzala Anonymizováno klíčů od vstupních dveří, Anonymizováno klíčů od Anonymizováno pokojů, Anonymizováno (tj. žalovaná měla přístup do Anonymizováno Anonymizováno, ve které HZS datum nalezl Anonymizováno) a v protokolu specifikované vybavení (Anonymizováno). Dle protokolu účastnice součástí protokolu učinily podrobnou fotodokumentaci stavu a vybavení předmětu nájmu (touto fotodokumentací soud provedl důkaz). V protokolu o předání nebyla uvedena Anonymizováno (tj. nebyla žalované předána jako součást předmětu nájmu).

6. Dne Anonymizováno žalobkyně žalované zaslala přehled cen některého vybavení: věc počet kusů cena/kus Kč Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno jméno FO jméno FO Anonymizováno jméno FO jméno FO jméno FO,- jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno- Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno jméno FO,- Anonymizováno- Anonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno částka, s tím, že k cenám je třeba připočítat náklady na dopravu a montáž (důkaz emailem z datum, ve kterém bylo vyjádřeno, že tak žalobkyně učinila po dohodě se žalovanou).

7. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalovaná žalobkyni zaplatila jistotu ve výši částka.

8. Sporným bylo, zda je žalovaná žalobkyni povinna zaplatit zažalované nároky pod body právnická osoba), otázka námitky započtení, kterou vznesla žalobkyně proti nároku žalované na vrácení jistoty částka, kterou žalovaná uplatnila vzájemným návrhem.

9. A) dlužné nájemné za Anonymizováno ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení + právnická osoba 515,- Kč za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za Anonymizováno za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka) a částka (čl. 376,377 spisu) za smluvní pokutu se zaplacením dlužného nájemného za Anonymizováno Anonymizováno za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka) a částka (čl. 416 spisu) za smluvní pokutu se zaplaceném dlužného nájemného za Anonymizováno Anonymizováno za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka).

10. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - datum revizní technik jméno FO vystavil žalobkyni zprávu o Anonymizováno s tím, že zařízení vyhovuje podmínkám bezpečného provozu a provozní spolehlivosti; další revizi plynového zařízení měla žalobkyně provést do datum, roční servisní prohlídku plynového kotle měla žalobkyně provést do datum; v případě, že bude proveden další zásah do Anonymizováno před uplynutím lhůty této revize, byla žalobkyně povinna opakovat revizi Anonymizováno byla provedena Anonymizováno s tím, že nebyl zjištěný žádný pokles zkušebního tlaku a s tím, že tlakové zkouška je platná ode dne provedení 6 měsíců tj. další tlakovou zkoušku měla žalobkyně provést datum (důkaz zprávou o revizi Anonymizováno z datum v rozsahu 4 stran; tj. ke dni uzavření nájemní smlouvy datum měla žalobkyně Anonymizováno do datum; tato zpráva pokrývala i událost, která vznikla datum), - datum – jméno FO vystavil žalobkyni zápis o vpuštění Anonymizováno tím, že před vpuštěním Anonymizováno byla Anonymizováno Anonymizováno), - datum jméno FO vystavil žalobkyni zprávu o roční servisní prohlídce Anonymizováno s tím, že plynové zařízení splňuje náležitosti provozu dle ČSN 386405 čl. 28 a s tím, že kontrola Anonymizováno zařízení pozbývá platnost datum (důkaz zprávou o roční servisní prohlídce Anonymizováno datum; tj. žalobkyně ke dni uzavření nájemní smlouvy datum měla provedenou roční servisní Anonymizováno - datum jméno FO vystavil žalobkyni zprávu o roční servisní prohlídce Anonymizováno tím, že plynové zařízení splňuje náležitosti provozu dle ČSN 386405 čl. 28 a s tím, že kontrola Anonymizováno pozbývá platnost datum (důkaz zprávou o roční servisní prohlídce Anonymizováno z datum; tj. tato zpráva pokrývala událost z datum), - datum jméno FO sdělil žalobkyni, že po odsunutí postelí a při kontrole pokojů, zjistil všude Anonymizováno (důkaz emailem z datum; ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že na ubytovně bydlel Anonymizováno /přesný časový údaj svědek nevěděl/, v přízemí asi v pokoji č. hodnota, že v místnosti byla Anonymizováno, volal p. jméno FO, který věc řešil přes správce, který provedl regulaci otopné soustavy a pak bylo teplo, den, dva a vše se pak vrátilo zpátky, což takto opakovaně s p. jméno FO, resp. se správcem řešil; dle svědka měla žalobkyně problém s otopnou soustavou; ohledně způsobu užívání objektu svědek potvrdil např. poškozené dveře ostatními ubytovanými osobami; na Anonymizováno; dle svědka události z datum přítomen nebyl, dozvěděl s o ní z doslechu; pokud svědek uvedl, že v ubytovně bydlel Anonymizováno a jeho email byl z datum, dospěl soud k závěru, že svědek datum již nebydlel), - datum žalobkyně sdělila p. jméno FO a žalované, že Anonymizováno je pouze v pokoji č. hodnota, který užívá p. jméno FO s přítelkyní, z důvodu přiražení nábytku ke stěně, nepořádku v místnosti (Anonymizováno žalobkyně sdělila, že datum p. jméno FO provedl v pokoji p. jméno FO opatření k odstranění plísně; žalobkyně p. jméno FO vyzvala k dodržování pořádku a zároveň ho vyzvala k dodržování pořádku i v jiných pokojích a to jako koordinátora žalované (důkaz emailem z datum), - datum žalovaná žalobkyni zaslala výpověď smlouvy o ubytování (důkaz emailem z datum; ve výpovědi žalovaná nespecifikovala důvod výpovědi; dle nájemní smlouvy mohla žalovaná nájem vypovědět písemnou výpovědí s měsíční výpovědní dobou – čl. VIII bod 7.1. písm. b/; v nájemní smlouvě nebylo uvedeno, že žalovaná musí uvést důvod výpovědi; tj. žalovaná mohla nájemní smlouvu vypovědět bez uvedení výpovědního důvodu), - datum žalobkyně sdělila žalované k obdržené výpovědi z nájmu, že žádá o písemné potvrzení termínu vyklizení ubytovny v souladu se smlouvou a o protokolární předání s vyčíslením a uhrazením zjištěných škod za účasti jednatele p. jméno FO (důkaz emailem z datum; k výpovědi z datum nebylo mezi účastnicemi sporu, že žalovaná i po podání výpovědi pokračovala v užívání objektu), - datum byla jednotka Anonymizováno adresa vyslána do objektu žalobkyně – datum. (důkaz zprávou o zásahu z datum, ve které bylo uvedeno, že jednotka zjistila únik plynu, jednotka uzavřela hlavní přívod plynu do budovy, evakuace jméno FO), - z výpovědi svědka jméno FO, velitele zásahu Anonymizováno datum, soud zjistil, že zprávu o zásahu sepsal; dal pokyn k zastavení přívodu plynu do objektu a evakuaci cca Anonymizováno osob, povolali pohotovostní Anonymizováno službu, ze které přijel p. jméno FO; při prohledávání všech prostor ubytovny našli v příručním skladu Anonymizováno bezpečný a majitel může do objektu vpustit lidi; měření u kotle nespadalo do kompetence HZS; p. jméno FO po vpuštění plynu do objektu proměřoval spoje a Anonymizováno a zjistil jméno FO - datum právnická osoba pro právnická osoba. vystavila hlášení o závadě datum ohledně požadavku Anonymizováno na součinnost (požadavek učiněný v Anonymizováno hod.) při zásahu datum v objektu žalobkyně v době od jméno FO - z výpovědi svědka jméno FO, pracovníka právnická osoba., soud zjistil, že na místo datum ho vyslal zaměstnavatel, na místě datum sepsal zápis o závadách zjištěných na odběrném místě a datum údaje zanesl do jméno FO), - z výpovědi svědkyně jméno FO, pracovnice žalované, soud zjistil, že na Anonymizováno telefonovala ona, když si ubytované osoby stěžovaly na zápach právnická osoba - z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že datum byl na místě v době odjezdu hasičů, kteří mu objekt předali s informací, že lidi je možné do objektu pustit (to korespondovalo s výpovědí svědka jméno FO, který vypověděl, že po odvětrání objektu je objekt bezpečný a majitel může do objektu pustit lidi); osoby, které objekt opustily, čekaly před budovou; v období od datum do Anonymizováno měla žalovaná v objektu ubytované osoby, stoprocentně však nemůže říct, zda se některé osoby neodstěhovaly, když v objektu bydlelo Anonymizováno osob (to korespondovalo ve své podstatě s výpovědí jméno FO – viz. k ní shora, výpovědí jméno FO – viz. k ní shora); kontrolu kotle datum provedla odborná firma (to korespondovalo s protokolem o údržbě a odborné prohlídce Anonymizováno kotle z datum), - datum datum - z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že datum provedl kontrolu Anonymizováno Anonymizováno u žalobkyně po otevření hlavního uzávěru datum, - datum žalovaná žalobkyni zaslala návrh dohody na skončení nájmu k datum se žádostí o podpis dohody (důkaz emailem z datum s návrhem dohody o skončení nájemní smlouvy k datum; v emailu a v návrhu dohody žalovaná neuvedla důvod skončení nájemní smlouvy dohodou), - datum žalobkyně žalovanou zaslaný návrh dohody na skončení nájmu k datum přeposlala tituly před jménem adresa (důkaz emailem z datum, Anonymizováno hod.), - datum žalobkyně žalované sdělila, že se zaslaným návrhem na skončení nájemní smlouvy k datum nesouhlasí, že má žalovaná dle nájemní smlouvy zaslat řádnou výpověď, že požaduje, aby žalovaná předmět nájmu uvedla do původního stavu a uhradila veškeré závazky (důkaz emailem z datum, Anonymizováno.; tj. ke skončení nájemní smlouvy nedošlo k datum dohodou), - datum žalobkyně žalované zaslala fakturu č. hodnota z datum s datem splatnosti datum na nájemné za Anonymizováno ve výši částka (důkaz emailem z datum s přílohou –fakturou č. hodnota na částku částka splatnou datum), - datum žalobkyně sdělila žalované, že ruší dnešní schůzku, že pokud má žalovaná jakýkoliv požadavek, že má jednat v souladu s platnou smlouvou, že se může případně obrátit na jejího zástupce tituly před jménem jméno FO (důkaz zprávou z datum), - datum (doručení datum) žalovaná nájem vypověděla bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností pronajímatele dle § 2232 zákona č. 89/2012 Sb., když žalobkyně jí při sjednávání smlouvy uvedla v omyl ohledně stavu předmětu nájmu a možnosti jej řádně a bezpečně užívat, když skutečný stav předmětu nájmu (např. absence revize Anonymizováno) žalobkyně žalované zatajila, čímž ohrozila zdraví a život ubytovaných osob, když žalobkyně měla provádět povinné revize, že se opakovaně vyskytl únik Anonymizováno (žalovaná neuvedla data těchto opakovaných výskytů úniku Anonymizováno), kdy situace eskalovala v havárii, když Anonymizováno Anonymizováno nabyl takové intenzity, která si vyžádala okamžitou evakuaci celého předmětu nájmu (nebylo uvedeno datum této události); žalobkyně žalovanou zároveň vyzvala k vrácení složené jistoty částka do datum (důkaz dopisem z datum, který žalobkyně dle detailu zprávy převzala datum; žalovaná nájem vypověděla za situace, kdy žalobkyně měla ke dni uzavření nájemní smlouvy platnou revizi plynového zařízení platnou do datum /tato revize pokrývala i událost datum/ a platnou zprávu o roční servisní prohlídce Anonymizováno Anonymizováno z datum platnou do datum; k datum měla žalobkyně platnou zprávu o roční servisní prohlídce Anonymizováno z datum platnou do datum), - datum žalovaná požádala HZS o zaslání zprávy ohledně úniku plynu datum (důkaz žádostí z datum), - datum HZS zaslal žalované zprávu ev. č. hodnota; HZS uvedl, že zprávu žalované zaslal na podkladě písemné žádosti pro účel vyřízení pojistné události (důkaz zprávou o odeslání), - datum žalobkyně vyměnila stávající Anonymizováno a nechala ho odborně uvést do provozu s tím, že příští odborná prohlídka je Anonymizováno a s tím, že plynové zařízení je schopné provozu (důkaz montážním listem z datum, protokolem o údržbě a odborné prohlídce Anonymizováno z datum právnická osoba, údaji o výrobku), - datum žalobkyně nechala provést revizi Anonymizováno (důkaz zprávou o datum), - datum žalobkyně odmítla výpověď žalované z datum jako neplatnou, když nebyly splněny podmínky § 2232 zákona č. 89/2012 Sb., když absence revize plynu by nezakládala důvod výpovědi bez výpovědní doby (žalobkyně uvedla, že revize Anonymizováno byla provedena datum); žalobkyně žalovanou vyzvala ke sdělení dat a okolností úniků Anonymizováno a kdy jí žalovaná o únicích Anonymizováno informovala, když ohledně úniku Anonymizováno se nejednalo o záležitost spojenou s Anonymizováno, nýbrž o únik Anonymizováno z jedné Anonymizováno, která se nacházela v předmětu nájmu, kterou někdo po manipulaci špatně uzavřel, a do místnosti s Anonymizováno mělo přístup několik zaměstnanců žalované, že se nejedná o otázku spojenou s předmětem nájmu a jeho způsobilosti sloužit svému účelu, tj. ubytování zaměstnanců; žalobkyně žalované sdělila, že pokud žalovaná podá řádnou výpověď v Anonymizováno, že nájem skončí k datum a upozornila žalovanou, že předmět nájmu by byla žalovaná v souladu s nájemní smlouvou povinna vyklidit nejpozději týden před ukončením nájemního vztahu a uvést ho do stavu, ve kterém objekt převzala do užívání s přihlédnutím k běžnému opotřebení; žalobkyně sdělila žalované, že objekt je vlivem užívání žalované ve značně zbídačeném stavu (zejména poškození Anonymizováno, Anonymizováno z datum), - datum žalovaná sdělila žalobkyni, že nájem považuje za skončený k datum dle výpovědi obsažené v dopisu z datum; žalovaná uplatnila vůči žalobkyni prominutí nájemného od datum do datum, když nemohla objekt užívat a vyzvala žalobkyni k neprodlenému vrácení jistoty ve výši částka (důkaz dopisem z datum; v dopisu žalovaná uvedla, že datum se nejednalo pouze o únik Anonymizováno - datum žalobkyně opakovaně sdělila žalované, že výpověď z datum považuje za neplatnou, když datum byl plynový kotel v pořádku, že jediným zdrojem úniku Anonymizováno byla špatně uzavřená Anonymizováno (důkaz dopisem z datum s doručenkou datové zprávy s datem převzetí datum; v dopisu žalobkyně sdělila žalované, že jí zasílá protokol o odborné prohlídce Anonymizováno z datum), - datum zmeškaný hovor obsahu na p. jméno FO; od majitele požadovat písemné čestné prohlášení, že problémy zjištěné přivolanou Anonymizováno, kvůli kterému ta odstavila Anonymizováno, jsou Anonymizováno odstraněné, jak po technické, tak i právnické stránce (důkaz zprávou), - datum žalovaná navrhla žalobkyni pokračovat v nájemním vztahu s tím, že v nejbližší době opět obsadí předmět nájmu svými zaměstnanci, ale pouze za předpokladu, že žalobkyně prokáže, že objekt je po plynové havárii obyvatelný, je ho možné vytápět, že žalobkyně bude provádět sjednaný úklid; žalovaná žalobkyni vyzvala k odstranění Anonymizováno na pokojích č. hodnota, Anonymizováno; žalovaná uplatnila nárok na prominutí nájemného za Anonymizováno (důkaz emailem z datum s dopisem z datum), - datum žalobkyně sdělila žalované, že žalovaná může předmět nájmu užívat, když výpověď, kterou žalovaná dala je neplatná; v dopisu žalobkyně uvedla, že protokol o odborné prohlídce Anonymizováno z datum žalované zaslala dopisem z datum, že jí zasílá revizi z datum, že v objektu se standardně Anonymizováno (datum z datum), - datum Oleg Bojtko zaslal žalované zprávu, že v domě byla nalezena plíseň (důkaz emailem z datum; ke zprávě byly připojeny fotografie pokoje č. hodnota první patro, koupelna první patro, poškozené dveře u zámku první patro, fotografie utržené sprchové hadice, fotografie s údajem, že pokoj č. hodnota třetí patro je ve špatném stavu /z této fotografie nebylo možné učinit závěr, co fotografie zachycuje), - datum žalovaná sdělila žalobkyni, že objekt byl v Anonymizováno neobyvatelný s ohledem na událost z datum a že proto setrvává na požadavku na prominutí celého nájemného za Anonymizováno Anonymizováno; žalovaná odmítla požadavek na zaplacení faktury č. hodnota (sporná faktura z titulu náhrady škody), když si žádné služby u žalobkyně neobjednala; žalovaná žalobkyni sdělila, že jí zasílá fotografie Anonymizováno, ze kterých vyplývá, že žalovaná nemohla Anonymizováno utáhnout, protože Anonymizováno nemají regulační hlavice; žalovaná žalobkyni sdělila, že jí zasílá v příloze fotodokumentaci hodnota sdělila žalobkyni, že jí zasílá fotodokumentaci, která dokumentuje, že žalobkyně neprovádí úklid společných prostor (důkaz dopisem z datum s fotografiemi, na kterých nebylo datum jejich pořízení), - z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že v době, kdy žalobkyně předmět nájmu žalované dávala do užívání, že u Anonymizováno byly hlavice; v průběhu užívání žalovanou žalobkyně neprovedla demontáž hlavic Anonymizováno; v průběhu užívání žalovanou žalovaná poškodila hlavice Anonymizováno, byly rozlomené, ulomené, byly nefunkční a poškozené hlavice u Anonymizováno žalobkyně měnila; poškození zjistil několikrát; pokud si mu někdo stěžoval na zimu, zjistil např., že si uzavřel Anonymizováno, že měl po celý den otevřené okno; teploty na kotli nastavovala pouze žalobkyně, - datum žalobkyně žalované k jejímu dopisu z datum sdělila, že žádný orgán nekonstatoval, že by se jednalo o únik z Anonymizováno, že Anonymizováno byl kontrolován a byl bez závad, že není zřejmé, kdo nedovřel Anonymizováno, že předmět nájmu byl po celý Anonymizováno obyvatelný, že žalovaná zaplatila fakturu za nájemné za Anonymizováno; žalobkyně sdělila žalované, že považuje za oprávněný nárok na zaplacení nájemného za Anonymizováno a náhradu škody dle faktury č. hodnota z datum, kterou žalované doručila datum (důkaz dopisem z datum; žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nájemného za Anonymizováno ve výši částka fakturou č. hodnota z datum se splatností datum - důkaz fakturou na nájemné za Anonymizováno), - datum žalovaná nájem vypověděla s odkazem na čl. VII., odst. 7.1. písm. b) ve spojení s čl. III., odst. 3.1. nájemní smlouvy s tím, že výpovědní doba činí 1 měsíc a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce po doručení výpovědi; žalovaná žalobkyni nejpozději ke skončení nájmu vyzvala k vrácení jistoty částka (důkaz dopisem z datum), - datum jméno FO sdělil žalované, že u jméno FO a Anonymizováno emailem z datum), - datum žalovaná žalobkyni vrátila předmět nájmu, přičemž účastnice v předávacím protokolu uvedly: stav předmětu nájmu: pokoj č. hodnota - Anonymizováno pokoj č. hodnota - okno závada odstraněna, postel – kolečka namontovaná, zjištěné vady předmětu nájmu: pokoj č. hodnota – Anonymizováno pokoj č. hodnota – Anonymizováno pokoj č. hodnota – Anonymizováno, pokoj č. hodnota – Anonymizováno, pokoj č. hodnota – Anonymizováno, pokoj č. hodnota – Anonymizováno, pokoj č. hodnota – Anonymizováno, pokoj č. hodnota – Anonymizováno, pokoj č. hodnota – Anonymizováno klíče od všech pokojů odevzdány, klíče od vchodových dveří – odevzdáno Anonymizováno kusů, objekt předán bez připomínek pronajímatele (důkaz předávacím protokolem z datum), - datum právnická osoba. po prohlídce 4 Anonymizováno místností v objektu (jméno FO má prohlédnout), - datum žalobkyně sdělila žalované, že započetla složenou jistotu ve výši částka na pohledávku z titulu náhrady škody ve výši částka dle faktury č. hodnota z datum a ve výši částka na fakturu za dlužné nájemné za Anonymizováno a po provedení tohoto zápočtu vyzvala žalovanou k zaplacení částka (důkaz dopisem z datum s podacím lístkem s datem k podání poštovní přepravě datum), - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za drobné opravy za Anonymizováno fakturou č. hodnota z datum, kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z datum, ve kterém uvedla, že byly opraveny všechny předchozí škody, že dveře na pokoj Anonymizováno musí opět objednat; k datum škody: částka doprava částka práce částka pokoj Anonymizováno Anonymizováno částka pokoj Anonymizováno jméno FO Kč Anonymizováno částka Anonymizováno p. částka Anonymizováno. p. částka Anonymizováno p. částka Anonymizováno. Anonymizováno částka Anonymizováno p. částka Anonymizováno celkem částka bez DPH, - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za drobné opravy za Anonymizováno fakturou č. hodnota z datum, kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z datum, ve kterém uvedla škody k datum škody: Anonymizováno p. Anonymizováno částka práce částka Anonymizováno částka Anonymizováno p. částka výměna částka koupelna 3. p. sprchová hlavice a hadice částka Anonymizováno. částka Anonymizováno 3. p. částka Anonymizováno. p. částka práce částka pokoj Anonymizováno Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno č. částka Anonymizováno. p. částka celkem částka bez DPH, - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za drobné opravy za Anonymizováno (důkaz fakturou č. hodnota z datum, kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z datum, a ve které uvedla škody k datum škody: pokoj č. hodnota propálená matrace částka Anonymizováno č. částka doprava částka práce částka Anonymizováno č. částka doprava částka práce částka Anonymizováno 3. p. částka doprava částka práce částka částka částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno částka Anonymizováno p. částka výměna částka Anonymizováno. částka výměna částka Anonymizováno. p. částka Anonymizováno p. částka Anonymizováno. koupelna částka Anonymizováno p. částka celkem částka bez DPH, - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za poškození pokojů č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota kouřením (důkaz fakturou č. hodnota z datum, emailem z datum), - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za drobné opravy za Anonymizováno (důkaz fakturou č. hodnota z datum, kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z datum, a ve které uvedla k datum škody: Anonymizováno. částka oprava WC prkénko přízemí částka Anonymizováno jméno FO pokoj č. částka Anonymizováno částka Anonymizováno p. částka Anonymizováno částka Anonymizováno 3. p. částka Anonymizováno částka Anonymizováno 2x částka Anonymizováno. p. částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka práce celkem částka celkem částka bez DPH s tím, že Anonymizováno č. hodnota bude žalobkyně účtovat dle dohody při závěrečné inventuře, že doúčtuje dle skutečných nákladů opravu sprchy přízemní - rozbitou dlažbu, výměnu odpadní gule, - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za drobné opravy od datum do datum (důkaz fakturou č. hodnota z datum, kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z datum, a ve které uvedla od datum do datum škody: Anonymizováno + opravy Anonymizováno 2x částka částka částka Anonymizováno částka práce částka doprava dveří částka Anonymizováno. p., 2x částka výměna částka Anonymizováno 3x částka Anonymizováno 3. p. částka Anonymizováno. částka práce částka částka Anonymizováno částka WC prkénko částka Anonymizováno. částka Anonymizováno č. částka práce částka doprava dveří částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno. částka Anonymizováno x částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka práce 400, Anonymizováno Anonymizováno částka celkem částka bez DPH, - datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka do datum za ostatní služby – drobné opravy (důkaz fakturou č. hodnota z datum, kterou žalobkyně žalované zaslala emailem z datum, a ve které uvedla od datum do datum škody: právnická osoba poškozené dveře pokoj č. hodnota, 2x částka poškozené dveře pokoj č. částka Anonymizováno částka kování Anonymizováno. částka zámek částka práce částka Anonymizováno. částka částka Anonymizováno částka výměna částka Anonymizováno částka Anonymizováno Anonymizováno p. částka částka částka Anonymizováno částka částka částka částka Anonymizováno 2x částka Anonymizováno č. částka Anonymizováno č. částka rošt hodnota částka práce částka celkem částka bez DPH datum Anonymizováno částka částka Anonymizováno celkem částka bez DPH, - datum žalobkyně žalované zaslala fakturu č. hodnota z datum s datem splatnosti datum a přílohu, kterou žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka za škody vzniklé na objektu za období od datum do datum (důkaz e-mailem z datum s přílohou a fakturou č. hodnota, kterou soud považoval za výzvu k náhradě škody; sporná faktura): Anonymizováno poškodil p. Anonymizováno částka výměna Anonymizováno částka + výroba Anonymizováno kusů klíčů (Anonymizováno) částka výroba náhradních klíčů od pokojů včetně značících markerů částka/ks částka doprava dveří částka závěs částka výměna částka Anonymizováno částka Anonymizováno p. částka Anonymizováno částka WC prkénko částka Anonymizováno částka výměna sprchové hlavice včetně hadice koupelna 2. p. částka Anonymizováno. částka Anonymizováno pí. jméno FO částka Anonymizováno částka Anonymizováno částka Anonymizováno č. částka Anonymizováno částka práce částka právnická osoba částka poškozené dveře, WC přízemí částka kování dveří pokoj, WC přízemí částka zámek částka práce částka celkem částka bez DPH, - z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalovaná ubytovnu užívala katastrofálním způsobem, v průběhu trvání nájemního vztahu žalobkyně poškození odstraňovala opravou či výměnou jednotlivých věcí a následně žalobkyně žalované škodu vyfakturovala (to korespondovalo s fakturami shora uvedenými; ve fakturách se opakovala stejná poškození; ke sporné faktuře dále v odůvodnění rozsudku; žalovaná nesporovala, že mimo sporné faktury žalobkyni faktury, které vystavila za poškození předmětu nájmu zaplatila); žalovaná poškozovala v průběhu nájemního vztahu hlavice od Anonymizováno, že při stížnostech ubytovaných osob na Anonymizováno zjistil např. že ubytované osoby nechávaly otevřená okna, že zavíraly hlavice u topení, - datum žalobkyně sdělila žalované, že proti ní eviduje pohledávku ve výši částka (dluh na nájemném za Anonymizováno činil částka, smluvní pokuta za dlužné nájemné za dobu od Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno do datum činila částka, náhrada škody ve výši částka; dopisem, který žalovaná obdržela nejpozději datum, provedla na zaplacenou jistotu žalovanou částka zápočet na úhradu škodové faktury částka a částka na úhradu části dlužného nájemného za Anonymizováno); žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za dlužné nájemné za Anonymizováno ve výši částka za období od datum do datum (tj. do dne, kdy došlo k započtení jistoty) ve výši částka (tj. první rozšíření žaloby) a smluvní pokuty za období od datum do datum (0,05 % denně z částky částka) (důkaz dopis z datum s doručenkou datové zprávy s doručením žalované datum), - datum žalovaná požadavek žalobkyně na zaplacení odmítla (důkaz dopisem z datum s doručenou datové zprávy s doručením žalobkyni datum), - ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že plynový datum, ke dni uzavření nájemní smlouvy z datum žalobkyně měla v souladu s vyhláškou č. 85/1978 Sb. provozní revizi plynového zařízení bez ev. č. – RT jméno FO z datum, datum Anonymizováno žalobkyně měla pravidelnou revizi elektrické instalace – ev. č. IBAN/Anonymizováno – Anonymizováno jméno FO z datum (§ 4 odst. 2 vyhlášky č. 85/1978 Sb.), žalobkyně měla návod k obsluze kotle Anonymizováno právnická osoba -Anonymizováno., žalobkyně měla zprávu o roční servisní prohlídce Anonymizováno – Anonymizováno – jméno FO z datum, žalobkyně měla plán Anonymizováno (bez dat vydání; § 4 odst. 3 vyhlášky č. 85/1978 Sb.), žalobkyně měla určení odpovědných osob – obecná platnost podle NV č. 101/2005 Sb. pro jméno FO z datum, pověření osoby zodpovědné za provoz NTJ Anonymizováno pro jméno FO z datum, určení osoby odpovědné za bezpečný a technický stav Anonymizováno a Anonymizováno zařízení pro jméno FO z datum (čl. 6.3.7 TPG 01:2013, § 3 odst. 4 písm. b) nařízení vlády č. 101/2005 Sb.), ke dni datum žalobkyně měla v souladu s vyhláškou č. 85/1978 Sb. provozní revizi Anonymizováno bez ev. č. – RT jméno FO z datum, nepředložení kontroly spalinové cesty z důvodu skartace je akceptovatelné z hlediska bezpečnosti Anonymizováno zařízení, žalobkyně měla pravidelnou revizi Anonymizováno – ev. č. IBAN/Anonymizováno – Anonymizováno jméno FO z datum (§ 4 odst. 2 vyhlášky č. 85/1978 Sb.), žalobkyně měla zprávu o roční servisní prohlídce kotle – Anonymizováno – jméno FO z datum, žalobkyně ohledně § 3 odst. 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb. (doklad o provedené roční kontrole Anonymizováno zařízení) předložila pouze zprávu o roční servisní prohlídce Anonymizováno – jméno FO z datum, která se týká pouze kotle a nikoli celého provozovaného Anonymizováno a rozvodu Anonymizováno, tj. neměla doklad ve smyslu § 3 odst. 4 vyhlášky č. 85/1978 Sb.; z pohledu znalce největším provozním rizikem na konkrétním provozovaném Anonymizováno zařízení byl jednoznačně Anonymizováno kotel, který však roční servisní prohlídkou prošel, kontrolu Anonymizováno zařízení nemusí z pohledku právních předpisů provádět zvlášť odborně způsobilá osoba (např. montér nebo revizní technik Anonymizováno zařízení); přestože žalobkyně nedoložila povinnou roční celkovou kontrolu Anonymizováno zařízení, lze konstatovat, že Anonymizováno zařízení splňovalo zásady pro bezpečný provoz vyhrazených Anonymizováno zařízení, po výměně plynového kotle Anonymizováno zařízení – bez ev. č. – RT jméno FO z datum, žalobkyně měla zprávu o revizi Anonymizováno ceny – ev. č. Anonymizováno/adresa z datum, žalobkyně měla platnou pravidelnou revizi Anonymizováno instalace – ev. č. IBAN/2019 – RT jméno FO, žalobkyně splnila instalaci kotle Anonymizováno odborně způsobilou osobou a měla průvodní dokumentaci (záruční list a potvrzení o uvedení do provozu Anonymizováno z datum, fakturu servisní činnosti datum, záruční list č. hodnota Anonymizováno plu 1 – 20 str.); zápis o závadách zjištěných na odběrném Anonymizováno zařízení z datum p. jméno FO – právnická osoba 11. Na základě toho, co účastnice řízení učinily nesporným a po zhodnocení důkazů shora uvedených postupem dle § 132 občanského soudního řádu (při hodnocení výpovědi svědkyně jméno FO soud musel vzít v potaz email svědkyně na čl. 98 spisu, ve kterém svědkyně jednou omluvila svou nepřítomnost u soudu z důvodu obavy vypovídat před žalovanou) soud vyšel z toho a vzal za prokázané (a provedl hodnocení dle příslušných ustanovení zákona), že k datum trval nájemní vztah založený smlouvou o nájmu z datum, ve znění dodatku č. hodnota z datum, dodatku č. hodnota z datum, na dobu neurčitou (nájemní vztah neskončil na základě výpovědi žalované z datum; smluvní vztah účastnic soud posoudil dle § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., když žalovaná v objektu ubytovávala své pracovníky a s ohledem na předmět podnikání žalobkyně). Ke dni uzavření nájemní smlouvy datum měla žalobkyně revizní zprávy, servisní prohlídku kotle (viz. uvedené shora u znaleckého posudku), tj. dle znalce kotel byl způsobilý k provozu.

12. Dne datum v době od 8 právnická osoba 13. S ohledem na uvedené v předchozím odstavci soud dospěl k závěru, že nemožnost (nikoliv nezpůsobilost objektu k užívání jako takového ve vztahu ke Anonymizováno Anonymizováno užívání objektu datum trvala pouze několik hodin, a to z důvodu úniku Anonymizováno z Anonymizováno, která nebyla součástí předmětu nájmu.

14. Dne datum žalovaná projevila vůli skončit nájemní vztah dohodou. Dohodu o skončení nájemního vztahu účastnice neuzavřely. Dne datum žalobkyně od žalované obdržela výpověď z datum bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností pronajímatele s odkazem na § 2232 zákona č. 89/2012 Sb. (že byla již při uzavření smlouvy uvedena v omyl, např. absence revizní zprávy, že se opakovaně vyskytl únik plynu, což vyústilo v havárii, která si vyžádala evakuaci osob) a vyzvala žalobkyni k vrácení jistoty ve výši částka do datum.

15. Výpověď žalované žalobkyně odmítla dopisem z datum (tj. podala námitky proti výpovědi dle § 2314 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. v zákonem stanovené jednoměsíční lhůtě). Dne datum žalovaná žalobkyni navrhla pokračovat v nájemním vztahu (k tomu soud dospěl k závěru, že žalovaná vzala výpověď zpět dle § 2314 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.). Nájemní vztah skončil až výpovědí žalované z datum uplynutím jednoměsíční výpovědní lhůty a objekt žalobkyně od žalované převzala datum.

16. Nájemní vztah žalované tak trval i v průběhu Anonymizováno, pročež soud dospěl k závěru, že žalovaná za Anonymizováno povinna zaplatit žalobkyni nájemné ve výši částka, k jehož zaplacení žalobkyně žalovanou vyzvala fakturou č. hodnota z datum se splatností do datum (nájemní vztah soud posoudil dle § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.; § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné), a to v plné výši (viz. k požadavku žalované na slevu, na prominutí nájemného v dalších třech odstavcích odůvodnění rozsudku). Pokud žalovaná nájemné za Anonymizováno nezaplatila do datum, dnem datum se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením (tímto dnem žalované vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.).

17. Dne datum žalovaná uplatnila u žalobkyně slevu z nájmu za dobu od datum do datum s tvrzením, že objekt nemohla užívat. Dne datum žalovaná uplatnila nárok na prominutí nájemného za Anonymizováno (v dopisu z datum, který žalobkyně obdržela datum, žalovaná navrhla žalobkyni pokračovat v nájemním vztahu s tím, že v nejbližší době opět obsadí předmět nájmu svými zaměstnanci, ale pouze za předpokladu, že žalobkyně prokáže, že objekt je po Anonymizováno obyvatelný, je ho možné vytápět, že žalobkyně bude provádět sjednaný úklid; žalovaná žalobkyni vyzvala k odstranění Anonymizováno na pokojích č. hodnota, 12, 14; v dopisu žalovaná uplatnila nárok na prominutí nájemného za Anonymizováno).

18. Co se týče výskytu Anonymizováno v objektu, dle závěrů právnická osoba. hlavní příčinou vzniku jméno FO dán.

19. Co se týče žalovanou namítaného nedostatečného úklidu prostor, s ohledem na výpověď svědka Anonymizováno o katastrofálním způsobu užívání objektu žalovanou, fotografie (např. fotografie s odpadem v jednom z pokojů), faktury za způsobené škody, které žalovaná zaplatila v průběhu nájemného vztahu, dospěl soud k závěru, že žalovaná objekt a zařízení (šlo např. o Anonymizováno devastujícím způsobem, tedy že ve své podstatě nebylo v silách žalobkyně pořádek v objektu udržet (k témuž závěru soud dospěl i k otázce výměny Anonymizováno.

20. Po skončení nájmu na základě výpovědi žalované z datum vznikla žalobkyni povinnost vrátit žalované jistotu částka a to dnem datum (uplynutím jednoměsíční výpovědní lhůty). Na druhou stranu byla žalobkyně oprávněna použít žalovanou složenou jistotu na uspokojení svých nároků.

21. Dopisem z datum (podaným k poštovní přepravě datum, čtvrtek; dle § 572 zákona č. 89/2012 Sb. soud dopis považoval za doručený třetí pracovní den po odeslání, tj. datum, pondělí) žalobkyně proti nároku žalované na vrácení jistoty částka započetla na dlužné nájemné za Anonymizováno ve výši částka, které bylo splatné datum, částku částka (započtení soud posoudil dle § 1982 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.; pohledávky se staly způsobilými k započtení datum, kdy vznikla povinnost žalobkyně vrátit žalované složenou jistotu).

22. S ohledem na provedený zápočet žalobkyní, soud žalobu ohledně nájemného za Anonymizováno zamítl ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení (II. výrok) a na dlužném nájemném za Anonymizováno soud žalobkyni přisoudil částka, 8,25 % úrok z prodlení p. a. od datum do zaplacení z částky částka, 8,25 % úrok z prodlení p. a. z částky částka od datum do datum. Dále soud žalobkyni ve vztahu k dlužnému nájemnému přisoudil náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (I. výrok). Zároveň soud zamítl vzájemný návrh žalované na vrácení kauce ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení (III. výrok).

23. Pro případ prodlení žalované se zaplacením nájemného účastnice sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,05 % za každý den prodlení (ujednání o smluvní pokutě soud posoudil dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžním.). Smluvní pokutu mohla žalobkyně požadovat v případě, že žalovaná byla v prodlení se zaplacením o 10 dnů. Žalobkyně tak smluvní pokutu za dlužné nájemné za únor 2021 mohla požadovat od datum (když splatnost nájemného za Anonymizováno byla datum), tj. mohla požadovat částku částka (0,05 % denně z částky částka od datum do datum) a nedůvodně zažalovala smluvní pokutu ve výši částka (první zažalovaná smluvní pokuta částka od datum do datum). K zaplacení této smluvní pokuty žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem z datum, který žalovaná téhož dne převzala (na výzvu k zaplacení smluvní pokuty soud aplikoval § 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu). Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši částka (0,05 % denně z částky částka od datum do datum) s výzvou k zaplacení dopisem z datum (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Požadavek žalobkyně na zaplacení této smluvní pokuty soud shledal důvodným. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši částka (0,05 % denně z částky částka od datum do datum; žalobkyně rozšířila žalobu podáním z datum). Vzhledem k tomu, že soud ve věci rozhodl datum, neshledal soud důvodným požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum ve výši částka, smluvní pokutu za období od datum do datum shledal důvodnou ve výši částka.

24. Za shora uvedeného soud na smluvní pokutě žalobkyni přisoudil částka, částka, částka a ve vztahu ke smluvní pokutě náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (IV. výrok) a žalobu soud na smluvní pokutě zamítl ve výši částka, částka (V. výrok).

25. C) částka (s DPH) za škodu na předmětu nájmu za období od datum do datum 26. 1) částka - výměna sifonu Anonymizováno 27. Žalovaná uvedla, že dlažbu nepoškodila. Příčinou poškození dlažby Anonymizováno byl nesprávný postup zhotovitele dlažby Anonymizováno, především nedostatečná vrstva Anonymizováno pod Anonymizováno v bezprostředním Anonymizováno 28. Z CD fotografií, které předložila žalobkyně (k fotografiím na čl. 30 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně všechny 3 fotografie pořídila datum a zachycovaly poškozený jméno FO 29. Z fotografií, které předložila žalobkyně (žalobkyně prokázala datum pořízení), soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum poškodila dlažbu u datum 30. V řízení soud dále vyslechl svědkyně jméno FO, pracovnici žalované a Anonymizováno, která pro žalovanou vykonávala občasné, např. úklidové práce (při hodnocení výpovědi svědkyně Ilasové soud přihlédl k tomu, že žalovaná svědkyni seznámila před jejím výslechem s předmětem sporu, když dle svědkyně jí žalovaná předložila spornou fakturu z titulu náhrady škody). Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že pořídila rukou psaný soupis závad s vyznačením závad na pokojích jméno FO). Pokud svědkyně jméno FO tvrdila, že soupis pořídila v době, kdy žalovaná žalobkyni vracela objekt zpět (dle zápisu o předání se tak stalo datum), shledal soud její výpověď v této části nepravdivou s ohledem na komunikaci prostřednictvím telefonu datum. Pokud svědkyně jméno FO tvrdila, že závadu žalovaná odstranila, soud její výpovědi neuvěřil, když fotografie prokázaly, že závadu datum odstranila žalobkyně a odstranění poškození žalobkyní potvrdil svědek jméno FO. Pokud odstranění poškození tvrdila svědkyně Ilasová, soud její výpovědi neuvěřil, když fotografie pořízená žalobkyní prokázala, že poškození žalobkyně odstranila datum.

31. Co se týče výše škody, dle tvrzení žalobkyně práce prováděla svépomocí. Toto tvrzení soud považoval za věrohodné s ohledem na vystavené faktury žalobkyní za předchozí škody, které žalovaná zaplatila. Žalobkyně za odstranění škody z této položky požadovala částka. Částku požadovanou žalobkyní soud považoval za přiměřenou a shledal jí důvodnou (a v této výši soud žalobě vyhověl), když žalobkyně musela nahradit Anonymizováno, Anonymizováno a bylo nutné zohlednit čas nutný k provedení prací (soud dospěl k závěru, že zpracování znaleckého posudku s ohledem na žalobkyní požadovanou částku by bylo neekonomické; dle § 2955 zákona č. 89/2012 Sb., nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí jí podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností soud). 32. 2) částka - výměna Anonymizováno částka, plus výroba Anonymizováno kusů klíčů x částka/kus, tj. částka (Anonymizováno 33. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno Anonymizováno nepoškodila. Žalobkyně přistoupila k výměně Anonymizováno z vlastní iniciativy s odůvodněním, že se v objektu vystřídalo mnoho ubytovaných osob a mohlo by se stát, že mají stále k dispozici klíče od budovy, ačkoliv v ní již nejsou ubytovány. Dle ceníku žalobkyně činila hodnota vložky Anonymizováno pouze částka.

34. Z ceníku žalobkyně z datum soud zjistil, že žalobkyně v něm uvedla cenu Anonymizováno částka a cenu za kus Anonymizováno částka a Anonymizováno kusů klíčů od hlavního vchodu. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že v době předávání objektu žalované do užívání žalovaná dostala Anonymizováno a pokojů a že v době užívání došlo k výměně zámku. Z paragonu z datum, který předložila žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částka za Anonymizováno kusů klíčů Anonymizováno za částka/kus. Z paragonu z datum, který předložila žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila částka za Anonymizováno kusů klíčů Anonymizováno za částka/kus a 1 Anonymizováno za částka, částka 35. Z ostatních paragonů za zámečnické práce, které předložila žalobkyně, soud nezjistil, že by v nich byl uvedený nákup jméno FO x částka).

36. S ohledem na uvedené shora soud z této položky považoval za důvodnou částku částka za zámek vchodových dveří a částka za Anonymizováno kusů klíčů od Anonymizováno dveří, tj. celkem částka (v této výši soud žalobě vyhověl) a nedůvodnou ve výši částka (v této výši soud žalobu zamítl). 37. 3) částka - výroba částka 38. Žalovaná žádala o doložení podkladů k vyúčtované položce.

39. Z ceníku žalobkyně z datum soud zjistil, že žalobkyně v něm uvedla cenu vložky jméno FO částka/kus.

40. Po zhodnocení předložených paragonů soud dospěl k závěru, že jimi žalobkyně prokázala vyrobení jednoznačně Anonymizováno v ceně částka/kus s pořízením Anonymizováno částka/kus a pořízení Anonymizováno částka. Pokud by žalobkyně pořizovala Anonymizováno a visačky, dospěl soud k závěru, že by cena klíčů Anonymizováno být stejná (nemohlo by se jednat o klíč za částka, o klíč za částka) a za tohoto stavu soud žalobkyni z této položky považoval důvodnou za Anonymizováno částka (v této výši soud žalobě vyhověl) se zohledněním skutečně zaplacené částky (Anonymizováno x částka) a částka (za 8 Anonymizováno; v této výši soud žalobě vyhověl) a nedůvodnou ve výši částka (v této výši soud žalobu zamítl). 41. 4) částka - Anonymizováno (v objektu žalovaná poškodila Anonymizováno musela objednat a vyzvednout v obchodu)

42. Žalovaná uvedla, že výměnu žádných Anonymizováno v objektu od datum do datum žalobkyně neprovedla (odkaz na položky Anonymizováno Dne datum před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do objektu zaměstnankyně žalované jméno FO vyhotovila škodový protokol, ve kterém sepsala aktuální závady v objektu. Sepsala závady na dveřích, což znamená, že žalobkyně nemohla od datum do datum dveře vyměnit. Anonymizováno vyměnila žalovaná.

43. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl v položkách č. hodnota, Anonymizováno (viz. k tomu uvedené dále u těchto Anonymizováno), zamítl soud žalobu ve výši částka (pokud soud dospěl u položek č. hodnota, Anonymizováno k závěru, že žalobkyně v zažalovaném období Anonymizováno nevyměnila, nemohla žalobkyně požadovat částka za Anonymizováno). 44. 5) částka - závěs sprcha koupelna III. p., 2x 45. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno žalobkyně od datum do datum nevyměnila. Dne datum před nastěhováním jméno FO 46. Z CD fotografií, které předložila žalobkyně (k fotografiím na čl. 31 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila datum. Jedna z fotografií zachycovala Anonymizováno (díry) a jedna fotografie Anonymizováno části s Anonymizováno.

47. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografií soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum Anonymizováno Anonymizováno.

48. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO u Anonymizováno (ohledně objektu uvedla přízemí, Anonymizováno Anonymizováno patro, 2. patro) Anonymizováno (u Anonymizováno)Anonymizováno 49. Z paragonu, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná datum jméno FO Pracovníci žalované se do ubytovny měli nastěhovat datum.

50. Výpověď svědkyně Ilasové ve spojení s paragony žalované za zakoupení Anonymizováno a zápisem z datum prokázala, že žalovaná datum a datum zakoupila celkem hodnota jméno FO v ceníku žalobkyně, určil soud výši náhrady škody dle § 2955 zákona č. 89/2012, když částku částka soud považoval za přiměřenou k hodnotě poškozených věcí (v této výši soud žalobě vyhověl). 51. 6) částka – výměna - závěs Anonymizováno 52. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno žalobkyně od datum do datum nevyměnila (viz. bod 5), a proto za práci na výměně Anonymizováno nemůže požadovat částka.

53. S ohledem na uvedené pod položkou č. hodnota soud částku částka za práce spojené s výměnou závěsů považoval za důvodnou a přiměřenou, když je zřejmé, že žalobkyni s odstraňováním poškození Anonymizováno vznikly náklady (Anonymizováno; (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl). 54. 7) částka - Anonymizováno.

55. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno nezavinila. Příčinou opakovaného Anonymizováno. Přestože závadu nezavinila, pravidelně Anonymizováno čistila. Z důvodu Anonymizováno.

56. Z CD fotografií, kterou předložila žalobkyně (k fotografiím na čl. 31 p. v. spisu), soud zjistil, že na 2 fotografiích byla zachycena datum než na fotografiích žalobkyně).

57. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografií soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum a k datum ucpala Anonymizováno Anonymizováno (ne u těch Anonymizováno, která zachytila na fotografiích žalovaná).

58. Z paragonu z datum soud zjistil, že žalobkyně zakoupila jméno FO 59. Za výpovědi svědka jméno FO a při skutečnosti, že žalovaná objekt užívala (a žalobkyně musela rychle přikročit k odstranění poškození vzhledem k charakteru poškození), dospěl soud k závěru, že ucpané Anonymizováno vyčistila žalobkyně. Soud tedy částku částka za práci shledal důvodnou a přiměřenou (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.) a v této výši soud žalobě vyhověl. 60. 8) částka - Anonymizováno.

61. Žalovaná uvedla, že žalobkyně Anonymizováno nevyměnila. V ceníku žalobkyně absentuje položka Anonymizováno. Žalobkyně nedoložila účetní doklad k zakoupenému Anonymizováno, ačkoli jí o doklad opakovaně žádala. Výměnu Anonymizováno provedla žalovaná po zakoupení Anonymizováno Anonymizováno datum.

62. Z Cd fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 32 spisu), soud zjistil, že fotografii žalobkyně pořídila datum a fotografie zachytila zbytek Anonymizováno chyběla).

63. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum poškodila Anonymizováno. p Anonymizováno 64. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO neuvedla poškozený Anonymizováno. Z paragonu, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná datum zakoupila Anonymizováno výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že bylo běžnou záležitostí, že žalobkyně měnila z důvodu poškození žalovanou jednotlivé předměty.

65. Za situace, kdy v protokolu, který datum pořídila svědkyně jméno FO, nebyl uvedený žádný poškozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a za výpovědi svědka jméno FO Anonymizováno o průběžné výměně poškozených předmětů, soud neuvěřil tvrzení žalované, že poškození Anonymizováno odstranila žalovaná v Anonymizováno Za prokázaného poškození Anonymizováno fotografií žalobkyně soud částku částka považoval za důvodnou a přiměřenou s ohledem na charakter věci (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl). Výzvu k zaplacení škody žalobkyně učinila fakturou č. hodnota na částku částka s datem splatnosti datum a zaslala žalované emailem z datum, ve kterém žalobkyně uvedla škody za období od datum do datum (jinak řečeno, i když k poškození došlo již k datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení až fakturou pro období od datum do datum). 66. 9) částka - Anonymizováno. p.

67. Žalovaná uvedla, že opravu žalobkyně neprovedla. Dne datum před nastěhováním žalované zpět do objektu vyhotovila zaměstnankyně žalované jméno FO protokol o škodách na předmětu nájmu, ve kterém zaznamenala Anonymizováno. Od datum do datum tak žalobkyně nemohla Anonymizováno.

68. Vzhledem k tomu, že soud žalobě vyhověl v položce 10 (viz. k tomu uvedené dále u položky 10), považoval soud částku částka za práce na výměně Anonymizováno za důvodnou (žalobkyně musela Anonymizováno zakoupit, musela provést jeho výměnu) a přiměřenou (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl). 69. 10) částka - Anonymizováno 70. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno žalobkyně nevyměnila. Dne datum před nastěhováním žalované zpět do objektu vyhotovila zaměstnankyně žalované jméno FO protokol o škodách na předmětu nájmu, ve kterém zaznamenala ulomené prkénko na Anonymizováno. Od datum do datum tak žalobkyně nemohla Anonymizováno 71. Z Cd fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 32 spisu), soud zjistil, že fotografii žalobkyně pořídila datum a fotografie zachycovala hodnota 72. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie žalobkyní soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum poškodila Anonymizováno.

73. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO uvedla u jméno FO, že koncem ledna jí zavolala žalovaná s tím, že potřebuje ubytovnu uklidit před jejím předáním zpět žalobkyni. S dalšími pracovnicemi provedla úklid pokojů a každý den po úklidu poslala pí. jméno FO SMS zprávu o pokojích připravených k předání. Po úklidu všech pokojů o tom telefonicky informovala pí. jméno FO. Asi do měsíce jí zavolala žalovaná s tím, že potřebuje ubytovnu připravit pro ubytování osob, a proto ubytovnu s dalšími pracovnicemi připravily a udělaly i drobné opravy, vyměnily Anonymizováno, více Anonymizováno. Pracovníci žalované se do ubytovny měli nastěhovat datum.

74. Co se týče škodového protokolu, který datum pořídila svědkyně jméno FO, bylo v něm sice uvedeno vylomené prkénko na Anonymizováno, a svědkyně Anonymizováno vypověděla, že spolu s dalšími pracovnicemi opravily Anonymizováno, pokud však žalovaná předložila totožnou fotografii poškozeného Anonymizováno jako předložila žalobkyně (žalobkyně fotografii pořídila datum) na podporu svých tvrzení a to u věci, kterou ze své povahy ubytované osoby musely používat denně (tj. docházelo k manipulaci s datum věcí, že poškození WC prkénka neodstranila žalovaná, ale že tak učinila žalobkyně. Za tohoto názoru soud částku částka u této položky považoval za důvodnou a přiměřenou vzhledem k charakteru věci (věc nebyla uvedena v ceníku žalobkyně; § 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; v této výši soud žalobě vyhověl). 75. 11) částka - Anonymizováno.

76. Žalovaná uvedla, že držák Anonymizováno žalobkyně nevyměnila. V ceníku žalobkyně absentuje položka Anonymizováno. Žalobkyně nedoložila účetní doklad k zakoupenému Anonymizováno, ačkoli jí o doklad opakovaně žádala. Výměnu Anonymizováno žalovaná poté, co ho koupila datum.

77. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO neuvedla poškozený Anonymizováno. Z paragonu, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná datum zakoupila 3 Anonymizováno. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že bylo běžnou záležitostí, že žalobkyně měnila z důvodu poškození žalovanou jednotlivé předměty.

78. Za situace, kdy v protokolu, který datum pořídila svědkyně jméno FO, nebyl uvedený žádný poškozený Anonymizováno a za výpovědi svědka Syřištěho o průběžné výměně poškozených předmětů, soud neuvěřil tvrzení žalované, že poškození Anonymizováno odstranila žalovaná až v Anonymizováno (a to i s ohledem na charakter věc denního užívání). Za tohoto názoru soud považoval za odstranění poškození Anonymizováno důvodnou a přiměřenou částku částka (věc nebyla uvedena v ceníku žalobkyně; § 2955 zákona č. 89/2012 Sb.) a v této výši soud žalobě vyhověl. 79. 12) částka - výměna Anonymizováno p.

80. Žalovaná uvedla, že výměnu Anonymizováno žalobkyně neprovedla. V ceníku žalobkyně položka absentuje. Žalobkyně nedoložila účetní doklady k zakoupení Anonymizováno, ačkoli jí opakovaně o doklady žádala. K emailové zprávě jednoho z ubytovaných lidí v objektu z datum byla přiložena fotografie, na které je stále poškozená Anonymizováno. Žalobkyně tedy nemohla výměnu Anonymizováno od datum do datum provést.

81. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO uvedla u přízemí (žalobkyně používala označení Anonymizováno. patro), že chybí Anonymizováno hlava (žalobkyně používala označení Anonymizováno. patro). Z emailu z datum, který předložila žalovaná (důkaz žalovanou označený č. hodnota), soud zjistil, že v něm pracovník žalované sděluje žalované, že v domě byla nalezena Anonymizováno. K emailu byly připojeny fotografie, mimo jiné 2 fotografie zachycující poškozenou hlavici Anonymizováno. Z fotografií nebylo možné učinit závěr, ke které místnosti poškozené věci patřily. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že opravy a výměny jednotlivých věcí z důvodu poškození žalovanou prováděla žalobkyně pravidelně.

82. Za situace, kdy k fotografiím připojeným k emailu z datum nebylo možné učinit závěr o tom, ke které místnosti poškozené věci patřily a při výpovědi svědka Anonymizováno, že žalobkyně průběžně poškozené věci vyměňovala, soud dospěl k závěru, že výměnu Anonymizováno provedla žalobkyně, když šlo o věc denního užívání. adresa,- Kč soud považoval za důvodnou a přiměřenou s ohledem na charakter věci (věc nebyly uvedena v ceníku žalobkyně; 2955 zákona č. 89/2012 Sb.) a v této výši soud žalobě vyhověl. 83. 13) částka - výměna Anonymizováno pokoj č. hodnota 84. Žalovaná uvedla, že výměnu Anonymizováno u pokoje č. hodnota žalobkyně neprovedla. V ceníku žalobkyně položka absentuje. Žalobkyně nedoložila účetní doklady k zakoupení Anonymizováno Anonymizováno, ačkoli jí o doklady opakovaně žádala. K emailové zprávě jednoho z ubytovaných lidí v objektu z datum je přiložena fotografie, na které je stále poškozená Anonymizováno Anonymizováno v koupelně. Žalobkyně tedy nemohla výměnu Anonymizováno od datum do datum provést.

85. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO u pokoje č. hodnota neuvedla poškození Anonymizováno včetně Anonymizováno. Z emailu z datum, který předložila žalovaná (důkaz žalovanou označený č. hodnota), soud zjistil, že v něm pracovník žalované sděluje jednateli žalované, že v domě byla nalezena Anonymizováno. K emailu byly připojeny fotografie, mimo jiné 2 fotografie zachycující Anonymizováno. Z fotografií nebylo možné učinit závěr, ke které místnosti poškozené věci patřily. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že opravy a výměny jednotlivých věcí z důvodu poškození žalovanou prováděla žalobkyně pravidelně.

86. Za situace, kdy k fotografiím připojeným k emailu z datum nebylo možné učinit závěr o tom, ke které místnosti poškozené věci patřily, při skutečnosti, že svědkyně jméno FO v zápisu z datum neuvedla u pokoje č. hodnota poškozenou sprchovou hlavici včetně Anonymizováno, že žalobkyně průběžně poškozené věci vyměňovala, soud dospěl k závěru, že výměnu Anonymizováno Anonymizováno u pokoje č. hodnota provedla žalobkyně, když šlo o věc denního užívání. adresa,- Kč soud považoval za důvodnou a přiměřenou s ohledem na povahu věci (věc nebyla uvedena v ceníku žalobkyně; § 2955 zákona č. 89/2012 Sb.). 87. 14) částka - Anonymizováno převzala pí. jméno FO (od žalované obdržela Anonymizováno další použití)

88. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se v nájemní smlouvě (bod 6.3) zavázala provádět vlastním nákladem výměnu Anonymizováno prádla za čisté v počtu ubytovaných osob, a to 1x za každých 14 kalendářních dnů. Tato praxe fungovala do Anonymizováno, což dokládá mj. komunikace mezi zástupci žalované a žalobkyně, kdy zástupce žalované žádá datum o výměnu Anonymizováno a Anonymizováno čemuž žalobkyně nic nenamítala, neboť právě takový postup odpovídal běžně zavedené praxi i smluvním ujednáním. Od Anonymizováno přestala plnit své povinnosti plynoucí ze smlouvy a ustoupila od pravidelné výměny Anonymizováno které se tímto postupem přirozeně Anonymizováno. Jedná se o spotřební zboží, které podléhá běžnému opotřebení, kdy je třeba jednou za čas zakoupit prádlo nové. Pokud nyní žalobkyně požaduje náhradu za zničená Anonymizováno a Anonymizováno, tento nárok je neoprávněný, neboť špatný stav Anonymizováno Anonymizováno má původ zejména v porušování povinnosti žalobkyně pravidelně Anonymizováno Anonymizováno měnit. Cena uvedená v ceníku žalobkyně měla směřovat pouze na případy, kdy bude povlečení/Anonymizováno odcizeno či zničeno, nikoli však běžným opotřebením v čase, k čemuž v tomto případě došlo, mj. z důvodu porušování smluvních povinností žalobkyně. Anonymizováno bylo užíváno 15 měsíců a jelikož žalobkyně neměnila v rozporu se svými povinnostmi Anonymizováno pravidelně, došlo k nadměrnému opotřebení. Úhrada by neměla jít k tíži žalované. Žalobkyně ve vzájemné komunikaci s žalovanou uvedla, že pro žalovanou zakoupila Anonymizováno, aby si mohla Anonymizováno zajišťovat sama. Žádná taková dohoda však mezi stranami nebyla ujednána, ostatně ani tato skutečnost nebyla žádným způsobem ze strany žalobkyně doložena. Pračku uhradila žalovaná, aby umožnila ubytovaným osobám prát běžný i pracovní oděv, což dokládá přiložená komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a faktura, kterou žalobkyně žalované zaslána k úhradě. Pokud by žalovaná souhlasila s dohodou, jak uvedla žalobkyně, tedy že Anonymizováno Anonymizováno bude zajišťovat žalovaná vlastním nákladem (praním v objektu), byla by tak sama proti sobě, neboť by přirozeně vzrostly náklady na energie v pronajatém objektu, jejichž úhrada šla za žalovanou.

89. Z nájemní smlouvy z datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vlastním nákladem 2x do týdne provádět úklid společných prostor a výměnu Anonymizováno za čisté v počtu nejméně odpovídajícím počtu ubytovaných osob a to 1 x za každých 14 kalendářních dnů. Z protokolu o předání nemovitostí z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované předala do užívání Anonymizováno sad Anonymizováno. Z ceníku z datum ve spojení s emailem z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované přeposlala přehled cen některého vybavení a mimo jiném v něm uvedla Anonymizováno v ceně částka/kus, Anonymizováno v ceně částka/kus, Anonymizováno v ceně částka/kus. Z faktury č. Anonymizováno/19 z datum, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka za Anonymizováno. Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že datum byla odeslána textová zpráva s obsahem „druhá Anonymizováno vám zašle účetní“. Žalovaná zároveň připojila fotografii Anonymizováno. Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že datum pí. jméno FO požádala žalobkyni, že potřebuje Anonymizováno prádlo. Z výpovědi svědkyně Anonymizováno soud nezjistil, že z jakého důvodu pí. jméno FO požádala žalobkyni datum o Anonymizováno a Anonymizováno. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud nezjistil, z jakého důvodu pí. jméno FO požádala žalobkyni datum o Anonymizováno prádlo. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že dle jeho názoru si Anonymizováno měli zajišťovat pracovníci, co tom bydleli, potažmo jejich agentura (dle svědka si nebyl vědom, že by ve smlouvě bylo, že každých 14 dnů zajistí prádlo žalobkyně). Žalobkyně v objektu instalovala Anonymizováno. Byla ústní dohoda, že výměnu prádla zajistí ubytovaným osobám agentura žalované. Podle svědka Anonymizováno pořizovala a platila žalobkyně. V objektu bylo Anonymizováno pokojů a většina z nich byla užívána katastrofálním způsobem, na pokojích byly poházené odpadky, na kobercích byly fleky od vylitých tekutin, ubytované osoby pokoje neudržovaly. Docházelo opakovaně k poškozování zařízení a žalobkyně je měnila. Uklízečka si stěžovala, že po ubytovaných osobách uklízí různě poházené předměty po objektu, nepořádek se týkal Anonymizováno 90. Dle shora uvedeného žalobkyně žalované datum s pronajatým objektem předala do užívání mimo jiné Anonymizováno. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provádět výměnu ložního prádla 1x za 4 dnů. S ohledem na výpověď svědka Syřištěho soud dospěl k závěru, že závadový způsob užívání objektu ubytovanými osobami se týkal nejen samotného objektu a zařízení (např. nábytku), ale i předaných Anonymizováno. Pokud k předání do užívání došlo datum a již datum pí. jméno FO požádala žalobkyni o Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že k poškození věcí nemohlo dojít běžným opotřebením (obranu žalované v tomto smyslu soud nepovažoval za důvodnou). Soud tedy částku částka považoval za důvodnou a v této výši soud žalobě vyhověl. Ohledně ceny soud vycházel z ceníku žalobkyně (2 x částka). 91. 15) částka – Anonymizováno nevhodná pro další použití)

92. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se v nájemní smlouvě (bod 6.3) zavázala provádět vlastním nákladem výměnu Anonymizováno za čisté v počtu ubytovaných osob, a to 1x za každých 14 kalendářních dnů. Tato praxe fungovala do Anonymizováno, což dokládá mj. komunikace mezi zástupci žalované a žalobkyně, kdy zástupce žalované žádá datum o výměnu Anonymizováno a Anonymizováno, proti čemuž žalobkyně nic nenamítala, neboť právě takový postup odpovídal běžně zavedené praxi i smluvním ujednáním. Od Anonymizováno žalobkyně přestala plnit své povinnosti plynoucí ze smlouvy a ustoupila od pravidelné výměny Anonymizováno které se tímto postupem přirozeně nadměrně opotřebovalo. Jedná se o spotřební zboží, které podléhá běžnému opotřebení, kdy je třeba jednou za čas zakoupit Anonymizováno nové. Pokud nyní žalobkyně požaduje náhradu za zničená Anonymizováno, tento nárok je neoprávněný, neboť špatný stav Anonymizováno má původ zejména v porušování povinnosti žalobkyně pravidelně Anonymizováno měnit. Cena uvedená v ceníku žalobkyně měla směřovat pouze na případy, kdy bude Anonymizováno odcizeno či zničeno, nikoli však běžným opotřebením v čase, k čemuž v tomto případě došlo, mj. z důvodu porušování smluvních povinností žalobkyně. Anonymizováno bylo užíváno 15 měsíců a jelikož žalobkyně neměnila v rozporu se svými povinnostmi Anonymizováno pravidelně, došlo k nadměrnému opotřebení. Úhrada by neměla jít k tíži žalované. Žalobkyně ve vzájemné komunikaci s žalovanou uvedla, že pro žalovanou zakoupila Anonymizováno si mohla praní Anonymizováno sama. Žádná taková dohoda však mezi stranami nebyla ujednána, ostatně ani tato skutečnost nebyla žádným způsobem ze strany žalobkyně doložena. Pračku uhradila žalovaná, aby umožnila ubytovaným osobám prát běžný i pracovní oděv, což dokládá přiložená komunikace mezi žalobkyní a žalovanou a faktura, kterou žalobkyně žalované zaslána k úhradě. Pokud by žalovaná souhlasila s dohodou, jak uvedla žalobkyně, tedy že praní Anonymizováno Anonymizováno bude zajišťovat žalovaná vlastním nákladem (praním v objektu), byla by tak sama proti sobě, neboť by přirozeně vzrostly náklady na energie v pronajatém objektu, jejichž úhrada šla za žalovanou.

93. Z nájemní smlouvy z datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vlastním nákladem 2x do týdne provádět úklid společných prostor a výměnu Anonymizováno za čisté v počtu nejméně odpovídajícím počtu ubytovaných osob a to 1 x za každých 14 kalendářních dnů. Z protokolu o předání nemovitostí z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované s předmětem pronájmu předala do užívání Anonymizováno Anonymizováno ceníku z datum ve spojení s emailem z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované přeposlala přehled cen některého vybavení a mimo jiném v něm uvedla Anonymizováno v ceně částka/kus, Anonymizováno v ceně částka/kus, Anonymizováno v ceně částka/kus. Z faktury č. Anonymizováno/Anonymizováno z datum, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka za Anonymizováno. Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že datum byla odeslána textová zpráva s obsahem „druhá Anonymizováno, fakturu vám zašle účetní“. Žalovaná zároveň připojila fotografii Anonymizováno. Z textové zprávy, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že datum pí. jméno FO požádala žalobkyni, že potřebuje Anonymizováno. Z výpovědi svědkyně Anonymizováno soud nezjistil, že z jakého důvodu pí. jméno FO požádala žalobkyni datum o 4 Anonymizováno výpovědi svědkyně jméno FO soud nezjistil, z jakého důvodu pí. jméno FO požádala žalobkyni datum o Anonymizováno. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že dle jeho názoru si praní Anonymizováno měli zajišťovat pracovníci, co tom bydleli, potažmo jejich agentura (dle svědka si nebyl vědom, že by ve smlouvě bylo, že každých 14 dnů zajistí Anonymizováno žalobkyně). Žalobkyně v objektu instalovala Anonymizováno. Byla ústní dohoda, že výměnu Anonymizováno zajistí ubytovaným osobám agentura žalované. Podle svědka Anonymizováno pořizovala a platila žalobkyně. V objektu bylo Anonymizováno pokojů a většina z nich byla užívána katastrofálním způsobem, na pokojích byly poházené odpadky, na kobercích byly fleky od vylitých tekutin, ubytované osoby pokoje neudržovaly. Docházelo opakovaně k poškozování zařízení a žalobkyně je měnila. Uklízečka si stěžovala, že po ubytovaných osobách uklízí různě poházené předměty po objektu, Anonymizováno.

94. Dle shora uvedeného žalobkyně žalované datum s pronajatým objektem předala do užívání mimo jiné 43 Anonymizováno 1x za 14 kalendářních dnů. S ohledem na výpověď svědka Syřištěho soud dospěl k závěru, že závadový způsob užívání ubytovanými osobami se týkal nejen samotného objektu a zařízení (např. nábytku), ale i předaných Anonymizováno Pokud k předání do užívání došlo datum a již datum pí. jméno FO požádala žalobkyni o Anonymizováno soud k závěru, že k poškození věcí nemohlo dojít běžným opotřebením (obranu žalované soud neshledal důvodnou). Soud tedy částku částka považoval za důvodnou a v této výši soud žalobě vyhověl. Ohledně ceny soud vycházel z ceníku žalobkyně (2 x částka; Anonymizováno na Anonymizováno). 95. 16) částka - Anonymizováno 96. Žalovaná uvedla, že žalobkyně nedoložila, že se jedná o fotografie pořízené v pronajatém objektu v období od datum do datum. Žalobkyně nedoložila, že Anonymizováno odstranila některá z ubytovaných osob. Nedoložila účetní doklad o hodnotě provedené opravy. Ve účtování jednotlivých položek nepostupovala v čase jednotně, např. datum (faktura č. hodnota) účtovala za revizi Anonymizováno částku částka, ve sporné faktuře částku částka. Žalobkyně nedoložila účetní doklady, ačkoli jí o doklady opakovaně žádala. Na fotografii z datum je zachycený Anonymizováno v bezvadném stavu.

97. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 32 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografii pořídila datum a na fotografii byla zachycena dvířka Anonymizováno. Na fotografii nebyla vidět Anonymizováno. Z fotografie, kterou předložila žalovaná (důkaz označený žalovanou č. hodnota – žalovaná uvedla, že fotografii pořídila datum), soud zjistil, že na fotografii byla zachycena chodba, zábradlí a nad ním dvířka Anonymizováno. Na fotografii nebylo vidět, zda u dvířek Anonymizováno je Anonymizováno. Z fotografie nebylo možné učinit závěr, kdy fotografii žalovaná pořídila. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že byly strženy Anonymizováno od Anonymizováno a že dále o tom jednal p. jméno FO (jednatel žalobkyně) s nějakým odborníkem. Kdy byly Anonymizováno od Anonymizováno strženy a zda k tomu došlo jednou či vícekrát se svědek nevyjádřil. Z faktury č. hodnota z datum s přílohou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala mimo jiné k zaplacení škody k datum za opětovné Anonymizováno a revize Anonymizováno v ceně částka bez DPH. Z faktury č. hodnota z datum s datem splatnosti datum s přílohou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou za období od datum do datum vyzvala mimo jiné k zaplacení škody na hydrantu utržená Anonymizováno, revize, včetně dopravy ve výši částka bez DPH.

98. Dle shora fotografie žalobkyně s datem jejího pořízení soud dospěl k závěru, že žalovaná Anonymizováno poškodila. Žalobkyně k výzvě soudu nenavrhla důkazy k prokázání výše škody (resp. nákladů na odstranění škody), když součástí této položky byla učiněna revize. Vzhledem k tomu soud žalobu částku částka nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl. 99. 17) částka - Anonymizováno přízemí ukradl pán z pokoje č. hodnota 100. Žalovaná uvedla, že žalobkyně nedoložila, že by v zažalovaném období datum do datum nějaký nový hasící přístroj zakoupila, resp. že by nahradila ukradený Anonymizováno přístroj.

101. Z výpovědi svědka jméno FO nevyplynulo, že by došlo ke Anonymizováno (jiné důkazy žalobkyně nenavrhla) a za tohoto stavu soud částku částka nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl . 102. 18) částka - Anonymizováno 103. Žalovaná uvedla, že se nejedná o „poškození“ Anonymizováno. Ucpání odpadu nezavinila. Příčinou opakovaného ucpávání odpadu byla špatná konstrukce odpadního potrubí. Žalovaná, přestože závadu nezavinila, pravidelně odpad čistila. Z důvodu nesprávného napojení odpadních trubek docházelo rovněž k ucpávání umyvadel.

104. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k čl. 33 spisu), soud zjistil, že fotografii žalobkyně pořídila datum, fotografie zachycovala ucpanou Anonymizováno mísu. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalobkyně průběžně odstraňovala ucpané odpady.

105. Za prokázaného data pořízení fotografie, situace, kdy výpověď svědka Anonymizováno prokázala průběžné odstraňování ucpaných odpadů žalobkyní a vzhledem k tomu, že šlo o poškození, které byla nucena žalobkyně odstranit rychle, soud částku částka za provedené práce považoval za důvodnou a přiměřenou (§ 2955 zákona č. 89/2012 Sb.; bylo by neekonomické zpracovávat znalecký posudek k ocenění prací). Soud přihlédl k tomu, že žalovaná nenavrhla žádný důkaz k prokázání vadně provedené instalace odpadů. 106. 19) částka – práce (opravy prováděla žalobkyně sama; při jednání soudu datum žalobkyně uvedla, že položka za práce se vztahuje k výměně Anonymizováno pod položkou 20)

107. Žalovaná uvedla, že žalobkyně jí za opravy předmětu nájmu za období od datum do datum vyúčtovala celkem částka, účtovala i položky, kdy se o nápravu závad postarali zaměstnanci žalované. Žalobkyně jí nikdy k její žádosti nedoložila účetní doklady svědčící o skutečné hodnotě účtovaných položek, ačkoli tyto nebyly uvedeny v ceníku žalobkyně.

108. Vzhledem k tomu, že soud zamítl požadavek žalobkyně na náhradu škody ohledně dveří pod položkou č. hodnota, zamítl soud žalobu ohledně částky částka za práce na výměně Anonymizováno. 109. 20) částka - poškozené Anonymizováno pokoj č. hodnota (poškození Anonymizováno zjistila datum)

110. Žalovaná uvedla, že dveře u pokoje č. hodnota od datum do datum žalobkyně nevyměnila. Anonymizováno vyměnila žalovaná po datum. Dne datum před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované jméno FO vyhotovila protokol, ve kterém sepsala závady v objektu. Anonymizováno u pokoje č. hodnota zaznamenala jako poškozené. Žalobkyně tedy nemohla od datum do datum Anonymizováno u pokoje č. hodnota vyměnit. K emailovým zprávám koordinátora spolupracujícího s žalovanou z datum (p. jméno FO) je přiložena (v té době) aktuální fotografie stále poškozených Anonymizováno k pokoji č. hodnota.

111. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 33 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografii pořídila datum a fotografie zachytila proraženou střední část Anonymizováno pokoje č. hodnota.

112. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum Anonymizováno poškodila.

113. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila 3 interiérové Anonymizováno jméno FO a za zakoupení dveří včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka). Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila 3 interiérové Anonymizováno jméno FO a za zakoupení dveří včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka za dveře, částka za dopravu) (všechny dveře žalobkyně zakoupila před poškozením dveří žalovanou datum). Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO u pokoje č. hodnota zaznamenala poškozené Anonymizováno. Z emailu z datum s přílohami k pokoji č. hodnota, tj. fotografií (důkaz označený žalovanou jak č. hodnota) soud zjistil, že jméno FO poslal datum žalované fotografii Anonymizováno s proraženou střední částí dveří, a to totožnou jako byla fotografie žalobkyně pořízená datum. Z paragonu z datum, který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. hodnota), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem hodnota dveří zn. jméno FO. Z faktury č. hodnota, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že právnická osoba datum vyzvala žalovanou k zaplacení částka mimo jiné za výměnu vnitřních dveří (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny Anonymizováno, nebo více Anonymizováno zn. jméno FO).

114. Za předložení emailu z datum s fotografií poškození Anonymizováno u pokoje č. hodnota a zaznamenáním poškozených Anonymizováno ve škodovém protokolu svědkyní adresa. Anonymizováno. Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že poškozené Anonymizováno u pokoje č. hodnota, které žalovaná poškodila k datum, žalobkyně nevyměnila v období od datum do datum. Soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v Anonymizováno žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částku částka nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl. 115. 21) částka - poškozené Anonymizováno pokoj č. hodnota (poškození Anonymizováno zjistila datum)

116. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno u pokoje č. hodnota od datum do datum žalobkyně nevyměnila. Anonymizováno vyměnila žalovaná po datum. Dne datum před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované jméno FO vyhotovila protokol, ve kterém sepsala závady v objektu. Anonymizováno u pokoje č. hodnota zaznamenala jako poškozené. Žalobkyně tedy nemohla od datum do datum Anonymizováno u pokoje č. hodnota vyměnit. K emailovým zprávám koordinátora spolupracujícího s žalovanou z datum (p. jméno FO) je přiložena (v té době) aktuální fotografie stále poškozených Anonymizováno k pokoji č. hodnota.

117. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 33 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografii pořídila datum a fotografie zachytila proraženou část Anonymizováno pokoje č. hodnota v blízkosti čísla pokoje v horní Anonymizováno 118. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum Anonymizováno poškodila.

119. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila Anonymizováno jméno FO a za zakoupení Anonymizováno včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka) (Anonymizováno žalobkyně zakoupila po poškození Anonymizováno žalovanou datum). Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila Anonymizováno jméno FO a za zakoupení Anonymizováno včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka za dveře, částka za dopravu) (dveře žalobkyně zakoupila před poškození Anonymizováno žalovanou datum). Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO u pokoje č. hodnota zaznamenala poškozené Anonymizováno. Z emailu z datum s přílohami k bytu č. hodnota, tj. fotografií (důkaz označený žalovanou jak č. hodnota) soud zjistil, že jméno FO poslal datum žalované fotografii s proraženou částí Anonymizováno, a to totožnou jako byla fotografie pořízená žalobkyní datum. Z paragonu z datum, který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. hodnota), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem hodnota dveří zn. jméno FO. Z faktury č. hodnota, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že právnická osoba datum vyzvala žalovanou k zaplacení částka mimo jiné za výměnu vnitřních Anonymizováno (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny Anonymizováno, nebo více Anonymizováno zn. jméno FO).

120. Za předložení emailu z datum s fotografií poškození Anonymizováno u pokoje č. hodnota a zaznamenáním poškozených Anonymizováno ve škodovém protokolu svědkyní adresa. Anonymizováno. Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že Anonymizováno u pokoje č. hodnota, které žalovaná poškodila k datum, žalobkyně v období od datum do datum nevyměnila. Soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v Anonymizováno žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částku částka nepovažoval za důvodnou a žalobu soud v této výši zamítl, a to i za situace, kdy žalobkyně předložila doklad z datum o zakoupení Anonymizováno (pokud by žalobkyně Anonymizováno v zažalovanému období vyměnila, nemohl by p. jméno FO datum žalované zaslat fotografii poškozených Anonymizováno pokoje č. hodnota s totožným poškozením, jako bylo vidět na fotografii, kterou pořídila datum žalobkyně). 121. 22) částka – Anonymizováno pokoj č. hodnota 122. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno od datum do datum žalobkyně nevyměnila. Anonymizováno od pokoje č. hodnota vyměnila v dubnu 2021. Dne datum před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované jméno FO vyhotovila protokol o závadách v objektu. Poškozené Anonymizováno pokoje č. hodnota v protokolu zaznamenala.

123. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 34 spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila datum a datum a fotografie zachytily Anonymizováno s odtrženou fólií v horní části (při srovnání 3 bodů v dolní části poškození fotografie zachytily jedno a totéž poškození Anonymizováno), Anonymizováno byly nasazené v pantech a Anonymizováno měly Anonymizováno.

124. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum Anonymizováno poškodila.

125. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila Anonymizováno jméno FO a za zakoupení Anonymizováno včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka) (Anonymizováno žalobkyně zakoupila před poškozením Anonymizováno žalovanou datum). Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila Anonymizováno jméno FO a za zakoupení Anonymizováno včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka za Anonymizováno, částka za dopravu) (Anonymizováno žalobkyně zakoupila před poškozením Anonymizováno žalovanou datum). Z fotografie, kterou předložila žalovaná (žalovaná jí označila jako důkaz č. hodnota), soud zjistil, že fotografie zachytila stejné poškození Anonymizováno, jako fotografie žalobkyně. Fotografie pořízená žalovanou však na rozdíl od fotografií, které pořídila žalobkyně, zachytila Anonymizováno. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO u pokoje č. hodnota zaznamenala poškozené dveře. Z paragonu z datum, který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. hodnota), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem hodnota dveří zn. jméno FO. Z faktury č. hodnota, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že právnická osoba datum vyzvala žalovanou k zaplacení částka mimo jiné za výměnu vnitřních Anonymizováno (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny Anonymizováno, nebo více Anonymizováno zn. jméno FO). Z emailu z datum soud zjistil, že jméno FO poslal žalované mimo jiných fotografií také fotografii poškozených Anonymizováno pokoje č. hodnota.

126. Za předložení emailu z datum s fotografií poškozených Anonymizováno u pokoje č. hodnota vysazených z pantů, a zaznamenání poškozených dveří ve škodovém protokolu z datum, soud dospěl k závěru, že žalobkyně dveře Anonymizováno u pokoje č. hodnota, které žalovaná poškodila k datum, nevyměnila v období datum do datum žalobkyně, soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v Anonymizováno žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částku částka nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl. 127. 23) částka - poškozené Anonymizováno Anonymizováno 128. Žalovaná uvedla, že Anonymizováno od datum do datum žalobkyně nevyměnila. Anonymizováno vyměnila žalovaná po datum. Dne datum před nastěhováním zaměstnanců žalované zpět do předmětu nájmu zaměstnankyně žalované jméno FO vyhotovila protokol, ve kterém sepsala závady v objektu. Anonymizováno v Anonymizováno zaznamenala jako poškozené.

129. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 34 spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila datum a fotografie zachytila prokopnuté Anonymizováno v dolní části, dveře byly zavřené, na fotografii nebylo vidět poškození Anonymizováno 130. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum Anonymizováno poškodila.

131. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila Anonymizováno Anonymizováno jméno FO a za zakoupení dveří včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka) (Anonymizováno žalobkyně zakoupila před poškozením Anonymizováno žalovanou datum). Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně datum zakoupila 3 Anonymizováno jméno FO a za zakoupení Anonymizováno včetně dopravy zaplatila částka (3 x částka za Anonymizováno, částka za dopravu) (Anonymizováno žalobkyně zakoupila před poškozením Anonymizováno žalovanou datum). Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO zaznamenala rozbité dveře na Anonymizováno z datum, který předložila žalovaná (žalovaná ho označila jako důkaz č. hodnota), soud zjistil, že žalovaná koupila celkem hodnota Anonymizováno zn. jméno FO. Z faktury č. hodnota, kterou předložila žalovaná, soud zjistil, že právnická osoba datum vyzvala žalovanou k zaplacení částka mimo jiné za výměnu vnitřních Anonymizováno (nebylo uvedeno, zda šlo o jedny Anonymizováno, nebo více Anonymizováno zn. jméno FO). Z emailu z datum soud nezjistil, že by jméno FO poslal žalované fotografie nebo sdělení ohledně poškození Anonymizováno. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalobkyně průběžně v objektu prováděla opravy a výměny věcí, např. Anonymizováno Anonymizováno z důvodu jejich prokopnutí, mechanického poškození v důsledku kterého Anonymizováno nešly dovírat. Z výpovědi svědka soud nezjistil, zda žalobkyně v zažalovaném období žalobkyně provedla výměnu dveří na Anonymizováno 132. Za situace, kdy jméno FO nepotvrdil, že žalobkyně v období datum do datum provedla výměnu Anonymizováno v přízemí a dveře byly uvedeny jako poškozené svědkyní jméno FO v zápisu o poškození z datum a při existenci emailu z datum, se soud přiklonil k závěru, že Anonymizováno přízemí, které žalovaná poškodila k datum, žalobkyně nevyměnila v období datum do datum, soud dospěl k závěru, že je až v Anonymizováno žalovaná v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět). Za této situace soud částku částka nepovažoval za důvodnou a žalobu v této výši zamítl. 133. 24) částka - Anonymizováno (poškození dveří zjistila datum) a Anonymizováno) částka – Anonymizováno 134. Žalovaná uvedla, že k emailové zprávě jednoho z ubytovaných lidí v objektu z datum je připojena fotografie poškozených Anonymizováno ke dveřím tedy žalobkyně nemohla vyměnit v období od datum do datum. Tyto dveře má žalovaná stále k dispozici. Anonymizováno zakoupila a vyměnila žalovaná.

135. Z CD fotografie, kterou předložila žalobkyně (k fotografii na čl. 34 p. v. spisu), soud zjistil, že žalobkyně fotografie pořídila datum a fotografie zachytily poškozené Anonymizováno. Na jedné z fotografií bylo za pootevřenými dveřmi vidět Anonymizováno. Fotografie nezachycovaly Anonymizováno 136. Vzhledem k prokázanému datu pořízení fotografie soud dospěl k závěru, že žalovaná k datum Anonymizováno poškodila.

137. Ve škodovém protokolu, který svědkyně jméno FO pořídila datum (viz. k tomu u položky č. hodnota), svědkyně jméno FO zaznamenala Anonymizováno.

138. Z emailu z datum, který předložila žalovaná, soud zjistil, že datum pracovník žalované zaslal žalované fotografii poškozeného Anonymizováno, která byla ohledně poškození totožná s fotografiemi, které předložila žalobkyně. Z paragonu z datum, který předložila žalovaná, soud zjistil, že žalovaná Anonymizováno za částka a Anonymizováno za částka. Z fotografie, kterou žalovaná označila jako důkaz č. hodnota, soud zjistil, že zachytila samostatně nové Anonymizováno. Z fotografií, které žalovaná označila jako důkaz č. hodnota, soud zjistil, že zachytila poškozené kování dveří a dveře s vyndaným kováním.

139. Za situace předložení emailu z datum s fotografií žalovanou a uvedení poškození Anonymizováno protokolu z datum soud dospěl k závěru, že žalobkyně v období datum do datum Anonymizováno Anonymizováno nevyměnila, soud dospěl k závěru, že je vyměnila až v Anonymizováno v souvislosti s definitivním předáním předmětu pronájmu žalobkyni zpět. Za této situace soud částky částka a částka neshledal důvodnými (a to dále při posouzení toho, že žalobkyně nepředložila žádný doklad o zakoupení Anonymizováno) a žalobu v této výši soud zamítl. 140. 26) částka – práce 141. Žalovaná uvedla, že žalobkyně neprovedla tvrzenou Anonymizováno v přízemí (bod 24 a 25) a nemůže tedy požadovat částku za práce.

142. Vzhledem k nedůvodnosti žaloby pod položkami 23, 24, 25 soud neshledal důvodu částku částka za provedené práce.

143. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala vznik škody ve výši částka (bez DPH; s 21 % DPH částka; částka + částka + částka, + částka + částka + částka + částka + částka, + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka). Žalobkyně neprokázala vznik škody ve výši částka (bez DPH; s 21 % DPH částka; částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka + částka). Výzvu k zaplacení vzniklé škody žalobkyně učinila zasláním faktury č. hodnota z datum se splatností datum.

144. Požadavek žalobkyně na zaplacení škody soud posoudil dle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit), když žalovaná porušila povinnost řádně užívat předmět nájmu. D § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se skutečná škoda v penězích. Dle § 2952 zákona č. 89/2012 Sb. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

145. Co se týče škody, žalobkyně dopisem z datum provedla zápočet škody ve výši částka na kauci žalované ve výši částka. Pokud soud shledal oprávněným požadavek žalobkyně na zaplacení částky částka z titulu náhrady škody, došlo ke dni datum k započtení na zbylou část kauce ve výši částka (částka částka kauce, která nezanikla započtením ohledně dlužného nájemného za únor), tj. požadavek žalobkyně ve výši částka z titulu náhrady škody byl uspokojen zápočtem a z tohoto důvodu soud žalobu zamítl ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení (VI. výrok) a zároveň soud zamítl vzájemný návrh žalované ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení (VII. výrok). Pro neprokázanou škodu soud žalobu zamítl ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení (VIII. výrok). Vzhledem k tomu, že žalobkyně se proti vzájemnému návrhu žalované neubránila námitkou započtení ve výši částka, soud vzájemnému návrhu žalované vyhověl ve výši částka s 8,25 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení (IX. výrok). Vzhledem k výsledku sporu ohledně náhrady škody, soud žalobu zamítl v požadavku žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky z titulu náhrady škody ve výši částka žalovanou dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok VI.).

146. Spornou skutečnost nebyly schopny prokázat emaily z datum z Anonymizováno., Anonymizováno hod. Část svědků soud nemohl vyslechnout z důvodu jejich neznámého pobytu. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

147. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení (úspěch žalobkyně 72 %, neúspěch žalobkyně 28 %, tj. po odečtení neúspěchu právo žalobkyně na náhradu ve výši 44 %): za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka (44 % z částka), za soudní poplatek z prvního rozšíření žaloby ve výši částka (44 % z částka), za soudní poplatek z druhého rozšíření žaloby ve výši částka (44 % z částka), a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Kč za hlavní úkon tarifní hodnota Kč 4 197,60 (44 % z částka) převzetí věci 304 106,- 4 197,60 (44 % z částka) předžalobní výzva 304 106,- 4 197,60 (44 % z částka) sepis žaloby 304 106,- 4 356,- (44 % z částka) vyjádření z 4. 8. 2021 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 18. 1. 2022 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) podání z 28. 1. 2022 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) vyjádření z 8. 4. 2022 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 4. 8. 2022 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 1. 11. 2022 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) podání z 21. 11. 2022 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) vyjádření z 13. 1. 2023 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 17. 1. 2023 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) vyjádření z 25. 8. 2023 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 29. 8. 2023 392 256,- (první dvě hodiny) 4 356,- (44 % z částka) jednání 29. 8. 2023 392 256,- (za další čas) 4 356,- (44 % z částka) vyjádření z 17. 10. 2023 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 19. 10. 2023 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 12. 12. 2023 392 256,- 4 356,- (44 % z částka) jednání 27. 2. 2024 392 256,- 871,20 (44 % z částka) první rozšíření žaloby 21 801,- 712,80 (44 % z částka) druhé rozšíření žaloby 12 475,02 4 408,80 (44 % z částka) jednání datum 426 532,02 Kč (1/2) za hlavní úkon tarifní hodnota Kč 2 178,- podání z 11. 11. 2022 392 256,- 2 178,- podání z 24. 11. 2022 392 256,- 2 178,- podání z 29. 3. 2023 392 256,- 2 178,- podání z 5. 10. 2023 392 256,- 2 195,60 podání z 23. 7. 2023 414 057,- částka za režijní paušály (27 x částka = částka, z toho 44 % částka), tj. celkem částka, 21 578,20 21 % DPH.

148. Znalečné činilo částka a z rozpočtu soud znalci zaplatil částka a částka ze zálohy, kterou složila žalovaná. Náklady svědečného činily částka, částka a částka, tj. celkem částka a vyplatil ho soud z rozpočtu.

149. Za shora uvedeného soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu se zohledněním výsledku sporu uložil žalobkyni, aby České republice zaplatila částka a žalovaná částka (částka mínus záloha žalované částka = částka). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.