26 C 194/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo, obec zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a žalobci odevzdat byt o celkové výměře 94 m2, který se skládá z obývacího pokoje o výměře 40 m2, kuchyně o výměře 14 m2, ložnice o výměře 12 m2, haly o výměře 10 m2, předsíně o výměře 10 m2, koupelny o výměře 5 m2 a skladu o výměře 3 m2, vymezený v celém 1. patře budovy adresa (anonymizována dvě slova), která je součástí pozemku parc. číslo zapsaného u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro obec Praha, katastrální uzemí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 13 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby žalovaný vyklidil byt uvedený v I. výroku, když nájemní vztah založený nájemní smlouvou z datum na dobu od datum, skončil uplynutím doby nájmu.

2. Žalovaný uvedl, že byt vyklidil, žalobci ho dosud nepředal.

3. V řízení soud provedl důkaz nájemní smlouvou z datum, dopisem z datum s podacími lístky s adresou u žalovaného adresa žalovaného a ulice a číslo, obec a číslo a anonymizována dvě slova číslo, obec a číslo, zprávou centrální evidence obyvatel, výpisem z katastru nemovitostí.

4. Dle provedených důkazů vzal soud za prokázané, že nájemní vztah založený nájemní smlouvou z datum skončil uplynutím sjednané doby nájmu datum. Dopisem z datum žalobce žalovaného vyzval k vyklizení, přičemž dopis zaslal na tři shora uvedené adresy. Adresa adresa žalovaného je adresou bydliště žalovaného, kterou má uvedenou v centrální evidenci obyvatel. Výpis z katastru nemovitostí prokázal vlastnické právo žalobce.

5. Pokud žalovaný ke dni rozhodnutí soudu žalobci byt po skončení nájmu nepředal, soud mu tuto povinnost uložil tímto rozsudkem s právním posouzením věci dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb.

6. Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Návrh na provedení dalších důkazů soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

8. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 5 000 Kč a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x 2 500 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 3 x 300 Kč režijní paušál. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.