26 C 194/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., nar. Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným: 1) Anonymizováno Anonymizováno t. Anonymizováno Anonymizováno 2) Anonymizováno bytem Anonymizováno oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a předat žalobkyni družstevní byt č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí , Anonymizováno, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, .

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaní vyklidili byt specifikovaný v I. výroku, když žalovaní byt užívají bez právního důvodu, když smlouvu o podnájmu bytu z , datum, vypověděla pro neplacení nájemného. Podnájemní vztah sjednala se žalovanými na dobu do , datum, .

2. Žalovaná uvedla, že je připravena k smírnému jednání ohledně vyklizení bytu. Žalovaný a žalovaná navrhli žalobu zamítnout ve vztahu k žalovanému z důvodu nedostatku věcné pasivní legitimace žalovaného, když žalovaní před, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, roky ukončili společné soužití a žalovaný se z bytu před , Anonymizováno, roky odstěhoval.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:informace o pozemku – byt vlastní , právnická osoba, ,smlouva o převodu členských práv a povinností z , datum, – žalobkyně a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřeli smlouvu o převodu členských práv a povinností , Anonymizováno, , adresa, ,smlouva o nájmu , Anonymizováno, z , datum, ve spojené s dodatkem č. , hodnota, z , datum, – , právnická osoba, se žalobkyní uzavřelo nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, ,smlouva o podnájmu bytu z , datum, – žalobkyně byt č. , hodnota, podnajala oběma žalovaným na dobu do , datum, ,předávací protokol – žalovaní byt do užívání převzali , datum, ,dodatky ke smlouvě o podnájmu z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – žalobkyně se s oběma žalovanými postupně dohodla na prodloužení doby podnájmu, naposledy do , datum, ,žádost o povolení prodloužení podnájmu , Anonymizováno, z , datum, – , právnická osoba, souhlasilo s podnájmem bytu žalovaným s tím, že v bytě bude dále bydle , jméno FO, ,výpověď z , datum, s podacími lístky na adresu žalovaného , adresa, , s adresou žalované , adresa, – žalobkyně podnájem vypověděla bez výpovědní doby s ohledem na neplacení nájmu a záloh na služby za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ,dopis z , datum, s podacími lístky na adresu žalovaného , adresa, , s adresou žalované , adresa, – žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu za , Anonymizováno, ; žalovaný si dopis nevyzvedl,dopis z , datum, s podacími lístky na adresu žalovaného , adresa, , s adresou žalované , adresa, – žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení 2 x , částka, za dlužné nájemní, když neprovedli další platbu k , datum, ; žalovaný si dopis nevyzvedl,dopis z , datum, s podacími lístky na adresu žalovaného , adresa, , s adresou žalované , adresa, – žalobkyně žalované upomenula o dlužné nájemné s termíny plateb , Anonymizováno, ., , datum, (3 x , částka, ),dopis z , datum, bez podpisu žalované (dopis předložila žalobkyně) – žalovaná reagovala na výpověď z nájmu bytu, kterou , datum, obdržela; sdělila žalobkyni, že jí bude informovat o datu předání bytu,dopis z , datum, – žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu a vyčíslila dluh na nájemném a smluvním úroku z prodlení,dopis z , datum, bez podpisu žalované, žalovaného (dopis předložila žalobkyně) – žalovaní sdělili žalobkyni, že pokud p. , jméno FO, nepřevzal výpověď z nájmu bytu, že to bylo z důvodu časové vytíženosti; že se přiklání k tomu, aby žalobkyně podala žalobu o vyklizení bytu a že souhlasí s podáním žaloby na zaplacení dluhu,dopis z , datum, s podacími lístky na adresu žalovaného , adresa, , s adresou žalované , adresa, - žalobkyně sdělila žalovaným, že výpověď je platná a nabyla platnosti doručením , datum, , že s ohledem na výpověď dle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. výpovědní doba neběží, že je bezpředměté namítat neplatnost výpovědi, že i za všech okolností nájem skončil uplynutím doby , datum, ,dopis z , datum, – žalobkyně žalované vyzvala k vyklizení bytu; v záhlaví byla u žalovaného uvedena adresa , adresa, , u žalované adresa , adresa, ,usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, , z , datum, – žalovaný po , Anonymizováno, , datum, nabyl spoluvlastnicí podíl o , Anonymizováno, k bytu v , Anonymizováno, , , adresa, (, Anonymizováno, ).

4. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dodatek z , datum, podepsal z důvodu, že na něho byly napsány energie, a pokud by se přepisovaly na žalovanou pravděpodobně by se jí zvýšily zálohy. Podepsal i dodatky z , datum, a , datum, . V roce , Anonymizováno, se odstěhoval k , Anonymizováno, a byt zdědil (dle dědického rozhodnutí žalovaný zdědil id. , Anonymizováno, ). Písemně skutečnost, že v bytě nebydlí žalobkyni neoznámil, ve vztahu k žalobkyni neučinil žádné kroky ke zrušení smlouvy. Nenapadlo ho, že by smlouvu měl ukončit oficiálně (to, že žalovaný žalobkyni a ani p. , jméno FO, neoznámil, že se z bytu odstěhoval, že nepožádal za svou osobu o ukončení podnájemního vztahu bylo v souladu s výpovědí svědka p. , jméno FO, ). Žalovaná mu říkala, že žalobkyni oznámí, že v bytě již nebydlí, následně mu řekla, že tak učinila.

5. Z výpovědi žalované soud zjistil, že nejprve komunikovala se žalobkyní, pak jí žalobkyně napsala dopis, ve kterém jí oznámila, že veškeré záležitosti s bytem bude řešit její , Anonymizováno, p. , jméno FO, . Dále žalovaná vypověděla, že asi před , Anonymizováno, lety p. , jméno FO, oznámila, že se žalovaný z bytu odstěhoval, žalobkyni odstěhování žalovaného z bytu neoznámila, když jí žalobkyně sdělila, aby komunikovala s p. , jméno FO, , na druhou stranu pak rozporně vypověděla, že telefonicky žalobkyni oznámila, že se žalovaný z bytu odstěhoval, následně pak komunikovala s p. , jméno FO, . Platby za elektřinu platí žalovanému a ten je poukazuje dodavateli elektřiny, když pokud se informovala, platila by zálohy , částka, nebo , částka, .

6. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobkyně, soud zjistil, že ho žalovaný ani žalovaná neinformovali, že se žalovaný z bytu odstěhoval, že v něm žalovaný nebude bydlet. Asi , Anonymizováno, roky zpátky začal za žalobkyni vykonávat správu bytu. Vzhledem k tomu, že se se žalovanými nebylo možné sejít, tak jim návrh dodatku za roky , Anonymizováno, zaslal poštou a oni mu je vrátili zpět podepsané. Se žalovanou komunikoval ohledně dlužného nájemného, žalovaný dělal mrtvého brouka. Okolo , Anonymizováno, se žalovaným komunikoval SMS zprávou, na kterou mu žalovaný sdělil, že je v zahraničí a pak se již neozval. Žalovaní ho nikdy nepožádali písemně o ukončení smlouvy, ani písemně nepožádala o snížení počtu osob uvedených ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že mu žalovaná řekla, že žalovaný nemá čas chodit na poštu, dopisy žalovanému zaslal i obyčejnou poštou, snažil se ho bezvýsledně zastihnout i prostřednictvím zaměstnavatele. Doporučené dopisy zasílal žalovanému do , Anonymizováno, ulice, a protože si je nepřebíral, tak je pak zkusil zaslat do , Anonymizováno, ulice, která byla uvedena ve smlouvě. Žalovaná mu řekla, že , Anonymizováno, žalovaného zemřel, že žalovaný chtěl získat byt, že tam měl bydliště (dle svědka z tohoto sdělení dovodil, že by tam žalovaný měl mít nějaký nárok; to že předmětem dědického řízení po , Anonymizováno, žalovaného, který zemřel , datum, bylo v souladu s dědickým rozhodnutím). Žalovaná mu řekla, že by mohl bydlet v bytě po , Anonymizováno, , neví však, zda v bytě po , Anonymizováno, žalovaný bydlel nebo nebydlel. Žalovaná mu neřekla, že se žalovaný z bytu v , Anonymizováno, ulici odstěhoval (soud považoval toto tvrzení svědka za věrohodné s ohledem na rozpor ve výpovědi žalované – viz. k tomu u výpovědi žalované), nesdělil mu to ani žalovaný (žalovaný v účastnické výpovědi nepopíral, že nesdělil žalobkyni ani p. , jméno FO, , že se z bytu odstěhoval).

7. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že podnájemní vztah založený smlouvou o podnájmu z , datum, , ve znění dodatků z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (poslední dodatek prodloužil dobu podnájmu do , datum, ; i tento dodatek, jakož i všechny ostatní dodatky, podepsali oba žalovaní), skončil výpovědí z , datum, bez výpovědní doby ze strany žalobkyně pro neplacení nájemného (žalovaná nesporovala, že se dostala do problémů s placením nájemného a záloh na služby) ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. a to ve vztahu k oběma žalovaným, když i žalovaný podepsal poslední dodatek z , datum, , tj. podpisem dal žalovaný jasně najevo, že vedle žalované hodlá v podnájemním vztahu pokračovat do , datum, (ke dni doručení výpovědi byli žalovaní společnými podnájemci bytu). Výpověď ve vztahu k žalovanému, kterou žalobkyně žalovanému doručila na adresu , adresa, (tj. na adresu uvedenou v záhlaví smlouvy o podnájmu a ve všech dodatcích), soud považoval za řádně doručenou s přihlédnutím k tomu, že z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že se mu žalovaného (když jednal v zastoupení žalobkyně) podařilo kontaktovat pouze jednou s tím, že mu žalovaný řekl, je v zahraničí a následně se již neozval a když si žalovaný písemnosti na adrese , adresa, nevyzvedával, a protože ve smlouvě o podnájmu byla uvedena adresa žalovaného , adresa, , že na tuto adresu zkusil písemnosti zasílat. Dnem doručení výpovědi žalovaným skončil podnájemní vztah založený smlouvou o podnájmu ve znění dodatků a žalovaným vznikla povinnost byt vyklidit a předat ho žalobkyni, což neučinili, a proto soud žalobě vyhověl. Soud i žalovaného považoval za věcně pasivně legitimovaného, a to s ohledem na podpis dodatku z , datum, a při posouzení toho, že žalovaný po , datum, neučinil žádný právní úkon ve vztahu k žalobkyni, kterým by za svou osobu podnájemní vztah ukončil (a žalovaná by se tak stala výlučným podnájemcem bytu), ani jí nepředal klíče od bytu, ani jí nesdělil, že byt fakticky opustil (soud neuvěřil tvrzení žalované, že opuštění bytu žalovaným oznámila a to s ohledem na rozpornost výpovědi žalované – viz. k tomu uvedeno shora; dále s ohledem na výpověď svědka p. , jméno FO, ).

8. Na věc soud aplikoval zdola uvedená ustanovení: Dle 2275 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele (1). Žádost o udělení souhlasu k podnájmu i souhlas s podnájmem vyžadují písemnou formu. Nevyjádří-li se pronajímatel k žádosti ve lhůtě jednoho měsíce, považuje se souhlas za daný; to neplatí, pokud byl ujednán zákaz podnájmu (2). Dle 2270 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě (1). Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak (2). Dle 2291, odst. , právnická osoba, zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (3). Dle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 4 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu; určení tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1, tj. z částky , částka, dle tržního odhadu ceny bytu; aplikovatelné rozhodnutí IV. ÚS 2384/2021, , spisová značka, ), 4 x , částka, režijní paušál, , částka, za ztrátu času.