26 C 196/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 17 219,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila , částka, . Se žalovanou , datum, uzavřel smlouvu na dobu určitou číslo , hodnota, , jejímž obsahem byl jeho závazek poskytnut žalované finanční prostředky za účelem jejich následného zhodnocení. Smluvní strany sjednaly úrok ve výši 8 % ročně s tím, že tento mu měla žalovaná dle bodu 4) písm. b), písm. c) smlouvy vyplácet měsíčně. Na základě smlouvy zaslal žalované , částka, na bankovní účet žalovaného. Žalovaná mu v souladu se smlouvou vyplatila za období od uzavření smlouvy do , datum, částku , částka, . Následně mu žalovaná přestala vyplácet smluvený úrok z důvodu údajných finančních obtíží. Dle smlouvy má za žalovanou 9 jednotlivých splatných pohledávek, a to za každý ukončený měsíc od , Anonymizováno, , od kterého žalovaná zastavila veškeré platby, do , Anonymizováno, . Všechny pohledávky pramení z titulu smluvního úroku ve výši 8 % ročně z vložené částky, tj. ve výši , částka, měsíčně. Celkově má za žalovanou splatnou pohledávku ve výši , částka, , která je součtem 9 nesplacených splatných pohledávek z titulu smluvního úroku.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když se jedná o nedorozumění způsobené nepřesným výkladem textu smlouvy na dobu neurčitou č. , hodnota, , kde je v článku 4 c) uvedena alternativně splatnost úroku nejpozději s vrácením zápůjčky. Vzhledem k tomu, že zápůjčka byla sjednána , datum, na dobu , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, není dosud splatný a žaloba je předčasná., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastníci , datum, uzavřeli smlouvu číslo , hodnota, , na základě které se žalobce (žalobce vystupoval jako spotřebitel) zavázal půjčit žalované (žalovaná vystupovala jako podnikatel) , částka, na dobu , Anonymizováno, běžící od připsání částky na účet žalované za účelem vyhledávání investičních příležitostí jako např. zprostředkování zápůjček dalším osobám, tj. za účelem tvorby zisku. V čl. 4 bod a) účastníci sjednali rok za zapůjčení finančních prostředků 8 % ročně. V čl. 4 bod b) účastníci sjednali měsíční výplatu úroku. V čl. 4 bod c) účastníci sjednali, že „úroky za zvolené období v bodě 5 odst. b) jsou splatné vždy do dokonce měsíce následujícího po uplynutí každého období, nejpozději však s vrácením zápůjčky“ (bod 5 se týkal změn ve smlouvě; soud dospěl k závěru, že správně mělo být uvedeno bod 4 odst. b/; soud zde aplikoval ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ohledně výkladu projevu vůle). V čl. 4 bod d) účastníci sjednali, že žalovaná zaplatí úroky převodem na účet žalobce.

4. Z potvrzení o založení investice a výpisu ze spořícího účtu soud zjistil, že žalobce žalované , datum, poukázal částku , částka, a žalovaná potvrdila , datum, , že částku přijala a že ji bude úročit 8 % p. a. a že konec investice je , datum, . Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná žalobci vyplatila úrok za období do , datum, . Z dopisu z , datum, s doručenkou datové právy z , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení 8 % úroku p. a. za , Anonymizováno, měsíců od měsíce , Anonymizováno, , kdy žalovaná platby úroku zastavila (9 x , částka, ).

5. Dle shora uvedeného soud vyšel z toho a po zhodnocení důkazů postupem dle § 232 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná na dobu , Anonymizováno, smlouvu o zápůjčce (smluvní vztah soud posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého dle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce) a že žalobce sjednanou částku , částka, převedl na účet žalované , datum, . Účastníci sjednali 8 % úrok ročně za zapůjčení finančních prostředků (ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok soud posoudil dle § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého při peněžité půjčce lze ujednat úroku) s tím, že úrok žalovaná bude žalobci vyplácet měsíčně, a to vždy do konce následujícího měsíce po uplynutí daného úročeného měsíce s tím, že nejpozději úrok žalobci zaplatí s vrácením zápůjčky. Žalovaná žalobci úrok zaplatila naposledy za , Anonymizováno, .

6. Pokud účastníci sjednali, že žalovaná žalobci bude úrok vyplácet měsíčně (a činila tak), dospěl soud k závěru, že pokud žalovaná žalobci nezaplatila úrok za , Anonymizováno, , že tím porušila povinnost převzatou smlouvou a za tohoto stavu soud žalobě vyhověl (9 měsíců x , částka, úrok/měsíčně; úroky byly splatné měsíčně). Co se týče toho, že účastníci dále sjednali, že žalovaná žalobci zaplatí úrok „nejpozději s vrácením půjčky“, dospěl soud k závěru, že toto bylo nutné vyložit tak, že veškeré úrokové platby žalovaná vyrovná do skončení smlouvy o zápůjčce (nikoliv jako možnost, že žalovaná zastaví vyplácení úroku měsíčně a následně doběhlý úrok žalobci zaplatí při skončení smlouvy; zde soud aplikoval § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 556 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

7. Dle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Dle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitelem nejpříznivější.

8. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 3 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 2 x , částka, za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, vyjádření z , datum, ), 5 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.