26 C 196/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 17 219,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila částka. Se žalovanou datum uzavřel smlouvu na dobu určitou číslo hodnota, jejímž obsahem byl jeho závazek poskytnut žalované finanční prostředky za účelem jejich následného zhodnocení. Smluvní strany sjednaly úrok ve výši 8 % ročně s tím, že tento mu měla žalovaná dle bodu 4) písm. b), písm. c) smlouvy vyplácet měsíčně. Na základě smlouvy zaslal žalované částka na bankovní účet žalovaného. Žalovaná mu v souladu se smlouvou vyplatila za období od uzavření smlouvy do datum částku částka. Následně mu žalovaná přestala vyplácet smluvený úrok z důvodu údajných finančních obtíží. Dle smlouvy má za žalovanou 9 jednotlivých splatných pohledávek, a to za každý ukončený měsíc od Anonymizováno, od kterého žalovaná zastavila veškeré platby, do Anonymizováno. Všechny pohledávky pramení z titulu smluvního úroku ve výši 8 % ročně z vložené částky, tj. ve výši částka měsíčně. Celkově má za žalovanou splatnou pohledávku ve výši částka, která je součtem 9 nesplacených splatných pohledávek z titulu smluvního úroku.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když se jedná o nedorozumění způsobené nepřesným výkladem textu smlouvy na dobu neurčitou č. hodnota, kde je v článku 4 c) uvedena alternativně splatnost úroku nejpozději s vrácením zápůjčky. Vzhledem k tomu, že zápůjčka byla sjednána datum na dobu Anonymizováno let a Anonymizováno není dosud splatný a žaloba je předčasná. právnická osoba ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastníci datum uzavřeli smlouvu číslo hodnota, na základě které se žalobce (žalobce vystupoval jako spotřebitel) zavázal půjčit žalované (žalovaná vystupovala jako podnikatel) částka na dobu Anonymizováno běžící od připsání částky na účet žalované za účelem vyhledávání investičních příležitostí jako např. zprostředkování zápůjček dalším osobám, tj. za účelem tvorby zisku. V čl. 4 bod a) účastníci sjednali rok za zapůjčení finančních prostředků 8 % ročně. V čl. 4 bod b) účastníci sjednali měsíční výplatu úroku. V čl. 4 bod c) účastníci sjednali, že „úroky za zvolené období v bodě 5 odst. b) jsou splatné vždy do dokonce měsíce následujícího po uplynutí každého období, nejpozději však s vrácením zápůjčky“ (bod 5 se týkal změn ve smlouvě; soud dospěl k závěru, že správně mělo být uvedeno bod 4 odst. b/; soud zde aplikoval ust. § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. ohledně výkladu projevu vůle). V čl. 4 bod d) účastníci sjednali, že žalovaná zaplatí úroky převodem na účet žalobce.

4. Z potvrzení o založení investice a výpisu ze spořícího účtu soud zjistil, že žalobce žalované datum poukázal částku částka a žalovaná potvrdila datum, že částku přijala a že ji bude úročit 8 % p. a. a že konec investice je datum. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná žalobci vyplatila úrok za období do datum. Z dopisu z datum s doručenkou datové právy z datum soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení 8 % úroku p. a. za Anonymizováno měsíců od měsíce Anonymizováno, kdy žalovaná platby úroku zastavila (9 x částka).

5. Dle shora uvedeného soud vyšel z toho a po zhodnocení důkazů postupem dle § 232 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že žalobce a žalovaná na dobu Anonymizováno smlouvu o zápůjčce (smluvní vztah soud posoudil dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého dle kterého, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce) a že žalobce sjednanou částku částka převedl na účet žalované datum. Účastníci sjednali 8 % úrok ročně za zapůjčení finančních prostředků (ujednání o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok soud posoudil dle § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého při peněžité půjčce lze ujednat úroku) s tím, že úrok žalovaná bude žalobci vyplácet měsíčně, a to vždy do konce následujícího měsíce po uplynutí daného úročeného měsíce s tím, že nejpozději úrok žalobci zaplatí s vrácením zápůjčky. Žalovaná žalobci úrok zaplatila naposledy za Anonymizováno.

6. Pokud účastníci sjednali, že žalovaná žalobci bude úrok vyplácet měsíčně (a činila tak), dospěl soud k závěru, že pokud žalovaná žalobci nezaplatila úrok za Anonymizováno, že tím porušila povinnost převzatou smlouvou a za tohoto stavu soud žalobě vyhověl (9 měsíců x částka úrok/měsíčně; úroky byly splatné měsíčně). Co se týče toho, že účastníci dále sjednali, že žalovaná žalobci zaplatí úrok „nejpozději s vrácením půjčky“, dospěl soud k závěru, že toto bylo nutné vyložit tak, že veškeré úrokové platby žalovaná vyrovná do skončení smlouvy o zápůjčce (nikoliv jako možnost, že žalovaná zastaví vyplácení úroku měsíčně a následně doběhlý úrok žalobci zaplatí při skončení smlouvy; zde soud aplikoval § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., § 556 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

7. Dle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Dle § 556 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Dle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitelem nejpříznivější.

8. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 2 x částka za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, vyjádření z datum), 5 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.