26 C 2/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 170 753,64 Kč a vzájemný návrh žalované

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, AnonymizovánoII. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, (září 2019).

III. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované , částka, (náhrada škody) s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení a žalobu soud zamítá v 11,75 % úroku z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do , datum, .

IV. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

V. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

VI. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

VII. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši , částka, s11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

VIII. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, částku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám k právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady, které platil stát ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady, které platil stát ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení (dle čl. 405 požadavek na zaplacení bez DPH) zaplatila za , Anonymizováno, částku , částka, (faktura č. , hodnota, ) a za , Anonymizováno, částku , částka, (faktura č. , hodnota, ), když se žalovanou , datum, uzavřela nájemní smlouvu, která předpokládala, že pro dodávky elektřiny do předmětu nájmu uzavře samostatnou smlouvu s dodavatelem elektřiny. K tomu nedošlo, a proto jí žalovaná odebranou elektřinu přefakturovávala jako další služby související s nájmem dle čl. V odst. 2 písm. b) smlouvy. , Anonymizováno, jí žalovaná vystavila fakturu na , částka, , ačkoliv fakturu měla vystavit na , částka, (rozdíl , částka, ). Za , Anonymizováno, jí žalovaná vystavila fakturu na , částka, , ačkoliv fakturu měla vystavit na , částka, (rozdíl , částka, ). Předmět nájmu dle dohody vyklidila k , datum, , , datum, žalovanou urgovala o převzetí předmětu nájmu.

2. Žalovaná nesporovala nájemní smlouvu a že žalobkyni přefakturovávala žalobkyní spotřebovanou elektřinu, když žalobkyně smlouvu s dodavatelem elektřiny do předmětu nájmu neuzavřela. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když cenu spotřebované elektřiny žalobkyní žalobkyni fakturovala za cenu žalobkyní předem odsouhlasenou a žalobkyně faktury, byť s prodlením hradila (na druhou stranu žalovaná připustila, že elektřinu měla žalobkyni fakturovat, bez ohledu na dohodu se žalobkyní, za cenu, kterou jí účtoval dodavatel elektřiny; čl. 23 p. v. spisu). Předmět nájmu jí žalobkyně předala , datum, (čl. 10 p. v. spisu; zde žalovaná uvedla, že nesporuje, že jí , datum, žalobkyně předmět nájmu předala; dle žalované tak žalobkyně měla učinit již , datum, s ohledem na výpověď z nájmu z , datum, , proti které žalobkyně nepodala námitky a případné nedostatky výpovědi byly akceptací výpovědi žalobkyní zhojeny; , datum, předmět nájmu prohlédla za přítomnosti právního zástupce žalobkyně), ačkoliv nájemní vztah zanikl k , datum, na základě výpovědi z , datum, , kterou žalobkyni zaslala. V rámci předžalobní výzvy žalobkyně vyčíslila svůj nárok na , částka, a v této částce byly obsaženy i žalobkyní zažalované částky. Na předžalobní výzvu reagovala dopisem z , datum, , kterým proti nároku žalobkyně na zaplacení , částka, započetla svůj nárok na zaplacení náhrady škody na předmětu nájmu ve výši , částka, , na zaplacení dosud neuhrazených faktur za dodávky energií a služeb za období do , Anonymizováno, ve výši , částka, , na zaplacení neuhrazeného nájemného za období do , Anonymizováno, ve výši , částka, (celkem , částka, ; čl. 6 p. v. spisu).

3. V podání z , datum, (čl. 10 až 12 spisu) žalovaná uvedla, že , datum, zjistila, že žalobkyně předmět nájmu poškodila. Škoda dle hrubého odhadu činí , částka, (poškození , Anonymizováno, vynaložila , částka, , na opravu elektroinstalace obdržela cenovou nabídku na , částka, , cenovou nabídku na opravu vzduchotechniky obdrží v řádu dnů). Žalobkyně jí nezaplatila , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za užívání prostor od , datum, do , datum, (, částka, za , Anonymizováno, , částka, za , Anonymizováno, , , částka, od , datum, do , datum, ; čl. 11 spisu). Žalobkyně jí nezaplatila , částka, za energie a služby (, částka, nedoplatky předchozího období, , částka, za , Anonymizováno, dle faktury č. , hodnota, , , částka, za , Anonymizováno, dle faktury č. , hodnota, , , částka, bez DPH za , Anonymizováno, dle faktury č. , hodnota, , , částka, bez DPH za , Anonymizováno, dle faktury č. , hodnota, , , částka, bez DPH za , Anonymizováno, faktury č. , hodnota, )., právnická osoba, podání z , datum, žalovaná uvedla, že oproti nároku žalobkyně na vrácení složené kauce ve výši , částka, započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši , částka, , tj. zbývající část nároku na náhradu škody , částka, . Nárok na úhradu spotřebovaných energií v celkové výši , částka, započetla oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , částka, a tímto zažalované pohledávky žalobkyně zanikly. Dále žalovaná uvedla, že po provedeném zápočtu zbývá žalobkyni za spotřebované energie zaplatit , částka, , nájemné za , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, bez DPH (, částka, s DPH) a bezdůvodné obohacení od , datum, do , datum, ve výši , částka, bez DPH.

5. V podání z , datum, (čl. 75 spisu) žalovaná oproti předchozím podáním uvedla, že nájemní vztah skončil , datum, na základě oznámení žalobkyně o ukončení právního vztahu z , datum, . Žalovaná své pohledávky proti žalobkyni specifikovala následujícím způsobem:1) dluh na nájemném za , Anonymizováno, ve výši , částka, (s DPH), Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, , Anonymizováno, Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,2) dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu ve výši , částka, ve složení dle fakturvystavené faktury za vodu a elektřinuč. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (uhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (uhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (uhrazeno Kč , částka, ),č. , hodnota, z , datum, na Kč , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na Kč , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na Kč , částka, (neuhrazená),vystavené faktury za vodu, elektřinu a i nájemč. , hodnota, z , datum, na , částka, (uhrazeno Kč , částka, ),č. , hodnota, z , datum, na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na , částka, (neuhrazená),tj. z vystavených faktur pouze ve vztahu ke spotřebované vodě a elektrické energii zbývají pohledávky žalované vůči žalobkyni dle fakturč. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, (součet těchto částek za elektřinu a vodu činí částku , Anonymizováno, , , částka, , kterou žalovaná požadovala vzájemným návrhem),3) za škodu na předmětu nájmu ve výši , částka, (poškození , Anonymizováno, ) ve složení, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, práce) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,tj. pohledávky žalované za žalobkyní ve výši:, částka, ,, částka, ,, částkatj. celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, = , částka, ).

6. Dále žalovaná v podání z , datum, (čl. 75 spisu) uvedla, že pokud žalovaná v podání z , datum, uvedla, že oproti nároku žalobkyně na vrácení složené kauce , částka, započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši , částka, , že pohledávka žalobkyně na vrácení kauce ve skutečnosti činila , částka, (tj. namísto pohledávky žalované proti žalobkyni z titulu náhrady škodu ve výši , částka, zůstala správně pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve výši , částka, ). Žalovaná pak v podání z , datum, uvedla svoji pohledávku vůči žalobkyni ve výši , částka, , pohledávku žalobkyně ve výši , částka, , dovolala se započtení dopisem z , datum, a ohledně částky , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení žalovaná podala vzájemný návrh a žalobu žalobkyně navrhla zamítnout.

7. V podání z , datum, (čl. 146 spisu) žalovaná zopakovala své nároky vůči žalobkyni dle podání z , datum, s tím, že požaduje vzájemným návrhem, aby jí žalobkyně zaplatila , částka, .

8. V podání z , datum, (čl. 404 spisu) žalobkyně uvedla, že dlužné nájemné za , Anonymizováno, započetla oproti svému nároku na vrácení kauce.

9. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice , datum, uzavřely smlouvu o nájmu, kterou žalovaná žalobkyni do , datum, pronajala , Anonymizováno, v kat. území , adresa, za účelem provozování , Anonymizováno, za měsíční nájemné , částka, + DPH s tím, že poplatky za vodné, stočné a plyn bude žalobkyně žalované platit měsíčně podle skutečných odběrů na základě vyúčtování provedeného žalovanou následující měsíc. Žalobkyně se zavázala uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny. Sjednané nájemné byla žalovaná oprávněna valorizovat podle míry inflace. Jako možnost skončení nájmu účastnice sjednaly písemnou výpověď ze strany žalobkyně (článek IX bod 1 písm. c/; s 3 měsíční výpovědní dobou), písemnou výpověď ze strany žalované (článek IX bod 1 písm. d/; s 2 měsíční výpovědní dobou), písemnou výpověď ze strany žalované (článek IX bod 1 písm. de/; okamžitá výpověď bez výpovědní lhůty v případě, že by žalobkyně po dobu delší než jeden měsíc byla v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby dle čl. V nebo pokud by nesložila jistotu v termínech dle článku VII odst. 1) s tím, že okamžitá výpověď ze strany žalované nabývá účinnosti doručením žalobkyni; pro ostatní výpovědi účastnice sjednaly, že výpovědní doba začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi a že jejím uplynutím je smlouva ukončena. Pro případ okamžité výpovědi ze strany žalované účastnice sjednaly povinnost žalobkyně předmět nájmu vyklidit do 14 dnů od skončení nájmu. Účastnice uvedly s odkazem na § 2314 zákona č. 89/2012 Sb., že po doručení výpovědi má vypovídaná strana právo vznést u druhé strany námitky písemnou formou ve lhůtě 1 měsíce od doručení výpovědi s tím, že pokud by tak neučinila, že zaniká její právo dožadovat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V čl. VII bod 1 účastnice sjednaly povinnost žalobkyně zaplatit jistotu , částka, ve třech splátkách po , částka, s tím, že první platbu žalovaná započte z úhrady blokovacího depozita, že druhou splátku žalobkyně zaplatí do , datum, (žalobkyně tak ve skutečnosti učinila až , datum, – důkaz potvrzením o platbě z , datum, na , částka, ), že třetí splátku žalobkyně zaplatí do , datum, (žalobkyně tak ve skutečnosti učinila až , datum, – důkaz potvrzením o platbě z , datum, na , částka, ). Jistotu byla žalovaná oprávněna užít pro zajištění případných nedoplatků nájmu a úhrad za služby a pro zajištění nároků na náhradu škody.

10. Z dohody o složení blokačního depozita (žalovaná jí předložila v nepodepsaném znění; na dohodě nebylo uvedeno datum; listinný důkaz soud posoudil ve vazbě na uvedená potvrzení o provedených platbách z , datum, a z , datum, a email z , datum, , tj. soud vyšel z toho, že dohodu účastnice uzavřely) soud zjistil, že jako smluvní strany byly uvedeny žalobkyně (zájemce), žalovaná (pronajímatel), , právnická osoba, Žalobkyně se zavázala žalované zaplatit jako zájemce o pronájem zálohu na nájemné , částka, („blokovací depozitum“) na bankovní účet realitní kanceláře do 3 pracovních dnů od uzavření dohody. Pro případ uzavření nájemní smlouvy strany sjednaly, že částka , částka, („blokovací depozitum“) bude započtena mezi žalobkyní a žalovanou na úhradu části skládané kauce dle nájemní smlouvy (dle čl. VII bod 1 nájemní smlouvy kauce činila , částka, ; V čl. VII bod 1 nájemní smlouvy účastnice sjednaly, že první splátku kauce ve výši , částka, žalovaná započte z úhrady blokovacího depozita), zároveň žalobkyně a žalovaná uvedly, že souhlasí s tím, že realitní kancelář je oprávněna započítat tuto částku blokovacího depozita vůči žalované oproti nároku na provizi za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy na základě smlouvy o poskytování realitních služeb. Z emailu z , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila žalobkyni, že platba za kauci odešla z blokovacího depozita a že má další 2 rozložené splátky (dle již shora uvedených potvrzení o platbě z , datum, na , částka, a z , datum, na , částka, žalobkyně zaplatila v tyto dny další 2 splátky kauce).

11. Co se týče hodnocení dohody o složení blokačního depozita ve vztahu k otázce, zda žalobkyně žalované zaplatila kauci v plné výši , částka, ujednané ve smlouvě o nájmu (když žalovaná nejprve uvedla, že žalobkyně jí zaplatila kauci ve výši , částka, /a na tuto částku provedla započtení nároku na náhradu škody/ a pak v podání z , datum, začala tvrdit, že žalobkyně ve skutečnosti zaplatila kauci pouze ve výši , částka, a že k započtení na náhradu škody došlo pouze v této výši, tj. že dluh z titulu náhrady škody činí , částka, ), dospěl soud k závěru, a to i vzhledem k tomu, že z dohody o složení blokačního depozita nevyplývala žádná povinnost žalobkyně platit někomu provizi a žalobkyně blokační depozitum ve výši , částka, složila na účet zprostředkovatele, že smyslem tohoto ujednání ve své podstatě bylo zamezit zbytečnému přesouvání finančních prostředků mezi účty zúčastněných (žalobkyně, žalované, realitní kanceláře), tj. že došlo k okamžiku uzavření smlouvy o nájmu k započtení částky , částka, na kauci a žalovaná z takto získaných peněž od žalobkyně zaplatila realitní kanceláři provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o nájmu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně žalované zaplatila kauci v plné výši , částka, .

12. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná žalobkyni pronajaté prostory předala do užívání , datum, (tato skutečnost také vyplynula z předávacího protokolu z , datum, , fotografií , Anonymizováno, /důkaz těmito listinami/ – pronajaté prostory žalovaná žalobkyni předala do užívání za přítomnosti pracovnice realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, , která to potvrdila ve svědecké výpovědi; zúčastnění vyznačili stav , Anonymizováno, ; v předávacím protokolu zúčastnění nevyznačili žádné vady předmětu nájmu; pořízení předávacího protokolu odpovídalo čl. XI bod 1 smlouvy o nájmu).

13. Dále soud vyšel z toho, že ačkoliv žalobkyně měla dle smlouvy o nájmu uzavřít s dodavatelem elektřiny vlastní smlouvu o dodávce elektřiny, že k tomu nedošlo (emailem z , datum, /důkaz tímto emailem/ žalobkyně požádala žalovanou o sdělení, zda je nějaký posun ve věci, aby mohla uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny, když cena elektřiny, kterou jí žalovaná fakturuje je pro ni nepřijatelná a když jí k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny žalovaná neposkytuje součinnost; to, že žalobkyně chtěla samostatný odběr elektřiny vyplynulo také z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ; emailem z , datum, /důkaz tímto emailem/ žalobkyně žalované sdělila, že by ráda uzavřela smlouvu o odběru a sdělila žalované, že cena elektřiny dlouhodobě klesá a je iracionální, že jí cena roste; emailem z , datum, /důkaz tímto emailem/ žalobkyně žalovanou požádala o dodržení podmínek smlouvy o nájmu, aby mohla uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny; emailem z , datum, /důkaz tímto emailem/žalobkyně žalované opakovaně sdělila, že nemohla uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny a vyzvala žalovanou k předložení vyúčtování dodavatele elektřiny žalované). Dále soud vyšel z toho, že dodavatelem elektřiny žalované byla , právnická osoba, . (od této společnosti soud vyžádal faktury za dobu , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dále znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, použili pro zpracování znaleckého posudku ke stanovení výše spotřeby elektřiny, která připadala na žalobkyni) a že v areálu žalované vedle žalobkyně elektřinu odebíraly další dvě společnosti (byl hlavní elektroměr a 2 podružné elektroměry).

14. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná žalobkyni za odebranou elektřinu a dále za vodu, plyn, nájem vystavovala faktury.

15. Co se týče ceny elektřiny, kterou žalovaná fakturovala žalobkyni s požadavkem na zaplacení, z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že nebyla přítomna uzavírání dohody mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturaci (tj. jakou částku bude žalovaná žalobkyni fakturovat, resp. jaké byly podmínky přefakturace), že na žádost jednatele žalované pouze zasílala žalobkyni cenu elektřinu. Z emailu z , datum, s tabulkou soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala žalobkyni tabulku pro výpočet ceny elektřiny pro , Anonymizováno, při různé spotřebě s tím, že takto bude žalobkyni cenu účtovat a že pro další rok si cenu elektřiny potvrdí v , Anonymizováno, ve výši , částka, , l , Anonymizováno, výši , částka, , nad , Anonymizováno, ve výši , částka, , nad , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z emailu z , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaslala tabulku pro výpočet ceny elektřiny pro rok , Anonymizováno, při různé výši spotřeby. Z emailu z , datum, zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že pro rok , Anonymizováno, jsou nastaveny zálohy za spotřebovanou elektřinu ve výši , částka, . Z výpovědi svědka p. , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že jí žalovaná účtovala nesprávně elektřinu a p. , jméno FO, (jednatel žalobkyně) ho požádal, aby si vyžádal údaje o množství a ceně elektrické energie od dodavatele elektřiny žalované. Na základě těchto údajů žalobkyně zjistila, že žalovaná cenu elektřiny navyšovala v řádu korun na kWh a takto navýšenou cenu přefakturovávala žalobkyni. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že byl přítomen uzavírání dohody mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturaci (tj. jakou částku bude žalovaná žalobkyni fakturovat, resp. jaké byly podmínky přefakturace).

16. Z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že k odběru elektřiny by žalobkyně musela vybudovat samostatné vedení, což se žalobkyni zdálo drahé. O vybudování samostatného vedení se jednalo několik měsíců. Nakonec žalovaná problém vyřešila tak, že na svůj náklad na přelomu , Anonymizováno, pro ostatní nájemce instalovala podružné elektroměry a žalobkyně užívala hlavní elektroměr.

17. K otázce, jakou cenu elektřiny mohla žalovaná žalobkyni fakturovat, soud dospěl k závěru za situace, kdy žalobkyně neuzavřela samostatnou smlouvu o dodávce elektřiny, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, a p. , adresa, nebyli přítomni jednání účastnic o ceně elektřiny a nepotvrdili tedy jaká byla cenová ujednání účastnic ohledně elektřiny, že žalovaná mohla cenu elektřiny přefakturovávat žalobkyni ve výši připadající na spotřebovanou elektřinu žalobkyní (s ohledem na další 2 subjekty odebírající elektřinu) podle faktur svého dodavatele , právnická osoba, . (žalovaná nemohla žalobkyni fakturovat jinou cenu).

18. Za znaleckého posudku , Anonymizováno, , právnická osoba, . (čl. 210 spisu) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od , datum, do , Anonymizováno, oproti fakturám , právnická osoba, . navíc fakturovala , částka, (znalecký ústav použil faktury, kterými žalovaná žalobkyni fakturovala elektřinu a faktury dodavatele elektřiny žalované , právnická osoba, .):žalovaná fakturovala Kč žalovaná mohla fakturovat Kč rozdíl Kčbez DPH bez DPH bez DPH, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizovánosrpen 2020 2 443,05 2 445,86 - 2,81celkem , hodnota19. Za znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od , datum, do srpna 2020 se zohledněním faktur , právnická osoba, . mohla za spotřebovanou elektřinu fakturovat:bez DPH 21 % DPH s DPH, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizovánocelkem , hodnota20. Co se týče zažalované faktury č. , hodnota, (důkaz fakturou), kterou žalovaná za , Anonymizováno, vystavila na , částka, (bez DPH) za elektřinu (žalobkyně jí dle výpisu z účtu zaplatila , datum, ), žalovaná byla oprávněna za elektřinu žalobkyni fakturovat , částka, (bez DPH dle obou posudků), a soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o , částka, (bez DPH, když žalobkyně žalovala bez DPH; , částka, – , částka, = , částka, ).

21. Dle žaloby žalobkyně požadovala za , Anonymizováno, za elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení , částka, bez DPH, tj. o , částka, více, když její nárok byl dle znaleckého zkoumání oprávněný ve výši , částka, .

22. Žalobkyni tak soud v I. výroku přisoudil , částka, a žalobu v II. výroku zamítl ve výši , částka, .

23. Co se týče zažalované faktury č. , hodnota, (důkaz fakturou), kterou žalovaná za , Anonymizováno, vystavila na , částka, (bez DPH) za elektřinu (žalovaná jí dle výpisu z účtu zaplatila , datum, ), žalovaná byla oprávněna za elektřinu žalobkyni fakturovat , částka, , a soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o , částka, (bez DPH, když žalobkyně žalovala bez DPH).

24. Dle žaloby žalobkyně požadovala za , Anonymizováno, za elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení , částka, .

25. Žalobkyni tak soud v I. výroku přisoudil , částka, .

26. Obě částky soud žalobkyni přisoudil dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně žalované v rozsahu obou částek nebyla povinna plnit a ponecháním obou částek by se žalovaná bezdůvodně obohatila.

27. Z dopisu žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že žalovaná jí v období od , Anonymizováno, (vyjma období , Anonymizováno, ) fakturovala nesprávně elektřinu a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, do 14 dnů (tj. nesprávná fakturace za , Anonymizováno, ; v dopisu byla mimo jiné výzva žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení za elektřinu za zažalované měsíce touto žalobu za , Anonymizováno, žalobkyně za jednotlivé měsíce blíže částky nespecifikovala, tedy z obsahu dopisu nebylo zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce , částka, , resp. dle jednotlivých měsíců jakou částku žalovaná žalobkyni nesprávně fakturovala) a že jí žalovaná nevrátila kauci ve výši , částka, , když nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalované z , datum, a předmět nájmu vyklidila , datum, (z obsahu dopisu nebylo možné učinit závěr, že by žalobkyně proti nároku žalované na zaplacení nájemného za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, započítala kauci; nebylo použito slovo „započítávám“; soud dospěl k závěru, že šlo pouze o výzvu k vrácení kauce; dále soud dospěl k závěru, že dopisem žalobkyně učinila výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za elektřinu za , Anonymizováno, ).

28. Z dopisu žalované z , datum, s přílohou (dle doručenky dopis žalobkyně převzala , datum, ) soud zjistil, že žalovaná proti požadavku žalobkyně na vrácení kauce , částka, učiněným dopisem z , datum, započetla , částka, z titulu náhrady škody na předmětu nájmu – poškození , Anonymizováno, (tj. po tomto zápočtu částka za škodu , částka, – viz. k posouzení náhrady škody dále; k této části zápočtu soud dospěl k závěru, že proti sobě byly postaveny specifikované nároky – kauce – náhrada škody). Proti požadavku žalobkyně na zaplacení , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za elektřinu žalovaná započetla , částka, na úhradu spotřebovaných energií a služeb (žalovaná v příloze uvedla dluh z faktur č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, , č. , hodnota, ve výši , částka, a pohledávku , částka, z minulého období, přičemž tuto pohledávku za minulé období žalovaná blíže nespecifikovala) a žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za , Anonymizováno, ve výši , částka, a k zaplacení zbývajících neuhrazených nedoplatků za služby a energie ve výši , částka, , tj. celkem , částka, do 7 dnů:faktura č. , hodnota, (důkaz fakturou) z , datum, - žalovaná žalobkyni fakturovala , částka, s DPH (, částka, za , částkafaktura č. , hodnota, (důkaz fakturou) z , datum, - žalovaná žalobkyni fakturovala se zohledněním zaplacených záloh , částka, (, částka, s DPH /bez DPH , částka, / za , částka, , částka, ),faktura č. , hodnota, (důkaz fakturou) z , datum, - žalovaná žalobkyni fakturovala , částka, (, částka, s DPH /bez DPH , částka, / za , částka, , částka, ),faktura č. , hodnota, (důkaz fakturou) z , datum, - žalovaná žalobkyni fakturovala , částka, (, částka, s DPH /bez DPH , částka, / za elektřinu za , částka, , částka, ),faktura č. , hodnota, (důkaz fakturou) z , datum, - žalovaná žalobkyni fakturovala , částka, (, částka, s DPH /bez DPH , částka, / za , částka, , , částka, za vodu za srpen 2020) (z této faktury žalovaná započítala za , Anonymizováno, , částka, ),a dále , částka, za nedoplatky z minulého období (aniž by žalovaná provedla bližší specifikaci částky , částka, , tj. nebylo zřejmé, co tato částka obsahuje), tj. pokud žalobkyně v dopisu z , datum, neprovedla specifikaci nároku ve výši , částka, a žalovaná blíže nespecifikovala částku , částka, , shledal soud zápočet provedený žalovanou částkou , částka, dopisem z , datum, ohledně elektřiny a vody (faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a částky , částka, ) nicotným dle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem; tj. k započtení dopisem žalované z , datum, nedošlo ohledně částek , částka, a , částka, ).

29. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že v době, kdy halu předávala do užívání žalobkyni, byla u haly , Anonymizováno, , nebylo zde žádné , Anonymizováno, . Žalobkyně v době předání , Anonymizováno, (dle svědkyně, pokud by nějaké námitky proti stavu haly byly, bylo by to zaneseno v předávacím protokolu; v protokolu o předání , Anonymizováno, do užívání žalobkyni nebylo uvedeno , Anonymizováno, ). Vracení haly zpět žalované žalobkyní přítomna nebyla, v , Anonymizováno, byla až s novým , Anonymizováno, .

30. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že , Anonymizováno, . Firmu, kterou zajistil na , Anonymizováno, mu sdělila, že na místě byla již několikrát a že , Anonymizováno, je nefunkční. Co se týče , Anonymizováno, (toto bylo v rozporu s předávacím protokolem, ve kterém v době předání , Anonymizováno, do užívání žalobkyni nebyly vyznačeny žádné závady). Vzhledem k tomu, že žalobkyně potřebovala užívat vlastní , Anonymizováno, , v průběhu užívání , Anonymizováno, se žalobkyně se žalovanou dohodla, že , Anonymizováno, žalobkyně , Anonymizováno, (existenci zařízení žalované ve , Anonymizováno, – viz. k této fotografii ještě dále). , Anonymizováno, žalobkyně odvezla pryč (svědek nevěděl kam, z jakého důvodu je žalobkyně odvezla). Nebyl o tom pořízený záznam. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by odvezené , Anonymizováno, žalobkyně po skončení nájemního vztahu vrátila zpět.

31. Z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že v hale bylo , Anonymizováno, a před , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně chtěla umístit vlastní , Anonymizováno, , za souhlasu , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatele žalované) tyto , Anonymizováno, . Pak došlo k odcizení těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, již v době, kdy žalobkyně , Anonymizováno, přebírala do užívání (což bylo v rozporu se předávacím protokolem do užívání, kde nebylo uvedeno žádné poškození , Anonymizováno, ), stávalo se, že vypadávaly , Anonymizováno, větru. Jednu , Anonymizováno, odinstalovala, když potřebovala , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , která byla nad , Anonymizováno, žalobkyně. V průběhu provozu žalobkyně poškodila , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V hale nebyl , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni řekl, že si ho má žalobkyně nechat opravit. V průběhu užívání , Anonymizováno, žalobkyně poškodila zdi , Anonymizováno, (jednatel žalované uvedl ledabyle opravenou , Anonymizováno, ), Anonymizováno32. Z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že , Anonymizováno, byla funkční, byly zde , Anonymizováno, . V době, kdy chtěl , Anonymizováno, od žalobkyně převzít, stav , Anonymizováno, byl takový, že zde byla nevyhovující , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, V době, kdy halu žalobkyni předával do užívání , Anonymizováno, . Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, nevyplynulo, že by žalobkyni dal souhlas s , Anonymizováno, a jejím nahrazením zařízením žalobkyně.

33. Z fotografií soud zjistil, že zachycovaly prázdnou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, venku , Anonymizováno, v kompletním stavu. Na fotografiích nebylo vidět poškození , Anonymizováno, .

34. Z fotografií s datem pořízení , datum, , , datum, soud zjistil, že tyto zachycovaly , Anonymizováno, v provozu, s , Anonymizováno, .

35. Z fotografií ohledně , Anonymizováno, soud zjistil:a) venku vedle , Anonymizováno, , které na spodní podélné zařízení nebyly napojené (z výpovědi jednatele žalované při jednání soudu , datum, soud zjistil, že jde o zařízení, které pod , Anonymizováno, umístila žalobkyně),b) , Anonymizováno, (z výpovědi jednatele žalované při jednání soudu , Anonymizováno, zjistil, že jde o , Anonymizováno, napojené na , Anonymizováno, , které žalobkyně odstranila),c) dalších několik fotografií, u kterých byl odstraněný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , chybělo zařízení uvedené pod bodem a), b), byly vidět , Anonymizováno, .

36. Z popisu půdorysu , Anonymizováno, jednání soudu , datum, jednatelem žalované soud zjistil, že , Anonymizováno, se nacházely , Anonymizováno, .

37. Z faktury č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, . (jednatel , jméno FO, ) vystavila žalované nabídku za , částka, na opravu , Anonymizováno, – poškození podlahových , Anonymizováno, za , částka, ). Ze zprávy na čl. 510, 511 spisu soud zjistil, že žalovaná si u , právnická osoba, . žádné práce neobjednala, že pro žalovanou (p. , jméno FO, ) zpracovala pouze cenovou nabídku.

38. Z emailu z , datum, s rozpočtem soud zjistil, že žalovaná obdržela od zhotovitele rozpočet na výměnu , Anonymizováno, na částku , částka, (, Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, , úprava stání pro , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, – , částka, , , Anonymizováno, – , částka, ). Při jednání soudu , datum, jednatel žalované uvedl, že nabídka se týkala celkové rekonstrukce , Anonymizováno, , tj. také , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno39. Z nabídky z , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, učinila žalované nabídku na , Anonymizováno, s příslušenstvím za , částka, . Ze zprávy na čl. 508 spisu soud zjistil, že práce z nabídky , právnická osoba, nerealizovala (šlo pouze o nabídku). Při jednání soudu , datum, jednatel žalované uvedl, že nabídka se týkala vlastního , Anonymizováno, , práce neobjednal, vzhledem k tomu, že bylo zřejmé, že žalobkyně nechce nic zaplatit.

40. Vzhledem k tomu, že v protokolu o předání , Anonymizováno, do užívání nebyly uvedeny žádné závady , Anonymizováno, , žádné závady , Anonymizováno, , s ohledem na výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, o stavu , Anonymizováno, při jejím předání žalobkyni do užívání bez závad (a při skutečnost, že svědkyně vypověděla, že pokud by , Anonymizováno, měla vady, že by to bylo uvedeno v předávacím protokolu), za situace, kdy žalobkyně připustila , Anonymizováno, o stavu , Anonymizováno, při předání do užívání a fotografií z průběhu užívání , Anonymizováno, žalobkyní a fotografií s poškozením , Anonymizováno, , soud dospěl k závěru, že žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, průběhu užívání poškodila – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (na jejich místo žalobkyně umístila vlastní zařízení), aniž by je žalované předala.

41. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

42. Náprava škody dle shora uvedeného ustanovení spočívá buď v uvedení do předešlého stavu, a není-li to možné, anebo žádá-li o to poškozený, je škůdce povinen škodu nahradit v penězích, přičemž obdržené finanční prostředky mají umožnit poškozenému, aby mohl dosáhnout nápravy. Je přitom volbou poškozeného, jak bude postupovat.

43. Žalovaná za škodu na předmětu nájmu požadovala , částka, , tj. zvolila náhradu škody v penězích. Pokud žalovaná prokázala nabídku , právnická osoba, . na odstranění poškození , Anonymizováno, práce za , částka, (tato společnost v nabídce nenabízela , Anonymizováno, za , částka, ), nabídku , právnická osoba, na dodávku a , Anonymizováno, ve výši , částka, a nabídku z emailu z , datum, na částku , částka, , ohledně níž žalovaná uvedla, že se týkala celkové , Anonymizováno, k závěru, že žalovaná prokázala potřebu částky , částka, na opravu poškození , Anonymizováno, (práce z nabídky , právnická osoba, .) a potřebu další částky , částka, na odstranění , Anonymizováno44. Pokud žalovaná dopisem z , datum, proti nároku žalobkyně na vrácení kauce ve výši , částka, (jak již soud uvedl, soud dospěl k závěru, že jí žalobkyně zaplatila v plné výši , částka, ) započetla částku , částka, z titulu náhrady škody (dopis soud zároveň požadoval za výzvu k náhradě škody), zůstala po provedení tohoto zápočtu povinnost žalobkyně k zaplacení náhrady škody ve výši , částka, . Pokud soud dospěl k závěru, že dopisem z , datum, došlo k započtení kauce , částka, proti nároku na náhradu škody, nemohla se žalobkyně dovolat započtení kauce proti dlužnému nájemnému za , Anonymizováno, podáním z , datum, (čl. 404 spisu). Pokud výzvu k náhradě škody žalovaná učinila dopisem z , datum, , dnem , datum, se žalobkyně dostala do prodlení se zaplacením.

45. Dle shora uvedeného soud žalované z titulu náhrady škody (žalobkyně porušila povinnost halu užívat způsobem, kterým by ji nepoškodila) přisoudil v III. výroku , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení a žalobu soud zamítl v 11,75 % úroku z prodlení p. a. od , datum, do , datum, (úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. soud žalobkyni přisoudil s ohledem na výzvu k zaplacení; nárok na náhradu škody soud posoudil dle § 2894 odst. 1, dle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění /škody/, § 2913, dle kterého, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit, § 2951 odst. 1, dle kterého škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích, § 2952 odst. 1 věta první, dle které hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo /ušlý zisk/ zákona č. 89/2012 Sb.).

46. Z dopisu žalobkyně z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za nesprávně fakturovanou elektřinu v období , Anonymizováno, (jiné než zažalované období žalobkyní).

47. Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni k dopisu z , datum, , že se dohodly na vyrovnání rozdílů zúčtovaných částek ve vztahu k celému období celkovou částkou , částka, (dle soudu - opět nebylo možné určit, co tuto částku tvoří) a že nevidí důvod, proč se žalobkyně domáhá žalobou zaplacení , částka, a nyní se chce domáhat zaplacení , částka, (celkem , částka, ), když vzájemně odsouhlasený objem, kterého by se žalobkyně proti vystaveným daňovým dokladům mohla domáhat, za předpokladu jejich řádné úhrady, by byl o , částka, vyšší. Žalovaná sdělila žalobkyni, že eviduje za žalobkyní svoji pohledávku ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, z , datum, na , částka, , faktura č. , hodnota, z , datum, na , částka, , faktura č. , hodnota, z , datum, na , částka, , faktura č. , hodnota, z , datum, na , částka, , faktura č. , hodnota, z , datum, na , částka, ).

48. Z emailu z , datum, ,, Anonymizováno, hod. soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni opětovně faktury č. , hodnota, a , Anonymizováno, s tím, že jsou po splatnosti. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí kontaktovala , Anonymizováno, nemá zaplacenou elektřinu za , Anonymizováno, vyzvala žalobkyni k doplacení faktury č. , hodnota, do , datum, , když , Anonymizováno, vyhrožuje zastavením dodávky elektřiny do , Anonymizováno, od příštího týdne, kdy je konec měsíce; zároveň žalovaná sdělila čísla faktur, která jí žalobkyně nezaplatila. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí , Anonymizováno, sdělila, že závazky za , Anonymizováno, jsou uhrazeny , datum, , že jí sdělila, že není zaplacena elektřina za , Anonymizováno, ; žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení, kdy spotřebovanou elektřinu za , Anonymizováno, zaplatí.

49. Z dopisu z , datum, s detailem datové zprávy s datem , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni ohledně jejích pohledávek , částka, a , částka, , že pohledávky neuznává a že vůči žalobkyni uplatňuje pohledávku ve výši , částka, s následujícím zdůvodněním:1) dluh na nájemném za , Anonymizováno, ve výši , částka, (s DPH), Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,, Anonymizováno, – , částka, ,2) dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu ve výši , částka, ve složení dle fakturvystavené faktury za vodu a elektřinuč. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (uhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (uhrazená),č. , hodnota, z , datum, Kč na , částka, (uhrazeno , částka, ),č. , hodnota, z , datum, na Kč , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na Kč , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na Kč , částka, (neuhrazená),vystavené faktury za vodu, elektřinu a i nájemč. , hodnota, z , datum, na , částka, (uhrazeno , částka, ),č. , hodnota, z , datum, na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na , částka, (neuhrazená),č. , hodnota, z , datum, na , částka, (neuhrazená),tj. z vystavených faktur pouze ve vztahu ke spotřebované vodě a elektrické energii zbývají pohledávky žalované vůči žalobkyni dle fakturč. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, ,č. , hodnota, z , datum, na , částka, (součet těchto částek za elektřinu a vodu činí částku , Anonymizováno, , částka, , kterou žalovaná požadovala vzájemným návrhem)3) za škodu na předmětu nájmu ve výši , částka, (poškození , Anonymizováno, ) ve složení, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, (práce) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,, Anonymizováno, ) – , částka, ,dodání a instalace odmontované vzduchotechniky – , částka, ,tj. pohledávky žalované za žalobkyní ve výši:, částka, ,, částka, ,, částkatj. celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, = , částka, ), pohledávka žalobkyně ve výši , částka, za elektřinu (dle soudu – opět nebyla zřejmá specifikace této částky; tj. opět zápočet soud shledal ve smyslu § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nicotným; ohledně započtení bylo nutné uvést, že pohledávky zanikají započtením, nelze provést opravu již provedeného započtení), , částka, z titulu nevrácené kauce, tj. celkem , částka, . Tedy její pohledávka , částka, , pohledávka žalobkyně , částka, . Žalovaná v minulosti chybně započetla proti pohledávce žalobkyně nevrácenou kauci ve výši , částka, , správně měla započítat , částka, , tj. povinnost k zaplacení náhrady škody zůstala ve výši , částka, . Po opraveném zápočtu její pohledávka , částka, , pohledávka žalobkyně , částka, a žalovaná provedla započtení s požadavkem na zaplacení , částka, do 10 dnů.

51. Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že nárok na zaplacení považuje za nedůvodný.

52. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve spojení s doplňkem posudku soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od , datum, do , Anonymizováno, se zohledněním faktur , právnická osoba, . mohla fakturovat (čl. 473 spisu):faktura č. období elektřina voda plyn nájem celkem zaplacenos DPH s DPH s DPH s DPH s DPH, Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, -(fakturu č. , hodnota, žalovaná v rozsahu , částka, uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně částku vyčíslenou znalcem ve výši , částka, nezaplatila, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši , částka, a za nedůvodný ve výši , částka, ; o tomto soud rozhodl v IV. výroku), Anonymizováno, 5/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- , Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -(fakturu č. , hodnota, žalovaná v rozsahu , částka, uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně částku , částka, nezaplatila, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši , částka, ; o tomto soud rozhodl v V. výroku); (v doplňku posudku znalec uvedl k vysvětlení rozdílu , částka, , že v , Anonymizováno, byla započtena záloha na plyn , částka, a záloha na elektřinu , částka, , tj. , částka, ), Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, 380,-11/, Anonymizováno, ,- -, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno(v doplňku posudku znalec uvedl, že částka , částka, s DPH je vysvětlena výpočtem ceny elektřiny, resp. tím, že faktura nebyla k dispozici a vycházel z přehledu žalované a výpisů z bankovních účtů; částka , částka, byla uhrazena , datum, a byla splatná , datum, ; údaj , částka, je vypočtený jako součet ceny za elektřinu a DPH; cena za elektřinu , částka, byla vypočtena jako součin vyúčtování žalované do žalobkyně v kWh , Anonymizováno, a cenou dodavatele elektřiny žalované , částka, ; při výslechu před soudem , datum, znalec k faktuře za , Anonymizováno, uvedl, že žalovaná mohla fakturovat pouze , částka, ), Anonymizováno, , Anonymizováno(v doplňku posudku znalec uvedl, že částka , částka, je dána výpočtem elektřiny; rozdíl mezi , částka, a , částka, , tj. částkou která měla být fakturována, ve výši , částka, nelze podrobně již vysvětlit; fakturu na , částka, neměl k dispozici), Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,-, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -(fakturu č. , hodnota, žalovaná v rozsahu , částka, uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila , částka, a , částka, , shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši , částka, a za nedůvodný ve výši , částka, ; o tomto soud rozhodl v VI. výroku), Anonymizováno, -(fakturu č. , hodnota, žalovaná v rozsahu , částka, uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila , částka, , shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši , částka, a za nedůvodný ve výši , částka, ; o tomto soud rozhodl v VII. výroku), Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -(fakturu č. , hodnota, žalovaná v rozsahu , částka, uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila , částka, soud při zohlednění celkové částky vzájemného návrhu , částka, shledal pro výrok rozsudku důvodným nárok žalované ve výši , částka, /o tomto soud rozhodl v VIII. výroku/; při zohlednění přisouzení náhrady škody ve výši , částka, byla částkami uvedenými v tomto odstavci vyčerpána částka vzájemného návrhu ve výši , částka, ).

53. Pro přehlednost uvedeno:přisouzeno zamítnuto, částka, (náhrada škody), částka, , částka, částka, částka, , částka, částka, , částka, částkatj. , částka, , částkatj. , částka, + , částka, = , částka, (částka vzájemného návrhu)

54. Z přehledu faktur po splatnosti soud zjistil, že v něm žalovaná uvedla u faktur dny po splatnosti jejich výčtem za období od , datum, až , datum, (k , datum, uvedla , Anonymizováno, faktur se dny po splatnosti).

55. Z emailů z , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně , datum, od žalované přijala email z , datum, s tím, že žalovaná dle čl. IX odst. 1 písm. e) vypovídá s okamžitou platnosti nájemní smlouvu (čl. IX bod 1 písm. e/ nájemní smlouvy zněl – nájemní vztah skončí okamžitou výpovědí pronajímatele /bez výpovědí lhůty/ v případě, že nájemce je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby dle čl. V nebo nebude-li složena jistota v termínech dle článku VII bod 1).

56. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, hod. s prohlášením soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované podklady pro umožnění podnájmu, tj. prohlášení, že by osobou podnájemce byla , právnická osoba, .

57. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, hod. soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že na základě výpovědi z , datum, měla 2 měsíce na vyklizení nemovitosti, že skončení nájmu probíhá z důvodu neplnění nájemní smlouvy a vyzvala žalobkyni ke sdělení postupu při vyklizení.

58. Z emailu z , datum, , , Anonymizováno, hod. soud zjistil, ze žalobkyně sdělila žalované, že výpověď považuje za neplatnou, že má zájem , Anonymizováno, používat.

59. Ze zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná učinila dotaz, zda je p. , jméno FO, (jednatel žalobkyně) v Čechách, když nereaguje na SMS ani nebere telefon, že je v kontaktu s účetní žalobkyně a že potřebuje ujasnit faktury pro finanční úřad.

60. Z emailu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že výpověď nájemní smlouvy obdržela , datum, , že obdržela , datum, výzvu k vyklizení haly, a že požadavku žalované k , datum, vyhověla a , Anonymizováno, vyklidila a vyzvala žalovanou k oficiálnímu převzetí , Anonymizováno, (k obsahu emailu soud dospěl k závěru, že jím žalobkyně činila výzvu k převzetí , Anonymizováno, po jejím vyklizení s ohledem na výpověď žalované z , datum, ; z listiny nebylo možné učinit závěr, že by žalobkyně nájemní smlouvu vypovídala).

61. Ze zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni (p. , jméno FO, ), že by bylo možné se sejít před , Anonymizováno, . Ze zprávy z , datum, soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že před halou by mohla být v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a vyzvala žalovanou, aby s sebou vzala původní předávací protokol s fotodokumentací. Ze zprávy z , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že neřeší předání, že řeší umožnění přístupu a že předání vyřeší až po zpřístupnění a prohlídce stavu pronajatých prostor.

62. Z faktury č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, žalovaná žalobkyni vyzvala mimo jiné k zaplacení , částka, za nájemné za , Anonymizováno, Z faktury č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení , částka, za nájemné za , Anonymizováno, .

63. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že k předání haly došlo po delším časovém úseku v době, kdy žalobkyně halu opustila a vyzvala žalovanou k převzetí haly (toto korespondovalo s emailem z , datum, ). Poté, co žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí , Anonymizováno, , se za jeho přítomnosti, přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalobkyni zastupoval, a za přítomnosti p. , jméno FO, sešli na místě, prošli , Anonymizováno, a zhodnotili její stav s tím, že bude pořízen zápis o převzetí , Anonymizováno, . V té době žalobkyně žádné věci v hale neměla. Časově svědek tuto schůzku zařadil na konec , Anonymizováno, (dle svědka si žalobkyně v , Anonymizováno, od jiného subjektu). V době schůzky byl spor o stav , Anonymizováno, , žalobkyně chtěla předávací protokol, ve kterém by byl zachycený stav , Anonymizováno, . , jméno FO, žalobkyni řekl, že to připraví, sepíše a dá žalobkyni. On sám od něho žádný zápis nedostal. , jméno FO, při této schůzce měl námitky k , Anonymizováno, , že tam byla , Anonymizováno, a nějaké drobnosti. Při této schůzce p. , jméno FO, nevyčíslil částky, pouze se bavili o tom, že to není v původním stavu. Svědek si nepamatoval, zda p. , jméno FO, převzal , Anonymizováno, , uvedl, že si myslí, že , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, při této schůzce žalované předal. Dál tam chodili pracovníci žalované.

63. Z výpovědi jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyně obdržela výpověď z emailu žalované. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby , Anonymizováno, vyklidila (to korespondovalo s emailem z , datum, , , Anonymizováno, hod.). Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou byl spor o to, zda je výpověď platná a nebyl žádný prostor pro dohodu, , Anonymizováno, vyklidila a vyzvala žalovanou, aby si , Anonymizováno, převzala (to korespondovalo s emailem z , datum, i s výpovědí svědka p. , jméno FO, ). Výzvy k převzetí , Anonymizováno, žalobkyně činila opakovaně, protože žalovaná na výzvy nereagovala. Zmocnil právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , aby , Anonymizováno, žalované předal. , tituly před jménem, , jméno FO, se za přítomnosti p. , jméno FO, podařilo , tituly před jménem, , jméno FO, v hale odchytit a chtěli mu , Anonymizováno, protokolárně předat, což , tituly před jménem, , jméno FO, odmítl s tím, že protokol zašle písemně, což neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy k převzetí , Anonymizováno, nereagovala, , jméno FO, vhodil klíče od haly na jeho pokyn do schránky žalované na , Anonymizováno, žalované.

64. Z výpovědi jednatele žalované , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že ohledně výpovědi v červenci od žalobkyně přišlo sdělení, že výpověď je neplatná. Výpověď si zneplatnili (z výpovědi jednatele žalobkyně ani svědka p. , jméno FO, toto nevyplynulo). Měsíc a půl po dání výpovědi se žalobkyní řešili otázku dání haly ze strany žalobkyně do podnájmu další osobě. V , Anonymizováno, oznámil nájemcům, že odjíždí na dovolenou. Dne , Anonymizováno, email, aby si , Anonymizováno, převzal, který si přečetl až první týden v , Anonymizováno, , protože dříve k tomu neměl možnost. V emailu z , Anonymizováno, bylo uvedeno, že žalobkyně nájemní poměr končí a že chce , Anonymizováno, předat. Telefonoval p. , jméno FO, , kterého se mu nepodařilo zastihnout, a dále p. , jméno FO, , se kterým si domluvil schůzku na ten samý týden a potvrdili si to buď SMS nebo emailem. Druhý nebo třetí den po tomto telefonátu se s p. , jméno FO, sešel u , Anonymizováno, musel čekat, neboť u , Anonymizováno, byl zámek, od kterého neměl klíče. Bylo to první týden v , Anonymizováno, . Měl připravené dokumenty, které bude třeba podepsat a které se týkaly např. poškození , Anonymizováno, (to, že mezi účastnicemi byl spor o stav , Anonymizováno, , vyplynulo i z výpovědi svědka p. , jméno FO, ). P. , adresa, mu řekl, že nemá žádnou plnou moc od p. , jméno FO, , že nemůže za p. , jméno FO, jednat, že mu nemůže žádné dokumenty podepsat a schválit, co se týče poškození , Anonymizováno, . S p. , jméno FO, se dohodl na dalším termínu v , Anonymizováno, a když k , Anonymizováno, přijel, nebyl tam p. , jméno FO, , p. , adresa, , ale byl tam právní zástupce žalobkyně (tomu, že se další schůzka ohledně převzetí , Anonymizováno, konala , datum, nasvědčovaly i emaily , datum, ; sama žalovaná v podání na čl. 10 spisu uvedla, že , Anonymizováno, jí žalobkyně předala , datum, ). Chtěl, aby mu právní zástupce žalobkyně podepsal předávací protokol, ale ten to odmítl, chtěl, aby mu předal plnou moc p. , jméno FO, , ale ten to odmítl. K otázce klíčů p. , jméno FO, vypověděl, že neví, zda , Anonymizováno, měl právní zástupce žalobkyně k dispozici.

65. Co se týče výpovědi z nájmu z , datum, , kterou žalobkyně obdržela , datum, a , datum, , žalovaná nájem vypověděla s odkazem na ustanovení nájemní smlouvy ohledně neplacení nájemného (tj. dala najevo z jakého důvodu nájem vypovídá; uvedla také, že tak činí s okamžitou platností, tj. bez výpovědní lhůty; účastnice využily dispozitivnosti ust. § 2310 zákona č. 89/2012 Sb. a otázku způsobů ukončení nájemní smlouvy sjednaly v nájemní smlouvě; viz. uvedené shora v odůvodnění rozsudku v bodu 9). Žalobkyně proti výpovědi podala , datum, námitky. Vzhledem k tomu, že účastnice pro neplacení nájemného sjednaly výpověď bez výpovědní lhůty, dospěl soud k závěru, že žalobkyně námitky proti výpovědi podala opožděně, když tak neučinila ve lhůtě 1 měsíce od obdržení výpovědi , datum, (§ 2314 dost. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.; nepodáním námitek ve lhůtě žalobkyni zaniklo právo podat žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi).

66. Soud tedy dospěl k závěru, že nájemní vztah skončil výpovědí žalované z , datum, k tomuto datu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí , Anonymizováno, emailem z , datum, (když halu k dni , datum, vyklidila). , Anonymizováno, žalovaná od žalobkyně převzala , datum, (k zářijovému termínu nebylo prokázáno, že by p. , adresa, měl plnou moc k předání , Anonymizováno, žalované). Úplata za užívání , Anonymizováno, by tak žalované příslušela do , datum, a to za analogického použití § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. (když zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání vlastní úpravu neobsahuje) ve výši nájemného, které účastnice sjednaly, tj. za , Anonymizováno, ve výši , částka, , za , Anonymizováno, ve výši , částka, , za , Anonymizováno, výši , částka, , od , Anonymizováno, , datum, ve výši , částka, (, částka, : , Anonymizováno, = , částka, ), tj. celkem , částka, (jak již soud uvedl shora v odůvodnění rozsudku, kauce byla započtena na nárok z titulu náhradu škody, nemohla se tedy žalobkyně později dovolat započtení kauce na jakékoliv dlužné nájemné). Výrokem o dlužném nájemném soud nerozhodl, když soud byl vázán vzájemným návrhem ohledně specifikace nároků žalované (jaké jednotlivé položky a v jaké výši žalovaná vzájemným návrhem zažalovala) a rozhodnutím o náhradě škody a rozhodnutím o částkách za elektřinu a vodu byla vyčerpána částka , částka, vzájemného návrhu. Uvedený způsob rozhodnutí je ovlivněný tím, že soud některé zápočty shledal zčásti či zcela nicotnými.

67. Smlouvu o nájmu soud posoudil dle § 2302 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Úrok z prodlení soud přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

68. Podání žalobkyně z , datum, soud neposoudil jako námitku promlčení (na čl. 140 spisu), když žalobkyně v odstavci uvozeném bezdůvodné obohacení žalobkyně a námitka promlčení“ v dalším textu námitku promlčení nespecifikovala. Výslech , tituly před jménem, , jméno FO, jako svědka soud neprovedl, neboť nebyl zproštěný povinnosti mlčenlivosti. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Další důkazy soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

69. Dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobkyni s ohledem na výsledek sporu (žalobu soud zamítl pouze ve výši , částka, ) přisoudil plnou náhradu nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 , právnická osoba, x , částka, (, částka, ) a , částkaza hlavní úkonpřevzetí věci režijní paušál , částkasepis žaloby režijní paušál , částkavýzva k plnění před podáním žaloby režijní paušál , částkavyjádření k odporu žalované režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, (které neproběhlo; 1/2) režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částka, (, částka, )tj. celkem , částka, (k otázce vypořádání záloh za znalečné dále).

70. Vzájemný návrh ve výši , částka, žalovaná podala , datum, (čl. 75 spisu), zaplatila soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši , částka, (čl. 93 spisu). O nákladech řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu soud rozhodl s ohledem na přisouzení částky , částka, a zamítnutí vzájemného návrhu ve výši , částka, dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, tj. žalované se zohledněním úspěchu a neúspěchu přísluší na náhradě nákladů řízení 51 %, tj. , částka, za soudní poplatek ze vzájemného návrhu a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 14 x , částka, (, částka, ) a 5 x , částka, (, částka, )za hlavní úkonpřevzetí věci režijní paušál , částkasepis vzájemného návrhu režijní paušál , částkanávrh na smír (1/2) režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkasdělení z , datum, (1/2) režijní paušál , částkavyjádření z , datum, (1/2) režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkavyjádření z , datum, (1/2) režijní paušál , částkajednání , datum, (které neproběhlo; 1/2) režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkavyjádření z , datum, režijní paušál , částkaporada s klientem , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částkaporada s klientem , datum, režijní paušál , částkajednání , datum, režijní paušál , částka, (, částka, )tj. celkem , částka, + , částka, 21 % DPH = , částka71. V průběhu řízení soud nechal zpracovat znalecké posudky, které řešily otázky ve vztahu k předmětu žaloby i ve vztahu ke vzájemnému návrhu. Celkem znalečné dosáhlo , částka, . Ze záloh žalobkyně soud vyplatil na znalečné , částka, a ze zálohy žalované , částka, . Z rozpočtu soudu soud vyplatil , částka, . Soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalobkyni, aby České republice na náklady, které platil stát, zaplatila , částka, . Soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalované, aby České republice na náklady, které platil stát, zaplatila , částka, . Za rozsahu složených záloh účastnicemi soud v rámci náhrady nákladů řízení žalobkyni přisoudil , částka, (§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu).