26 C 2/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 170 753,64 Kč a vzájemný návrh žalované

I. Žalovaná je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částka (Anonymizováno), částka (Anonymizováno

II. Žalobu soud zamítá ve výši částka (září 2019).

III. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované částka (náhrada škody) s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení a žalobu soud zamítá v 11,75 % úroku z prodlení p. a. z částky částka od datum do datum.

IV. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. hodnota za Anonymizováno částku částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení.

V. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. hodnota za Anonymizováno částku částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení.

VI. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. hodnota za Anonymizováno částku částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení.

VII. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. hodnota za Anonymizováno částku částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení a vzájemný návrh soud zamítá ve výši částka s11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení.

VIII. Žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na fakturu č. fakturu č. hodnota za Anonymizováno částku částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení.

IX. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

X. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám k právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

XI. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náklady, které platil stát ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

XII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa náklady, které platil stát ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení (dle čl. 405 požadavek na zaplacení bez DPH) zaplatila za Anonymizováno částku částka (faktura č. hodnota) a za Anonymizováno částku částka (faktura č. hodnota), když se žalovanou datum uzavřela nájemní smlouvu, která předpokládala, že pro dodávky elektřiny do předmětu nájmu uzavře samostatnou smlouvu s dodavatelem elektřiny. K tomu nedošlo, a proto jí žalovaná odebranou elektřinu přefakturovávala jako další služby související s nájmem dle čl. V odst. 2 písm. b) smlouvy. Anonymizováno jí žalovaná vystavila fakturu na částka, ačkoliv fakturu měla vystavit na částka (rozdíl částka). Za Anonymizováno jí žalovaná vystavila fakturu na částka, ačkoliv fakturu měla vystavit na částka (rozdíl částka). Předmět nájmu dle dohody vyklidila k datum, datum žalovanou urgovala o převzetí předmětu nájmu.

2. Žalovaná nesporovala nájemní smlouvu a že žalobkyni přefakturovávala žalobkyní spotřebovanou elektřinu, když žalobkyně smlouvu s dodavatelem elektřiny do předmětu nájmu neuzavřela. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když cenu spotřebované elektřiny žalobkyní žalobkyni fakturovala za cenu žalobkyní předem odsouhlasenou a žalobkyně faktury, byť s prodlením hradila (na druhou stranu žalovaná připustila, že elektřinu měla žalobkyni fakturovat, bez ohledu na dohodu se žalobkyní, za cenu, kterou jí účtoval dodavatel elektřiny; čl. 23 p. v. spisu). Předmět nájmu jí žalobkyně předala datum (čl. 10 p. v. spisu; zde žalovaná uvedla, že nesporuje, že jí datum žalobkyně předmět nájmu předala; dle žalované tak žalobkyně měla učinit již datum s ohledem na výpověď z nájmu z datum, proti které žalobkyně nepodala námitky a případné nedostatky výpovědi byly akceptací výpovědi žalobkyní zhojeny; datum předmět nájmu prohlédla za přítomnosti právního zástupce žalobkyně), ačkoliv nájemní vztah zanikl k datum na základě výpovědi z datum, kterou žalobkyni zaslala. V rámci předžalobní výzvy žalobkyně vyčíslila svůj nárok na částka a v této částce byly obsaženy i žalobkyní zažalované částky. Na předžalobní výzvu reagovala dopisem z datum, kterým proti nároku žalobkyně na zaplacení částka započetla svůj nárok na zaplacení náhrady škody na předmětu nájmu ve výši částka, na zaplacení dosud neuhrazených faktur za dodávky energií a služeb za období do Anonymizováno ve výši částka, na zaplacení neuhrazeného nájemného za období do Anonymizováno ve výši částka (celkem částka; čl. 6 p. v. spisu).

3. V podání z datum (čl. 10 až 12 spisu) žalovaná uvedla, že datum zjistila, že žalobkyně předmět nájmu poškodila. Škoda dle hrubého odhadu činí částka (poškození Anonymizováno vynaložila částka, na opravu elektroinstalace obdržela cenovou nabídku na částka, cenovou nabídku na opravu vzduchotechniky obdrží v řádu dnů). Žalobkyně jí nezaplatila částka z titulu bezdůvodného obohacení za užívání prostor od datum do datum (částka za Anonymizováno částka za Anonymizováno, částka od datum do datum; čl. 11 spisu). Žalobkyně jí nezaplatila částka za energie a služby (částka nedoplatky předchozího období, částka za Anonymizováno dle faktury č. hodnota, částka za Anonymizováno dle faktury č. hodnota, částka bez DPH za Anonymizováno dle faktury č. hodnota, částka bez DPH za Anonymizováno dle faktury č. hodnota, částka bez DPH za Anonymizováno faktury č. hodnota). právnická osoba podání z datum žalovaná uvedla, že oproti nároku žalobkyně na vrácení složené kauce ve výši částka započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši částka, tj. zbývající část nároku na náhradu škody částka. Nárok na úhradu spotřebovaných energií v celkové výši částka započetla oproti nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši částka a tímto zažalované pohledávky žalobkyně zanikly. Dále žalovaná uvedla, že po provedeném zápočtu zbývá žalobkyni za spotřebované energie zaplatit částka, nájemné za Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka bez DPH (částka s DPH) a bezdůvodné obohacení od datum do datum ve výši částka bez DPH.

5. V podání z datum (čl. 75 spisu) žalovaná oproti předchozím podáním uvedla, že nájemní vztah skončil datum na základě oznámení žalobkyně o ukončení právního vztahu z datum. Žalovaná své pohledávky proti žalobkyni specifikovala následujícím způsobem: 1) dluh na nájemném za Anonymizováno ve výši částka (s DPH) Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka Anonymizováno Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, 2) dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu ve výši částka ve složení dle faktur vystavené faktury za vodu a elektřinu č. hodnota z datum Kč na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (uhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (uhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (uhrazeno Kč částka), č. hodnota z datum na Kč částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na Kč částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na Kč částka (neuhrazená), vystavené faktury za vodu, elektřinu a i nájem č. hodnota z datum na částka (uhrazeno Kč částka), č. hodnota z datum na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na částka (neuhrazená), tj. z vystavených faktur pouze ve vztahu ke spotřebované vodě a elektrické energii zbývají pohledávky žalované vůči žalobkyni dle faktur č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka (součet těchto částek za elektřinu a vodu činí částku Anonymizováno, částka, kterou žalovaná požadovala vzájemným návrhem), 3) za škodu na předmětu nájmu ve výši částka (poškození Anonymizováno) ve složení Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno práce) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno – částka, tj. pohledávky žalované za žalobkyní ve výši: částka, částka, částka tj. celkem částka (částka + částka + částka = částka).

6. Dále žalovaná v podání z datum (čl. 75 spisu) uvedla, že pokud žalovaná v podání z datum uvedla, že oproti nároku žalobkyně na vrácení složené kauce částka započetla svůj nárok na náhradu škody ve výši částka, že pohledávka žalobkyně na vrácení kauce ve skutečnosti činila částka (tj. namísto pohledávky žalované proti žalobkyni z titulu náhrady škodu ve výši částka zůstala správně pohledávka žalované vůči žalobkyni z titulu náhrady škody ve výši částka). Žalovaná pak v podání z datum uvedla svoji pohledávku vůči žalobkyni ve výši částka, pohledávku žalobkyně ve výši částka, dovolala se započtení dopisem z datum a ohledně částky částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení žalovaná podala vzájemný návrh a žalobu žalobkyně navrhla zamítnout.

7. V podání z datum (čl. 146 spisu) žalovaná zopakovala své nároky vůči žalobkyni dle podání z datum s tím, že požaduje vzájemným návrhem, aby jí žalobkyně zaplatila částka.

8. V podání z datum (čl. 404 spisu) žalobkyně uvedla, že dlužné nájemné za Anonymizováno započetla oproti svému nároku na vrácení kauce.

9. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice datum uzavřely smlouvu o nájmu, kterou žalovaná žalobkyni do datum pronajala Anonymizováno v kat. území adresa za účelem provozování Anonymizováno za měsíční nájemné částka + DPH s tím, že poplatky za vodné, stočné a plyn bude žalobkyně žalované platit měsíčně podle skutečných odběrů na základě vyúčtování provedeného žalovanou následující měsíc. Žalobkyně se zavázala uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny. Sjednané nájemné byla žalovaná oprávněna valorizovat podle míry inflace. Jako možnost skončení nájmu účastnice sjednaly písemnou výpověď ze strany žalobkyně (článek IX bod 1 písm. c/; s 3 měsíční výpovědní dobou), písemnou výpověď ze strany žalované (článek IX bod 1 písm. d/; s 2 měsíční výpovědní dobou), písemnou výpověď ze strany žalované (článek IX bod 1 písm. de/; okamžitá výpověď bez výpovědní lhůty v případě, že by žalobkyně po dobu delší než jeden měsíc byla v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby dle čl. V nebo pokud by nesložila jistotu v termínech dle článku VII odst. 1) s tím, že okamžitá výpověď ze strany žalované nabývá účinnosti doručením žalobkyni; pro ostatní výpovědi účastnice sjednaly, že výpovědní doba začíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi a že jejím uplynutím je smlouva ukončena. Pro případ okamžité výpovědi ze strany žalované účastnice sjednaly povinnost žalobkyně předmět nájmu vyklidit do 14 dnů od skončení nájmu. Účastnice uvedly s odkazem na § 2314 zákona č. 89/2012 Sb., že po doručení výpovědi má vypovídaná strana právo vznést u druhé strany námitky písemnou formou ve lhůtě 1 měsíce od doručení výpovědi s tím, že pokud by tak neučinila, že zaniká její právo dožadovat se přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. V čl. VII bod 1 účastnice sjednaly povinnost žalobkyně zaplatit jistotu částka ve třech splátkách po částka s tím, že první platbu žalovaná započte z úhrady blokovacího depozita, že druhou splátku žalobkyně zaplatí do datum (žalobkyně tak ve skutečnosti učinila až datum – důkaz potvrzením o platbě z datum na částka), že třetí splátku žalobkyně zaplatí do datum (žalobkyně tak ve skutečnosti učinila až datum – důkaz potvrzením o platbě z datum na částka). Jistotu byla žalovaná oprávněna užít pro zajištění případných nedoplatků nájmu a úhrad za služby a pro zajištění nároků na náhradu škody.

10. Z dohody o složení blokačního depozita (žalovaná jí předložila v nepodepsaném znění; na dohodě nebylo uvedeno datum; listinný důkaz soud posoudil ve vazbě na uvedená potvrzení o provedených platbách z datum a z datum a email z datum, tj. soud vyšel z toho, že dohodu účastnice uzavřely) soud zjistil, že jako smluvní strany byly uvedeny žalobkyně (zájemce), žalovaná (pronajímatel), právnická osoba Žalobkyně se zavázala žalované zaplatit jako zájemce o pronájem zálohu na nájemné částka („blokovací depozitum“) na bankovní účet realitní kanceláře do 3 pracovních dnů od uzavření dohody. Pro případ uzavření nájemní smlouvy strany sjednaly, že částka částka („blokovací depozitum“) bude započtena mezi žalobkyní a žalovanou na úhradu části skládané kauce dle nájemní smlouvy (dle čl. VII bod 1 nájemní smlouvy kauce činila částka; V čl. VII bod 1 nájemní smlouvy účastnice sjednaly, že první splátku kauce ve výši částka žalovaná započte z úhrady blokovacího depozita), zároveň žalobkyně a žalovaná uvedly, že souhlasí s tím, že realitní kancelář je oprávněna započítat tuto částku blokovacího depozita vůči žalované oproti nároku na provizi za zprostředkování uzavření nájemní smlouvy na základě smlouvy o poskytování realitních služeb. Z emailu z datum soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO sdělila žalobkyni, že platba za kauci odešla z blokovacího depozita a že má další 2 rozložené splátky (dle již shora uvedených potvrzení o platbě z datum na částka a z datum na částka žalobkyně zaplatila v tyto dny další 2 splátky kauce).

11. Co se týče hodnocení dohody o složení blokačního depozita ve vztahu k otázce, zda žalobkyně žalované zaplatila kauci v plné výši částka ujednané ve smlouvě o nájmu (když žalovaná nejprve uvedla, že žalobkyně jí zaplatila kauci ve výši částka /a na tuto částku provedla započtení nároku na náhradu škody/ a pak v podání z datum začala tvrdit, že žalobkyně ve skutečnosti zaplatila kauci pouze ve výši částka a že k započtení na náhradu škody došlo pouze v této výši, tj. že dluh z titulu náhrady škody činí částka), dospěl soud k závěru, a to i vzhledem k tomu, že z dohody o složení blokačního depozita nevyplývala žádná povinnost žalobkyně platit někomu provizi a žalobkyně blokační depozitum ve výši částka složila na účet zprostředkovatele, že smyslem tohoto ujednání ve své podstatě bylo zamezit zbytečnému přesouvání finančních prostředků mezi účty zúčastněných (žalobkyně, žalované, realitní kanceláře), tj. že došlo k okamžiku uzavření smlouvy o nájmu k započtení částky částka na kauci a žalovaná z takto získaných peněž od žalobkyně zaplatila realitní kanceláři provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o nájmu. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně žalované zaplatila kauci v plné výši částka.

12. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná žalobkyni pronajaté prostory předala do užívání datum (tato skutečnost také vyplynula z předávacího protokolu z datum, fotografií Anonymizováno /důkaz těmito listinami/ – pronajaté prostory žalovaná žalobkyni předala do užívání za přítomnosti pracovnice realitní kanceláře tituly před jménem jméno FO, která to potvrdila ve svědecké výpovědi; zúčastnění vyznačili stav Anonymizováno; v předávacím protokolu zúčastnění nevyznačili žádné vady předmětu nájmu; pořízení předávacího protokolu odpovídalo čl. XI bod 1 smlouvy o nájmu).

13. Dále soud vyšel z toho, že ačkoliv žalobkyně měla dle smlouvy o nájmu uzavřít s dodavatelem elektřiny vlastní smlouvu o dodávce elektřiny, že k tomu nedošlo (emailem z datum /důkaz tímto emailem/ žalobkyně požádala žalovanou o sdělení, zda je nějaký posun ve věci, aby mohla uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny, když cena elektřiny, kterou jí žalovaná fakturuje je pro ni nepřijatelná a když jí k uzavření smlouvy o dodávce elektřiny žalovaná neposkytuje součinnost; to, že žalobkyně chtěla samostatný odběr elektřiny vyplynulo také z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO; emailem z datum /důkaz tímto emailem/ žalobkyně žalované sdělila, že by ráda uzavřela smlouvu o odběru a sdělila žalované, že cena elektřiny dlouhodobě klesá a je iracionální, že jí cena roste; emailem z datum /důkaz tímto emailem/ žalobkyně žalovanou požádala o dodržení podmínek smlouvy o nájmu, aby mohla uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny; emailem z datum /důkaz tímto emailem/žalobkyně žalované opakovaně sdělila, že nemohla uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny a vyzvala žalovanou k předložení vyúčtování dodavatele elektřiny žalované). Dále soud vyšel z toho, že dodavatelem elektřiny žalované byla právnická osoba. (od této společnosti soud vyžádal faktury za dobu Anonymizováno právnická osoba. a dále znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem použili pro zpracování znaleckého posudku ke stanovení výše spotřeby elektřiny, která připadala na žalobkyni) a že v areálu žalované vedle žalobkyně elektřinu odebíraly další dvě společnosti (byl hlavní elektroměr a 2 podružné elektroměry).

14. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná žalobkyni za odebranou elektřinu a dále za vodu, plyn, nájem vystavovala faktury.

15. Co se týče ceny elektřiny, kterou žalovaná fakturovala žalobkyni s požadavkem na zaplacení, z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že nebyla přítomna uzavírání dohody mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturaci (tj. jakou částku bude žalovaná žalobkyni fakturovat, resp. jaké byly podmínky přefakturace), že na žádost jednatele žalované pouze zasílala žalobkyni cenu elektřinu. Z emailu z datum s tabulkou soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO zaslala žalobkyni tabulku pro výpočet ceny elektřiny pro Anonymizováno při různé spotřebě s tím, že takto bude žalobkyni cenu účtovat a že pro další rok si cenu elektřiny potvrdí v Anonymizováno ve výši částka, l Anonymizováno výši částka, nad Anonymizováno ve výši částka, nad Anonymizováno ve výši částka. Z emailu z datum soud zjistil, že žalovaná žalobkyni zaslala tabulku pro výpočet ceny elektřiny pro rok Anonymizováno při různé výši spotřeby. Z emailu z datum zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že pro rok Anonymizováno jsou nastaveny zálohy za spotřebovanou elektřinu ve výši částka. Z výpovědi svědka p. jméno FO soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že jí žalovaná účtovala nesprávně elektřinu a p. jméno FO (jednatel žalobkyně) ho požádal, aby si vyžádal údaje o množství a ceně elektrické energie od dodavatele elektřiny žalované. Na základě těchto údajů žalobkyně zjistila, že žalovaná cenu elektřiny navyšovala v řádu korun na kWh a takto navýšenou cenu přefakturovávala žalobkyni. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že byl přítomen uzavírání dohody mezi žalobkyní a žalovanou o přefakturaci (tj. jakou částku bude žalovaná žalobkyni fakturovat, resp. jaké byly podmínky přefakturace).

16. Z výpovědi jednatele žalované tituly před jménem adresa soud zjistil, že k odběru elektřiny by žalobkyně musela vybudovat samostatné vedení, což se žalobkyni zdálo drahé. O vybudování samostatného vedení se jednalo několik měsíců. Nakonec žalovaná problém vyřešila tak, že na svůj náklad na přelomu Anonymizováno pro ostatní nájemce instalovala podružné elektroměry a žalobkyně užívala hlavní elektroměr.

17. K otázce, jakou cenu elektřiny mohla žalovaná žalobkyni fakturovat, soud dospěl k závěru za situace, kdy žalobkyně neuzavřela samostatnou smlouvu o dodávce elektřiny, kdy tituly před jménem jméno FO a p. adresa nebyli přítomni jednání účastnic o ceně elektřiny a nepotvrdili tedy jaká byla cenová ujednání účastnic ohledně elektřiny, že žalovaná mohla cenu elektřiny přefakturovávat žalobkyni ve výši připadající na spotřebovanou elektřinu žalobkyní (s ohledem na další 2 subjekty odebírající elektřinu) podle faktur svého dodavatele právnická osoba. (žalovaná nemohla žalobkyni fakturovat jinou cenu).

18. Za znaleckého posudku Anonymizováno právnická osoba. (čl. 210 spisu) soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od datum do Anonymizováno oproti fakturám právnická osoba. navíc fakturovala částka (znalecký ústav použil faktury, kterými žalovaná žalobkyni fakturovala elektřinu a faktury dodavatele elektřiny žalované právnická osoba.): žalovaná fakturovala Kč žalovaná mohla fakturovat Kč rozdíl Kč bez DPH bez DPH bez DPH Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno srpen 2020 2 443,05 2 445,86 - 2,81 celkem hodnota 19. Za znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od datum do srpna 2020 se zohledněním faktur právnická osoba. mohla za spotřebovanou elektřinu fakturovat: bez DPH 21 % DPH s DPH Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno celkem hodnota 20. Co se týče zažalované faktury č. hodnota (důkaz fakturou), kterou žalovaná za Anonymizováno vystavila na částka (bez DPH) za elektřinu (žalobkyně jí dle výpisu z účtu zaplatila datum), žalovaná byla oprávněna za elektřinu žalobkyni fakturovat částka (bez DPH dle obou posudků), a soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o částka (bez DPH, když žalobkyně žalovala bez DPH; částka – částka = částka).

21. Dle žaloby žalobkyně požadovala za Anonymizováno za elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení částka bez DPH, tj. o částka více, když její nárok byl dle znaleckého zkoumání oprávněný ve výši částka.

22. Žalobkyni tak soud v I. výroku přisoudil částka a žalobu v II. výroku zamítl ve výši částka.

23. Co se týče zažalované faktury č. hodnota (důkaz fakturou), kterou žalovaná za Anonymizováno vystavila na částka (bez DPH) za elektřinu (žalovaná jí dle výpisu z účtu zaplatila datum), žalovaná byla oprávněna za elektřinu žalobkyni fakturovat částka, a soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o částka (bez DPH, když žalobkyně žalovala bez DPH).

24. Dle žaloby žalobkyně požadovala za Anonymizováno za elektřinu z titulu bezdůvodného obohacení částka.

25. Žalobkyni tak soud v I. výroku přisoudil částka.

26. Obě částky soud žalobkyni přisoudil dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. z titulu bezdůvodného obohacení, když žalobkyně žalované v rozsahu obou částek nebyla povinna plnit a ponecháním obou částek by se žalovaná bezdůvodně obohatila.

27. Z dopisu žalobkyně z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že žalovaná jí v období od Anonymizováno (vyjma období Anonymizováno) fakturovala nesprávně elektřinu a vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka do 14 dnů (tj. nesprávná fakturace za Anonymizováno; v dopisu byla mimo jiné výzva žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení za elektřinu za zažalované měsíce touto žalobu za Anonymizováno žalobkyně za jednotlivé měsíce blíže částky nespecifikovala, tedy z obsahu dopisu nebylo zřejmé, jak žalobkyně dospěla k částce částka, resp. dle jednotlivých měsíců jakou částku žalovaná žalobkyni nesprávně fakturovala) a že jí žalovaná nevrátila kauci ve výši částka, když nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalované z datum a předmět nájmu vyklidila datum (z obsahu dopisu nebylo možné učinit závěr, že by žalobkyně proti nároku žalované na zaplacení nájemného za Anonymizováno, Anonymizováno započítala kauci; nebylo použito slovo „započítávám“; soud dospěl k závěru, že šlo pouze o výzvu k vrácení kauce; dále soud dospěl k závěru, že dopisem žalobkyně učinila výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení za elektřinu za Anonymizováno).

28. Z dopisu žalované z datum s přílohou (dle doručenky dopis žalobkyně převzala datum) soud zjistil, že žalovaná proti požadavku žalobkyně na vrácení kauce částka učiněným dopisem z datum započetla částka z titulu náhrady škody na předmětu nájmu – poškození Anonymizováno (tj. po tomto zápočtu částka za škodu částka – viz. k posouzení náhrady škody dále; k této části zápočtu soud dospěl k závěru, že proti sobě byly postaveny specifikované nároky – kauce – náhrada škody). Proti požadavku žalobkyně na zaplacení částka z titulu bezdůvodného obohacení za elektřinu žalovaná započetla částka na úhradu spotřebovaných energií a služeb (žalovaná v příloze uvedla dluh z faktur č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka, č. hodnota ve výši částka a pohledávku částka z minulého období, přičemž tuto pohledávku za minulé období žalovaná blíže nespecifikovala) a žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení dlužného nájemného za Anonymizováno ve výši částka a k zaplacení zbývajících neuhrazených nedoplatků za služby a energie ve výši částka, tj. celkem částka do 7 dnů: faktura č. hodnota (důkaz fakturou) z datum - žalovaná žalobkyni fakturovala částka s DPH (částka za částka faktura č. hodnota (důkaz fakturou) z datum - žalovaná žalobkyni fakturovala se zohledněním zaplacených záloh částka (částka s DPH /bez DPH částka/ za částka částka), faktura č. hodnota (důkaz fakturou) z datum - žalovaná žalobkyni fakturovala částka (částka s DPH /bez DPH částka/ za částka částka), faktura č. hodnota (důkaz fakturou) z datum - žalovaná žalobkyni fakturovala částka (částka s DPH /bez DPH částka/ za elektřinu za částka částka), faktura č. hodnota (důkaz fakturou) z datum - žalovaná žalobkyni fakturovala částka (částka s DPH /bez DPH částka/ za částka, částka za vodu za srpen 2020) (z této faktury žalovaná započítala za Anonymizováno částka), a dále částka za nedoplatky z minulého období (aniž by žalovaná provedla bližší specifikaci částky částka, tj. nebylo zřejmé, co tato částka obsahuje), tj. pokud žalobkyně v dopisu z datum neprovedla specifikaci nároku ve výši částka a žalovaná blíže nespecifikovala částku částka, shledal soud zápočet provedený žalovanou částkou částka dopisem z datum ohledně elektřiny a vody (faktury č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota a částky částka) nicotným dle § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem; tj. k započtení dopisem žalované z datum nedošlo ohledně částek částka a částka).

29. Z výpovědi svědkyně tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že v době, kdy halu předávala do užívání žalobkyni, byla u haly Anonymizováno, nebylo zde žádné Anonymizováno. Žalobkyně v době předání Anonymizováno (dle svědkyně, pokud by nějaké námitky proti stavu haly byly, bylo by to zaneseno v předávacím protokolu; v protokolu o předání Anonymizováno do užívání žalobkyni nebylo uvedeno Anonymizováno). Vracení haly zpět žalované žalobkyní přítomna nebyla, v Anonymizováno byla až s novým Anonymizováno.

30. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že žalobkyně zjistila, že Anonymizováno. Firmu, kterou zajistil na Anonymizováno mu sdělila, že na místě byla již několikrát a že Anonymizováno je nefunkční. Co se týče Anonymizováno (toto bylo v rozporu s předávacím protokolem, ve kterém v době předání Anonymizováno do užívání žalobkyni nebyly vyznačeny žádné závady). Vzhledem k tomu, že žalobkyně potřebovala užívat vlastní Anonymizováno, v průběhu užívání Anonymizováno se žalobkyně se žalovanou dohodla, že Anonymizováno žalobkyně Anonymizováno (existenci zařízení žalované ve Anonymizováno – viz. k této fotografii ještě dále). Anonymizováno žalobkyně odvezla pryč (svědek nevěděl kam, z jakého důvodu je žalobkyně odvezla). Nebyl o tom pořízený záznam. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by odvezené Anonymizováno žalobkyně po skončení nájemního vztahu vrátila zpět.

31. Z výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO soud zjistil, že v hale bylo Anonymizováno a před Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalobkyně chtěla umístit vlastní Anonymizováno, za souhlasu tituly před jménem jméno FO (jednatele žalované) tyto Anonymizováno. Pak došlo k odcizení těchto Anonymizováno Anonymizováno již v době, kdy žalobkyně Anonymizováno přebírala do užívání (což bylo v rozporu se předávacím protokolem do užívání, kde nebylo uvedeno žádné poškození Anonymizováno), stávalo se, že vypadávaly Anonymizováno větru. Jednu Anonymizováno odinstalovala, když potřebovala Anonymizováno pro Anonymizováno, která byla nad Anonymizováno žalobkyně. V průběhu provozu žalobkyně poškodila Anonymizováno Anonymizováno. V hale nebyl Anonymizováno tituly před jménem jméno FO žalobkyni řekl, že si ho má žalobkyně nechat opravit. V průběhu užívání Anonymizováno žalobkyně poškodila zdi Anonymizováno (jednatel žalované uvedl ledabyle opravenou Anonymizováno)Anonymizováno 32. Z výpovědi jednatele žalované tituly před jménem adresa soud zjistil, že Anonymizováno byla funkční, byly zde Anonymizováno. V době, kdy chtěl Anonymizováno od žalobkyně převzít, stav Anonymizováno byl takový, že zde byla nevyhovující Anonymizováno, Anonymizováno, v Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno V době, kdy halu žalobkyni předával do užívání Anonymizováno. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO nevyplynulo, že by žalobkyni dal souhlas s Anonymizováno a jejím nahrazením zařízením žalobkyně.

33. Z fotografií soud zjistil, že zachycovaly prázdnou Anonymizováno, Anonymizováno venku Anonymizováno v kompletním stavu. Na fotografiích nebylo vidět poškození Anonymizováno.

34. Z fotografií s datem pořízení datum, datum soud zjistil, že tyto zachycovaly Anonymizováno v provozu, s Anonymizováno.

35. Z fotografií ohledně Anonymizováno soud zjistil: a) venku vedle Anonymizováno, které na spodní podélné zařízení nebyly napojené (z výpovědi jednatele žalované při jednání soudu datum soud zjistil, že jde o zařízení, které pod Anonymizováno umístila žalobkyně), b) Anonymizováno (z výpovědi jednatele žalované při jednání soudu Anonymizováno zjistil, že jde o Anonymizováno napojené na Anonymizováno, které žalobkyně odstranila), c) dalších několik fotografií, u kterých byl odstraněný Anonymizováno Anonymizováno, chybělo zařízení uvedené pod bodem a), b), byly vidět Anonymizováno.

36. Z popisu půdorysu Anonymizováno jednání soudu datum jednatelem žalované soud zjistil, že Anonymizováno se nacházely Anonymizováno.

37. Z faktury č. hodnota z datum s datem splatnosti datum soud zjistil, že právnická osoba. (jednatel jméno FO) vystavila žalované nabídku za částka na opravu Anonymizováno – poškození podlahových Anonymizováno za částka). Ze zprávy na čl. 510, 511 spisu soud zjistil, že žalovaná si u právnická osoba. žádné práce neobjednala, že pro žalovanou (p. jméno FO) zpracovala pouze cenovou nabídku.

38. Z emailu z datum s rozpočtem soud zjistil, že žalovaná obdržela od zhotovitele rozpočet na výměnu Anonymizováno na částku částka (Anonymizováno částka, Anonymizováno – Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno – Anonymizováno, Anonymizováno – částka, Anonymizováno, úprava stání pro Anonymizováno – částka, Anonymizováno částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka). Při jednání soudu datum jednatel žalované uvedl, že nabídka se týkala celkové rekonstrukce Anonymizováno, tj. také Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno 39. Z nabídky z datum soud zjistil, že právnická osoba učinila žalované nabídku na Anonymizováno s příslušenstvím za částka. Ze zprávy na čl. 508 spisu soud zjistil, že práce z nabídky právnická osoba nerealizovala (šlo pouze o nabídku). Při jednání soudu datum jednatel žalované uvedl, že nabídka se týkala vlastního Anonymizováno, práce neobjednal, vzhledem k tomu, že bylo zřejmé, že žalobkyně nechce nic zaplatit.

40. Vzhledem k tomu, že v protokolu o předání Anonymizováno do užívání nebyly uvedeny žádné závady Anonymizováno, žádné závady Anonymizováno, s ohledem na výpověď svědkyně tituly před jménem jméno FO o stavu Anonymizováno při jejím předání žalobkyni do užívání bez závad (a při skutečnost, že svědkyně vypověděla, že pokud by Anonymizováno měla vady, že by to bylo uvedeno v předávacím protokolu), za situace, kdy žalobkyně připustila Anonymizováno o stavu Anonymizováno při předání do užívání a fotografií z průběhu užívání Anonymizováno žalobkyní a fotografií s poškozením Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že žalobkyně Anonymizováno Anonymizováno průběhu užívání poškodila – Anonymizováno, Anonymizováno (na jejich místo žalobkyně umístila vlastní zařízení), aniž by je žalované předala.

41. Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (§ 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.).

42. Náprava škody dle shora uvedeného ustanovení spočívá buď v uvedení do předešlého stavu, a není-li to možné, anebo žádá-li o to poškozený, je škůdce povinen škodu nahradit v penězích, přičemž obdržené finanční prostředky mají umožnit poškozenému, aby mohl dosáhnout nápravy. Je přitom volbou poškozeného, jak bude postupovat.

43. Žalovaná za škodu na předmětu nájmu požadovala částka, tj. zvolila náhradu škody v penězích. Pokud žalovaná prokázala nabídku právnická osoba. na odstranění poškození Anonymizováno práce za částka (tato společnost v nabídce nenabízela Anonymizováno za částka), nabídku právnická osoba na dodávku a Anonymizováno ve výši částka a nabídku z emailu z datum na částku částka, ohledně níž žalovaná uvedla, že se týkala celkové Anonymizováno k závěru, že žalovaná prokázala potřebu částky částka na opravu poškození Anonymizováno (práce z nabídky právnická osoba.) a potřebu další částky částka na odstranění Anonymizováno 44. Pokud žalovaná dopisem z datum proti nároku žalobkyně na vrácení kauce ve výši částka (jak již soud uvedl, soud dospěl k závěru, že jí žalobkyně zaplatila v plné výši částka) započetla částku částka z titulu náhrady škody (dopis soud zároveň požadoval za výzvu k náhradě škody), zůstala po provedení tohoto zápočtu povinnost žalobkyně k zaplacení náhrady škody ve výši částka. Pokud soud dospěl k závěru, že dopisem z datum došlo k započtení kauce částka proti nároku na náhradu škody, nemohla se žalobkyně dovolat započtení kauce proti dlužnému nájemnému za Anonymizováno podáním z datum (čl. 404 spisu). Pokud výzvu k náhradě škody žalovaná učinila dopisem z datum, dnem datum se žalobkyně dostala do prodlení se zaplacením.

45. Dle shora uvedeného soud žalované z titulu náhrady škody (žalobkyně porušila povinnost halu užívat způsobem, kterým by ji nepoškodila) přisoudil v III. výroku částka s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení a žalobu soud zamítl v 11,75 % úroku z prodlení p. a. od datum do datum (úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. soud žalobkyni přisoudil s ohledem na výzvu k zaplacení; nárok na náhradu škody soud posoudil dle § 2894 odst. 1, dle kterého povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění /škody/, § 2913, dle kterého, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit, § 2951 odst. 1, dle kterého škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích, § 2952 odst. 1 věta první, dle které hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo /ušlý zisk/ zákona č. 89/2012 Sb.).

46. Z dopisu žalobkyně z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení částka z titulu bezdůvodného obohacení za nesprávně fakturovanou elektřinu v období Anonymizováno (jiné než zažalované období žalobkyní).

47. Z dopisu z datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni k dopisu z datum, že se dohodly na vyrovnání rozdílů zúčtovaných částek ve vztahu k celému období celkovou částkou částka (dle soudu - opět nebylo možné určit, co tuto částku tvoří) a že nevidí důvod, proč se žalobkyně domáhá žalobou zaplacení částka a nyní se chce domáhat zaplacení částka (celkem částka), když vzájemně odsouhlasený objem, kterého by se žalobkyně proti vystaveným daňovým dokladům mohla domáhat, za předpokladu jejich řádné úhrady, by byl o částka vyšší. Žalovaná sdělila žalobkyni, že eviduje za žalobkyní svoji pohledávku ve výši částka (faktura č. hodnota z datum na částka, faktura č. hodnota z datum na částka, faktura č. hodnota z datum na částka, faktura č. hodnota z datum na částka, faktura č. hodnota z datum na částka).

48. Z emailu z datum,Anonymizováno hod. soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni opětovně faktury č. hodnota a Anonymizováno s tím, že jsou po splatnosti. Z emailu z datum, Anonymizováno hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí kontaktovala Anonymizováno nemá zaplacenou elektřinu za Anonymizováno vyzvala žalobkyni k doplacení faktury č. hodnota do datum, když Anonymizováno vyhrožuje zastavením dodávky elektřiny do Anonymizováno od příštího týdne, kdy je konec měsíce; zároveň žalovaná sdělila čísla faktur, která jí žalobkyně nezaplatila. Z emailu z datum, Anonymizováno hod. soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že jí Anonymizováno sdělila, že závazky za Anonymizováno jsou uhrazeny datum, že jí sdělila, že není zaplacena elektřina za Anonymizováno; žalovaná vyzvala žalobkyni ke sdělení, kdy spotřebovanou elektřinu za Anonymizováno zaplatí.

49. Z dopisu z datum s detailem datové zprávy s datem datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni ohledně jejích pohledávek částka a částka, že pohledávky neuznává a že vůči žalobkyni uplatňuje pohledávku ve výši částka s následujícím zdůvodněním: 1) dluh na nájemném za Anonymizováno ve výši částka (s DPH) Anonymizováno – částka, Anonymizováno částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, Anonymizováno – částka, 2) dluh za spotřebovanou vodu a elektřinu ve výši částka ve složení dle faktur vystavené faktury za vodu a elektřinu č. hodnota z datum Kč na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (uhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (uhrazená), č. hodnota z datum Kč na částka (uhrazeno částka), č. hodnota z datum na Kč částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na Kč částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na Kč částka (neuhrazená), vystavené faktury za vodu, elektřinu a i nájem č. hodnota z datum na částka (uhrazeno částka), č. hodnota z datum na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na částka (neuhrazená), č. hodnota z datum na částka (neuhrazená), tj. z vystavených faktur pouze ve vztahu ke spotřebované vodě a elektrické energii zbývají pohledávky žalované vůči žalobkyni dle faktur č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka, č. hodnota z datum na částka (součet těchto částek za elektřinu a vodu činí částku Anonymizováno částka, kterou žalovaná požadovala vzájemným návrhem) 3) za škodu na předmětu nájmu ve výši částka (poškození Anonymizováno) ve složení Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno (práce) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, Anonymizováno) – částka, dodání a instalace odmontované vzduchotechniky – částka, tj. pohledávky žalované za žalobkyní ve výši: částka, částka, částka tj. celkem částka (částka + částka + částka = částka), pohledávka žalobkyně ve výši částka za elektřinu (dle soudu – opět nebyla zřejmá specifikace této částky; tj. opět zápočet soud shledal ve smyslu § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nicotným; ohledně započtení bylo nutné uvést, že pohledávky zanikají započtením, nelze provést opravu již provedeného započtení), částka z titulu nevrácené kauce, tj. celkem částka. Tedy její pohledávka částka, pohledávka žalobkyně částka. Žalovaná v minulosti chybně započetla proti pohledávce žalobkyně nevrácenou kauci ve výši částka, správně měla započítat částka, tj. povinnost k zaplacení náhrady škody zůstala ve výši částka. Po opraveném zápočtu její pohledávka částka, pohledávka žalobkyně částka a žalovaná provedla započtení s požadavkem na zaplacení částka do 10 dnů.

51. Z dopisu z datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že nárok na zaplacení považuje za nedůvodný.

52. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve spojení s doplňkem posudku soud zjistil, že žalovaná žalobkyni od datum do Anonymizováno se zohledněním faktur právnická osoba. mohla fakturovat (čl. 473 spisu): faktura č. období elektřina voda plyn nájem celkem zaplaceno s DPH s DPH s DPH s DPH s DPH Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno - (fakturu č. hodnota žalovaná v rozsahu částka uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně částku vyčíslenou znalcem ve výši částka nezaplatila, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši částka a za nedůvodný ve výši částka; o tomto soud rozhodl v IV. výroku) Anonymizováno 5/Anonymizováno- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,Anonymizováno - (fakturu č. hodnota žalovaná v rozsahu částka uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně částku částka nezaplatila, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši částka; o tomto soud rozhodl v V. výroku); (v doplňku posudku znalec uvedl k vysvětlení rozdílu částka, že v Anonymizováno byla započtena záloha na plyn částka a záloha na elektřinu částka, tj. částka) Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno,- Anonymizováno 380,- 11/Anonymizováno,- - Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno,- Anonymizováno/Anonymizováno - Anonymizováno,- Anonymizováno (v doplňku posudku znalec uvedl, že částka částka s DPH je vysvětlena výpočtem ceny elektřiny, resp. tím, že faktura nebyla k dispozici a vycházel z přehledu žalované a výpisů z bankovních účtů; částka částka byla uhrazena datum a byla splatná datum; údaj částka je vypočtený jako součet ceny za elektřinu a DPH; cena za elektřinu částka byla vypočtena jako součin vyúčtování žalované do žalobkyně v kWh Anonymizováno a cenou dodavatele elektřiny žalované částka; při výslechu před soudem datum znalec k faktuře za Anonymizováno uvedl, že žalovaná mohla fakturovat pouze částka) Anonymizováno Anonymizováno (v doplňku posudku znalec uvedl, že částka částka je dána výpočtem elektřiny; rozdíl mezi částka a částka, tj. částkou která měla být fakturována, ve výši částka nelze podrobně již vysvětlit; fakturu na částka neměl k dispozici) Anonymizováno,Anonymizováno,- Anonymizováno,Anonymizováno - (fakturu č. hodnota žalovaná v rozsahu částka uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila částka a částka, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši částka a za nedůvodný ve výši částka; o tomto soud rozhodl v VI. výroku) Anonymizováno - (fakturu č. hodnota žalovaná v rozsahu částka uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila částka, shledal soud při vázanosti vzájemným návrhem vzájemný návrh za důvodný ve výši částka a za nedůvodný ve výši částka; o tomto soud rozhodl v VII. výroku) Anonymizováno,Anonymizováno - (fakturu č. hodnota žalovaná v rozsahu částka uvedla ve svém vyčíslení ve vzájemném návrhu; vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované nezaplatila částka soud při zohlednění celkové částky vzájemného návrhu částka shledal pro výrok rozsudku důvodným nárok žalované ve výši částka /o tomto soud rozhodl v VIII. výroku/; při zohlednění přisouzení náhrady škody ve výši částka byla částkami uvedenými v tomto odstavci vyčerpána částka vzájemného návrhu ve výši částka).

53. Pro přehlednost uvedeno: přisouzeno zamítnuto částka (náhrada škody) částka částka částka částka částka částka částka částka tj. částka částka tj. částka + částka = částka (částka vzájemného návrhu)

54. Z přehledu faktur po splatnosti soud zjistil, že v něm žalovaná uvedla u faktur dny po splatnosti jejich výčtem za období od datum až datum (k datum uvedla Anonymizováno faktur se dny po splatnosti).

55. Z emailů z datum a datum soud zjistil, že žalobkyně datum od žalované přijala email z datum s tím, že žalovaná dle čl. IX odst. 1 písm. e) vypovídá s okamžitou platnosti nájemní smlouvu (čl. IX bod 1 písm. e/ nájemní smlouvy zněl – nájemní vztah skončí okamžitou výpovědí pronajímatele /bez výpovědí lhůty/ v případě, že nájemce je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby dle čl. V nebo nebude-li složena jistota v termínech dle článku VII bod 1).

56. Z emailu z datum, Anonymizováno hod. s prohlášením soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované podklady pro umožnění podnájmu, tj. prohlášení, že by osobou podnájemce byla právnická osoba.

57. Z emailu z datum, Anonymizováno hod. soud zjistil, že žalovaná žalobkyni sdělila, že na základě výpovědi z datum měla 2 měsíce na vyklizení nemovitosti, že skončení nájmu probíhá z důvodu neplnění nájemní smlouvy a vyzvala žalobkyni ke sdělení postupu při vyklizení.

58. Z emailu z datum, Anonymizováno hod. soud zjistil, ze žalobkyně sdělila žalované, že výpověď považuje za neplatnou, že má zájem Anonymizováno používat.

59. Ze zprávy z datum soud zjistil, že žalovaná učinila dotaz, zda je p. jméno FO (jednatel žalobkyně) v Čechách, když nereaguje na SMS ani nebere telefon, že je v kontaktu s účetní žalobkyně a že potřebuje ujasnit faktury pro finanční úřad.

60. Z emailu z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované sdělila, že výpověď nájemní smlouvy obdržela datum, že obdržela datum výzvu k vyklizení haly, a že požadavku žalované k datum vyhověla a Anonymizováno vyklidila a vyzvala žalovanou k oficiálnímu převzetí Anonymizováno (k obsahu emailu soud dospěl k závěru, že jím žalobkyně činila výzvu k převzetí Anonymizováno po jejím vyklizení s ohledem na výpověď žalované z datum; z listiny nebylo možné učinit závěr, že by žalobkyně nájemní smlouvu vypovídala).

61. Ze zprávy z datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni (p. jméno FO), že by bylo možné se sejít před Anonymizováno. Ze zprávy z datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že před halou by mohla být v Anonymizováno.Anonymizováno. a vyzvala žalovanou, aby s sebou vzala původní předávací protokol s fotodokumentací. Ze zprávy z datum soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobkyni, že neřeší předání, že řeší umožnění přístupu a že předání vyřeší až po zpřístupnění a prohlídce stavu pronajatých prostor.

62. Z faktury č. hodnota z datum s datem splatnosti datum soud zjistil, žalovaná žalobkyni vyzvala mimo jiné k zaplacení částka za nájemné za Anonymizováno Z faktury č. hodnota z datum s datem splatnosti datum soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení částka za nájemné za Anonymizováno.

63. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že k předání haly došlo po delším časovém úseku v době, kdy žalobkyně halu opustila a vyzvala žalovanou k převzetí haly (toto korespondovalo s emailem z datum). Poté, co žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí Anonymizováno, se za jeho přítomnosti, přítomnosti tituly před jménem jméno FO, který žalobkyni zastupoval, a za přítomnosti p. jméno FO sešli na místě, prošli Anonymizováno a zhodnotili její stav s tím, že bude pořízen zápis o převzetí Anonymizováno. V té době žalobkyně žádné věci v hale neměla. Časově svědek tuto schůzku zařadil na konec Anonymizováno (dle svědka si žalobkyně v Anonymizováno od jiného subjektu). V době schůzky byl spor o stav Anonymizováno, žalobkyně chtěla předávací protokol, ve kterém by byl zachycený stav Anonymizováno. jméno FO žalobkyni řekl, že to připraví, sepíše a dá žalobkyni. On sám od něho žádný zápis nedostal. jméno FO při této schůzce měl námitky k Anonymizováno, že tam byla Anonymizováno a nějaké drobnosti. Při této schůzce p. jméno FO nevyčíslil částky, pouze se bavili o tom, že to není v původním stavu. Svědek si nepamatoval, zda p. jméno FO převzal Anonymizováno, uvedl, že si myslí, že tituly před jménem jméno FO Anonymizováno při této schůzce žalované předal. Dál tam chodili pracovníci žalované.

63. Z výpovědi jednatele žalobkyně jméno FO soud zjistil, že žalobkyně obdržela výpověď z emailu žalované. Žalovaná žalobkyni vyzvala, aby Anonymizováno vyklidila (to korespondovalo s emailem z datum, Anonymizováno hod.). Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovanou byl spor o to, zda je výpověď platná a nebyl žádný prostor pro dohodu, Anonymizováno vyklidila a vyzvala žalovanou, aby si Anonymizováno převzala (to korespondovalo s emailem z datum i s výpovědí svědka p. jméno FO). Výzvy k převzetí Anonymizováno žalobkyně činila opakovaně, protože žalovaná na výzvy nereagovala. Zmocnil právního zástupce tituly před jménem jméno FO, aby Anonymizováno žalované předal. tituly před jménem jméno FO se za přítomnosti p. jméno FO podařilo tituly před jménem jméno FO v hale odchytit a chtěli mu Anonymizováno protokolárně předat, což tituly před jménem jméno FO odmítl s tím, že protokol zašle písemně, což neučinil. Vzhledem k tomu, že žalovaná na výzvy k převzetí Anonymizováno nereagovala, jméno FO vhodil klíče od haly na jeho pokyn do schránky žalované na Anonymizováno žalované.

64. Z výpovědi jednatele žalované tituly před jménem adresa soud zjistil, že ohledně výpovědi v červenci od žalobkyně přišlo sdělení, že výpověď je neplatná. Výpověď si zneplatnili (z výpovědi jednatele žalobkyně ani svědka p. jméno FO toto nevyplynulo). Měsíc a půl po dání výpovědi se žalobkyní řešili otázku dání haly ze strany žalobkyně do podnájmu další osobě. V Anonymizováno oznámil nájemcům, že odjíždí na dovolenou. Dne Anonymizováno email, aby si Anonymizováno převzal, který si přečetl až první týden v Anonymizováno, protože dříve k tomu neměl možnost. V emailu z Anonymizováno bylo uvedeno, že žalobkyně nájemní poměr končí a že chce Anonymizováno předat. Telefonoval p. jméno FO, kterého se mu nepodařilo zastihnout, a dále p. jméno FO, se kterým si domluvil schůzku na ten samý týden a potvrdili si to buď SMS nebo emailem. Druhý nebo třetí den po tomto telefonátu se s p. jméno FO sešel u Anonymizováno musel čekat, neboť u Anonymizováno byl zámek, od kterého neměl klíče. Bylo to první týden v Anonymizováno. Měl připravené dokumenty, které bude třeba podepsat a které se týkaly např. poškození Anonymizováno (to, že mezi účastnicemi byl spor o stav Anonymizováno, vyplynulo i z výpovědi svědka p. jméno FO). P. adresa mu řekl, že nemá žádnou plnou moc od p. jméno FO, že nemůže za p. jméno FO jednat, že mu nemůže žádné dokumenty podepsat a schválit, co se týče poškození Anonymizováno. S p. jméno FO se dohodl na dalším termínu v Anonymizováno a když k Anonymizováno přijel, nebyl tam p. jméno FO, p. adresa, ale byl tam právní zástupce žalobkyně (tomu, že se další schůzka ohledně převzetí Anonymizováno konala datum nasvědčovaly i emaily datum; sama žalovaná v podání na čl. 10 spisu uvedla, že Anonymizováno jí žalobkyně předala datum). Chtěl, aby mu právní zástupce žalobkyně podepsal předávací protokol, ale ten to odmítl, chtěl, aby mu předal plnou moc p. jméno FO, ale ten to odmítl. K otázce klíčů p. jméno FO vypověděl, že neví, zda Anonymizováno měl právní zástupce žalobkyně k dispozici.

65. Co se týče výpovědi z nájmu z datum, kterou žalobkyně obdržela datum a datum, žalovaná nájem vypověděla s odkazem na ustanovení nájemní smlouvy ohledně neplacení nájemného (tj. dala najevo z jakého důvodu nájem vypovídá; uvedla také, že tak činí s okamžitou platností, tj. bez výpovědní lhůty; účastnice využily dispozitivnosti ust. § 2310 zákona č. 89/2012 Sb. a otázku způsobů ukončení nájemní smlouvy sjednaly v nájemní smlouvě; viz. uvedené shora v odůvodnění rozsudku v bodu 9). Žalobkyně proti výpovědi podala datum námitky. Vzhledem k tomu, že účastnice pro neplacení nájemného sjednaly výpověď bez výpovědní lhůty, dospěl soud k závěru, že žalobkyně námitky proti výpovědi podala opožděně, když tak neučinila ve lhůtě 1 měsíce od obdržení výpovědi datum (§ 2314 dost. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.; nepodáním námitek ve lhůtě žalobkyni zaniklo právo podat žalobu o přezkoumání oprávněnosti výpovědi).

66. Soud tedy dospěl k závěru, že nájemní vztah skončil výpovědí žalované z datum k tomuto datu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí Anonymizováno emailem z datum (když halu k dni datum vyklidila). Anonymizováno žalovaná od žalobkyně převzala datum (k zářijovému termínu nebylo prokázáno, že by p. adresa měl plnou moc k předání Anonymizováno žalované). Úplata za užívání Anonymizováno by tak žalované příslušela do datum a to za analogického použití § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. (když zvláštní ustanovení o nájmu prostoru sloužícího podnikání vlastní úpravu neobsahuje) ve výši nájemného, které účastnice sjednaly, tj. za Anonymizováno ve výši částka, za Anonymizováno ve výši částka, za Anonymizováno výši částka, od Anonymizováno datum ve výši částka (částka : Anonymizováno = částka), tj. celkem částka (jak již soud uvedl shora v odůvodnění rozsudku, kauce byla započtena na nárok z titulu náhradu škody, nemohla se tedy žalobkyně později dovolat započtení kauce na jakékoliv dlužné nájemné). Výrokem o dlužném nájemném soud nerozhodl, když soud byl vázán vzájemným návrhem ohledně specifikace nároků žalované (jaké jednotlivé položky a v jaké výši žalovaná vzájemným návrhem zažalovala) a rozhodnutím o náhradě škody a rozhodnutím o částkách za elektřinu a vodu byla vyčerpána částka částka vzájemného návrhu. Uvedený způsob rozhodnutí je ovlivněný tím, že soud některé zápočty shledal zčásti či zcela nicotnými.

67. Smlouvu o nájmu soud posoudil dle § 2302 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Úrok z prodlení soud přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

68. Podání žalobkyně z datum soud neposoudil jako námitku promlčení (na čl. 140 spisu), když žalobkyně v odstavci uvozeném bezdůvodné obohacení žalobkyně a námitka promlčení“ v dalším textu námitku promlčení nespecifikovala. Výslech tituly před jménem jméno FO jako svědka soud neprovedl, neboť nebyl zproštěný povinnosti mlčenlivosti. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Další důkazy soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

69. Dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu soud žalobkyni s ohledem na výsledek sporu (žalobu soud zamítl pouze ve výši částka) přisoudil plnou náhradu nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 právnická osoba x částka (částka) a částka za hlavní úkon převzetí věci režijní paušál částka sepis žaloby režijní paušál částka výzva k plnění před podáním žaloby režijní paušál částka vyjádření k odporu žalované režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka jednání datum (které neproběhlo; 1/2) režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka (částka) tj. celkem částka (k otázce vypořádání záloh za znalečné dále).

70. Vzájemný návrh ve výši částka žalovaná podala datum (čl. 75 spisu), zaplatila soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši částka (čl. 93 spisu). O nákladech řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu soud rozhodl s ohledem na přisouzení částky částka a zamítnutí vzájemného návrhu ve výši částka dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, tj. žalované se zohledněním úspěchu a neúspěchu přísluší na náhradě nákladů řízení 51 %, tj. částka za soudní poplatek ze vzájemného návrhu a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 14 x částka (částka) a 5 x částka (částka) za hlavní úkon převzetí věci režijní paušál částka sepis vzájemného návrhu režijní paušál částka návrh na smír (1/2) režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka sdělení z datum (1/2) režijní paušál částka vyjádření z datum (1/2) režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka vyjádření z datum (1/2) režijní paušál částka jednání datum (které neproběhlo; 1/2) režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka vyjádření z datum režijní paušál částka porada s klientem datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka porada s klientem datum režijní paušál částka jednání datum režijní paušál částka (částka) tj. celkem částka + částka 21 % DPH = částka 71. V průběhu řízení soud nechal zpracovat znalecké posudky, které řešily otázky ve vztahu k předmětu žaloby i ve vztahu ke vzájemnému návrhu. Celkem znalečné dosáhlo částka. Ze záloh žalobkyně soud vyplatil na znalečné částka a ze zálohy žalované částka. Z rozpočtu soudu soud vyplatil částka. Soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalobkyni, aby České republice na náklady, které platil stát, zaplatila částka. Soud dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu uložil žalované, aby České republice na náklady, které platil stát, zaplatila částka. Za rozsahu složených záloh účastnicemi soud v rámci náhrady nákladů řízení žalobkyni přisoudil částka (§ 142 odst. 3 občanského soudního řádu). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle ob1ecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.