26 C 2/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 314 600,- Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci požadovali, aby jim žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty dle , Anonymizováno, . IV odst. 7 kupní smlouvy z , datum, , když v průběhu , Anonymizováno, zjistili, že přes , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., přestože je žalovaná v kupní smlouvě v čl. IV odst. 2 výslovně ujistila, že na , Anonymizováno, neváznou žádná omezení, právní povinnosti nebo věcná břemena, které by bylo třeba vypořádat a na které by je žalovaná byla povinna upozornit, či které by bránily volné dispozici s , Anonymizováno, (nepravdivé prohlášení žalované). Dne , datum, žalovanou vyzvali k nápravě stávajícího stavu, tj. k přeložení obou inženýrských sítí, o kterých žalovaná věděla již v , Anonymizováno, , když jí byly sděleny v rámci řízení o dodatečném povolení stavby. Dle jejich názoru jim žalovaná vedení , Anonymizováno, . Žalovanou k zaplacení smluvní pokuty za nepravdivé prohlášení vyzvali dopisem z , datum, .

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když před uzavřením kupní smlouvy z , datum, žalobce seznámila s tím, že prodávané pozemky na severu jsou zatíženy , Anonymizováno, ). Při prohlídce na , Anonymizováno, existující , Anonymizováno, se žalobci diskutovala o , Anonymizováno, a v této souvislosti o , Anonymizováno, , které se nacházejí u , Anonymizováno, . Mezi , datum, a , datum, , tj. cca 3 týdny před podpisem kupní smlouvy, žalobcům předala , Anonymizováno, , jejíž součástí ze zákona byla i stanoviska , právnická osoba, . Zhruba rok a půl po , Anonymizováno, , konkrétně se začali dožadovat přeložek skrytých a údajně , podezřelý výraz, kabelů. Žalovaná vznesla námitku započtení , částka, z titulu smluvní pokuty dle čl. IV odst. 7 kupní smlouvy z , datum, , tj. za nepravdivé prohlášení žalobců ohledně jejich znalosti faktického a právního stavu předmětu převodu (čl. IV odst. 1 kupní smlouvy z , datum, ), když pokud začali v roce , Anonymizováno, tvrdit, že se na pozemcích nacházejí , Anonymizováno, že jsou jim známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti předmětných pozemků. Žalobci měli možnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . zjistit z portálů těchto společností, v , Anonymizováno, .

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:usnesení , Anonymizováno, , adresa, z , datum, – , Anonymizováno, zastavil řízení zahájené , datum, o , Anonymizováno, , které zahájila , Jméno žalované, ohledně , Anonymizováno, na parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , adresa, ; v odůvodnění rozhodnutí bylo uvedeno, že přes pozemek parc. č. , hodnota, vede dle vyjádření , právnická osoba, . , Anonymizováno, , který není , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zapsána v katastru jako , Anonymizováno, , že stavba , Anonymizováno, , který je dle informací o pozemku v katastru nemovitostí zapsán jako , Anonymizováno, (nutno vyřešit),usnesení , Anonymizováno, , adresa, z , datum, – , Anonymizováno, přerušil řízení zahájené , datum, o dodatečném , Anonymizováno, , které zahájila , Jméno žalované, ohledně stavby , Anonymizováno, na parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , adresa, , do doby nabytí účinnosti změny č. , hodnota, územního plánu obce , adresa, ,protokol z , datum, ze spisu , Anonymizováno, – , Anonymizováno, se mimo jiné zúčastnil , jméno FO, (zástupce žalované na základě plné moci); v protokolu bylo uvedeno, že , hodnota, (dnes , právnická osoba, . – soud dále uvádí tuto společnost),informace o pozemcích ze spisu , Anonymizováno, – ohledně pozemků parc. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované nebyla evidována žádná omezení, žádné způsoby ochrany,dopis z , datum, a vyjádření z , datum, platné do , datum, – žadateli , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně stavby , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, . území , adresa, stavebníka žalované , právnická osoba, . a , právnická osoba, . sdělily, že dojde ke střetu , Anonymizováno, ,vyjádření z , datum, – , právnická osoba, . na dobu do , datum, vydala žadateli , jméno FO, ohledně stavby , Anonymizováno, domu , adresa, pro stavební řízení vyjádření, že v zájmovém území se nachází síť , Anonymizováno, ,sdělení z , datum, – , Anonymizováno, . sdělila žalované ohledně její žádosti o existenci , Anonymizováno, ; součástí byl situační výkres s polohou zařízení,schématický zákres všech zjištěných zatížení pozemků bez data pořízení – byly zakresleny severní , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , právnická osoba, .,, Anonymizováno, situace projektanta , tituly před jménem, , jméno FO, – na koordinační situaci zpracované , Anonymizováno, pro žalovanou byl zanesený stávající , Anonymizováno, , právnická osoba, . a stávající , Anonymizováno, , právnická osoba, .,územní plán – změna č. , hodnota, , adresa, – plán zahrnoval hranici , Anonymizováno, Anonymizováno, - , Anonymizováno, obci , adresa, za , částka, ; jedna , Anonymizováno, bude dle aktuálního územního plánu zůstávat jako , Anonymizováno, bude možné postavit , Anonymizováno, a v územním plánu je definována jako smíšené bydlení , Anonymizováno, a je tedy určena pro , Anonymizováno, ; součástí , Anonymizováno, byla nabídka na možnost získat hotovou , Anonymizováno, , vč. vydaného souhlasného vyjádření , právnická osoba, , adresa, k této dokumentaci s tím, že je vyhloubená část pozemku pro , Anonymizováno, ; součástí , Anonymizováno, nebyla informace o , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (ačkoliv důkazy uvedené před tímto důkazem prokázaly, že žalovaná o , Anonymizováno, vedla ohledně , Anonymizováno, ; soud k tomu dospěl k závěru, že v , Anonymizováno, nebyla uvedena podstatná skutečnost /, Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, ./, která by měla nepochybně vliv na rozhodování zájemce o koupi),stránka , Anonymizováno, , právnická osoba, . – , Anonymizováno, (k důkazu soud dospěl k závěru, že ze žádného dalšího provedeného důkazu nevyplývalo, že by se žalobci zavázali do portálu nahlížet, resp. prostřednictvím něho kontrolovat, zda přes pozemky vedou sítě , právnická osoba, .),stránka , Anonymizováno, , právnická osoba, . – portál veřejnosti poskytuje informace o , Anonymizováno, (k důkazu soud dospěl k závěru, že ze žádného dalšího provedeného důkazu nevyplývalo, že by se žalobci zavázali do portálu nahlížet, resp. prostřednictvím něho kontrolovat, zda přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .),email z , datum, – žalobci sdělili pí. , jméno FO, , že v průběhu , Anonymizováno, budou mimo , Anonymizováno, , ale že by rádi udělali , Anonymizováno, pí. , jméno FO, požádali o veškeré podklady k , Anonymizováno, ., případně jiné relevantní podklady); žalobci pí. , jméno FO, sdělili, že při náhledu do , Anonymizováno, na pozemek parc. č. , hodnota, , že to vypadá, že zahrnuje i část (asi , Anonymizováno, a dotázali se jí, zda se jedná o nějaké věcné , Anonymizováno, , adresa, nebo jak to mají chápat; požádali pí. , jméno FO, o sdělení ohledně skutečnosti, že na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, žije nějaký člověk, upozornili jí, že na pozemku je mnoho , Anonymizováno, (k emailu s ohledem na formulaci požadavků žalobců vůči pí. , jméno FO, , soud dospěl k závěru, že žalobci řádně činili kroky k ověření předmětu , Anonymizováno, ; pokud v emailu žalobci uvedli, že chtějí i jiné relevantní podklady, dospěl soud k závěru, že za tyto jiné , Anonymizováno, bylo nutné , Anonymizováno, , které se týkaly sítí , právnická osoba, . a , právnická osoba, . – jak již soud uvedl shora, tyto listiny měla žalovaná k dispozici v souvislosti se , Anonymizováno, ohledně jejího rodinného domu),email z , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že se žalobcem mají zájem o , Anonymizováno, , když na něm chtějí , Anonymizováno, ; požádala jí o , Anonymizovánoemail z , datum, – pí. , jméno FO, zaslala žalobcům a žalované návrh rezervační smlouvy (dohody o složení , Anonymizováno, ), potvrdila setkání na , Anonymizováno, . (, Anonymizováno, , datum, – údaj doplněný soudem) s tím, aby žalovaná vzala všechny dokumenty, které má k dispozici (složku, kterou měla zapůjčenou); pokud by žalovaná nemohla, pí. , jméno FO, požádala žalovanou o plnou moc pro jejího , Anonymizováno, , aby mohl podepsat , Anonymizováno, k obsahu emailu soud dospěl k závěru, že pí. , jméno FO, měla od žalované před , datum, zapůjčeny doklady, z obsahu emailu však nevyplývalo, o jaké konkrétní listiny šlo, co bylo jejich obsahem),email z , datum, , , Anonymizováno, hod.– žalobci sdělili pí. , jméno FO, , že by rádi dobu pro uzavření smlouvy navýšili na , Anonymizováno, a tam uvedené , Anonymizováno, , že k době podpisu smlouvy je nutné zajistit, že na pozemcích nebudou žádné vady bránící jim v užívání a , Anonymizováno, , a že žalovaná odstraní veškeré , Anonymizováno, obsahu emailu soud dospěl k závěru, že žalobci nejen řádně činili kroky k ověření předmětu koupě, ale že výslovně se domáhali toho, že na , Anonymizováno, nebudou žádné , Anonymizováno, soud dospěl k závěru, že , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . by nepochybně ovlivňovaly s ohledem na rozsah , Anonymizováno, , pro který žalobci pozemky kupovali),email z , datum, – žalobci a p. , jméno FO, komunikovali ohledně jejich spolupráce při přípravě , Anonymizováno, ,email z , datum, – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že kontaktovala firmy ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ,email z , datum, – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že neví, zda dostala zprávu s , Anonymizovánoemail z , datum, – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že jsou ochotni zaslat částku , částka, rovnou na účet pí. , jméno FO, s tím, že ohledně , Anonymizováno, , kterou současný , Anonymizováno, ,email z , datum, – pí. , jméno FO, požádala účastníky o vyjádření, zda souhlasí s prodloužením původně odsouhlasené lhůty rezervace z , datum, na , datum, ; pí. , jméno FO, sdělila, že vstoupila v platnost dohoda o složení blokovacího depozita, tzv. rezervační smlouva,email z , datum, – advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala účastníkům a pí. , jméno FO, koncepty smluvní dokumentace,email z , datum, – pí. , jméno FO, sdělila , tituly před jménem, , jméno FO, a účastníkům, že průzkum vody byl provedený, že hodnoty odpovídají potřebám , Anonymizováno, , že ho není nutné uvádět do kupní smlouvy; ve věci průjezdu přes , Anonymizováno, bylo nabídnuto odkoupení části , Anonymizováno, (, tituly před jménem, , adresa, ) s tím, aby se žalobci ještě vyjádřili,email z , datum, – , tituly před jménem, , jméno FO, požádala účastníky o sdělení, zda má do kupní smlouvy vkládat ustanovení týkající se vody a cesty k , Anonymizováno, , zda tyto záležitosti budou vyřešeny před uzavřením kupní smlouvy,dohoda o složení , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, s plnou mocí pro , jméno FO, , , tituly za jménem, z , datum, – účastníci za účasti , Anonymizováno, uzavřeli dohodu o složení , Anonymizováno, na dobu do , datum, s možností prodloužení na základě písemného dodatku na zakoupení pozemků , Anonymizováno, , druh pozemku trvalý , hodnota, , druh pozemku ostatní plocha kat. území , adresa, ; v dohodě bylo uvedeno, že na náklady zájemce (žalobců) jim bude zajištěno šetření/průzkum odbornou firmou v záležitosti , Anonymizováno, ; dále bylo uvedeno, že je nutné , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, a pozemek , Anonymizováno, smluvní strany se zavázaly k maximální součinnosti a nalezení , Anonymizováno, v souladu a s ohledem na zájmy sousedů; bylo uvedeno prohlášení, že zájemci měli možnost si nemovitosti důkladně prohlédnout, a to případně i za účasti k tomu odborně způsobilé osoby, že jim jsou proto známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti , Anonymizováno, ; jako přílohy dohody byl mimo jiné uvedený LV č. , hodnota, , zobrazení pozemků a průjezdové cesty; ohledně , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . nebylo v dohodě nic uvedeno (k obsahu dohody o , Anonymizováno, k závěru, že účastníci v ní výslovně řešili , Anonymizováno, otázku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes , Anonymizováno, ; dohodou o složení , Anonymizováno, upozornění, že přes pozemky , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, .),výpis z katastru nemovitostí z , datum, – žalovaná byla v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemků , Anonymizováno, , druh pozemku , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, o , Anonymizováno, , druh pozemku ostatní plocha kat. území , adresa, ; nebyla zapsána věcná práva zatěžující , Anonymizováno, , či jiná omezení (k obsahu výpisu soud dospěl k závěru, že žalobci neměli možnost z této listiny seznat, zda na pozemcích váznou omezení ohledně síti , právnická osoba, . a , právnická osoba, .),email z , datum, – , tituly před jménem, , jméno FO, sdělila pí. , jméno FO, a účastníkům, že bude čekat na vyjádření žalobců ohledně , Anonymizováno, ,email z , datum, – pí. , jméno FO, zaslala účastníkům a , tituly před jménem, , jméno FO, připomínky ke smluvní dokumentaci a vyzdvihla otázky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že před podpisem kupní smlouvy se na pozemku ještě sejdou a potvrdí si faktický , Anonymizováno, ,email z , datum, – , tituly před jménem, , jméno FO, zaslala pí. , jméno FO, a žalované upravenou smluvní dokumentaci,email z , datum, – pí. , jméno FO, sdělila žalobkyni, že s podpisem , Anonymizováno, počítá předběžně na 1, Anonymizováno, .,email z , datum, – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že napsala p. , jméno FO, , jak to vypadá s výsledkem rozboru, že předpokládá, že bude na přelomu , Anonymizováno2 emaily z , datum, – pí. , jméno FO, a žalobkyně si potvrdily, že budou k dispozici 1. 9.,email z , datum, – , tituly před jménem, , jméno FO, žalobcům sdělila, že v návaznosti na email makléřky doplnila, že kupní smlouva bude muset být uzavřena do 1 měsíce ode dne podpisu smlouvy o smlouvě budoucí,email z , datum, – žalobkyně sdělila pí. , jméno FO, , že mohou smlouvu podepsat podle plánu , Anonymizováno, ,email z , datum, – žalobci sdělili p. , jméno FO, , že mají složenou rezervaci a že by smlouvu chtěli podepsat během , Anonymizováno, ,email z , datum, , 8.46 hod. – pí. , jméno FO, sdělila účastníkům, že na základě výsledků , Anonymizováno, poslední podmínka pro podpis smlouvy budoucí kupní; požádala účastníky o vyjádření k finální kupní smlouvě s tím, že k podpisu smluvní dokumentace by mohlo dojít do , Anonymizováno, ; p. , jméno FO, požádala o zajištění , Anonymizováno, s tím, že by překládka měla být hotova před podpisem kupní smlouvy (k obsahu tohoto emailu, jakož i k emailům z , Anonymizováno, dále uvedenému emailu z , Anonymizováno, dospěl k závěru, že účastníci vedle otázky , Anonymizováno, procházející přes , Anonymizováno, které žalovaná na pozemcích měla),email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalobkyně pí. , jméno FO, sdělila, že schůzka proběhla v pořádku za účasti p. , jméno FO, , že přislíbil , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dodat papírové podklady k jejich původnímu projektu, že , tituly před jménem, , jméno FO, potřebuje ke své práci , Anonymizováno, , že vyšlou na pozemek jimi , Anonymizováno, , aby provedl zaměření zohledňující současný stav již existující výkopové , Anonymizováno, , dotázala se na příkon , Anonymizováno, , sdělila, že musí být minimálně , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – pí. , jméno FO, sdělila účastníkům, že podpis smlouvy budoucí kupní byl stvrzen podpisem žalobců , Anonymizováno, . (ve smlouvě budoucí kupní bylo mimo jiné uvedeno ohledně prohlášení žalované, na nemovitosti neváznou mimo jiné věcná břemena /, Anonymizováno, / ani jiná věcná práva k cizí věci, zatížení či právní vady, ani jakákoli jiná práva třetích osob, zatížení nemovitosti nebo jiná právní omezení – toto bylo uvedeno, ačkoliv žalovaná věděla, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, .) a že podpis kupní smlouvy by měl být do , Anonymizováno, s ohledem na podpis , Anonymizováno, smlouvy budoucí kupní s tím, že do podpisu kupní smlouvy musí být dle dohody dořešena mimo jiné překládka , Anonymizováno, , Anonymizováno, na pozemek předávaný; pí. , jméno FO, navrhla termín ke , Anonymizováno, s , Anonymizováno, uvedeno nejpozději do , Anonymizováno, dodat panu , Anonymizováno, , jméno FO, papírové podklady k původnímu projektu (viz. včerejší , právnická osoba, ), ohledně , Anonymizováno, pí. , jméno FO, doporučila žalobcům , tituly před jménem, , jméno FO, , p. , jméno FO, pí. , jméno FO, požádala, zda by z , Anonymizováno, mohl zajistit oficiální vyjádření, jaký je , Anonymizováno, (k obsahům emailů z , datum, , , Anonymizováno, hod. a , datum, , , Anonymizováno, . soud dospěl k závěru, že při schůzce p. , jméno FO, s sebou neměl listiny, vztahující se k domu, který zamýšlela stavět žalovaná, a že bylo dohodnuto, že p. , jméno FO, listiny dodá do , datum, přímo , tituly před jménem, , jméno FO, ; to, že p. , jméno FO, listiny neměl vyplynulo i ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , adresa, – viz. jeho výpověď dále),email z , datum, – žalobkyně p. , jméno FO, sdělila, že , tituly před jménem, , jméno FO, , který by měl v listopadu provést , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,dva emaily z , datum, – pí. , jméno FO, sdělila advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, k jejímu dotazu, že ještě nezná cenu,email z , datum, a email z , datum, – p. , jméno FO, sdělil žalobkyni, že ještě nemá doklady od p. , jméno FO, ; odpověď žalobkyně , datum, přeposlala pí. , jméno FO, (k emailu z , datum, soud dospěl k závěru, že p. , jméno FO, k , datum, nesplnil závazek z , datum, , který p. , jméno FO, učinil při prohlídce pozemku za účasti , tituly před jménem, , adresa, , že , tituly před jménem, , jméno FO, předá listiny, které se vztahovaly ke stavbě rodinného domu, který měla v úmyslu provést žalovaná),email z , datum, – , jméno FO, sdělil žalobcům, že projektant chce zaměřit celý prostor obou pozemků,plán číslo zakázky , Anonymizováno, – p. , jméno FO, provedl zaměření pozemků,kupní smlouva z , datum, – žalobci od žalované zakoupili pozemky parc. č. , Anonymizováno, , druh pozemku , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, o , Anonymizováno, . území , adresa, , za , částka, ; žalovaná se v kupní smlouvě zavázala zajistit a zaplatit náklady spojené s realizací přeložky distribučního zařízení stávajícího napětí určeného k dodávce , Anonymizováno, ze strany , právnická osoba, . (dle svědkyně , jméno FO, , , tituly za jménem, se , Anonymizováno, jiného vlastníka a žalobci ji požadovali přeložit na svůj pozemek, když pozemky kupují i s , Anonymizováno, ); v čl. IV odst. 1 žalobci prohlásili, že je jim ke dni podpisu kupní smlouvy znám , Anonymizováno, a právní stav nemovitostí, že se seznámili se stavem zápisu v katastru nemovitostí a že v tomto stavu nemovitosti kupují, že sjednaná kupní cena odpovídá faktickému a právnímu stavu nemovitostí, že měli možnost si nemovitosti důkladně prohlédnout, a to i případně i za účasti k tomu odborně způsobilé osoby, a jsou jim známy veškeré právní a faktické skutečnosti a vlastnosti nemovitostí; v čl. IV odst. 4 žalovaná prohlásila, že na nemovitosti neváznou žádné dluhy, omezení, právní povinnosti či věcná břemena, které by bylo třeba vypořádat nebo na které by bylo třeba žalobce upozornit, či takové, které by bránily volné dispozici s předmětnou nemovitostí a tudíž, že žalobci s předmětnou nemovitostí nepřebírají žádné dluhy, omezení, právní povinnosti ani věcná břemena; v čl. IV odst. 7 se žalovaná zavázala zaplatit žalobcům smluvní pokutu za porušení její jakékoli povinnosti či učinění nepravdivého prohlášení dle tohoto odstavce ve výši , částka, do 30 pracovních dnů na účet žalobců na základě výzvy žalobců; v čl. IV odst. 7 se žalobci zavázali zaplatit žalované smluvní pokutu za porušení jejich jakékoli povinnosti či učinění nepravdivého prohlášení dle tohoto odstavce ve výši , částka, do 30 pracovních dnů na účet žalované na základě výzvy žalované.

4. Dále soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, kat. území , adresa, – žalobci jsou zapsáni jako vlastníci pozemků parc. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, v kat. území , adresa, ; kolonka věcná práva zatěžující nemovitosti – bez zápisu,email z , datum, – žalobci sdělili pí. , jméno FO, , že zjistili, že přes , Anonymizováno, č. , hodnota, , kde měl stát jejich , Anonymizováno, , o kterém neměli ponětí, že pozemek vykazuje skrytou vadu, která vylučuje stavbu domu bez omezení; žalobci navrhli, aby , Anonymizováno, , jméno FO, zažádali u společnosti , Anonymizováno, o změnu v přeložce , Anonymizováno, ,email z , datum, – pí. , jméno FO, potvrdila přijetí emailu od žalobců s tím, že věc bude řešit s , tituly před jménem, , jméno FO, a manželi , jméno FO, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně se dotázala , tituly před jménem, , adresa, , zda ví o vedení , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně se dotázala , tituly před jménem, , adresa, , zda je pravdou, že nad , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že nad vedením se , Anonymizováno, , musela by se udělat přeložka jak , Anonymizováno, , tak i , Anonymizováno, a je ještě jedna možnost – vrátit se k , Anonymizovánoemail z , datum, , , Anonymizováno, . – žalobkyně se dotázala , tituly před jménem, , adresa, , kde zjistil, že přes pozemek vede vedení , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. - , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že zakreslil do situace obě vedení (, Anonymizováno, ) s tím, že vyznačil plochu , Anonymizováno, , o kterou přichází; o , Anonymizováno, , že půjde sice v pozemku žalobců, ale vně stávající , Anonymizováno, ; ani jedno vedení nezasahuje do vlastního návrhu , Anonymizováno, ,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně se dotázala , tituly před jménem, , adresa, ohledně nákresu od , Anonymizováno, , že by vedení mělo být podle tohoto zaneseno blíž k prostředku pozemku,email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalobkyni, že vycházel z podkladů předešlého projektu, který už prošel , Anonymizováno, situace včetně kót jí zasílá; že po překryvu map zjistil, že vedení elektro je podle podkladů , právnická osoba, ještě o , Anonymizováno, a že někdo v minulém zpracování projektu do něho zanesl chybu; situace , Anonymizováno, ,úřední záznam z , datum, – žalobci na stavebním úřadu převzali kopii usnesení o , Anonymizováno, , sdělení z , datum, o existenci , Anonymizováno, v majetku , právnická osoba, . a vyjádření o , Anonymizováno, . komunikací , Anonymizováno, z , datum, ,vyjádření z , datum, - , právnická osoba, . žalobci ohledně stavby na pozemku parc. č. , hodnota, , adresa, sdělila, že dojde ke střetu sítí , Anonymizováno, ,dopis z , datum, s podacím lístkem z , datum, – žalobci sdělili žalované, že v souvislosti s výstavbou jejich , Anonymizováno, zjistili, že na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, v kat. území , adresa, vedou přes , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . s tím, že je žalovaná na existenci , Anonymizováno, neupozornila a vyzvali žalovanou k nápravě stávajícího stavu (odstranění vady), tj. k přeložení obou , Anonymizováno, ,dopis z , datum, – žalovaná sdělila žalobcům k jejich dopisu z , datum, , že není pravdou jejich tvrzení, že by je před uzavřením kupní smlouvy neinformovala, že přes pozemky vedou , Anonymizovánozápis o vytyčení podzemního zařízení distribuční soustavy z , datum, s , Anonymizováno, - , právnická osoba, . ověřila vedení , Anonymizováno, . č. , hodnotadopis z , datum, s datovou zprávou – žalobci žalovanou vyzvali k zaplacení smluvní pokuty , částka, dle čl. IV odst. 7 kupní smlouvy, když je žalovaná neinformovala, že by se na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, v kat. území , adresa, měly nacházet nějaké , Anonymizováno, že by obdrželi situační plánek; žalobci žalované poskytli , Anonymizováno, ode dne doručení výzvy k nápravě vad, tj. k zajištění přeložky , Anonymizovánodopis z , datum, – žalovaná požádala o osobní setkání za účelem vyřešení sporu,dopis z , datum, – žalobci sdělili žalované, že navržený smír je pro ně neakceptovatelný s tím, že trvají na úhradě smluvní pokuty,dopis z , datum, – žalovaná sdělila žalobcům, že již nehodlá ustupovat, že si žalobci jako kupující museli být při uzavírání kupní smlouvy vědomi, že prohlášení , Anonymizováno, , nezahrnující existující , Anonymizováno, , že smlouva byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, a advokátní , Anonymizováno, z tohoto pohledku zjevně v , Anonymizovánodopis z , datum, – , právnická osoba, . zaslala žalobcům návrh smlouvy na přeložku zařízení na , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , kat. území , adresa, ; jako cena byla uvedena částka , částka, ,rozpočet z , datum, – , právnická osoba, . zpracovala rozpočet přeložky zařízení na pozemku parc. č. , hodnota, , adresa, ,emaily z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, – účastníci korespondovali o vzniklé situaci,dopis z , datum, s doručenkou datové zprávy – žalovaná žalobce vyzvala k zaplacení smluvní pokuty , částka, za porušení povinnosti žalobců, když žalobci sami v roce , Anonymizováno, začali tvrdit, že jejich prohlášení z roku , Anonymizováno, 1 kupní smlouvy bylo nepravdivé (k důkazům uvedeným v tomto odstavci soud dospěl k závěru, že žalobci po nabytí vlastnického práva k pozemkům pí. , jméno FO, informovali o zjištění sítí , právnická osoba, . a , právnická osoba, . s tím, že tato informovala žalované; existence sítí po jejich ověření se promítla do způsobu řešení , Anonymizováno, žalobců; žalobci učinili výzvu na žalovanou k zaplacení smluvní pokuty, když je před uzavřením kupní smlouvy neinformovala o , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, .; žalovaná učinila výzvu na žalobce k zaplacení smluvní pokuty pro jejich nepravdivé prohlášení dle čl. IV bod 1 kupní smlouvy).

5. V řízení soud dále vyslechl svědky , jméno FO, , , tituly za jménem, (realitní makléřku) a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, a vyslechl žalovanou. Žalovanou navržený výslech svědka p. , jméno FO, nebylo možné provést pro jeho úmrtí, žalobci účastnický výslech odmítli (předložili soudu čestné prohlášení, že se sítěmi , Anonymizováno, a , právnická osoba, . nebyli seznámeni).

6. Ve svědecké výpovědi svědkyně , jméno FO, , , tituly za jménem, vypověděla, že na pozemcích byla poprvé za přítomnosti žalované a jejího , Anonymizováno, p. , jméno FO, , kdy ji seznámili s tím, že byla zpracována , jméno FO, vedou , Anonymizováno, ). Následně se žalovanou uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu o prodeji pozemků. Před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy zkoumaly majetkové vztahy, zda jsou zapsána věcná břemena, územní plán, regulativy, původní kupní smlouvu z roku , Anonymizováno, , ve které nebylo uvedeno, že na pozemcích jsou , Anonymizováno, tak odpověděla na otázku soudu, zda před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy věděla, že přes pozemky vede kabel , Anonymizováno, , právnická osoba, .) a věděla, že v horní části v rozsahu , Anonymizováno, k pozemku pí. , jméno FO, . Se žalovanou domluvila vzhledem k tomu, že měla zpracovanou projektovou dokumentaci, že ji předají nabyvatelům. Začátkem , Anonymizováno, jí kontaktovali žalobci. Dne , Anonymizováno, si žalobci vyžádali podklady k , Anonymizováno, . Žalobce jí sdělil, že to vypadá, že v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, tam , Anonymizováno, obce , adresa, . , jméno FO, požádala o dodání dokladů. , jméno FO, jí říkal, že součástí složky jsou zaměření , Anonymizováno, distributora. Ověřoval si to i p. , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, ve svědecké výpovědi vyloučil, že by pí. , jméno FO, znal). Dne , Anonymizováno, se za její účasti, účasti žalované (žalovaná v účastnické výpovědi popřela, že by se schůzky na pozemku zúčastnila), p. , jméno FO, a žalobců konala na pozemku schůzka (dle obsahu emailu z , datum, se schůzka na pozemku konala , datum, v , Anonymizováno, ; svědkyně sice uvedla nesprávné datum, ale rozhodující byl obsah schůzky), ke které žalovaná (dle soudu - musel tak učinit p. , jméno FO, , když žalovaná účast na schůzce popírala) přinesla projektovou dokumentaci, která obsahovala nákresy domu, a kterou předtím viděla (což korespondovalo s obsahem emailu pí. , jméno FO, z , datum, , ve kterém se pí. , jméno FO, zmiňovala o složce dokladů, které žalované vrátila a k jejímu přinesení na schůzku žalovanou vyzývala; z odpovědi vyplynulo, že viděla nákresy domu, z odpovědi nevyplynulo, že by svědkyně viděla jiné listiny) a dále svazek dokumentů, které předtím neviděla, a složku si žalobci prohlíželi. Složku, kterou zkompletoval p. , jméno FO, si neprohlížela a neví, jaké konkrétní listiny byly jejím obsahem. Ohledně architektonické studie žalobci řekli, že by ji řešili jinak. Svědkyně nevěděla, zda si žalobci nějaké dokumenty odnesli, nebyla schopna se vyjádřit, zda při schůzce , Anonymizováno, řečeno p. , jméno FO, (když žalovaná účast na schůzce popírala), že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Na schůzce řešili otázku , Anonymizováno, , byl k dispozici list vlastnictví, na kterém nebyla vyznačena , Anonymizováno, . Po podpisu rezervační smlouvy se za přítomnosti , tituly před jménem, , adresa, řešila otázka, zda pro zamýšlenou , Anonymizováno, žalobců bude stačit , Anonymizováno, a p. , jméno FO, požadoval , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, vyloučil, že pí. , jméno FO, zná, musela svědkyně informaci získat z doslechu). Žalobci si vyžádali prověření , Anonymizováno, . I když síla , Anonymizováno, , žalobci kupní smlouvu uzavřeli. K podpisu rezervační smlouvy došlo , Anonymizováno, žalobci intenzivně řešit projekt a pozvali si i , Anonymizováno, . Žalobci dostali doklady, které si vyžádali, a před podpisem kupní smlouvy již další doklady nepožadovali. Projektovou dokumentaci žalovaná dodala , tituly před jménem, , jméno FO, před podpisem kupní smlouvy asi tři týdny (to, že p. , jméno FO, projektovou dokumentaci obdržel potvrdil p. , jméno FO, ve svědecké výpovědi – viz. k tomu dále), , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel doklady o , Anonymizováno, ohledně napojení pozemků (to že , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel doklady o , Anonymizováno, svědek , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdil ve svědecké výpovědi – viz. k tomu dále). Vědělo se, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, tam jsou a pro původní záměr , Anonymizováno, , jméno FO, nebyla překládka nutná. Asi , Anonymizováno, podpisu kupní smlouvy jí kontaktovali žalobci s tím, že přes pozemky , Anonymizováno, , a proto kontaktovala žalovanou (svědkyně založila do spisu leteckou mapu s vyznačenými hranicemi pozemků a dvěma oranžovými čárami – šlo o její zákres vedení , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, .).

7. Co se týče hodnocení výpovědi svědkyně pí. , jméno FO, , soud dospěl k závěru, že pí. , jméno FO, před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy se žalovanou byla na pozemcích za přítomnosti žalované a p. , jméno FO, . Pokud svědkyně ohledně otázky soudu, zda jí žalovaná a p. , jméno FO, seznámili, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , vypověděla, že byla zpracována stavební a projektová dokumentace, že byla vydána stanoviska dotčených orgánů, a p. , jméno FO, slíbil, že doklady zkompletuje, pak z tohoto sdělení svědkyně nebylo možné učinit závěr, zda žalovaná, p. , jméno FO, svědkyni pí. , jméno FO, při této schůze seznámili s tím, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Pokud svědkyně na otázku soudu, zda před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy (se žalovanou) věděla, že přes pozemky vede , Anonymizováno, , právnická osoba, ., vypověděla, že před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy zkoumaly majetkové vztahy, zda jsou zapsána věcná břemena, územní plán, regulativy, původní kupní smlouvu z roku , Anonymizováno, , ve které nebylo uvedeno, že na pozemcích jsou věcná břemena, a věděla, že v horní části v rozsahu , Anonymizováno, příjezdová komunikace k pozemku pí. , jméno FO, , pak z tohoto sdělení nebylo možné učinit závěr, že žalovaná pí. , jméno FO, ke dni podpisu zprostředkovatelské smlouvy seznámila s tím, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Pokud svědkyně dála vypověděla, že , datum, jí kontaktovali žalobci se žádostí o podklady k , Anonymizováno, - dokumentaci, , Anonymizováno, a žalobce jí sdělil, že to vypadá, že v rozsahu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a p. , jméno FO, požádala o dodání dokladů a p. , jméno FO, jí říkal, že součástí složky jsou zaměření kabelů distributora, dospěl soud k závěru, že pí. , jméno FO, informaci od p. , jméno FO, o existenci , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . získala nejpozději k datu , datum, , kdy byla na , datum, domluvena schůzka na , Anonymizováno, (které se zúčastnili žalobce, pí. , jméno FO, , p. , jméno FO, ). Co se týče schůzky na pozemku , datum, z výpovědi svědkyně nebylo možné učinit závěr, zda p. , jméno FO, či ona sama žalobce seznámili, že přes pozemky vedou sítě , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (svědkyně nevěděla, vedle architektonické studie, kterou si žalobci dle její výpovědi prohlíželi, jaké konkrétní listiny p. , jméno FO, na schůzku přinesl; svědkyně nepotvrdila, že by ona sama výslovně řekla žalobcům, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., nepotvrdila, že p. , jméno FO, výslovně tuto skutečnost žalobcům řekl). Výpověď svědkyně pak neprokázal, že by ona sama žalobce informovala o existenci , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . před podpisem smlouvy o složení blokačního depozita , datum, a před podpisem kupní smlouvy , datum, .

8. V účastnické výpovědi žalovaná vypověděla, že o existenci , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . se poprvé dozvěděla, když psali, volali žalobci (takto žalovaná odpověděla na otázku, kdy se poprvé o těchto kabelech dozvěděla) a bylo to po uzavření kupní smlouvy se žalobci a s manželem se o existenci , Anonymizováno, bavili až poté, co se ozvali žalobci (soud tuto část výpovědi žalované považoval za nepravdivou, když v řízení ohledně zamýšlené stavby jejího , Anonymizováno, a p. , jméno FO, , bylo stavební řízení přerušeno právě z důvodu doložení vedení , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . přes pozemek; soud tuto část výpovědi žalované považoval za nepravdivou i přesto, kdy žalovaná uvedla, že veškeré záležitosti ohledně stavby řešil , Anonymizováno, p. , jméno FO, , když je nepravděpodobné, že by p. , jméno FO, se žalovanou ohledně výstavby jejich , Anonymizováno, způsobem nekomunikoval – podepsala mu plnou moc pro zastupování ve stavebním řízení); schůzky na pozemku se zúčastnila pouze za přítomnosti pí. , jméno FO, (pí. , jméno FO, ve svědecké výpovědi uvedla, že první schůzka na pozemku byla za přítomnosti žalované, p. , jméno FO, ); před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy p. , jméno FO, pí. , jméno FO, předal podklady, a to určitě projektovou dokumentaci, kterou měli zpracovanou na dům (ohledně dalších dokladů žalovaná nevěděla; to že pí. , jméno FO, obdržela projektovou dokumentaci k domu vyplynulo z její svědecké výpovědi); po uzavření zprostředkovatelské smlouvy o prodeji jednala pouze pí. , jméno FO, ; schůzky na pozemku v , Anonymizováno, , při které byli přítomni žalobci a pí. , jméno FO, , se nezúčastnila, byl tam přítomen , Anonymizováno, (tvrzení žalované o tom, že se schůzky na pozemku v , Anonymizováno, , Anonymizováno, přítomnosti žalobců nezúčastnila bylo v rozporu s výpovědí svědkyně pí. , jméno FO, , která vypověděla, že žalovaná se schůzky na pozemku zúčastnila; jinak žalovaná potvrdila, že této schůzky byl přítomen p. , jméno FO, ); před podpisem kupní smlouvy viděla žalobce, když se dělala smlouva o budoucí kupní smlouvě, s , tituly před jménem, , jméno FO, nikdy do kontaktu nepřišla; při podpisy smlouvy o budoucí kupní smlouvě byly nějaké dotazy; řešila se otázka , Anonymizováno, , kterou měli na pozemku a materiálu (to bylo v souladu se svědeckou výpovědí pí. , jméno FO, , emaily z , datum, a , Anonymizováno, hod.),9. Co se týče hodnocení účastnické výpovědi žalované, soud dospěl k závěru, že objasnění otázky, tj. zda žalovaná žalobce seznámila, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . nepřispěla.

10. Ve svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že , datum, se za přítomnosti žalobců a p. , jméno FO, zúčastnil schůzky na pozemku, při které se řešila otázka legalizace , Anonymizováno, , která byla na pozemku jiného vlastníka. V době schůzky , datum, se domníval, že žalobci již pozemek vlastní. Při schůzce , datum, mu p. , jméno FO, nesdělil, že by přes pozemky vedly , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a nezaregistroval žádnou listinu, kterou by p. , jméno FO, měl mít s sebou. , jméno FO, mu na schůzce , datum, slíbil, že mu do týdne předá dokumentaci a předal mu jí asi za 10 dnů a šlo o listiny, které se týkaly projektu výstavby , Anonymizováno, , jméno FO, (dokumentaci od p. , jméno FO, musel , tituly před jménem, , jméno FO, obdržet po , datum, s ohledem na email , tituly před jménem, , adresa, z , datum, , kterým sdělil žalobkyni, že ještě nemá doklady od p. , jméno FO, ). K otázce soudu, zda v předané dokumentaci p. , jméno FO, byla nějaká sdělení , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., že přes pozemky vedou jejich , Anonymizováno, svědek vypověděl, že žalobcům sdělil, že dokumentaci převzal a oni ho požádali, aby z ní vytáhl doklady, které se týkají legalizace , Anonymizováno, a on jim je , Anonymizováno, přeposlal. Žalobci dokumentaci odmítli, aby se jí nenechal ovlivnit. Na zakázce pro žalobce začal pracovat poté, co , Anonymizováno, v pořádku, žalobci ho najali, aby jim vyprojektoval , Anonymizováno, a neměl proto důvod, zabývat se, zda přes pozemky vedou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při schůzce , datum, neslyšel, že p. , jméno FO, řekl žalobcům, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, . Při předání dokladů ho p. , jméno FO, na nic neupozornil. , jméno FO, dokumentaci při schůzce , datum, nabídl, ale žalobci jí odmítli s tím, že je to nezajímá. Později se ukázalo, že tyto , Anonymizováno, byly chybně zakresleny a ve skutečnosti v podstatě , Anonymizováno, napůl a zjistil to v , Anonymizováno, , když mu žalobci zaslali podklad , Anonymizováno, , když se žalobci na ně obrátili v souvislosti s , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Ve výkresech p. , jméno FO, byly , Anonymizováno, v horní části. Ohledně výkresu p. , jméno FO, a podkladů, které žalobci obdrželi od , Anonymizováno, , provedl , Anonymizováno, (důkaz , Anonymizováno, – soutisk prokazoval rozdíly v zakreslení) a z tohoto soutisku vyplynuly rozdíly. V době prohlídky , datum, přes pozemek vedla , Anonymizováno, , ohledně níž žalobci řekli, že jí nebudou překládat. V souvislosti s touto veřejnou cestou žalobcům spočítal, o kolik se zmenší jejich pozemek.

11. Co se týče hodnocení výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, , soud dospěl k závěru, p. , jméno FO, při schůzce , datum, žalobcům a , tituly před jménem, , jméno FO, neřekl (výslovně je neseznámil), že přes pozemky vedou sítě , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, pověřili zpracováním projektové dokumentace, nepověřili ho kontrolou stavu pozemku. , tituly před jménem, , jméno FO, nejpozději k , datum, (doba 10 dnů od , datum, ; tj. před uzavřením kupní smlouvy , datum, ) od p. , jméno FO, obdržel doklady, ze kterých vyplývalo, že přes pozemky vedou sítě , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a s těmito doklady se , tituly před jménem, , jméno FO, seznámil až po , datum, (tj. po uzavření kupní smlouvy , datum, ), když obdržel od žalobců geodetické zaměření pozemků. Za situace, kdy , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci nepověřili kontrolou stavu pozemků, dospěl soud k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, nebyl povinen prověřovat stav pozemků (před uzavřením kupní smlouvy , datum, ).

12. Co se týče části výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, , ve které uvedl, že pan , jméno FO, dokumentaci při schůzce , datum, nabídl, ale žalobci jí odmítli s tím, že je to nezajímá, dospěl soud k závěru, že i přes tuto skutečnost ze strany žalované nedošlo k řádnému informování žalobců o existenci , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . vedoucích přes pozemky před uzavřením kupní smlouvy , datum, , když z výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, nevyplynulo, proč chtěl p. , jméno FO, dokumentaci žalobcům předat a jaké konkrétní listiny , datum, nabídl žalobcům k převzetí (za situace, kdy žalobci nekupovali „projekt“ a měli o svém domě jiné představy), tj. nějaké konkrétní sdělení ze strany p. , jméno FO, , že dokumentaci nabízí a předává proto, že se v ní nachází doklady o tom, že přes pozemky vedou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (ve smyslu zde uvedeného soud dospěl k závěru, že žalobci v kupní smlouvě neučinili nepravdivé prohlášení ohledně jejich znalosti faktického a právního stavu předmětu převodu, prohlídky nemovitosti, tj. že by žalované vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. IV bod 7 kupní smlouvy pro porušení povinnosti žalobců dle čl. IV odst. 1).

13. Soud dle shora uvedeného dospěl k závěru, že žalovaná žalobce do uzavření kupní smlouvy , datum, neinformovala o tom, že přes pozemky , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, . (tj. že pozemcích neváznou omezení ohledně , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , právnická osoba, .), a pokud účastníci pro tento případ sjednali v čl. IV odst. 7 povinnost žalované zaplatit žalobcům smluvní pokutu ve výši , částka, soud žalobě vyhověl při posouzení toho, že žalobci žalovanou před podáním žaloby vyzvali k zaplacení smluvní pokuty, a při posouzení toho, že žalovaná se žalobě nebránila vznesenou námitkou promlčení ve výši , částka, (viz. uvedeno v předchozím odstavci).

14. Důkazy soud hodnotil postupem dle 132 občanského soudního řádu. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Návrh na důkaz připojením spisu ombudsmana , Anonymizováno, , vyjádření realitních makléřů, nárůstem inflace v letech , Anonymizováno, odmítl, když tyto důkazy nemohly přispět k objasnění věci.

15. Ujednání o smluvních pokutách, které byla obsaženy v kupní smlouvě, soud posoudil podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém). Úrok z prodlení soud žalobcům přisoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

16. Dále soud na věc aplikoval § 1728 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého při jednání o uzavření smlouvy si smluvní strany vzájemně sdělí všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž ví nebo vědět musí, tak, aby se každá ze stran mohla přesvědčit o možnosti uzavřít platnou smlouvu a aby byl každé ze stran zřejmý její zájem smlouvu uzavřít.

17. Ustanovení § 1728 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. zavádí informační povinnost osob účastnících se kontraktace, tj. povinnost dostatečně a nezkresleně informovat druhou stranu o všech relevantních okolnostech týkajících se sjednávané smlouvy. Jde o okolnosti, které jsou relevantní pro to, aby druhá strana mohla posoudit, zda má zájem na uzavření smlouvy.

18. Kupní smlouvu soud posoudil dle § 2128 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (při prodeji a koupi , Anonymizováno, věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560) a § 2131 zákona č. 89/2012 Sb. (v ostatním se na smlouvu o koupi nemovité věci použijí přiměřeně ustanovení o koupi movitých věcí).

19. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobcům přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení (s přihlédnutím k vyčíslení žalobců) 13 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, delší než 2 hodiny, vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, ), 3 x , částka, , 10 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.