26 C 204/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a předat žalobci prostory tvořené souborem místností o dispozici Anonymizováno v současnosti jako byt č. hodnota v Anonymizováno) bytového domu na adrese Adresa žalované, který je součástí pozemku parc. č. hodnota (Anonymizováno) zapsaného na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa u právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby žalovaná vyklidila a předala mu prostory tvořené souborem místností o dispozici Anonymizováno, označovaných v současnosti jako byt č. hodnota v 1. patře (2. NP) bytového domu na adrese Adresa žalované, který je součástí pozemku parc. č. hodnota (Anonymizováno) zapsaného na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa u právnická osoba pro Anonymizováno pracoviště adresa, když je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota (zastavěná Anonymizováno), jehož součástí je budova č. p. Anonymizováno (objekt bydlení), zapsaný na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa u právnická osoba pro Anonymizováno adresa. Žalovaná užívala byt o velikosti Anonymizováno. Příslušný orgán vydal rozhodnutí o sloučení bytu užívaného žalovaného s bytem pí. jméno FO (tímto mělo jít o byt Anonymizováno). Žalovaná provedla stavební úpravy, které nebyly nikdy kolaudovány, a proto nikdy nevznikl byt Anonymizováno. Na základě nájemní smlouvy z datum pronajal jeho právní předchůdce právnická osoba. žalované byt č. hodnota, Anonymizováno, sestávající se ze Anonymizováno na dobu neurčitou od datum, ačkoliv tento po právní stránce nikdy neexistoval. Skutečnost, že byt č. hodnota, o velikosti Anonymizováno po právní stránce nikdy neexistoval, vedla k zamítnutí žaloby, kterou se u Obvodního soudu pro adresa proti žalované domáhal přivolení k výpovědi z nájmu bytu (řízení sp. zn. Anonymizováno), když žalovaná provedla svévolně stavební úpravy spočívající v přebudování Anonymizováno, vybudování Anonymizováno, z původního Anonymizováno. Rozhodnutím Anonymizováno adresa – odboru stavebního adresa, mu stavební úřad nařídil odstranění stavby v rozsahu stavebních úprav v Anonymizováno bytového domu, které byly provedeny za účelem sloučení těchto dvou samostatných bytů o velikosti Anonymizováno č. hodnota o velikosti Anonymizováno. Stavební úřad mu uložil uvést stavbu do předchozího povoleného stavu uvedeného v ověřovací dokumentaci pro povolovací výměr pod Anonymizováno z datum v rozsahu: „V Anonymizováno bude odstraněna Anonymizováno, která vymezila prostor Anonymizováno Anonymizováno a zbývající Anonymizováno. Z vymezeného prostoru Anonymizováno bude odstraněno připojovací Anonymizováno vedoucí od zařizovacích předmětů Anonymizováno (tj. Anonymizováno) a Anonymizováno užívanou jako Anonymizováno) včetně Anonymizováno v každé Anonymizováno bude upravena tak, aby bylo zajištěno umělé osvětlení obou Anonymizováno bytů samostatně. Dveře mezi Anonymizováno. Anonymizováno) a to nejpozději do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí (právní moc datum). V minulosti žalovanou opakovaně vyzýval k vyklizení prostor. Žalovaná prostory nevyklidila. V důsledku nečinnosti žalované se dostal do situace, kdy proti němu exekutorský úřad adresa, tituly před jménem jméno FO, soudní exekutor, zahájila exekuci pod sp. zn.: Anonymizováno ve věci oprávněného Městské části adresa z rozhodnutí o odstranění stavby. O tom informoval žalovanou s opětovnou žádostí o vyklizení prostor. Žalovaná prostory nevyklidila, čímž mu znemožňuje splnit povinnost z rozhodnutí o odstranění stavby. Naposledy žalovanou vyzval k vyklizení dopisem z datum, který žalovaná převzala datum.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když ji svědčí smlouva, která jí dává právo užívat prostory kolaudované jako obytné místnosti. Žalovaná odkázala na § 579 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když nedostatky právního jednání způsobil předchozí pronajímatel, do jehož práv a povinností žalobce vstoupil.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - původní půdorys bytů k roku Anonymizováno - původní půdorys spojených bytů po provedených stavebních úpravách pořízený právnická osoba. – v Anonymizováno - dohoda o užívání bytu datum – žalovaná a Anonymizováno v adresa uzavřeli dohodu o užívání bytu Anonymizováno, adresa; v dohodě bylo uvedeno rozhodnutí o přidělení bytu ONV v adresa z datum, - rozhodnutí odboru bytového hospodářství ONV V adresa z datum, č. j. Anonymizováno odbor bytového hospodářství ONV v adresa podle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb. udělil souhlas se sloučením uvolněného bytu Anonymizováno po jméno FO v 1. podlaží domu č. p. Anonymizováno v Praze, Anonymizováno, k dosavadní bytové jednotce Anonymizováno kategorie užívané Jméno žalované, čímž vznikne Anonymizováno, - dohoda o užívání bytu datum – žalovaná a OPBH v adresa uzavřeli dohodu o užívání Anonymizováno, adresa; v dohodě bylo uvedeno rozhodnutí o přidělení bytu ONV v adresa z datum, č. j. byt-Anonymizováno (podle data rozhodnutí a čísla jednacího soud dospěl k závěru, že ve skutečnosti šlo o souhlas se sloučením bytů dle rozhodnutí z datum, nešlo o nové rozhodnutí o přidělení bytu Anonymizováno), - protokol o převzetí bytu z datum – Jméno žalované převzala byt po pí. jméno FO, - nájemní smlouva z datum – právnická osoba. žalované pronajala byt č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno adresa, Anonymizováno), - protokol o převzetí bytu z datum - právnická osoba. a žalovaná sepsaly protokol o převzetí Anonymizováno č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, - evidenční list – právnická osoba. stanovily nájemné na částka (Anonymizováno), - evidenční list z datum – právnická osoba. stanovily nájemné na částka (Anonymizováno), - žaloba ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno (žaloba napadla u soudu datum) – tituly před jménem jméno FO proti žalované podal žalobu ohledně přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu z důvodu žalovanou provedených nepovolených stavebních úprav; žalobce v žalobě mimo jiné uvedl, že při předání domu byl postaven před fakt, že žalovaná změnila dispozici bytu, provedla úpravy v předsíni, vybudovala koupelnu z části předsíně, z původního pokoje zbudovala kuchyň, - rozsudek Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. Anonymizováno – Obvodní soud pro adresa zamítl žalobu jméno FO (právního nástupce tituly před jménem jméno FO), kterou požadoval, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu z datum a to bytu č. hodnota, o velikosti Anonymizováno domu adresa s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku a že žalovaná je povinná byt vyklidit a vyklizený žalobci předat po uplynutí výpovědní lhůta do 15 dnů po zajištění přístřeší; důvodem pro zamítnutí žaloby bylo, že byt č. hodnota uvedený ve výpovědi z datum právně neexistuje; na provedené stavební úpravy stavební úřad nevydal stavební povolení a provedené stavební úpravy stavební úřad nezkolaudoval, - vyjádření žalované ze spisu Obvodního soudu pro adresa sp. zn. Anonymizováno – žalovaná uvedla, že sloučením jejího bytu a bytu pí. jméno FO vznikl byt o Anonymizováno; v bytě nebyla žádná místnost ani jiné důstojné místo na Anonymizováno, do té doby bylo jediné možné Anonymizováno v některém z Anonymizováno, kam se musela nosit ohřátá voda; se souhlasem OPBH pro adresa, který dům spravoval, provedla na své náklady menší rekonstrukci sloučeného bytu, kdy Anonymizováno rozdělila a tím vznikly Anonymizováno a Anonymizováno; o povolení stavebních úprav a kolaudaci musel žádat vlastník nemovitosti a předpokládala, že když stavební úpravy prováděla se souhlasem OPBH pro adresa, že OPBH pro adresa zajistí stavební povolení na úpravu Anonymizováno; od restituenta dům získala právnická osoba., která když zjistila, že Anonymizováno vybudovala bez povolení, požádala jí, aby zajistila stavební povolení; stavební odbor jí sdělil, že o stavební povolení může požádat vlastník nemovitosti, což sdělila Pozemním stavbám adresa, a. s.; tutéž informaci sdělila i žalobci, který jí sdělil, že o stavební povolení žádat nebude, - rozhodnutí o odstranění stavby z datum (právní moc datum) – Městská část adresa nařídila žalobci odstranění stavby (původně řízení Městská část adresa započala proti právnímu předchůdci žalobce tituly před jménem jméno FO), a to stavebních úprav v Anonymizováno bytového domu, které byly provedeny za účelem sloučení dvou samostatných bytů o velikosti 1 + 1 (Anonymizováno) na jeden byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno adresa, adresa, když stavba byla provedena bez stavebního povolení; žalobce byl povinen uvést byt do kolaudovaného stavu z roku Anonymizováno, tj. adresa směrem do Anonymizováno po provedených stavebních úpravách byl byt označován jako byt č. hodnota, - exekuční návrh z datum podaný datum – pro nesplnění povinností z rozhodnutí o odstranění stavby z datum Městská část adresa podala exekuční návrh u soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, Exekutorského úřadu adresa, - vyrozumění o zahájení exekuce z datum – soudní exekutor žalobce vyrozuměl o zahájení exekuce, - výzva ke splnění vymáhané povinnosti ze dne datum - soudní exekutor žalobce vyzval ke splnění vymáhané povinnosti, - výzva k vyklizení prostor z datum s dodejkou – žalobce žalovanou vyzval k vyklizení, když mu stavební úřad přikázal odstranit nepovolené stavební úpravy, uvést prostory do kolaudovaného stavu roku Anonymizováno a když Obvodní soud pro adresa v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu shledal nájemní smlouvu z datum neplatnou.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že existoval kolaudovaný stav Anonymizováno o stejné dispozici (a/ Anonymizováno domu). V době užívání jednoho z bytů žalovanou odbor bytového hospodářství ONV adresa dne datum dle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen „zákon č. 41/1964 Sb.), souhlasil se sloučením sousedního bytu pí. jméno FO s bytem, který užívala žalovaná na základě dohody o užívání bytu z datum s tím, že vznikne byt Anonymizováno. Dne datum žalovaná s OPBH v adresa uzavřela dohodu o užívání bytu Anonymizováno aniž by existovalo kolaudační rozhodnutí na byt Anonymizováno (jinak řečeno, ke dni datum existoval stále právní stav kolaudovaných Anonymizováno Anonymizováno samostatných bytů; po právní stránce neexistoval Anonymizováno), a aniž by bylo vydáno rozhodnutí o přidělení bytu (Anonymizováno žalované. Žalovaná následně v průběhu roku Anonymizováno provedla stavební úpravy, kterými oba do té doby samostatné byty fakticky spojila (ve své podstatně provedla úpravy, které uvedl stavební úřad v rozhodnutí, kterým uložil žalobci odstranit nepovolené stavební úpravy), a to bez jakékoliv ingerence stavebního úřadu (bez rozhodnutí o povolení stavebních úprav, stavební úpravy také nebyly kolaudovány). Dne datum žalovaná s právnická osoba. uzavřela smlouvu o nájmu bytu č. hodnota v domě č. p. Anonymizováno, adresa, Anonymizováno), opět za situace, aniž by existovalo kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu ohledně takto specifikovaného bytu (jinak řečeno, k datum po právní stránce neexistoval byt Anonymizováno). Nepovolené a nekolaudované stavební úpravy vedly k tomu, že stavební úřad proti žalobci vydal rozhodnutí o odstranění stavby z datum (právní moc datum) a splnění povinnosti uložené tímto rozhodnutím žalobci začal exekučně vynucovat. Žalovaná prostory přes výzvu žalobce nevyklidila.

5. Dle § 56 odst. 1, 2 zákona č. 41/1964 Sb. bez souhlasu místního národního výboru nelze byt ani jeho část sloučit se sousedním bytem (1). právnická osoba udělí souhlas ke sloučení zpravidla tehdy, je-li byt, k němuž se má jiný byt nebo jeho část připojit, pro uživatele podezřelý výraz nevhodný (2). Dle § 58 zákona č. 41/1964 Sb. souhlas místního národního výboru ke sloučení bytu a souhlas okresního národního výboru k rozdělení bytu nenahrazuje povolení stavebního úřadu, pokud je jich podle platných předpisů třeba. Dle § 62 zákona č. 41/1964 Sb. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení a mohou tomuto svému účelu sloužit jako samostatné bytové jednotky.

6. Dle § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, rozhodnutím o přidělení bytu vydaným místním národním výborem nebo jiným orgánem příslušným podle předpisů o hospodaření s byty, anebo jinými skutečnostmi stanovenými tímto zákonem vznikne občanovi právo, aby s ním organizace uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Dle § 155 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, právo užívat byt vznikne dohodou o odevzdání a převzetí bytu sjednanou mezi organizací a občanem (1). O dohodě o odevzdání a převzetí bytu se sepíše zápis, který podepíše ten, kdo jednal za organizaci, a občan, který s organizací dohodu uzavřel. V zápisu musí být zejména uvedeny rozhodnutí o přidělení bytu, předmět a rozsah práva užívat byt včetně jeho příslušenství, určena výše úhrady za užívání a za služby, popřípadě uveden způsob určení úhrady, a popsán stav bytu. Organizace je povinna vydat občanovi opis zápisu (2).

7. Co se týče rozhodnutí odboru bytového hospodářství ONV adresa z datum, č. j. Anonymizováno, šlo svou povahou o rozhodnutí správního orgánu, kterým správní orgán vyjadřoval stanovisko státního orgánu, vykonávajícího státní správu v oblasti bytového hospodářství, k zamýšlenému sloučení bytů z hlediska zásad platících pro hospodaření s byty (rozhodnutí NS ČR sp. zn. Anonymizováno Sb.). Podle § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964, ve znění účinném do datum (tj. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.), rozhodnutím o přidělení bytu vydaným místním národním výborem nebo jiným orgánem příslušným podle předpisů o hospodaření s byty, vzniklo občanovi právo, aby s ním organizace uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Rozhodnutí místního národního výboru o přidělení bytu bylo rozhodnutím vydaným ve správním řízení (podle správního řádu). Právo osobního užívání bytu vzniklo podle § 155 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum (tj. před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.), dohodou o odevzdání a převzetí bytu, pro níž zákon nestanovil písemnou formu, takže mohla být uzavřena ústně i konkludentně. Podle ustáleného výkladu předpokladem platně uzavřené dohody o odevzdání a převzetí bytu bylo rozhodnutí o přidělení bytu; dohoda uzavřená bez tohoto rozhodnutí byla vzhledem k ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, absolutně neplatná (tj. nikdy nezaložila práva a povinnosti dohodou zamýšlená; k absolutní neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti). Zákon č. 41/1964 Sb. obsahoval v § 62 definici bytu s tím, že pojem byt jako předmět právního vztahu osobního užívání předpokládal existenci pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o tom, že místnost nebo soubor místností jsou určeny k bydlení jako samostatná bytová jednotka. Tento předpoklad musel být splněn i v případě slučování bytů a bez příslušného rozhodnutí stavebního úřadu nebylo možné takto vzniklý soubor místností považovat za byt. Nebylo-li zde rozhodnutí stavebního úřadu, nebylo možné faktickou změnu (sloučení dvou bytů), byť uskutečněnou se souhlasem místního národního výboru dle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb., považovat i za změnu právního stavu obou bytů. Oba byty bylo proto nutné i nadále považovat za samostatné bytové jednotky takového rozsahu, jaké měly podle rozhodnutí stavebního úřadu.

8. Správný postup byl takový, že po vydání rozhodnutí o sloučení Anonymizováno dle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb., měl stavební úřad posoudit, zda lze stavební úpravy provést a stavební práce bylo možné provést až po kladném rozhodnutí stavebního úřadu a po skončení stavebních prací bylo nutné rozhodnout o povolení užívání nově vzniklé bytové jednotky (§§ 54, 55, 58 a násl. zákona č. 50/1976 Sb., ve znění účinném do datum, když žalovaná stavební úpravy provedla v roce Anonymizováno). Následně ve smyslu § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, muselo být vydáno nové rozhodnutí o přidělení bytu (bytu, který v sobě zahrnoval původní a sloučený byt) a následně muselo dojít k uzavření dohody dle § 155 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum (rozhodnutí NS ČR sp. zn. Anonymizováno Z pohledu přechodného ustanovení § 871 odst. 1 zákona č. 509/1991 Sb. platilo, že nelze-li učinit závěr, že vzniklo právo osobního užívání bytu, nepřichází v úvahu ani aplikace § 871 odst. 1 zákona č. 509/1991 Sb., neboť předpokladem zákonné transformace na právo nájmu bytu ve smyslu citovaného ustanovení je skutečnost, že ke dni účinnosti zákona č. 509/1991 Sb. (k datum) existovalo právo osobního užívání (rozsudek NS z datum, sp. zn. Anonymizováno).

9. V souzené věci po právní stránce nikdy neexistoval byt Anonymizováno (bez rozhodnutí stavebního úřadu - § 54, § 55, § 58 a násl, § 76 a násl., § 85 odst. 1, 2 zákona č. 50/1976 Sb., v tehdy platném znění – nebylo možné nově vzniklý soubor místností považovat za byt a pouhý způsob jejich faktického užívání relevantní nebyl; usnesení NS z datum, sp. zn. Anonymizováno). Za tohoto právního názoru soud dohodu o užívání bytu z datum, kterou žalovaná uzavřela s Obvodním podnikem bytového hospodářství v adresa, považoval za absolutně neplatnou dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum (také nebylo a nemohlo být vydáno rozhodnutí o přidělení bytu 3 + 1 žalované, když tento byt po právní stránce nikdy neexistoval). Vzhledem k tomu, že po právní stránce nikdy neexistoval byt Anonymizováno soud dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, rovněž neplatnou smlouvu o nájmu bytu z datum (§ 685 odst. 1, § 686 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum), kterou žalovaná uzavřela s právnická osoba.

10. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do datum, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

11. Dle shora uvedeného soud rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, vyhovujícím výrokem (I. výrok). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, změnil rozsudek soudu I. stupně na zamítavý výrok.

12. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, rozsudky uvedené v předchozím odstavci zrušil s vrácením věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

13. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

14. S ohledem na princip nepravé retroaktivity se posuzování předpokladů vzniku nájemních vztahů – posuzování účinků právních skutečností, jež měly založit a jež nastaly v období do datum (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.) řídí právě (pouze) touto právní úpravou. Právní úprava se dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. uplatní na tyto vztahy též, avšak nemůže vést ke zpětnému vzniku, změně či zániku k datum existujících (či neexistujících) právních poměrů. Úpravu § 2236 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., nově definující (možný) předmět nájmu bytu, nelze aplikovat (vykládat) tak, že by mohla vést ke zpětnému „přehodnocení“ absolutní neplatnosti nájemní smlouvy (dohody o užívání bytu) uzavřené před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.

15. Dle § 2236 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor (1). Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci (2).

16. Na danou věc ve smyslu shora uvedeného nelze aplikovat § 2236 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., tj. závazný právní názor pro souzenou věc vyslovený rozsudkem Nejvyššího soudu z datum, č. j. Anonymizováno, kterým dovolací soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. Anonymizováno, a rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, s vrácením věci k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro adresa se závazným právním názorem, že věc je na místě posoudit dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., kteréžto ustanovení lze použít i na nájemní vztah, který měl vzniknout před datum s tím, že toto ustanovení může být aplikováno až po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., což znamená, že podmínky v něm stanovené pro ochranu „poctivého nájemce“ v podobě fikce řádně uzavřené nájemné smlouvy (užívání bytu alespoň 3 roky v dobré víře, že je jeho oprávněným nájemce) musí být splněny (též) k datum. Posouzení dobré víry domnělého nájemce nemůže vycházet jen z posouzení jeho subjektivních představ. adresa víra ve smyslu § 2238 zákona č. 89/2012 Sb. zaniká v okamžiku, kdy se domnělý nájemce seznámil s okolnostmi, které u něj objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že je subjektem práva, jehož obsah vykonává, tedy, že je nájemcem bytu.

17. Dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

18. Po rozhodnutí dovolacího soudu žalovaná v podání z datum uvedla, že žalobce byl od skončení sporu sp. zn. Anonymizováno tj. datum po dobu Anonymizováno let až do datum nečinný, nevyvíjel žádnou aktivitu k ukončení užívání bytu žalovanou, existenci nájmu nijak nesporoval, jednal s ní jako s nájemcem (řešil s ní zvyšování a výběr nájemného) a snažil se ukončit nájemní vztah výpovědí z datum (sp. zn. Anonymizováno). Pokud by soud dospěl k závěru, že k datum dobrá víra žalované absentovala, má za to, že následně (od datum) došlo ke konkludentnímu uzavření nové nájemní smlouvy ke způsobilému předmětu nájmu, když absenci písemné formy nemůže žalobce namítat, přičemž po uplynutí 3 let od datum došlo k potvrzení existence nájemní smlouvy fikcí dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb.

19. Dle § 2237 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

20. Po rozhodnutí dovolacího soudu soud doplnil dokazování o důkazy, ze kterých soud učinil zjištění: - dopis z datum ze spisu sp. zn. Anonymizováno – právní předchůdce žalobce tituly před jménem jméno FO sdělil žalované, že dosud od ní neobdržel veškerou dokumentaci týkající se stavebních úprav bytu č. hodnota, které provedla, a požádal žalovanou, aby mu dodala veškeré podklady, které by dokladovaly, že stavební úpravy, které v bytě provedla, jsou odsouhlaseny majitelem a doloženy kolaudací stavebního úřadu adresa, - dopis z datum ze spisu sp. zn. Anonymizováno – žalovaná žalobci sdělila, že Anonymizováno, že mu zaslala připomínky k nájemní smlouvě; k požadavku žalobce dle jeho dopisu z datum na dodání dokladů ohledně stavebních úprav se žalovaná nevyjádřila, - vyjádření žalované k žalobě z datum ze spisu sp. zn. Anonymizováno – žalovaná ve vyjádření k žalobě mimo jiné uvedla, že je skutečností, že ona ani vlastník nemovitosti v roce Anonymizováno nepožádali o stavení povolení; uvedla, že k porušení povinností nájemce došlo v roce Anonymizováno (rozdělení Anonymizováno bez příslušných povolení a že do podání výpovědi v roce Anonymizováno uplynulo více jak Anonymizováno let, kromě toho se po dohodě s původními vlastníky nemovitosti i se žalobcem snažila porušení napravit, ale z důvodu na straně vlastníků a žalobce k tomu nikdy nedošlo, - evidenční list pro byt č. hodnota platný do datum z datum – žalobce stanovil nájemné za Anonymizováno, - evidenční list pro byt č. hodnota platný do datum z datum – žalobce stanovil nájemné za Anonymizováno - evidenční list pro byt č. hodnota platný do datum z datum – žalobce stanovil nájemné za Anonymizováno - evidenční list pro byt č. hodnota platný do datum z datum – žalobce stanovil nájemné za Anonymizováno - evidenční list pro byt č. hodnota platný od datum z datum – žalobce stanovil nájemné za Anonymizováno - dopis z datum – žalobce učinil jednostranné oznámení o zvýšení nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb., - dopis z datum – žalovaná sdělila žalobci, že si koupila nový sporák; v příloze zaslala potvrzení o koupi sporáku, - dopis z datum – žalobce učinil jednostranné oznámení o zvýšení nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb., - dopis z datum – žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dluhu na nájemném ve výši částka za Anonymizováno, - dopis z datum – žalobce sdělil žalované, že mu dosud nenahlásila problém s Anonymizováno a že tedy do datum o problému nevěděl.

21. Co se týče hodnocení důkazů uvedených v předchozím odstavci postupem dle § 132 občanského soudního řádu, žalovaná se nejpozději k datum dozvěděla o problému se stavebními úpravami, které provedla, tj. o neexistenci stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí. Na druhou stranu žalobce se žalovanou i po datum jednal jako s nájemcem, když průběžně zvyšoval žalované nájemné, vyzval jí k úhradě dluhu na nájemném, komunikoval s ní ohledně Anonymizováno.

22. Co se týče žalovanou provedených stavebních prací v roce Anonymizováno, kterými spojila byt, který užívala na základě dohody o užívání bytu z datum, s bytem pí. jméno FO, žalovaná provedením stavebních prací způsobila zánik bytu, který užívala na základě dohody o užívání bytu z datum (došlo k takovým stavebním úpravám, že tento byt fakticky přestal existovat; zanikl i byt, který původně užívala pí. jméno FO). Důsledkem této skutečnosti byl zánik práva nájmu žalované k bytu, který užívala na základě dohody z datum (šlo o zvláštní případ dodatečné nemožnosti plnění ve smyslu ust. § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964, ve znění účinném do datum; objektivní nemožnost nastává především tehdy, pokud zanikne věc, která je předmětem závazku; zánik věci působí nemožnost plnění vždy, jedná-li se o věc individuálně určenou.). Na druhou stranu nevznikl jiný byt (tj. Anonymizováno nebyl kolaudován).

23. Soud tedy dospěl k závěru, že k datum nemohla žalovaná (objektivně posuzováno) být v dobré víře, že jí svědčí nájemní právo (její právo bylo zpochybněno nejpozději k datum), a to ani za situace, kdy jí žalobce po datum vyměřoval nájemné, resp. požadoval po ní úplatu z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná prostory užívala. Žalované také nemohl z téhož důvodu konkludentně pro absenci písemné formy vzniknout nový nájemní vztah užíváním po dobu 3 let počínaje dnem datum k souboru místností, který žalovaná užívá.

24. Vzhledem k tomu, že žalované nesvědčí žádné právo užívat prostory tvořené souborem místností o dispozici Anonymizováno označovaných v současnosti jako byt č. hodnota v Anonymizováno domu na adrese Adresa žalované, který je součástí pozemku parc. č. hodnota (zastavěná Anonymizováno) zapsaného na LV č. hodnota pro obec adresa a katastrální území adresa u právnická osoba pro hlavní Anonymizováno pracoviště adresa, soud žalobě vyhověl za aplikace § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Lhůtu k vyklizení soud žalované soud poskytl v délce 30 dnů. Za situace, kdy je vůči žalobci exekučně vymáháno splnění povinnosti z rozhodnutí o odstranění stavby z datum, soud požadavek žalobce na vyklizení neshledal v rozporu s §§ 6, 8 zákona č. 89/2012 Sb.

25. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Výslech účastníků soud shledal nadbytečným.

26. Dle § 142 odst. 1, § 224, § 243g odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení částka, za soudní poplatek za dovolání částka, a za právní zastoupení 4 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu datum, datum, vyjádření k odvolání žalovaní z datum), 4 x částka režijní paušál, 2 x částka cestovné, 2 x částka za ztrátu času, částka a částka za ubytování v hotelu z důvodu vzdálenosti ze adresa a začátek soudních jednání, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do datum, 5 x částka za hlavní úkon (účast při jednání odvolacího soudu datum, dovolání, účast při jednání soudu datum, datum, vyjádření z datum), 5 x částka režijní paušál, 2 x částka, částka cestovné, za ubytování v hotelu z důvodu vzdálenosti ze adresa a začátek soudních jednání částka, částka, částka vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum, částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.