26 C 204/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna do 30 dnů od právní moci rozsudku vyklidit a předat žalobci prostory tvořené souborem místností o dispozici , Anonymizováno, v současnosti jako byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, ) bytového domu na adrese , Adresa žalované, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby žalovaná vyklidila a předala mu prostory tvořené souborem místností o dispozici , Anonymizováno, , označovaných v současnosti jako byt č. , hodnota, v 1. patře (2. NP) bytového domu na adrese , Adresa žalované, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (, Anonymizováno, ) zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , když je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná , Anonymizováno, ), jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, (objekt bydlení), zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná užívala byt o velikosti , Anonymizováno, . Příslušný orgán vydal rozhodnutí o sloučení bytu užívaného žalovaného s bytem pí. , jméno FO, (tímto mělo jít o byt , Anonymizováno, ). Žalovaná provedla stavební úpravy, které nebyly nikdy kolaudovány, a proto nikdy nevznikl byt , Anonymizováno, . Na základě nájemní smlouvy z , datum, pronajal jeho právní předchůdce , právnická osoba, . žalované byt č. , hodnota, , , Anonymizováno, , sestávající se ze , Anonymizováno, na dobu neurčitou od , datum, , ačkoliv tento po právní stránce nikdy neexistoval. Skutečnost, že byt č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, po právní stránce nikdy neexistoval, vedla k zamítnutí žaloby, kterou se u Obvodního soudu pro , adresa, proti žalované domáhal přivolení k výpovědi z nájmu bytu (řízení sp. zn. , Anonymizováno, ), když žalovaná provedla svévolně stavební úpravy spočívající v přebudování , Anonymizováno, , vybudování , Anonymizováno, , z původního , Anonymizováno, . Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, – odboru stavebního , adresa, , mu stavební úřad nařídil odstranění stavby v rozsahu stavebních úprav v , Anonymizováno, bytového domu, které byly provedeny za účelem sloučení těchto dvou samostatných bytů o velikosti , Anonymizováno, č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, . Stavební úřad mu uložil uvést stavbu do předchozího povoleného stavu uvedeného v ověřovací dokumentaci pro povolovací výměr pod , Anonymizováno, z , datum, v rozsahu: „V , Anonymizováno, bude odstraněna , Anonymizováno, , která vymezila prostor , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zbývající , Anonymizováno, . Z vymezeného prostoru , Anonymizováno, bude odstraněno připojovací , Anonymizováno, vedoucí od zařizovacích předmětů , Anonymizováno, (tj. , Anonymizováno, ) a , Anonymizováno, užívanou jako , Anonymizováno, ) včetně , Anonymizováno, v každé , Anonymizováno, bude upravena tak, aby bylo zajištěno umělé osvětlení obou , Anonymizováno, bytů samostatně. Dveře mezi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) a to nejpozději do 6 měsíců od právní moci rozhodnutí (právní moc , datum, ). V minulosti žalovanou opakovaně vyzýval k vyklizení prostor. Žalovaná prostory nevyklidila. V důsledku nečinnosti žalované se dostal do situace, kdy proti němu exekutorský úřad , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní exekutor, zahájila exekuci pod sp. zn.: , Anonymizováno, ve věci oprávněného Městské části , adresa, z rozhodnutí o odstranění stavby. O tom informoval žalovanou s opětovnou žádostí o vyklizení prostor. Žalovaná prostory nevyklidila, čímž mu znemožňuje splnit povinnost z rozhodnutí o odstranění stavby. Naposledy žalovanou vyzval k vyklizení dopisem z , datum, , který žalovaná převzala , datum, .

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když ji svědčí smlouva, která jí dává právo užívat prostory kolaudované jako obytné místnosti. Žalovaná odkázala na § 579 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když nedostatky právního jednání způsobil předchozí pronajímatel, do jehož práv a povinností žalobce vstoupil.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- původní půdorys bytů k roku , Anonymizováno- původní půdorys spojených bytů po provedených stavebních úpravách pořízený , právnická osoba, . – v , Anonymizováno- dohoda o užívání bytu , datum, – žalovaná a , Anonymizováno, v , adresa, uzavřeli dohodu o užívání bytu , Anonymizováno, , , adresa, ; v dohodě bylo uvedeno rozhodnutí o přidělení bytu ONV v , adresa, z , datum, ,- rozhodnutí odboru bytového hospodářství ONV V , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, odbor bytového hospodářství ONV v , adresa, podle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb. udělil souhlas se sloučením uvolněného bytu , Anonymizováno, po , jméno FO, v 1. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, v Praze, , Anonymizováno, , k dosavadní bytové jednotce , Anonymizováno, kategorie užívané , Jméno žalované, , čímž vznikne , Anonymizováno, ,- dohoda o užívání bytu , datum, – žalovaná a OPBH v , adresa, uzavřeli dohodu o užívání , Anonymizováno, , , adresa, ; v dohodě bylo uvedeno rozhodnutí o přidělení bytu ONV v , adresa, z , datum, , č. j. byt-, Anonymizováno, (podle data rozhodnutí a čísla jednacího soud dospěl k závěru, že ve skutečnosti šlo o souhlas se sloučením bytů dle rozhodnutí z , datum, , nešlo o nové rozhodnutí o přidělení bytu , Anonymizováno, ),- protokol o převzetí bytu z , datum, – , Jméno žalované, převzala byt po pí. , jméno FO, ,- nájemní smlouva z , datum, – , právnická osoba, . žalované pronajala byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, ),- protokol o převzetí bytu z , datum, - , právnická osoba, . a žalovaná sepsaly protokol o převzetí , Anonymizováno, č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, ,- evidenční list – , právnická osoba, . stanovily nájemné na , částka, (, Anonymizováno, ),- evidenční list z , datum, – , právnická osoba, . stanovily nájemné na , částka, (, Anonymizováno, ),- žaloba ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, (žaloba napadla u soudu , datum, ) – , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalované podal žalobu ohledně přivolení soudu k výpovědi z nájmu bytu z důvodu žalovanou provedených nepovolených stavebních úprav; žalobce v žalobě mimo jiné uvedl, že při předání domu byl postaven před fakt, že žalovaná změnila dispozici bytu, provedla úpravy v předsíni, vybudovala koupelnu z části předsíně, z původního pokoje zbudovala kuchyň,- rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, – Obvodní soud pro , adresa, zamítl žalobu , jméno FO, (právního nástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ), kterou požadoval, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu z , datum, a to bytu č. , hodnota, , o velikosti , Anonymizováno, domu , adresa, s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, která počne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po právní moci rozsudku a že žalovaná je povinná byt vyklidit a vyklizený žalobci předat po uplynutí výpovědní lhůta do 15 dnů po zajištění přístřeší; důvodem pro zamítnutí žaloby bylo, že byt č. , hodnota, uvedený ve výpovědi z , datum, právně neexistuje; na provedené stavební úpravy stavební úřad nevydal stavební povolení a provedené stavební úpravy stavební úřad nezkolaudoval,- vyjádření žalované ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, – žalovaná uvedla, že sloučením jejího bytu a bytu pí. , jméno FO, vznikl byt o , Anonymizováno, ; v bytě nebyla žádná místnost ani jiné důstojné místo na , Anonymizováno, , do té doby bylo jediné možné , Anonymizováno, v některém z , Anonymizováno, , kam se musela nosit ohřátá voda; se souhlasem OPBH pro , adresa, , který dům spravoval, provedla na své náklady menší rekonstrukci sloučeného bytu, kdy , Anonymizováno, rozdělila a tím vznikly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; o povolení stavebních úprav a kolaudaci musel žádat vlastník nemovitosti a předpokládala, že když stavební úpravy prováděla se souhlasem OPBH pro , adresa, , že OPBH pro , adresa, zajistí stavební povolení na úpravu , Anonymizováno, ; od restituenta dům získala , právnická osoba, ., která když zjistila, že , Anonymizováno, vybudovala bez povolení, požádala jí, aby zajistila stavební povolení; stavební odbor jí sdělil, že o stavební povolení může požádat vlastník nemovitosti, což sdělila Pozemním stavbám , adresa, , a. s.; tutéž informaci sdělila i žalobci, který jí sdělil, že o stavební povolení žádat nebude,- rozhodnutí o odstranění stavby z , datum, (právní moc , datum, ) – Městská část , adresa, nařídila žalobci odstranění stavby (původně řízení Městská část , adresa, započala proti právnímu předchůdci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to stavebních úprav v , Anonymizováno, bytového domu, které byly provedeny za účelem sloučení dvou samostatných bytů o velikosti 1 + 1 (, Anonymizováno, ) na jeden byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, , adresa, , , adresa, , když stavba byla provedena bez stavebního povolení; žalobce byl povinen uvést byt do kolaudovaného stavu z roku , Anonymizováno, , tj. , adresa, směrem do , Anonymizováno, po provedených stavebních úpravách byl byt označován jako byt č. , hodnota, ,- exekuční návrh z , datum, podaný , datum, – pro nesplnění povinností z rozhodnutí o odstranění stavby z , datum, Městská část , adresa, podala exekuční návrh u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, ,- vyrozumění o zahájení exekuce z , datum, – soudní exekutor žalobce vyrozuměl o zahájení exekuce,- výzva ke splnění vymáhané povinnosti ze dne , datum, - soudní exekutor žalobce vyzval ke splnění vymáhané povinnosti,- výzva k vyklizení prostor z , datum, s dodejkou – žalobce žalovanou vyzval k vyklizení, když mu stavební úřad přikázal odstranit nepovolené stavební úpravy, uvést prostory do kolaudovaného stavu roku , Anonymizováno, a když Obvodní soud pro , adresa, v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu bytu shledal nájemní smlouvu z , datum, neplatnou.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že existoval kolaudovaný stav , Anonymizováno, o stejné dispozici (a/ , Anonymizováno, domu). V době užívání jednoho z bytů žalovanou odbor bytového hospodářství ONV , adresa, dne , datum, dle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, ve znění účinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen „zákon č. 41/1964 Sb.), souhlasil se sloučením sousedního bytu pí. , jméno FO, s bytem, který užívala žalovaná na základě dohody o užívání bytu z , datum, s tím, že vznikne byt , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná s OPBH v , adresa, uzavřela dohodu o užívání bytu , Anonymizováno, aniž by existovalo kolaudační rozhodnutí na byt , Anonymizováno, (jinak řečeno, ke dni , datum, existoval stále právní stav kolaudovaných, Anonymizováno, , Anonymizováno, samostatných bytů; po právní stránce neexistoval , Anonymizováno, ), a aniž by bylo vydáno rozhodnutí o přidělení bytu (, Anonymizováno, žalované. Žalovaná následně v průběhu roku , Anonymizováno, provedla stavební úpravy, kterými oba do té doby samostatné byty fakticky spojila (ve své podstatně provedla úpravy, které uvedl stavební úřad v rozhodnutí, kterým uložil žalobci odstranit nepovolené stavební úpravy), a to bez jakékoliv ingerence stavebního úřadu (bez rozhodnutí o povolení stavebních úprav, stavební úpravy také nebyly kolaudovány). Dne , datum, žalovaná s , právnická osoba, . uzavřela smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, ), opět za situace, aniž by existovalo kolaudační rozhodnutí stavebního úřadu ohledně takto specifikovaného bytu (jinak řečeno, k , datum, po právní stránce neexistoval byt , Anonymizováno, ). Nepovolené a nekolaudované stavební úpravy vedly k tomu, že stavební úřad proti žalobci vydal rozhodnutí o odstranění stavby z , datum, (právní moc , datum, ) a splnění povinnosti uložené tímto rozhodnutím žalobci začal exekučně vynucovat. Žalovaná prostory přes výzvu žalobce nevyklidila.

5. Dle § 56 odst. 1, 2 zákona č. 41/1964 Sb. bez souhlasu místního národního výboru nelze byt ani jeho část sloučit se sousedním bytem (1). , právnická osoba, udělí souhlas ke sloučení zpravidla tehdy, je-li byt, k němuž se má jiný byt nebo jeho část připojit, pro uživatele , podezřelý výraz, nevhodný (2). Dle § 58 zákona č. 41/1964 Sb. souhlas místního národního výboru ke sloučení bytu a souhlas okresního národního výboru k rozdělení bytu nenahrazuje povolení stavebního úřadu, pokud je jich podle platných předpisů třeba. Dle § 62 zákona č. 41/1964 Sb. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou podle rozhodnutí stavebního úřadu určeny k bydlení a mohou tomuto svému účelu sloužit jako samostatné bytové jednotky.

6. Dle § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , rozhodnutím o přidělení bytu vydaným místním národním výborem nebo jiným orgánem příslušným podle předpisů o hospodaření s byty, anebo jinými skutečnostmi stanovenými tímto zákonem vznikne občanovi právo, aby s ním organizace uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Dle § 155 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , právo užívat byt vznikne dohodou o odevzdání a převzetí bytu sjednanou mezi organizací a občanem (1). O dohodě o odevzdání a převzetí bytu se sepíše zápis, který podepíše ten, kdo jednal za organizaci, a občan, který s organizací dohodu uzavřel. V zápisu musí být zejména uvedeny rozhodnutí o přidělení bytu, předmět a rozsah práva užívat byt včetně jeho příslušenství, určena výše úhrady za užívání a za služby, popřípadě uveden způsob určení úhrady, a popsán stav bytu. Organizace je povinna vydat občanovi opis zápisu (2).

7. Co se týče rozhodnutí odboru bytového hospodářství ONV , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , šlo svou povahou o rozhodnutí správního orgánu, kterým správní orgán vyjadřoval stanovisko státního orgánu, vykonávajícího státní správu v oblasti bytového hospodářství, k zamýšlenému sloučení bytů z hlediska zásad platících pro hospodaření s byty (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , Anonymizováno, Sb.). Podle § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964, ve znění účinném do , datum, (tj. ve znění před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.), rozhodnutím o přidělení bytu vydaným místním národním výborem nebo jiným orgánem příslušným podle předpisů o hospodaření s byty, vzniklo občanovi právo, aby s ním organizace uzavřela dohodu o odevzdání a převzetí bytu. Rozhodnutí místního národního výboru o přidělení bytu bylo rozhodnutím vydaným ve správním řízení (podle správního řádu). Právo osobního užívání bytu vzniklo podle § 155 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, (tj. před novelou provedenou zákonem č. 509/1991 Sb.), dohodou o odevzdání a převzetí bytu, pro níž zákon nestanovil písemnou formu, takže mohla být uzavřena ústně i konkludentně. Podle ustáleného výkladu předpokladem platně uzavřené dohody o odevzdání a převzetí bytu bylo rozhodnutí o přidělení bytu; dohoda uzavřená bez tohoto rozhodnutí byla vzhledem k ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , absolutně neplatná (tj. nikdy nezaložila práva a povinnosti dohodou zamýšlená; k absolutní neplatnosti soud přihlížel z úřední povinnosti). Zákon č. 41/1964 Sb. obsahoval v § 62 definici bytu s tím, že pojem byt jako předmět právního vztahu osobního užívání předpokládal existenci pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu o tom, že místnost nebo soubor místností jsou určeny k bydlení jako samostatná bytová jednotka. Tento předpoklad musel být splněn i v případě slučování bytů a bez příslušného rozhodnutí stavebního úřadu nebylo možné takto vzniklý soubor místností považovat za byt. Nebylo-li zde rozhodnutí stavebního úřadu, nebylo možné faktickou změnu (sloučení dvou bytů), byť uskutečněnou se souhlasem místního národního výboru dle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb., považovat i za změnu právního stavu obou bytů. Oba byty bylo proto nutné i nadále považovat za samostatné bytové jednotky takového rozsahu, jaké měly podle rozhodnutí stavebního úřadu.

8. Správný postup byl takový, že po vydání rozhodnutí o sloučení , Anonymizováno, dle § 56 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb., měl stavební úřad posoudit, zda lze stavební úpravy provést a stavební práce bylo možné provést až po kladném rozhodnutí stavebního úřadu a po skončení stavebních prací bylo nutné rozhodnout o povolení užívání nově vzniklé bytové jednotky (§§ 54, 55, 58 a násl. zákona č. 50/1976 Sb., ve znění účinném do , datum, , když žalovaná stavební úpravy provedla v roce , Anonymizováno, ). Následně ve smyslu § 154 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , muselo být vydáno nové rozhodnutí o přidělení bytu (bytu, který v sobě zahrnoval původní a sloučený byt) a následně muselo dojít k uzavření dohody dle § 155 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , Anonymizováno, Z pohledu přechodného ustanovení § 871 odst. 1 zákona č. 509/1991 Sb. platilo, že nelze-li učinit závěr, že vzniklo právo osobního užívání bytu, nepřichází v úvahu ani aplikace § 871 odst. 1 zákona č. 509/1991 Sb., neboť předpokladem zákonné transformace na právo nájmu bytu ve smyslu citovaného ustanovení je skutečnost, že ke dni účinnosti zákona č. 509/1991 Sb. (k , datum, ) existovalo právo osobního užívání (rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

9. V souzené věci po právní stránce nikdy neexistoval byt , Anonymizováno, (bez rozhodnutí stavebního úřadu - § 54, § 55, § 58 a násl, § 76 a násl., § 85 odst. 1, 2 zákona č. 50/1976 Sb., v tehdy platném znění – nebylo možné nově vzniklý soubor místností považovat za byt a pouhý způsob jejich faktického užívání relevantní nebyl; usnesení NS z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Za tohoto právního názoru soud dohodu o užívání bytu z , datum, , kterou žalovaná uzavřela s Obvodním podnikem bytového hospodářství v , adresa, , považoval za absolutně neplatnou dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, (také nebylo a nemohlo být vydáno rozhodnutí o přidělení bytu 3 + 1 žalované, když tento byt po právní stránce nikdy neexistoval). Vzhledem k tomu, že po právní stránce nikdy neexistoval byt , Anonymizováno, soud dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , rovněž neplatnou smlouvu o nájmu bytu z , datum, (§ 685 odst. 1, § 686 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, ), kterou žalovaná uzavřela s , právnická osoba, .

10. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

11. Dle shora uvedeného soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , vyhovujícím výrokem (I. výrok). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , změnil rozsudek soudu I. stupně na zamítavý výrok.

12. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , rozsudky uvedené v předchozím odstavci zrušil s vrácením věci soudu I. stupně k dalšímu řízení.

13. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

14. S ohledem na princip nepravé retroaktivity se posuzování předpokladů vzniku nájemních vztahů – posuzování účinků právních skutečností, jež měly založit a jež nastaly v období do , datum, (za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb.) řídí právě (pouze) touto právní úpravou. Právní úprava se dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. uplatní na tyto vztahy též, avšak nemůže vést ke zpětnému vzniku, změně či zániku k , datum, existujících (či neexistujících) právních poměrů. Úpravu § 2236 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., nově definující (možný) předmět nájmu bytu, nelze aplikovat (vykládat) tak, že by mohla vést ke zpětnému „přehodnocení“ absolutní neplatnosti nájemní smlouvy (dohody o užívání bytu) uzavřené před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.

15. Dle § 2236 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor (1). Skutečnost, že pronajatý prostor není určen k bydlení, nemůže být na újmu nájemci (2).

16. Na danou věc ve smyslu shora uvedeného nelze aplikovat § 2236 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., tj. závazný právní názor pro souzenou věc vyslovený rozsudkem Nejvyššího soudu z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým dovolací soud zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , s vrácením věci k dalšímu řízení Obvodnímu soudu pro , adresa, se závazným právním názorem, že věc je na místě posoudit dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., kteréžto ustanovení lze použít i na nájemní vztah, který měl vzniknout před , datum, s tím, že toto ustanovení může být aplikováno až po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., což znamená, že podmínky v něm stanovené pro ochranu „poctivého nájemce“ v podobě fikce řádně uzavřené nájemné smlouvy (užívání bytu alespoň 3 roky v dobré víře, že je jeho oprávněným nájemce) musí být splněny (též) k , datum, . Posouzení dobré víry domnělého nájemce nemůže vycházet jen z posouzení jeho subjektivních představ. , adresa, víra ve smyslu § 2238 zákona č. 89/2012 Sb. zaniká v okamžiku, kdy se domnělý nájemce seznámil s okolnostmi, které u něj objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že je subjektem práva, jehož obsah vykonává, tedy, že je nájemcem bytu.

17. Dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

18. Po rozhodnutí dovolacího soudu žalovaná v podání z , datum, uvedla, že žalobce byl od skončení sporu sp. zn. , Anonymizováno, tj. , datum, po dobu , Anonymizováno, let až do , datum, nečinný, nevyvíjel žádnou aktivitu k ukončení užívání bytu žalovanou, existenci nájmu nijak nesporoval, jednal s ní jako s nájemcem (řešil s ní zvyšování a výběr nájemného) a snažil se ukončit nájemní vztah výpovědí z , datum, (sp. zn. , Anonymizováno, ). Pokud by soud dospěl k závěru, že k , datum, dobrá víra žalované absentovala, má za to, že následně (od , datum, ) došlo ke konkludentnímu uzavření nové nájemní smlouvy ke způsobilému předmětu nájmu, když absenci písemné formy nemůže žalobce namítat, přičemž po uplynutí 3 let od , datum, došlo k potvrzení existence nájemní smlouvy fikcí dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb.

19. Dle § 2237 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

20. Po rozhodnutí dovolacího soudu soud doplnil dokazování o důkazy, ze kterých soud učinil zjištění:- dopis z , datum, ze spisu sp. zn. , Anonymizováno, – právní předchůdce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil žalované, že dosud od ní neobdržel veškerou dokumentaci týkající se stavebních úprav bytu č. , hodnota, , které provedla, a požádal žalovanou, aby mu dodala veškeré podklady, které by dokladovaly, že stavební úpravy, které v bytě provedla, jsou odsouhlaseny majitelem a doloženy kolaudací stavebního úřadu , adresa, ,- dopis z , datum, ze spisu sp. zn. , Anonymizováno, – žalovaná žalobci sdělila, že , Anonymizováno, , že mu zaslala připomínky k nájemní smlouvě; k požadavku žalobce dle jeho dopisu z , datum, na dodání dokladů ohledně stavebních úprav se žalovaná nevyjádřila,- vyjádření žalované k žalobě z , datum, ze spisu sp. zn. , Anonymizováno, – žalovaná ve vyjádření k žalobě mimo jiné uvedla, že je skutečností, že ona ani vlastník nemovitosti v roce , Anonymizováno, nepožádali o stavení povolení; uvedla, že k porušení povinností nájemce došlo v roce , Anonymizováno, (rozdělení , Anonymizováno, bez příslušných povolení a že do podání výpovědi v roce , Anonymizováno, uplynulo více jak , Anonymizováno, let, kromě toho se po dohodě s původními vlastníky nemovitosti i se žalobcem snažila porušení napravit, ale z důvodu na straně vlastníků a žalobce k tomu nikdy nedošlo,- evidenční list pro byt č. , hodnota, platný do , datum, z , datum, – žalobce stanovil nájemné za , Anonymizováno, ,- evidenční list pro byt č. , hodnota, platný do , datum, z , datum, – žalobce stanovil nájemné za , Anonymizováno- evidenční list pro byt č. , hodnota, platný do , datum, z , datum, – žalobce stanovil nájemné za , Anonymizováno- evidenční list pro byt č. , hodnota, platný do , datum, z , datum, – žalobce stanovil nájemné za , Anonymizováno- evidenční list pro byt č. , hodnota, platný od , datum, z , datum, – žalobce stanovil nájemné za , Anonymizováno- dopis z , datum, – žalobce učinil jednostranné oznámení o zvýšení nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb.,- dopis z , datum, – žalovaná sdělila žalobci, že si koupila nový sporák; v příloze zaslala potvrzení o koupi sporáku,- dopis z , datum, – žalobce učinil jednostranné oznámení o zvýšení nájemného dle zákona č. 107/2006 Sb.,- dopis z , datum, – žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dluhu na nájemném ve výši , částka, za , Anonymizováno, ,- dopis z , datum, – žalobce sdělil žalované, že mu dosud nenahlásila problém s , Anonymizováno, a že tedy do , datum, o problému nevěděl.

21. Co se týče hodnocení důkazů uvedených v předchozím odstavci postupem dle § 132 občanského soudního řádu, žalovaná se nejpozději k , datum, dozvěděla o problému se stavebními úpravami, které provedla, tj. o neexistenci stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí. Na druhou stranu žalobce se žalovanou i po , datum, jednal jako s nájemcem, když průběžně zvyšoval žalované nájemné, vyzval jí k úhradě dluhu na nájemném, komunikoval s ní ohledně , Anonymizováno, .

22. Co se týče žalovanou provedených stavebních prací v roce , Anonymizováno, , kterými spojila byt, který užívala na základě dohody o užívání bytu z , datum, , s bytem pí. , jméno FO, , žalovaná provedením stavebních prací způsobila zánik bytu, který užívala na základě dohody o užívání bytu z , datum, (došlo k takovým stavebním úpravám, že tento byt fakticky přestal existovat; zanikl i byt, který původně užívala pí. , jméno FO, ). Důsledkem této skutečnosti byl zánik práva nájmu žalované k bytu, který užívala na základě dohody z , datum, (šlo o zvláštní případ dodatečné nemožnosti plnění ve smyslu ust. § 575 odst. 1 zákona č. 40/1964, ve znění účinném do , datum, ; objektivní nemožnost nastává především tehdy, pokud zanikne věc, která je předmětem závazku; zánik věci působí nemožnost plnění vždy, jedná-li se o věc individuálně určenou.). Na druhou stranu nevznikl jiný byt (tj. , Anonymizováno, nebyl kolaudován).

23. Soud tedy dospěl k závěru, že k , datum, nemohla žalovaná (objektivně posuzováno) být v dobré víře, že jí svědčí nájemní právo (její právo bylo zpochybněno nejpozději k , datum, ), a to ani za situace, kdy jí žalobce po , datum, vyměřoval nájemné, resp. požadoval po ní úplatu z titulu bezdůvodného obohacení, když žalovaná prostory užívala. Žalované také nemohl z téhož důvodu konkludentně pro absenci písemné formy vzniknout nový nájemní vztah užíváním po dobu 3 let počínaje dnem , datum, k souboru místností, který žalovaná užívá.

24. Vzhledem k tomu, že žalované nesvědčí žádné právo užívat prostory tvořené souborem místností o dispozici , Anonymizováno, označovaných v současnosti jako byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, domu na adrese , Adresa žalované, , který je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (zastavěná , Anonymizováno, ) zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, u , právnická osoba, pro hlavní , Anonymizováno, pracoviště , adresa, , soud žalobě vyhověl za aplikace § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Lhůtu k vyklizení soud žalované soud poskytl v délce 30 dnů. Za situace, kdy je vůči žalobci exekučně vymáháno splnění povinnosti z rozhodnutí o odstranění stavby z , datum, , soud požadavek žalobce na vyklizení neshledal v rozporu s §§ 6, 8 zákona č. 89/2012 Sb.

25. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Výslech účastníků soud shledal nadbytečným.

26. Dle § 142 odst. 1, § 224, § 243g odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení , částka, , za soudní poplatek za dovolání , částka, , a za právní zastoupení 4 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu , datum, , , datum, , vyjádření k odvolání žalovaní z , datum, ), 4 x , částka, režijní paušál, 2 x , částka, cestovné, 2 x , částka, za ztrátu času, , částka, a , částka, za ubytování v hotelu z důvodu vzdálenosti ze , adresa, a začátek soudních jednání, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, , 5 x , částka, za hlavní úkon (účast při jednání odvolacího soudu , datum, , dovolání, účast při jednání soudu , datum, , , datum, , vyjádření z , datum, ), 5 x , částka, režijní paušál, 2 x , částka, , , částka, cestovné, za ubytování v hotelu z důvodu vzdálenosti ze , adresa, a začátek soudních jednání , částka, , , částka, , , částka, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , , částka, 21 % DPH.