26 C 206/2024
č. j. 26 C 206/2024-18
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 132 § 142 § 205
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 2395
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
- o spotřebitelském úvěru, 257/2016 Sb. — § 104 § 122
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 37 107,- Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o úvěru z , datum, zaplatil , částka, a úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V řízení soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným , datum, uzavřela smlouvu o úvěru na , částka, se závazkem žalovaného žalobkyní vrátit , částka, (důkaz smlouvo o spotřebitelském úvěru , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Úvěr žalobkyně žalovanému poskytla po ověření jeho majetkové situace (důkaz evidenční kartou klienta, údaji o zaměstnání klienta). Úvěr žalovaný řádně nesplácel, zaplatil pouze , částka, (důkaz informací o smlouvě). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení (důkaz předžalobní výzvou s podacím archem k poštovní přepravě).
4. Na základě provedených důkaz, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému , datum, poskytla úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr ve sjednané době nesplatil, soud žalobě vyhověl s právním posouzení věci dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., § 104 zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.
5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby , částka, .
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.