26 C 213/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 4 235 000,- Kč s příslušenstvím

I. Žalobu soud zamítá v požadavku žalobkyně na zaplacení 0,05 % úroku z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , na zaplacení 0,05 % úroku z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , na zaplacení 0,05 % úroku z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

II. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, , o 0,05 % úrok z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, a 0,05 % úrok z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, , 0,05 % úrok z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o reklamě a propagaci z , datum, , jejímž účelem bylo poskytování komerčně využitelných práv a prostředků pro marketingovou propagaci ve prospěch žalované, zejména ve formě poskytnutí reklamních prostor na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaplatila , částka, s příslušenstvím (faktura č. , tel. číslo, z , datum, na , částka, , která byla splatná , datum, , faktura č. , tel. číslo, z , datum, na , částka, , která byla splatná , datum, , faktura č. , tel. číslo, z , datum, na , částka, , která byla splatná , datum, ).

2. Ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak že žalobu soud zamítl.3. , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudek , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil s vrácením věci , Anonymizováno, pro , adresa, k dalšímu řízení se závazným právním názorem ke smlouvě z , datum, o reklamě a propagaci, kterou účastnice uzavřely, že splatnost odměny ve 4 splátkách byla sjednána tak, že byla vázána pouze na vystavení a doručení faktur (čl. IV smlouvy), že žádné další podmínky pro splatnost odměny smlouva nestanovila a že za této situace pro posouzení důvodnosti práva na zaplacení odměny, nebylo třeba, aby žalobkyně prokázala (řádné) splnění všech činností, ke kterým se ve smlouvě zavázala. Pro případ prodlení žalobkyně s plněním kterékoliv její povinnosti strany ve smlouvě sjednaly postup, jehož prostřednictvím byla žalovaná oprávněna požadovat buď splnění závazku, případně měla právo na smluvní pokutu, dále pro případ porušení smluvní povinnosti prodlením platí úprava § 1977 a § 1978 zákona č. 89/2012 Sb., a že případné vady plnění zakládají práva z vadného plnění.

4. Za situace, kdy žalovaná nesporovala smlouvu z , datum, o reklamě a propagaci soud vyšel z toho, že ve smlouvě o reklamě a propagaci z , datum, účastnice sjednaly v čl. II a čl. III jaká plnění žalobkyně žalované poskytne a jakou součinnost žalovaná žalobkyni poskytne pro naplnění sjednaného předmětu smlouvy (poskytnutí součinnosti žalovanou se týkalo dodání finálních grafických a obsahových návrhů, tj. podkladů – viz. čl. II bod 2.3, viz. čl. VII bod 7., právnická osoba, čl. IV bod 4.1 se žalovaná zavázala žalobkyni za reklamní plnění a ostatní plnění zaplatit odměnu a to dle čl. IV bod 4.2 ve výši , částka, na základě faktur, které žalobkyně vystaví ve dnech (dále uvedených) a žalované řádně doručí:žalobkyně vystaví faktury – daňové doklady takto:a) , částka, + DPH dne , datum, (poznámka soudu neděle),b) , částka, + DPH dne , datum, (úterý),c) , částka, + DPH dne , datum, (pátek),d) , částka, + DPH dne , datum, (středa) s tím, že odměna za každý další kalendářní rok spolupráce je splatná vždy k výše uvedeným dnům kalendářního roku , Anonymizováno, a roku , Anonymizováno, , atd. na základě faktur, které žalobkyně vystaví. V čl. IV bod 4.3 se žalobkyně zavázala faktury, které budou splňovat náležitosti daňového dokladu, doručit žalované alespoň 14 dnů přede dnem splatnosti a to 1x v originále na adresu žalované , adresa, . V případě opožděného doručení jakékoli faktury účastnice sjednaly, že se splatnost takové faktury prodlužuje o stejný počet dnů, o jaké bylo prodlení v doručení. V čl. V bod 5.1 účastnice sjednaly, že pokud žalovaná fakturovanou částku podle čl. IV nezaplatí ani do 15 dnů po řádném doručení faktury a její splatnosti, že je žalobkyně oprávněna po žalované požadovat úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

5. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když sice se žalobkyní sjednala povinnost zaplatit jí , částka, ve 4 platbách, ale žalobkyně jí neposkytla sjednané plnění dle čl. II odst. 2.2. smlouvy a plnění dle čl. III odst. 3.2.5. – 3.2.10, , právnická osoba, .2, , právnická osoba, .5, , právnická osoba, .6, , právnická osoba, .8 a dle odst. 3.6 smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jí sjednaná plnění neposkytla, nemohla nikdy nastat splatnost zažalovaných částek.

6. Co se týče tohoto obranného tvrzení žalované proti žalobě, rozhodnutím dovolacího soudu bylo pro soud závazně určeno, že splatnost odměny ve 4 splátkách byla sjednána tak, že byla vázána pouze na vystavení a doručení faktur (splatnost odměny smluvní strany nevázaly na žádnou jinou podmínku). Za této situace se soud shora obrannými tvrzeními žalované nezabýval.

7. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když žalobkyně faktury nevystavila v souladu s čl. IV odst. 4.2 smlouvy (žalobkyně mohla faktury vystavit , datum, , , datum, , , datum, ; 2 faktury vystavila před sjednaným dnem). Splatnost faktur ve smlouvě nesjednaly, a proto se jejich splatnost řídí § 1963 zákona č. 89/2012 , právnická osoba, případ, že by soud nárok žalobkyně považoval za důvodný, žalovaná proti pohledávce žalobkyně vznesla námitku započtení v podání z , datum, (čl. 19 spisu; doručené žalobkyni , datum, ) ze smlouvy o zajištění služeb z , datum, ve výši , částka, s 0,1 % úrokem z prodlení denně od , datum, do zaplacení (faktura č. , hodnota, na , částka, , která byla splatná , datum, a kterou žalobkyni zaslala , datum, ) a ve výši , adresa, ,- Kč s 0,1 % úrokem z prodlení denně od , datum, do zaplacení (faktura č. , tel. číslo, na , částka, , která byla splatná , datum, a kterou žalobkyni zaslala , datum, ; vypočtený úrok z prodlení ve výši , částka, ; obě faktury dále žalobkyni zaslala s dopisem z , datum, ). Sjednané plnění ze smlouvy o zajištění služeb z , datum, žalobkyni poskytla , datum, při zápasu mezi žalobkyni a , Anonymizováno, , adresa, , , datum, při , Anonymizováno, mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , jméno FO, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , adresa, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , Anonymizováno, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, , , datum, při zápasu mezi žalobkyní a , právnická osoba, .

8. Ohledně námitky započtení, kterou vznesla žalovaná, žalobkyně nárok žalované na zaplacení částek , částka, a , částka, odmítla jako nedůvodný, když jí žalovaná plnění ve formě dodání , Anonymizováno, neposkytla, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyl ve vlastnictví žalované.

9. Sporným bylo, zda je žalovaná žalobkyni povinna zaplatitfakturu č. , tel. číslo, z , datum, na , částka, (na které žalobkyně uvedla datum splatnosti , datum, ),faktura č. , tel. číslo, z , datum, na , částka, (na které žalobkyně uvedla datum splatnosti , datum, ),faktura č. , tel. číslo, z , datum, na , částka, (na které žalobkyně uvedla datum splatnosti , datum, ), tj. částku , částka, (fakturami soud provedl důkaz).

10. Co se týče faktur, dle smlouvy šlo v pořadí o druhou, třetí a čtvrtou fakturu a žalobkyně podle čl. IV bod 4.2 měla druhou fakturu (tj. fakturu č. , tel. číslo, na , částka, ) vystavit , datum, (vystavila jí v rozporu se smlouvou již , datum, ), třetí fakturu (tj. fakturu č. , tel. číslo, na , částka, ) , datum, (žalobkyně fakturu vystavila v souladu se smlouvou), čtvrtou fakturu (tj. fakturu č. , tel. číslo, na , částka, ) , datum, (žalobkyně jí vystavila v rozporu se smlouvou již , datum, ). Faktury byla žalobkyně povinna žalované v originále odeslat na adresu žalované a to alespoň 14 dnů přede dnem jejich splatnosti s tím, že v případě opožděného doručení jakékoli faktury se splatnost takové faktury prodlužuje o stejný počet dnů, o jaké bylo prodlení v doručení. V čl. V bod 5.1 účastnice sjednaly, že pokud žalovaná fakturovanou částku nezaplatí do 15 dnů po řádném doručení faktury, že žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.

11. Co se týče splatnosti faktur za rok , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že otázku splatnosti faktur bylo nutné posoudit výkladem projevu vůle (§§ 555 odst. 1, 556 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.) ve vazbě na čl. V bod 5.1, ze kterého bylo možné dovodit, že žalovaná žalobkyni faktury zaplatí do 15 dnů po řádném doručení faktur na adresu žalované (když právě na porušení této lhůty byla vázána povinnost žalované zaplatit smluvní úrok z prodlení pro případ prodlení se zaplacením).

12. Co se týče předčasného vystavení faktury č. , tel. číslo, (, datum, , ačkoliv jí žalobkyně mohla vystavit , datum, ), faktury č. , tel. číslo, (, datum, , ačkoliv jí žalobkyně mohla vystavit , datum, ), dospěl soud k závěru, že pokud účastnice sjednaly pevné dny pro vystavování faktur pro rok , Anonymizováno, , že i když žalobkyně 2 faktury vystavila předčasně, že si žalovaná musela být vědoma, že žalobkyně je oprávněna pro rok , Anonymizováno, faktury vystavit , datum, , , datum, , , datum, (soud tato data uvádí s ohledem na předmět sporu), tj. že povinnost žalované fakturované částky zaplatit nastávala po těchto datech a to do 15 dnů po doručení originálů faktur na adresu žalované (jinak řečeno, pro posouzení věci bylo podstatné, zda a kdy žalobkyně faktury doručila v originále na adresu žalované).

13. Ohledně otázky doručení faktur žalované žalobkyně v podání z , datum, (čl. 27 spisu) uvedla, že žalované faktury zaslala postupně po jejich vystavení e-mailem nebo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, když toto bylo u ní běžnou praxí. Ohledně odeslání a doručení faktur žalobkyně uvedla, že se domnívá, žefaktura č. , tel. číslo, s datem vystavení , datum, na , částka, byla žalované odeslána a doručena , datum, ,faktura č. , tel. číslo, s datem vystavení , datum, na , částka, byla žalované odeslána a doručena , datum, ,faktura č. , tel. číslo, s datem vystavení , datum, na , částka, byla žalované odeslána a doručena , datum, .

14. V podání z , datum, žalobkyně nenavrhla důkazy k odeslání faktur žalované.

15. Z dopisu z , datum, (ve kterém nebylo uvedeno, že přílohou jsou faktury; jako příloha byla uvedena pouze plná moc) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu zfaktury č. , tel. číslo, s datem vystavení , datum, na , částka, a datem splatnosti , datum, ,faktury č. , tel. číslo, s datem vystavení , datum, na , částka, a datem splatnosti , datum, ,faktury č. , tel. číslo, s datem vystavení , datum, na , částka, a datem splatnosti , datum, .

16. Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni k dopisu z , datum, sdělila, že nepopírá, že má vůči žalobkyni ještě nějaké závazky ze smlouvy o reklamě a propagaci z , datum, , přičemž poukázala na to, že žalobkyně jí dluží na fakturu č. , tel. číslo, z května 2016 částku , částka, , na fakturu č. , tel. číslo, z , Anonymizováno, , částka, (částky uvedené bez DPH). Dále žalovaná v dopise uvedla, že jí žalobkyně řádně neposkytla sjednaný předmět plnění (na tento dopis žalobkyně reagovala dopisem z , datum, – důkaz tímto dopisem – s výzvou k zaplacení a odmítnutím nároků žalované na zaplacení částek ve výši , částka, a , částka, ).

17. Při zohlednění obsahu dopisu z , datum, , který byl odpovědí na výzvu žalobkyně k zaplacení zažalovaných faktur (tj. faktur přesně specifikovaných v dopise žalobkyně z , datum, ), a ve kterém žalovaná existenci faktur nezpochybnila, soud dospěl k závěru, že žalovaná faktury žalobkyně obdržela nejpozději , datum, (tento dopis byl zároveň výzvou žalované k zaplacení částek ve výši , částka, a , částka, /částky uvedené bez DPH/ ve vztahu ke smlouvě o zajištění služeb z , datum, ).

18. Pokud faktury žalovaná obdržela nejpozději , datum, , dospěl soud k závěru, že splatnost všech faktur nastala dnem , datum, (15denní lhůta k zaplacení) a že dnem , datum, se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením (s ohledem na zde uvedené soud dospěl k závěru, že pro rozhodnutí věci nebylo rozhodné, že dvě z faktur žalobkyně vystavila předčasně).

19. S ohledem na závazný právní názor dovolacího soudu soud nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, shledal důvodným.

20. Co se týče požadovaného smluvního úroku z prodlení žalobkyní, dospěl soud k závěru, že smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z celkové částky , částka, žalobkyně mohla požadovat u všech tří faktur až od , datum, do zaplacení. Žalobu tak soud zamítl v požadavku žalobkyně na zaplacení 0,05 % úroku z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , na zaplacení 0,05 % úroku z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , na zaplacení 0,05 % úroku z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

21. Smluvní vztah ze smlouvy z , datum, o reklamě a propagaci soud posoudil dle § dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Co se týče námitky započtení ve výši , částka, s 0,1 % úrokem z prodlení denně od , datum, do zaplacení (faktura č. , hodnota, na , částka, , která byla splatná , datum, a kterou žalovaná žalobkyni zaslala , datum, ) a ve výši , adresa, ,- Kč s 0,1 % úrokem z prodlení denně od , datum, do zaplacení (faktura č. , tel. číslo, na , částka, , která byla splatná , datum, a kterou žalovaná žalobkyni zaslala , datum, ; žalovanou vypočtená částka úroku z prodlení ve výši , částka, ; obě faktury pak dále žalobkyni zaslala s dopisem z , datum, ), ze smlouvy o zajištění služeb z , datum, soud zjistil, že žalovaná se zavázala žalobkyni poskytovat služby využití , Anonymizováno, (mj. , Anonymizováno, (čl. 2.2.3. smlouvy), za cenu , částka, + DPH za každý jednotlivý zápis za plnění dle bodu 2.2.2. smlouvy, za cenu , částka, + DPH za každý jednotlivý zápas za plnění dle bodu 2.2.3. smlouvy. Žalovaná byla povinna za poskytnutá plnění vystavit fakturu a doručit jí žalobkyni do jejího sídla nejpozději 14 dnů před termínem splatnosti. Pokud by žalobkyně žalované faktury nezaplatila do 15 dnů po řádném doručení faktury, zavázala se žalobkyně žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

23. Z faktury č. , tel. číslo, z , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení , částka, za poskytnutí , Anonymizováno, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (za každý zápis žalovaná fakturovala , částka, + DPH).

24. Z faktury č. , tel. číslo, z , datum, s datem splatnosti , datum, na částku , částka, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vyzvala k zaplacení , částka, za poskytnutí , Anonymizováno, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (za každý , Anonymizováno, žalovaná fakturovala , částka, + DPH).

25. Z fotografií s daty , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , které předložila žalovaná, soud zjistil, fotografie zachycovaly LED systém při zápasech.

26. Fotografie prokázaly, že žalovaná žalobkyni poskytla , Anonymizováno, , které fakturovala fakturami namítanými k započtení (pro posouzení věc soud nepovažoval za rozhodné, zda žalovaná , Anonymizováno, zda si ho od jiného subjektu např. pronajala). Fakturaci žalovaná provedla částkou za každý , Anonymizováno, sjednanou ve smlouvě o zajištění služeb z , datum, . Nárok žalované na zaplacení částek , částka, a , částka, tak soud shledal oprávněným (splatnost byla vázána na vystavení faktury žalovanou).

27. Z dopisu z , datum, s podacím lístkem s datem , datum, soud zjistil, že žalovaná žalobkyni k dopisu z , datum, sdělila, že nepopírá, že má vůči žalobkyni ještě nějaké závazky ze smlouvy o reklamě a propagaci z , datum, , přičemž poukázala na to, že žalobkyně jí dluží na fakturu č. , tel. číslo, z , Anonymizováno, částku , částka, , na fakturu č. , tel. číslo, z , Anonymizováno, částku , částka, .

28. Žalovaná nenavrhla důkaz, kterým by prokázala, že žalobkyni fakturu č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, a fakturu č. , tel. číslo, z , datum, na částku , částka, odeslala před dopisem z , datum, . Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně faktury obdržela prostřednictvím dopisu , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná předložila pouze podací lístek o podání dopisu z , datum, k poštovní přepravě, dospěl soud k závěru s ohledem na § 573 zákona č. 89/2012 Sb., že dopis žalobkyni došel , datum, a že dnem , datum, se žalobkyně dostala do prodlení se zaplacením částek , částka, a , částka, . Žalovaná tak úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, mohla požadovat od , datum, do zaplacení (nárok žalované na zaplacení 0,1 % úroku z prodlení denně z částky , částka, nebyl oprávněný od , datum, do , datum, ), žalovaná tak úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, mohla požadovat od , datum, do zaplacení (nárok žalované na zaplacení 0,1 % úroku z prodlení denně z částky , částka, nebyl oprávněný od , datum, do , datum, ).

29. Žalovaná v podání z , datum, (čl. 19 spisu), které soud doručil žalobkyni , datum, , vznesla námitku započtení částek , částka, a , částka, (celkem , částka, ) a úroku z prodlení ve výši , částka, . Pohledávky žalované byly splatné , datum, a pohledávky žalobkyně v celkové výši , částka, byly splatné , datum, , tj. ke dni , datum, nastaly účinky započtení. Žalobu tak soud zamítl ve výši , částka, . Dnem , datum, zanikla povinnost žalované platit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky , částka, , a proto soud žalobu zamítl o 0,05 % úrok z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

30. Žalovaná až do zániku svých pohledávek ve výši , částka, a , částka, , tj. do , datum, , mohla po žalobkyni požadovat zaplacení 0,1 % denního úroku z prodlení. Pokud soud dospěl k závěru, že žalobkyně se do prodlení se zaplacením částek , částka, a , částka, dostala dne , datum, , činil 0,1 % úrok z prodlení denně od , datum, do , datum, z celkové částky , částka, částku , částka, (12 dnů prodlení). Pokud žalovaná úrok z prodlení započítala na jistinu, zamítl soud žalobu ve výši , částka, a 0,05 % úrok z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

31. Žalobě tak soud vyhověl ve výši , částka, , 0,05 % úrok z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (v tomto rozsahu pohledávka žalobkyně nezanikla započtením).

32. Smluvní vztah ze smlouvy o zajištění služeb z , datum, soud posoudil dle § dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Započtení soud posoudil dle § 1982 odst. 1, 2, § 1987 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Požadavek na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

33. Dle § 1982 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (2). Dle § 1987 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

34. Výslech , jméno FO, , časopisy, které žalovaná předložila při jednání soudu , datum, , předávacím protokolem č. , tel. číslo, a sdělením na čl. 228 spisu, soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Vyslech , jméno FO, soud neprovedl z důvodu neznámého pobytu. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. S ohledem na závazný právní názor dovolacího soudu pak soud v rozsudku již nehodnotil další provedené důkazy, tj. důkazy ohledně prokázání či neprokázání plnění ze strany žalobkyně.

35. S ohledem na to, že žalovaná se žalobě částečně ubránila námitkou započtení, o nákladech řízení soud rozhodl dle §§ 142 odst. 2, 224, 243g odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 74 %. Za soudní poplatek z návrhu soud žalobkyni přisoudil , částka, (SOP z návrhu činil , částka, ), za soudní poplatek za odvolání soud žalobkyni přisoudil , částka, (SOP za odvolání činil , částka, ), za soudní poplatek za dovolání soud žalobkyni přisoudil , částka, (SOP za dovolání činil , částka, ). Za právní zastoupení soud žalobkyni vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. přisoudil 15 x , částka, za hlavní úkon (, částka, a z toho 74 % = , částka, ; převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření z , datum, , jednání u mediátora, jednání , datum, , podání z , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , jednání , datum, , odvolání, jednání u odvolacího soudu , datum, , dovolání, jednání , datum, , vyjádření z , datum, , jednání , datum, ), 15 x , částka, režijní paušál ( , částka, a z toho 74 % = , částka, ), , částka, 21 % DPH.