26 C 225/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno , nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobkyně podala proti rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení s rozhodnutím , Anonymizováno, č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, .

II. Žádná z účastnic řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně dle § 244 odst. 1 občanského soudního řádu podala žalobu proti rozhodnutí správního orgánu , datum, ze dne , datum, . Dne , datum, podala žalovaná k , Anonymizováno, návrh na zahájení sporného řízení, ve kterém požadovala, aby , právnická osoba, , IČO , IČO, , splnila povinnost ze smlouvy o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , jež se nachází na adrese jejího bydliště, a to zaplacení dlužných přeplatků plynoucích z vyúčtování dodávek , Anonymizováno, vystavených společností , právnická osoba, , a to konkrétně přeplatku z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, a z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , které dosud nebyly žalované uhrazeny. Dne , datum, žalovaná podaný návrh upravila tak, že se uložení předmětné povinnosti domáhala proti ní, když z veřejně dostupných informací v obchodním rejstříku vyplynulo, že s účinností od , datum, závazky , právnická osoba, převzala. Na základě podaného návrhu , datum, jí stanovil povinnost zaplatit žalované přeplatky z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, a z vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Dne , datum, proti rozhodnutí , datum, , které obdržela , datum, . Z rozhodnutí , Anonymizováno, plyne, že žalovaná uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, k odběrnému místu na adrese , adresa, , , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, . V průběhu doby došlo k vícenásobnému přechodu smluvního závazku z původního subjektu na obchodní společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , posléze pak na společnost , právnická osoba, , která vystavila vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, , vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, a vyúčtování č. , hodnota, ve výši , částka, s přeplatky v těchto částkách, které žalované nevyplatila. Dne , datum, uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o koupi závodu. Ke dni , datum, byl do sbírky listin obchodního rejstříku založen doklad o koupi (prodeji) závodu. Správní orgány dospěly k chybnému závěru, že závazky z přeplatků přešly v rámci koupě závodu na ní a že je povinna přeplatky žalované vyplatit. Přeplatky na ní na základě smlouvy o koupi závodu nepřešly, když závazky vůči žalované nebyly ve smlouvě o koupi závodu uvedeny, závazky vůči žalované nebyla uvedeny v příloze č. , hodnota, smlouvy o koupi, smlouva mezi žalovanou a , právnická osoba, nebyla uvedena v příloze č 2 smlouvy o koupi závodu. Vzhledem k tomu, že ona a , právnická osoba, neuvedly závazky vůči žalované ve smlouvě o koupi závody, byly závazky vůči žalované ze smlouvy o koupi závodu vyloučeny.

2. Žalovaná setrvala na tom, že jí přísluší přeplatek, o kterém rozhodl , Anonymizováno, , Anonymizováno3. , Anonymizováno, využil práva požadovat zaslání rozsudku a podání vyjádření s návrhem na zamítnutí žaloby, když v projednávaném případě se jedná o spor mezi žalobkyní jako obchodníkem s , Anonymizováno, a žalovanou jako zákazníkem podle § 17 odst. 7 písm. e) bodu 1. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, v jehož rámci se žalovaná po žalobkyni domáhala úhrady přeplatků za , Anonymizováno, jako zákazník , právnická osoba, Žalobkyně s , právnická osoba, , datum, s , právnická osoba, uzavřela smlouvu o koupi závody, na základě které pohledávky žalované přešly na žalobkyni. Pohledávky žalované nebyly ze smlouvy o koupi závodu žádným způsobem vyloučeny., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- návrh žalované na zahájení správního řízení z , datum, – žalovaná u , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala návrh na rozhodnutí ohledně nevrácení přeplatků za , Anonymizováno, ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, (k žádosti žalovaná připojila faktury, kterými byly vyúčtovány přeplatky za , Anonymizováno, od dodavatele , právnická osoba, ),- dopis z , datum, – žalovaná sdělila , Anonymizováno, , že došlo k převedení závazků k dodavateli , právnická osoba, , která jí rovně přeplatky nevrátila,- vyjádření žalobce k návrhu žalované na zahájení správního řízení z , datum, (ze správního spisu) – žalobkyně , Anonymizováno, sdělila, že neeviduje žádnou smlouvu ohledně odběrného místa žalované, smlouva žalované z , právnická osoba, na ni smlouvou k koupi závodu nepřešla,- rozhodnutí , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, z , datum, – , Anonymizováno, uložil žalobkyni zaplatit žalované přeplatky z vyúčtování ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, do 3 dnů od právní moci rozhodnutí; , Anonymizováno, mimo jiné své rozhodnutí založil na tom, že žalobkyně s , právnická osoba, uzavřela smlouvu o koupi závodu, na základě které pohledávka žalované přešla na žalobkyni,- rozklad žalobkyně proti rozhodnutí , Anonymizováno, žalobkyně podala rozklad,- rozhodnutí , Anonymizováno, , datum, – , Anonymizováno, zamítla podaný rozklad a potvrdila rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, ; , Anonymizováno, se mimo jiné ztotožnila s právním názorem, že na žalobkyni závazek k zaplacení přeplatků žalované přešel na základě smlouvy o koupi závodu, kterou žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, ,- potvrzení o doručení rozhodnutí , Anonymizováno, do datové schránky právního zástupce žalobkyně , datum, – rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, žalobkyně obdržela , datum, (pokud žalobkyně žalobu podala , datum, , podala jí dle § 247 odst. 1 věta první občanského soudního řádu včas, když dle uvedeného ustanovení, žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu; žalobu soud ve smyslu ust. § 247 odst. 2 občanského soudního řádu shledal přípustnou, když žalobkyně v řízení před , Anonymizováno, využila opravného prostředku rozkladu),- smlouva o koupi závodu z , datum, včetně příloh č. , hodnota, až 7 – v čl. I bod 1 smlouvy se žalobkyně a , právnická osoba, dohodly na koupi závodu žalobkyní (bylo uvedeno, že součástí , právnická osoba, provozovaného závodu jsou ke dni uzavření smlouvy zejména věci, práva, dluhy a právní vztahy definované v přílohách č. , hodnota, až 5 této smlouvy; převodce prohlašuje, že o závodu je účtováno v rámci účetního střediska „obchod s elektřinou, obchod s plynem“; v čl. II bod 2 smlouvy bylo uvedeno, že nabyvatel se dále spolu s nabytím závodu stává právním nástupcem převodce ve smlouvách uzavřených mezi převodcem a zákazníky z titulu dodávky , Anonymizováno, , a to dle seznamu tvořícího přílohu č. , hodnota, smlouvy; v čl. II bod 3 smlouvy bylo uvedeno, že nabyvatel se kromě smluvních vztahů se zákazníky dle přílohy 2 stává právním nástupcem převodce i ve vztahu k dalším smlouvám, a to dle seznamu tvořícího přílohu č. , hodnota, smlouvy; v čl. II bod 4 bylo uvedeno, že nabyvatel se dále společně s nabytím závodu stává věřitelem všech pohledávek náležejících k závodu a dlužníkem závazku, a to vše v rozsahu tvořícím přílohu 4 smlouvy, uvedené pohledávky a dluhy přechází na nabyvatele automaticky spolu s vlastnictvím závodu; v čl. II bod 5 bylo uvedeno, že společně se závodem přecházejí na nabyvatele práva povinnosti převodce z pracovněprávních vztahů definovaných v příloze 5 smlouvy; v čl. II bod 6 bylo uvedeno, že další složky jmění s výjimkou závazků, které v této smlouvě nejsou uvedeny a které tvoří závod ve smyslu ust. § 2175 a násl. občanského zákoníku, přecházejí uzavřením této smlouvy na nabyvatele, a to s výjimkou položek uvedených v příloze 6 smlouvy, která obsahuje položky, které jsou vyloučeny z převodu závodu; příloha č. , hodnota, se týkala seznamu přecházejícího majetku (PC sestavy, kancelářský nábytek atd.); příloha č. , hodnota, se týkala přecházejících obchodních vztahů – koncoví zákazníci a bylo uvedeno, že na nabyvatele přecházejí veškeré platné a účinné smlouvy na dodávky elektřiny a plnu a že podrobný seznam těchto smluv je uvedený na flash disku (k tomu byl předložený v listinné formě seznam zákazníků; příloha č. , hodnota, se týkala seznamu přecházejících dalších obchodních vztahů (rámcové smlouvy na dodávky , Anonymizováno, ); příloha č. , hodnota, se týkala seznamu přecházejících pohledávek a dluhů a bylo uvedeno, že na nabyvatele přecházejí pohledávky a závazky vyplývající z platných a účinných smluv se zákazníky na dodávky elektřiny a plynu a že podrobný seznam těchto pohledávek a závazků je uvedené na flash disku (v příloze č. , hodnota, nebyla výslovně uvedena pohledávka žalované); příloha č. , hodnota, se týkala seznamu přecházejících zaměstnanců; příloha č. , hodnota, se týkala věcí a právních vztahů výslovně vyloučených z převodu a bylo uvedeno, že smluvní strany nevyloučily z převodu závodu žádné právní vztahy; příloha č. , hodnota, se týkala prohlášení a záruky nabyvatele.

5. Dle § 502 zákona č. 89/2012 Sb. obchodní závod (dále jen „závod“) je organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu.

6. Dle § 495 zákona č. 89/2012 Sb. souhrn všeho, co osobě patří, tvoří její majetek. Jmění osoby tvoří souhrn jejího majetku a jejích dluhů.

7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Dle § 2175 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. koupí závodu nabývá kupující vše, co k závodu jako celku náleží. O koupi závodu se jedná i v případě, že strany z koupě jednotlivou položku vyloučí, aniž tím celek ztratí vlastnost závodu (1). Koupě závodu se považuje za převod činnosti zaměstnavatele (2).

9. Dle § 2176 zákona č. 89/2012 Sb. má se za to, že je kupní cena ujednána na základě údajů o převáděném jmění v účetních záznamech o prodávaném závodu a ve smlouvě ke dni jejího uzavření; má-li smlouva nabýt účinnosti později, mění se kupní cena v závislosti na zvýšení nebo snížení jmění, k němuž došlo v mezidobí.

10. Dle § 2177 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. koupí závodu se kupující stává věřitelem pohledávek a dlužníkem dluhů, které k závodu náleží; z dluhů však kupující přejímá jen ty, o jejichž existenci věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat. Neudělil-li věřitel souhlas k převzetí dluhu kupujícím, ručí prodávající za splnění dluhu. Nabytí pohledávek kupujícím se jinak řídí ustanoveními o postoupení pohledávek (1). Prodávající oznámí bez zbytečného odkladu svým věřitelům a dlužníkům, jejichž pohledávky a dluhy kupující koupí závodu nabyl, že závod prodal a komu (2).

11. Dle § 2179 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. v zápisu o předání závodu strany uvedou výčet všeho, co závod zahrnuje a co se kupujícímu předává, jakož i všeho, co chybí, ač to podle smlouvy nebo účetních záznamů závod spoluvytváří. Prodávající nejpozději v zápisu kupujícího upozorní na vady předmětu prodeje, o kterých ví, nebo o kterých vědět měl a mohl (1). Neuvede-li se v zápisu věc náležející k závodu, nabývá ji kupující společně se závodem. Neuvede-li se v zápisu dluh, kupující jej nabývá, musel-li jeho existenci alespoň rozumně předpokládat (2).

12. Dle § 2180 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., je-li kupující zapsán ve veřejném rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku zveřejněním údaje, že uložil doklad o koupi závodu do sbírky listin podle jiného právního předpisu (1). Není-li kupující zapsán do veřejného rejstříku, nabývá vlastnické právo k závodu jako celku účinností smlouvy (2). Ustanoveními odstavců 1 a 2 nejsou dotčeny povinnosti zapsat práva k věcem podle jiných právních předpisů, ani omezení vyplývající z licenčních nebo obdobných smluv (3).

13. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , obchodní závod dle § 502 zákona č. 89/2012 Sb. je zvláštní případ věci hromadné a jakožto organizovaný soubor jmění zahrnuje zásadně veškerý majetek a dluhy, které mají souvislost s provozováním podnikání. Představuje funkční celek a považuje se za jeden předmět nesoucí společné označení. Je-li závod rozhodnutím podnikatele z jeho vůle vytvořen, je dána vyvratitelná domněnka, že jej tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu (§ 502 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb.). Závod mohou tvořit hmotné i nehmotné věci (včetně pohledávek), osobní složky podnikání i jiné majetkové hodnoty (např. know-how). Obsah závodu se může měnit (a zpravidla i mění) v čase; jestliže závodu přibydou nové složky nebo naopak některé složky zmizí (aniž by byla porušena vlastnost závodu coby funkčního celku a organizovaného souboru), podstata závodu jako věci hromadné se nemění. Proto také v případě koupě obchodního závodu nabyvatel nabývá vlastnické právo k závodu jako celku a není nutné na něj převádět jednotlivé složky závodu samostatně. Převod obchodního závodu uno actu je speciálním právním titulem pro převod jednotlivostí uvnitř závodu; převod celku zde převod jednotlivostí subsumuje, a proto již není potřeba dalších převodních titulů (či modů), ledaže zákon stanoví jinak. Právy, na která se prodej závodu (podniku) vztahuje, jsou též pohledávky, které jsou ke dni účinnosti smlouvy o prodeji závodu (podniku) jeho součástí; pohledávky, které při prodeji závodu (podniku) či jeho části přecházejí na kupujícího, tedy ve smlouvě identifikovány být nemusí. Původní vlastník závodu pohledávku převodem závodu „nepřevádí“; ta coby pohledávka (věc), která k závodu „náleží“ na nabyvatele závodu „přechází“. Proto se koupí obchodního závodu kupující stává věřitelem (všech) pohledávek, které k závodu náleží (§ 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Tyto závěry se použijí obdobně (s ohledem na § 2183 zákona č. 89/2012 Sb.) i na převod části závodu tvořící samostatnou organizační složku. Obdobné závěry se uplatní i ohledně přechodu dluhů, které k závodu náleží a o jejichž existenci kupující věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat (srov. § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Takové dluhy smlouvou o koupi závodu dle § 2175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. přechází na kupujícího, i když v ní nejsou identifikovány. Ke stejným závěrům dospěla za předchozí právní úpravy i soudní praxe při výkladu smlouvy o prodeji podniku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněný pod č. 84/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

14. Ustanovení § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. je ustanovením kogentním, od kterého se smluvní strany nemohou odchýlit., jelikož jeho zřetelným účelem je chránit postavení třetích osob. Odlišné ujednání o převodu dluhu by mohlo poškodit věřitele dlužníka a bylo by tedy proti smyslu a účelu zákonné úpravy. K přechodu dluhů, které k závodu náleží a o jejich existenci kupující věděl nebo ji alespoň musel rozumně předpokládat, dochází na základě smlouvy o koupi závodu dle § 2175 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. automaticky, i když dluhy nejsou ve smlouvě identifikovány. Za dluhy, které k závodu náleží, lze považovat zejména ty, jejichž vznik je vyvolán provozem závodu. Jde o úzkou věcnou a časovou souvislost dluhů s provozem závodu, jejich vztah k tomuto provozu (viz. rozsudek NS z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Ustanovení § 2175 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., které výslovně umožňuje z koupě závodu smluvně vyloučit jednotlivou položku (za předpokladu, že tím převáděný celek neztratí vlastnost závodu) nemůže znamenat negaci účinků kogentního ustanovení § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., jehož smyslem je ochrana mj. věřitelů dluhů, které k závodu náleží. Koupi závodu se tedy kupující automaticky stává dlužníků dluhu, které k závodu náleží, a to ve vztahu k věřitelům těchto dluhu. Vyjmou-li strany smlouvy o koupi závodu z koupě nějaký dluh, který podle § 2177 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. přejímá kupující, může mít takové smluvní ujednání účinky jen ve vztahu mezi stranami smlouvy o koupi závodu. Takové smluvní ujednání se však nemůže dotknout právního postavení věřitele dluhu náležejícího k převáděnému závodu. Po převodu je v postavení dlužníka kupující a prodávající za splnění dluhu ručí (za předpokladu, že věřitel neudělil souhlas k převzetí dluhu kupujícím) (rozhodnutí Městského soudu v Praze z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).

15. Co se týče obchodního závodu , právnická osoba, jako obchodníka s , Anonymizováno, , z její činnosti vznikaly v souvislosti s vyúčtováním zaplacených záloh odběrateli ve vztahu k odběratelům , Anonymizováno, nedoplatky a přeplatky za jednotlivá zúčtovací období (tato skutečnost je skutečností obecnou ohledně fungování obchodníků s , Anonymizováno, ), a to s ohledem na aktivní smlouvy o dodávky , Anonymizováno, a dále v souvislosti se zaniklými smlouvami o dodávce , Anonymizováno, (k tomuto soud dospěl k závěru, že v tomto smyslu bylo nutné nahlížet na obchodní , Anonymizováno, ., resp. to co tvořilo obchodní závod). Provedením vyúčtování záloh zaplacených odběrateli mezi , Anonymizováno, a odběrateli vznikaly povinnost (závazek) , Anonymizováno, , Anonymizováno, . vrátit odběratelům přeplatky a povinnost odběratelů (závazek) zaplatit , Anonymizováno, nedoplatky (k čemuž soud dospěl k závěru, že žalobkyně věděla nebo alespoň musela rozumně předpokládat dluhy , Anonymizováno, odběratelům , Anonymizováno, /přeplatky nad zaplacené zálohy/).

16. Pohledávky žalované z přeplatků, patřily k závodu , právnická osoba, Smlouvou o koupi závodu z , datum, pohledávky žalované z přeplatků ve smyslu shora uvedeného přešly na žalobkyni (bez dalšího). , Anonymizováno, soud tedy shledal správným a žalobu soud zamítl.

17. Dle § 250i občanského soudního řádu soud žalobu zamítne, dospěje-li k závěru, že správní orgán rozhodl o sporu nebo o jiné právní věci správně.

18. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalované náklady řízení nevznikly.