26 C 226/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, nar. Anonymizováno bytem Anonymizováno o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota nacházející se v domě č. p. Anonymizováno na adrese adresa, do 15 dnů ode od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaná vyklidila byt specifikovaný v I. výroku, když se žalovanou datum uzavřela na byt podnájemní smlouvu na dobu určitou do datum a žalovaná byt nevyklidila. Dne datum žalovanou vyzvala k vyklizení a předání bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Omluvu žalované k jednání soud shledal nedůvodnou, když žalovaná předložila zprávu o Anonymizováno datum, nikoliv doklad o pracovní neschopnosti, tj. omluvu žalované soud shledal nedůvodnou. právnická osoba řízení soud zjistil, že jméno FO pronajala žalobkyni byt specifikovaný v I. výroku (důkaz smlouvou o nájmu bytu z datum). Byt žalobkyně žalované podnajala datum na dobu do datum (důkaz podnájemní smlouvou). Byt žalovaná datum převzala do užívání (důkaz předávacím protokolem z datum). Od Anonymizováno se účastnice dohodly na splatnosti nájemného k 20. dni v měsíce a že dlužné nájemné za září žalovaná zaplatí s nájemným za Anonymizováno (důkaz dodatkem k nájemní smlouvě). Žalovaná se při podpisu nájemní smlouvy zavázala složit jistotu částka (důkaz dodatkem k nájemní smlouvě). Dne datum se žalobkyně dostavila k bytu za účelem jeho převzetí do žalované a žalovaná byt žalobkyni nepředala, resp. neotevřela (důkaz předávacím protokolem). Dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k předání bytu (důkaz dopisem z datum s potvrzením o podání). Obvodní soud pro adresa uložil žalované zaplatit žalobkyni částka (důkaz elektronickým platebním rozkazem z datum).

4. Dle provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že po uplynutí doby podnájmu (trval od datum do datum) žalovaná podnajatý byt žalobkyni datum nepředala a neučinila tak ani po výzvě žalobkyně dopisem z datum.

5. Za shora uvedeného žalovaná byt ke dni rozhodnutí soudu užívá bez právního důvodu, a proto soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle zdola uvedených ustanovení.

6. Podle § 2215 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formou. Podle § 2292 zákona č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), částka za hlavní úkon (jednoduchá výzva před podáním žaloby), 4 x částka režijní paušál, čtyři půlhodiny x částka za ztrátu času Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.