26 C 230/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně a žalovaného zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalobkyně a žalovaného , zakladatel, správce a beneficient anonymizováno , soukromý svěřenský fond, IČO zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného svěřenský správce anonymizováno , soukromý svěřenský fond, IČO zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti právního jednání

I. Žalobu, kterou žalobkyně požadovala určení, že jednání [celé jméno žalovaného], kterým vložil majetek do [anonymizováno], soukromého svěřenského fondu je neplatné, soud zamítá.

II. Žalobu, kterou žalobkyně požadovala určení, že majetek [anonymizováno], soukromého svěřenského fondu a to nemovitosti vedené na [list vlastnictví], kat. území [obec], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha východ, je ke dni 28. 1. 2021 součástí společného jmění manželů, soud zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným k rukám jejich právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 123 336 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně po změně žalobního petitu (kterou učinila podáním z 24. 8. 2022) požadovala, aby soud určil, že jednání [celé jméno žalovaného], kterým vložil majetek do [anonymizováno], soukromého svěřenského fondu, je neplatné, in eventum, aby soud určil, že majetek [anonymizováno], soukromého svěřenského fondu a to nemovitosti vedené na [list vlastnictví], kat. území [obec], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha východ, jsou k 28. 1. 2021 součástí společného jmění manželů. Dne 13. 9. 2014 žalobkyně s [celé jméno žalovaného] uzavřela manželství. Žalovaný [celé jméno žalovaného] 29. 3. 2018 založil svěřenský fond [anonymizováno] s částkou 10 000 Kč. Obmyšleným byl [celé jméno žalovaného] O založení svěřenského fondu jí [celé jméno žalovaného] neinformoval. Kupní smlouvou z 2. 5. 2018 převedla [jméno] [příjmení] na svěřenský fond nemovitost specifikovanou v kupní smlouvě za kupní cenu 2 350 000 Kč O kupní smlouvě a použití finančních prostředků ze společného jmění manželů jí [celé jméno žalovaného] neinformoval. Pokud [celé jméno žalovaného] při založení svěřenského fondu vložil do fondu 10 000 Kč a uhradil mimo obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů 2 350 000 Kč, jsou tyto právní úkony neplatné. Ze strany [celé jméno žalovaného] šlo o pokus o vyvedení majetku ze společného jmění manželů.

2. Žalovaní nesporovali manželství žalobkyně s [celé jméno žalovaného] (s tím, že je již pravomocně rozvedeno; právní moc rozvodový rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], nabyl 28. 1. 2021 – údaje z ISAS; manželství žalobkyně a [celé jméno žalovaného] uzavřeli 13. 9. 2014), založení svěřenského fondu, nabytí nemovitosti svěřenským fondem kupní smlouvou za kupní cenu 2 350 000 Kč. K založení svěřenského fondu žalovaní uvedli, že žalobkyně o založení svěřenského fondu věděla (zde žalovaní odkázali na část čtvrtou stejnopisu notářského zápisu o založení svěřenského fondu), použití částky 10 000 Kč a samotné založení svěřenského fondu nepředstavovalo právní úkon, pro jehož platnost by byl nutný souhlas žalobkyně. Částku 10 000 Kč [celé jméno žalovaného] vložil ze svých výlučných prostředků. Kupní cenu 2 350 000 Kč svěřenský fond zaplatil z výlučných prostředků žalovaného v částce 1 000 000 Kč a zbývající část z půjček.

3. S ohledem na vyjádření žalovaných soud vyšel z toho, že notářským zápisem z 29. 3. 2018 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za trvání manželství se žalobkyní založil svěřenský fond [anonymizováno], soukromý svěřenský fond, na dobu svého života za účelem správy majetku svěřenského fondu ve prospěch obmyšlených a jeho zhodnocování ve prospěch obmyšlených. Správcem svěřenského fondu [celé jméno žalovaného] ustanovil [celé jméno žalovaného] s tím, že on sám je rovněž správcem fondu. Do svěřenského fondu [celé jméno žalovaného] při jeho založení vyčlenil 10 000 Kč ze svého výlučného vlastnictví a tuto částku svěřil svěřenským správcům (toto bylo uvedeno ve stejnopisu notářského zápisu o založení svěřenského fondu). V části čtvrté bodu 6 bylo uvedeno, že v případě, že kterýkoli správce zemře, vzdá se funkce nebo přestane být způsobilý vykonávat funkci svěřenského správce, zakladatel jmenuje bez zbytečného odkladu nového svěřenského správce. Pokud v době zániku funkce svěřenského správce nebude zakladatel naživu nebo nebude schopen jmenovat nového svěřenského správce, přechází právo jmenovat nového svěřenského správce na [jméno] [příjmení] (žalobkyni). Dále soud vyšel z kupní smlouvy z 2. 5. 2018 s právními účinky vkladu k 14. 5. 2018, kterou [jméno] [příjmení] prodala [anonymizováno], soukromý svěřenský fond, [IČO], svěřenský správce [celé jméno žalovaného] a svěřenský správce [celé jméno žalovaného] nemovitost specifikovanou v kupní smlouvě (pozemek parc. [číslo] o výměře 389 m2, jehož součástí byla budova č. ev. [číslo] /stavba pro rodinnou rekreaci/, pozemek parc. [číslo] o výměře 5880 m2, kat. území [obec], [územní celek]) za kupní cenu 2 350 000 Kč (100 000 Kč kupující uhradil jako zálohu na část kupní ceny před uzavřením smlouvy, 2 250 000 Kč měl kupující složit na účet advokátní úschovy).

4. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - kupní smlouva z 9. 9. 2014 - [celé jméno žalovaného] prodal [jméno] [jméno] a [příjmení] [příjmení] bytovou jednotku za kupní cenu 5 500 000 Kč, kterou měl z doby před uzavřením manželství se žalobkyní, - kupní smlouva z 16. 4. 2018 - [celé jméno žalovaného] za trvání manželství se žalobkyní prodal vybavení nebytových jednotek uvedených v kupní smlouvě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] za kupní cenu 145 000 Kč, - smlouva o půjčce z 23. 4. 2018 - [jméno] [příjmení] půjčil svěřenskému fondu [anonymizováno], zastoupenému [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] 850 000 Kč do 31. 8. 2022; [jméno] [příjmení] se zavázal půjčenou částku poukázat na účet uvedený ve smlouvě do 2. 5. 2018, - smlouva o zápůjčce z 2. 5. 2018 - Mgr. [jméno] [příjmení] půjčila svěřenskému fondu [anonymizováno], zastoupenému [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] 200 000 Kč do 31. 8. 2020; Mgr. [jméno] [příjmení] se zavázala půjčenou částku poukázat na účet uvedený ve smlouvě do 5. 5. 2018, - smlouva o zápůjčce z 2. 5. 2018 - [jméno] [příjmení] půjčil svěřenskému fondu [anonymizováno], zastoupenému [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] 150 000 Kč do 31. 8. 2020; smlouvu za dlužníka podepsal pouze [celé jméno žalovaného]; [jméno] [příjmení] se zavázal půjčenou částku poukázat na účet uvedený ve smlouvě do 5. 5. 2018, - smlouva o zápůjčce z 1. 3. 2018 - [celé jméno žalovaného] půjčil svěřenskému fondu [anonymizováno], zastoupenému [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] 100 000 Kč do 31. 8. 2022; [celé jméno žalovaného] se zavázal půjčenou částku poukázat na účet uvedený ve smlouvě do 20. 4. 2018, - smlouva o zápůjčce z 20. 4. 2018 - [celé jméno žalovaného] půjčil svěřenskému fondu [anonymizováno], zastoupenému [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] 1 000 000 Kč do 31. 8. 2022 [celé jméno žalovaného] se zavázal půjčenou částku poukázat na účet uvedený ve smlouvě do 4. 5. 2018, - kupní smlouva z 22. 4. 2021 - [jméno] [příjmení], [celé jméno žalovaného], svěřenští správci svěřenského fondu [anonymizováno] prodali [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pozemek parc. [číslo] o výměře 389 m2, jehož součástí byla budova č. ev. [číslo], pozemek parc. [číslo] o výměře 2987 m2 (tento pozemek vznikl rozdělením pozemku parc. [číslo] o výměře 5880 m2 na základě geometrického plánu z 1. 12. 2020, [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) za kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč (zbývající část, tj. pozemek parc. [číslo] o výměře 2893 m2 zůstal [anonymizováno], soukromému svěřenskému fondu; LV čl. 961 kat. území [obec], [územní celek]), - návrh na vypořádání společného jmění manželů z 10. 1. 2022 – žalobkyně proti [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 24. 2. 2022 (údaj dle ISAS) podala u Obvodního soudu pro Prahu 10 po rozvodu manželství návrh na vypořádání společného jmění manželů; součástí žaloby žalobkyně učinila tvrzení, že za trvání manželství z finančních prostředků nabytých za trvání manželství financovali koupi nemovitostí a to pozemku č. parc. st. 378 o výměře 389 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [číslo], rodinná rekreace a pozemek č. parc. [číslo] o výměře 5880 m2, trvalý travní porost, zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] u KÚ pro Středočeský kraj, KP [okres]; kupní cena činila 2 360 000 Kč a tato byla za trvání manželství zcela uhrazena; uvedené nemovitosti jsou vedeny ve prospěch [anonymizováno], soukromý svěřenský fond, kde je [celé jméno žalovaného] uvedený jako svěřenský správce společně s bratrem [celé jméno žalovaného]; v uvedeném svěřenském fondu je [celé jméno žalovaného] uveden jako obmyšlený a fond je zřízen na dobu jeho života.

5. Dle důkazů uvedených shora, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, a na základě nesporných skutečností, soud dospěl k závěru, že [celé jméno žalovaného] před uzavřením manželství se žalobkyní za prodej svého výlučného majetku získal 5 500 000 Kč (9. 9. 2014) a po uzavření manželství se žalobkyní za prodej svého výlučného majetku získal 145 000 Kč (16. 4. 2018). Svěřenský fond [celé jméno žalovaného] 29. 3. 2018 založil s tím, že ze svého výlučného majetku vyčleňuje 10 000 Kč. Ohledně částky 10 000 Kč soud dospěl k závěru, že šlo o 10 000 Kč z výlučného majetku [celé jméno žalovaného], když 9. 9. 2014 za prodej svého výlučného majetku [celé jméno žalovaného] získal 5 500 000 Kč. Pokud [celé jméno žalovaného] svěřenský fond založil s vyčleněním částky 10 000 Kč ze svého výlučného majetku, dospěl soud k závěru, že i když k založení svěřenského fondu došlo za trvání manželství [celé jméno žalovaného] se žalobkyní, že k jeho založení souhlas žalobkyně nebyl nutný (na věc nebylo možné aplikovat § 714 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. a § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.; ohledně založení svěřenského fondu [celé jméno žalovaného] se nejednalo o záležitost společného jmění manželů).

6. Dle § 714 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud (1). Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání (2). Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Dle § 1448 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb. svěřenský fond se vytváří vyčleněním majetku z vlastnictví zakladatele tak, že ten svěří správci majetek k určitému účelu smlouvou nebo pořízením pro případ smrti a svěřenský správce se zaváže tento majetek držet a spravovat (1). Vznikem svěřenského fondu vzniká oddělené a nezávislé vlastnictví vyčleněného majetku a svěřenský správce je povinen ujmout se tohoto majetku a jeho správy (2). Vlastnická práva k majetku ve svěřenském fondu vykonává vlastním jménem na účet fondu svěřenský správce; majetek ve svěřenském fondu však není ani vlastnictvím správce, ani vlastnictvím zakladatele, ani vlastnictvím osoby, které má být ze svěřenského fondu plněno (3)

8. Podstata svěřenského fondu je v tom, že jeho zakladatel vyčlení ze svého majetku určitou část a svěří ji nějakému účelu. Tím vzniká oddělené vlastnictví, k němuž původní vlastník žádná vlastnická práva již nemá. Tato práva vykonává svěřenský správce, ale ani ten není vlastníkem svěřenského fondu, protože není nadán vlastnickou svobodou (ve smyslu § [číslo]) - naopak, je povinen šetřit a rozmnožovat podstatu svěřenského fondu, dbát o naplňování jeho účelu a respektovat práva obmyšlených.

9. Dne 2. 5. 2018 svěřenský fond uzavřel s [jméno] [příjmení] kupní smlouvu na koupi pozemku parc. [číslo] o výměře 389 m2, jehož součástí byla budova č. ev. [číslo] (stavba pro rodinnou rekreaci), pozemek parc. [číslo] o výměře 5880 m2, kat. území [obec], [územní celek], za kupní cenu 2 350 000 Kč. Právní účinky vkladu nastaly k 14. 5. 2018. Co se týče kupní ceny 2 350 000 Kč, dle obsahu smlouvy kupující složil před podpisem kupní smlouvy zálohu ve výši 100 000 Kč a zbývající část kupní ceny měl kupující složit do advokátní úschovy. Pokud právní účinky vkladu kupní smlouvy nastaly k 14. 5. 2018, dospěl soud k závěru, že k tomuto dni kupující musel zaplatit v plném rozsahu kupní cenu (bylo by nelogické, aby ke vkladu vlastnického práva došlo za situace, kdy by prodávající neobdržel sjednanou kupní cenu v plné výši). Pokud [celé jméno žalovaného] získal 9. 9. 2014 částku 5 500 000 Kč za prodej svého výlučného majetku a 16. 4. 2018 za prodej svého výlučného majetku získal 145 000 Kč, dospěl soud k závěru, že kromě částky 10 000 Kč na založení svěřenského fondu, [celé jméno žalovaného] disponoval v době uzavření kupní smlouvy s [jméno] [příjmení] svými výlučnými prostředky ve výši 1 000 000 Kč a 100 000 Kč (tyto částky byly také uvedeny ve smlouvách o zápůjčkách z 20. 4. 2018 a 1. 3. 2018 [celé jméno žalovaného] svěřenskému fondu), které svěřenský fond použil na uzavření kupní smlouvy s [jméno] [příjmení]. Ohledně další části kupní ceny soud dospěl k závěru, že jí svěřenský fond zaplatil z půjček [jméno] [příjmení] (smlouva o půjčce z 23. 4. 2018 ve výši 850 000 Kč), Mgr. [jméno] [příjmení] (smlouva o zápůjčce z 2. 5. 2018 ve výši 200 000 Kč), [jméno] [příjmení] (smlouva o zápůjčce z 2. 5. 2018 ve výši 150 000 Kč; k těmto půjčkám soud dospěl k závěru, že je věřitelé skutečně poskytli; opět platí to, že pokud by svěřenský fond kupní cenu nezaplatil, nelze předpokládat, že by došlo ke vkladu vlastnického práva k 14. 5. 2018).

10. Žalobkyně původně žalovala o zaplacení 2 360 000 Kč a žalobu podala před právní mocí rozvodového rozsudku 3. 6. 2020. Právní moc rozvodový rozsudek nabyl 28. 1. 2021. Dne 24. 2. 2022 žalobkyně podala žalobu o vypořádání společného jmění manželů mimo jiné s tvrzením, že z prostředků společného jmění manželů byla zaplacena kupní cena 2 360 000 Kč za nemovitost, kterou svěřenskému fondu prodala [jméno] [příjmení]. Změnu žalobního petitu žalobkyně navrhla podáním 24. 8. 2022, tj. za situace, kdy již zahájila řízení o vypořádání společného jmění manželů.

11. Dle § 80 občanského soudního řádu určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Pokud žalobkyně až po podání žaloby o vypořádání společného jmění manželů navrhla, aby soud určil, že jednání [celé jméno žalovaného], kterým vložil majetek [anonymizována dvě slova], soukromého svěřenského fondu je neplatné, dospěl soud k závěru, že žalobkyně neměla naléhavý právní zájem na tomto určení (tuto otázku by soud řešil jako otázku předběžnou v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů), a proto soud žalobu zamítl ve znění I. výroku.

13. Co se týče požadavku na určení, že majetek [anonymizováno], soukromého svěřenského fondu a to nemovitost vedená na [list vlastnictví], kat. území [obec], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha východ (dle [list vlastnictví] ke dni rozhodnutí soudu byl svěřenský fond zapsaný pouze u pozemku parc. [číslo] o výměře 2893 m2) je k 28. 1. 2021 (k tomuto datu pozemek parc. [číslo] o výměře 389 m2, jehož součástí byla budova č. ev. [číslo] /stavba pro rodinnou rekreaci/, pozemek parc. [číslo] o výměře 5880 m2, kat. území [obec], [územní celek]) součástí společného jmění manželů, žalobu soud rovněž zamítl pro nedostatek naléhavého právního zájmu (i přesto soud uvádí, že nemovitost vedená na [list vlastnictví] pro kat. území [obec], [územní celek] k 28. 1. 2021 ve společném jmění žalobkyně a [celé jméno žalovaného] nebyla a to s ohledem na shora uvedené ohledně placení kupní ceny pro prodávající [jméno] [příjmení]; nebyly použity prostředky ze společného jmění manželů žalobkyně a [celé jméno žalovaného]).

14. Další důkazy soud neprovedl, další navržené důkazy soud odmítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

15. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovaným přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení při zastupování dvou osob 4 x 28 384 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z 26. 4. 2021, účast při jednání soudu 3. 3. 2022, další porada s klientem 2. 3. 2022; tarifní hodnota 2 360 000 Kč), 2 x 4 000 Kč za hlavní úkon (účast při jednání soudu 20. 10. 2022, další porada s klientem 19. 10. 2022; po změně žalobního petitu), 6 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.