26 C 231/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno-Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 23.856,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 0,05% denně od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni soud z účtu Obvodního soudu pro adresa vrací část složené zálohy ve výši částka.

IV. Žalované soud z účtu Obvodního soudu pro adresa vrací část složené zálohy ve výši částka.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částka s příslušenstvím, když žalovaná poškodila pronajaté Anonymizováno, které užívala na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno, a zažalovanou částku vynaložila na jeho opravu. K zaplacení škody žalovanou vyzvala fakturou č. hodnota z datum, která byla splatná datum. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když předmět pronájmu nepoškodila. K poškození Anonymizováno mohlo dojít až poté, co ho žalobkyni vrátila.

3. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že uzavřely smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno, na základě které žalovaná převzala do užívání položku Anonymizováno, a vrátila ho zpět žalobkyni datum (pátek).

4. Sporným bylo, zda žalovaná předmět pronájmu poškodila.

5. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno s obchodními podmínkami soud zjistil, že předmět pronájmu do užívání žalované předal datum jméno FO a při předání předmětu do pronájmu p. jméno FO a přebírající osoba nevyznačili žádné vady předmětu pronájmu. Žalovaná se zavázala předmět pronájmu vrátit ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, vyčištěný, s veškerým příslušenstvím, doklady, klíči. V případě poškození stroje, které by bylo zaviněné nájemcem, se žalovaná zavázala žalobkyni nahradit veškeré náklady vzniklé z důvodu odstranění závady. Žalovaná se zavázala nést odpovědnost za škodu bez omezení a bez ohledu na zavinění. Na zadní straně smlouvy byly údaje o vrácení Anonymizováno s tím, že žalovaná žalobkyni Anonymizováno vrátila datum a byl zde rukou napsáno „Anonymizováno“ a podpis pracovníka žalobkyně jméno FO Anonymizováno a ze strany předávajícího podpis Anonymizováno (viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku).

6. Z výpovědi svědka jméno FO, pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že předmět pronájmu do užívání žalované předával, předmět pronájmu nebyl poškozený (dle svědka nad míru běžného opotřebení). Pokud by předmět pronájmu byl poškozený, vyznačil by to ve smlouvě o podnikatelském pronájmu na zadní straně.

7. Z fotografií na čl. 49 až 51 spisu soud zjistil, že fotografie dokumentovaly poškození Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, ohledně data pořízení byl údaj datum (Anonymizováno). Z objednávky z datum soud zjistil, že žalobkyně datum u právnická osoba. objednala opravu krytu Anonymizováno včetně Anonymizováno na Anonymizováno. Z faktury č. hodnota s datem zdanitelného plnění datum, soud zjistil, že právnická osoba. vyzvala žalobkyni k zaplacení částka s DPH (bez DPH částka) do datum za odstranění poškození Anonymizováno (pracovní hodina servisu, dojezd – paušál, kryt + Anonymizováno). Z výpovědi svědka jméno FO, servisního technika Anonymizováno, a. s., soud zjistil, že ho pracovník žalobkyně pí. jméno FO informoval o poškození stroje. Přijel na pobočku do adresa, kde stroj prohlédl a rozhodl o nutnosti opravy stroje, když bylo prohnuté Anonymizováno v zadní části způsobem, že to zasahovalo do Anonymizováno. Anonymizováno by šlo používat, ale Anonymizováno Anonymizováno, zvonilo to a bylo to hlučné. Šlo o Anonymizováno, na kterém je Anonymizováno pracovníka, a protože to bylo moc prohlé, nešlo by to opravit. Na základě této prohlídky žalobkyně datum podala objednávku na opravu (svědek objednávku založil do spisu), kterou právnická osoba. provedla v rozsahu položek, které právnická osoba. uvedla ve faktuře za provedené práce. adresa bylo nutné vyměnit, když byl rozlomený. Nové těsnění bylo nutné z důvodu, že ze starého Anonymizováno Anonymizováno nešlo sundat. Před podáním objednávky datum mu jméno FO volal krátce předtím (svědek uvedl plus, mínus 10 dnů). Svědek po nahlédnutí do barevných fotografií (důkaz Anonymizováno, na kterých nebylo datum pořízení, nicméně tyto byly shodné s fotografiemi na čl. 49 až 51 spisu s datem pořízení datum) uvedl, že jde o Anonymizováno.

8. Z faktury č. hodnota z datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení náhrady škody na předmětu Anonymizováno ve výši částka do datum. Z penalizační faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalovanou za období od datum do datum vyzvala k zaplacení částka za prodlení se zaplacením faktury č. hodnota z datum. Z upomínky z datum s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení faktury č. hodnota z datum na částku částka. Z emailu z datum ve spojení s dopisem z datum soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala k odsouhlasení inventarizaci pohledávku, tj. pohledávky z faktury č. hodnota z datum na částku částka a žalovaná vyznačila, že s pohledávkou nesouhlasí. Z emailu z datum soud zjistil, že žalobkyně (její pracovník jméno FO) zaslala žalované fotodokumentaci a potvrzenou vratku poškozeného minirypadla.

9. Z výpovědi svědka jméno FO Anonymizováno, pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že předmět pronájmu přebíral zpět od žalované a při převzetí vyznačil na zadní straně smlouvy o podnikatelském pronájmu poškození „Anonymizováno“ a pořídil fotodokumentaci služebním mobilním telefonem za přítomnosti předávající osoby. Oboje pak přenesl do počítače a zaslal na škodní oddělení žalobkyně. Přetahování údajů do počítače by měli dělat ihned, ale někdy na to není čas a dělá to později. Poškození Anonymizováno bylo velké a promáčknutí mohlo zasáhnout do Anonymizováno, a proto by takto poškozený předmět pronájmu dále nedal dalšímu uživateli do užívání. O tom, zda stroj do pronájmu předá dalšímu nájemci, byl oprávněn rozhodnout. Svědek při jednání soudu datum zakroužkoval na Anonymizováno v zadní části u motoru (důkaz fotografiemi). Dále svědek uvedl, že má za to, že fotografie přeposílal žalované.

10. Z výpovědi svědka Anonymizováno soud zjistil, že minirypadlo vracel žalobkyni a že podepsal zadní stranu smlouvy o podnikatelském pronájmu u kolonky nájemce předal. Podepsal jeden exemplář a nevzal si ho. Dle svědka, pokud bylo uvedeno „Anonymizováno“ tak v době, kdy listinu podepisoval, tak to tam nebylo. Osoba (svědek nevěděl jméno), která Anonymizováno přebírala zpět, tak Anonymizováno nefotila.

11. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho, že žalovaná datum převzala do užívání Anonymizováno. V době, kdy ho žalovaná převzala do užívání, nebylo poškozené.

12. Anonymizováno žalovaná žalobkyni vrátila datum (pátek). Anonymizováno za žalobkyni přebíral jméno FO a předával ho Anonymizováno.

13. Co se týče hodnocení výpovědí svědků jméno FO Anonymizováno k rukou psanému zápisu „Anonymizováno“ (kdy svědek Forkosh popíral, že zápis v době, kdy Anonymizováno vracel, byl učiněný a že byla pořízena fotodokumentace), z výpovědi svědka Anonymizováno vyplynulo, že si zápis nevzal, a soudu tak byl k dispozici pouze zápis, kterým disponovala žalobkyně a na kterém byl zápis „Anonymizováno“. Co se týče fotografií, soudu byly k dispozici černobílé a barevné fotografie, na kterých nebylo datum pořízení, a fotografie, na kterých byl uvedený údaj pořízení datum, přičemž z výpovědi svědka jméno FO Anonymizováno vyplynulo, že pokud pořizoval fotodokumentaci, že fotil služebním Anonymizováno, údaje pak přenesl do počítače a se zápisem zasílal na škodní oddělení, že přenášení údajů měli dělat ihned, ale že někdy na to nebyl čas a dělal to později. K fotografiím s časovým údajem datum právní zástupce žalobkyně argumentoval tím, že jde o časový údaj o pořízení nějakého souboru, tedy kdy fotografie byly nahrány do počítače, email s přeposlanými fotografiemi na škodní oddělení žalobkyně právní zástupce žalobkyně soudu nepředložil 14. Pokud z výpovědi svědka jméno FO, Anonymizováno právnická osoba. vyplynulo, že před podáním objednávky žalobkyní na opravu Anonymizováno datum mu jméno FO ohledně poškození Anonymizováno volal a uvedl časový údaj, že to bylo plus, mínus 10 dnů před podáním objednávky z datum (kterou žalobkyně učinila poté, co Anonymizováno jméno FO prohlédl na pobočce žalobkyně v adresa) a žalovaná stroj vrátila žalobkyni datum, dospěl soud k závěru, že jméno FO Anonymizováno prohlédl v době, kdy ho Anonymizováno vracel (jinak řečeno, časové údaje uvedené svědkem jméno FO umožnily učinit tento závěr). Pokud svědek jméno FO potvrdil, že fotografie zachytily Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že jméno FO poškození Anonymizováno (Anonymizováno) nafotil (k datu datum se soud přiklonil k závěru, že šlo o odeslání souboru na škodní oddělení žalobkyně; svědeckou výpověď Anonymizováno ohledně absence zápisu „Anonymizováno, pořízena fotodokumentace“ v době, kdy Anonymizováno vracel, pak soud shledal za nevěrohodnou).

15. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni Anonymizováno vrátila poškozené (zadní část Anonymizováno) a že žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením, na odstranění poškození vynaložila částka, a proto soud žalobě vyhověl.

16. Smluvní vztah mezi účastnicemi soud posoudil dle § 2316 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Dále soud na věc aplikoval ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení soud posoudil dle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2951 odst. 1 a § 2969 odst. 1 citovaného zákona. Smluvní úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

17. Dle § 2316 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (2). Dle § 2317 zákona č. 89/2012 Sb. pronajímatel se při předání věci nájemci přesvědčí, že věc je v dobrém stavu, předvede nájemci, že věc je funkční, pokud je to obvyklé, a seznámí nájemce s pravidly pro zacházení s věcí nebo mu pro to předá pokyny v písemné formě. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Dle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

18. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

19. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 5 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, jednání datum, datum, datum), 5 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH.

20. Ze složené zálohy žalovanou částka soud použil částka na úhradu svědečného. Žalobkyni soud vrátil celou složenou zálohu částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.