26 C 231/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 23.856,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši , částka, a dále s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 0,05% denně od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni soud z účtu Obvodního soudu pro , adresa, vrací část složené zálohy ve výši , částka, .

IV. Žalované soud z účtu Obvodního soudu pro , adresa, vrací část složené zálohy ve výši , částka, .

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím, když žalovaná poškodila pronajaté , Anonymizováno, , které užívala na základě smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , a zažalovanou částku vynaložila na jeho opravu. K zaplacení škody žalovanou vyzvala fakturou č. , hodnota, z , datum, , která byla splatná , datum, . Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když předmět pronájmu nepoškodila. K poškození , Anonymizováno, mohlo dojít až poté, co ho žalobkyni vrátila.

3. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že uzavřely smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaná převzala do užívání položku , Anonymizováno, , a vrátila ho zpět žalobkyni , datum, (pátek).

4. Sporným bylo, zda žalovaná předmět pronájmu poškodila.

5. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých č. , Anonymizováno, s obchodními podmínkami soud zjistil, že předmět pronájmu do užívání žalované předal , datum, , jméno FO, a při předání předmětu do pronájmu p. , jméno FO, a přebírající osoba nevyznačili žádné vady předmětu pronájmu. Žalovaná se zavázala předmět pronájmu vrátit ve stavu odpovídajícím sjednanému způsobu užívání věci, vyčištěný, s veškerým příslušenstvím, doklady, klíči. V případě poškození stroje, které by bylo zaviněné nájemcem, se žalovaná zavázala žalobkyni nahradit veškeré náklady vzniklé z důvodu odstranění závady. Žalovaná se zavázala nést odpovědnost za škodu bez omezení a bez ohledu na zavinění. Na zadní straně smlouvy byly údaje o vrácení , Anonymizováno, s tím, že žalovaná žalobkyni , Anonymizováno, vrátila , datum, a byl zde rukou napsáno „, Anonymizováno, “ a podpis pracovníka žalobkyně , jméno FO, , Anonymizováno, a ze strany předávajícího podpis , Anonymizováno, (viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku).

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, , pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že předmět pronájmu do užívání žalované předával, předmět pronájmu nebyl poškozený (dle svědka nad míru běžného opotřebení). Pokud by předmět pronájmu byl poškozený, vyznačil by to ve smlouvě o podnikatelském pronájmu na zadní straně.

7. Z fotografií na čl. 49 až 51 spisu soud zjistil, že fotografie dokumentovaly poškození , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ohledně data pořízení byl údaj , datum, (, Anonymizováno, ). Z objednávky z , datum, soud zjistil, že žalobkyně , datum, u , právnická osoba, . objednala opravu krytu , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Z faktury č. , hodnota, s datem zdanitelného plnění , datum, , soud zjistil, že , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k zaplacení , částka, s DPH (bez DPH , částka, ) do , datum, za odstranění poškození , Anonymizováno, (pracovní hodina servisu, dojezd – paušál, kryt + , Anonymizováno, ). Z výpovědi svědka , jméno FO, , servisního technika , Anonymizováno, , a. s., soud zjistil, že ho pracovník žalobkyně pí. , jméno FO, informoval o poškození stroje. Přijel na pobočku do , adresa, , kde stroj prohlédl a rozhodl o nutnosti opravy stroje, když bylo prohnuté , Anonymizováno, v zadní části způsobem, že to zasahovalo do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, by šlo používat, ale , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zvonilo to a bylo to hlučné. Šlo o , Anonymizováno, , na kterém je , Anonymizováno, pracovníka, a protože to bylo moc prohlé, nešlo by to opravit. Na základě této prohlídky žalobkyně , datum, podala objednávku na opravu (svědek objednávku založil do spisu), kterou , právnická osoba, . provedla v rozsahu položek, které , právnická osoba, . uvedla ve faktuře za provedené práce. , adresa, bylo nutné vyměnit, když byl rozlomený. Nové těsnění bylo nutné z důvodu, že ze starého , Anonymizováno, , Anonymizováno, nešlo sundat. Před podáním objednávky , datum, mu , jméno FO, volal krátce předtím (svědek uvedl plus, mínus 10 dnů). Svědek po nahlédnutí do barevných fotografií (důkaz , Anonymizováno, , na kterých nebylo datum pořízení, nicméně tyto byly shodné s fotografiemi na čl. 49 až 51 spisu s datem pořízení , datum, ) uvedl, že jde o , Anonymizováno, .

8. Z faktury č. , hodnota, z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení náhrady škody na předmětu , Anonymizováno, ve výši , částka, do , datum, . Z penalizační faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou za období od , datum, do , datum, vyzvala k zaplacení , částka, za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, z , datum, . Z upomínky z , datum, s doručenkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení faktury č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, . Z emailu z , datum, ve spojení s dopisem z , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované zaslala k odsouhlasení inventarizaci pohledávku, tj. pohledávky z faktury č. , hodnota, z , datum, na částku , částka, a žalovaná vyznačila, že s pohledávkou nesouhlasí. Z emailu z , datum, soud zjistil, že žalobkyně (její pracovník , jméno FO, ) zaslala žalované fotodokumentaci a potvrzenou vratku poškozeného minirypadla.

9. Z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, , pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že předmět pronájmu přebíral zpět od žalované a při převzetí vyznačil na zadní straně smlouvy o podnikatelském pronájmu poškození „, Anonymizováno, “ a pořídil fotodokumentaci služebním mobilním telefonem za přítomnosti předávající osoby. Oboje pak přenesl do počítače a zaslal na škodní oddělení žalobkyně. Přetahování údajů do počítače by měli dělat ihned, ale někdy na to není čas a dělá to později. Poškození , Anonymizováno, bylo velké a promáčknutí mohlo zasáhnout do , Anonymizováno, , a proto by takto poškozený předmět pronájmu dále nedal dalšímu uživateli do užívání. O tom, zda stroj do pronájmu předá dalšímu nájemci, byl oprávněn rozhodnout. Svědek při jednání soudu , datum, zakroužkoval na , Anonymizováno, v zadní části u motoru (důkaz fotografiemi). Dále svědek uvedl, že má za to, že fotografie přeposílal žalované.

10. Z výpovědi svědka , Anonymizováno, soud zjistil, že minirypadlo vracel žalobkyni a že podepsal zadní stranu smlouvy o podnikatelském pronájmu u kolonky nájemce předal. Podepsal jeden exemplář a nevzal si ho. Dle svědka, pokud bylo uvedeno „, Anonymizováno, “ tak v době, kdy listinu podepisoval, tak to tam nebylo. Osoba (svědek nevěděl jméno), která , Anonymizováno, přebírala zpět, tak , Anonymizováno, nefotila.

11. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho, že žalovaná , datum, převzala do užívání , Anonymizováno, . V době, kdy ho žalovaná převzala do užívání, nebylo poškozené.12. , Anonymizováno, žalovaná žalobkyni vrátila , datum, (pátek). , Anonymizováno, za žalobkyni přebíral , jméno FO, a předával ho , Anonymizováno, .

13. Co se týče hodnocení výpovědí svědků , jméno FO, , Anonymizováno, k rukou psanému zápisu „, Anonymizováno, “ (kdy svědek Forkosh popíral, že zápis v době, kdy , Anonymizováno, vracel, byl učiněný a že byla pořízena fotodokumentace), z výpovědi svědka , Anonymizováno, vyplynulo, že si zápis nevzal, a soudu tak byl k dispozici pouze zápis, kterým disponovala žalobkyně a na kterém byl zápis „, Anonymizováno, “. Co se týče fotografií, soudu byly k dispozici černobílé a barevné fotografie, na kterých nebylo datum pořízení, a fotografie, na kterých byl uvedený údaj pořízení , datum, , přičemž z výpovědi svědka , jméno FO, , Anonymizováno, vyplynulo, že pokud pořizoval fotodokumentaci, že fotil služebním , Anonymizováno, , údaje pak přenesl do počítače a se zápisem zasílal na škodní oddělení, že přenášení údajů měli dělat ihned, ale že někdy na to nebyl čas a dělal to později. K fotografiím s časovým údajem , datum, právní zástupce žalobkyně argumentoval tím, že jde o časový údaj o pořízení nějakého souboru, tedy kdy fotografie byly nahrány do počítače, email s přeposlanými fotografiemi na škodní oddělení žalobkyně právní zástupce žalobkyně soudu nepředložil14. Pokud z výpovědi svědka , jméno FO, , , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyplynulo, že před podáním objednávky žalobkyní na opravu , Anonymizováno, , datum, mu , jméno FO, ohledně poškození , Anonymizováno, volal a uvedl časový údaj, že to bylo plus, mínus 10 dnů před podáním objednávky z , datum, (kterou žalobkyně učinila poté, co , Anonymizováno, , jméno FO, prohlédl na pobočce žalobkyně v , adresa, ) a žalovaná stroj vrátila žalobkyni , datum, , dospěl soud k závěru, že , jméno FO, , Anonymizováno, prohlédl v době, kdy ho , Anonymizováno, vracel (jinak řečeno, časové údaje uvedené svědkem , jméno FO, umožnily učinit tento závěr). Pokud svědek , jméno FO, potvrdil, že fotografie zachytily , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že , jméno FO, poškození , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) nafotil (k datu , datum, se soud přiklonil k závěru, že šlo o odeslání souboru na škodní oddělení žalobkyně; svědeckou výpověď , Anonymizováno, ohledně absence zápisu „, Anonymizováno, , pořízena fotodokumentace“ v době, kdy , Anonymizováno, vracel, pak soud shledal za nevěrohodnou).

15. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaná žalobkyni , Anonymizováno, vrátila poškozené (zadní část , Anonymizováno, ) a že žalobkyně v příčinné souvislosti s tímto poškozením, na odstranění poškození vynaložila , částka, , a proto soud žalobě vyhověl.

16. Smluvní vztah mezi účastnicemi soud posoudil dle § 2316 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Dále soud na věc aplikoval ust. § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení soud posoudil dle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s § 2951 odst. 1 a § 2969 odst. 1 citovaného zákona. Smluvní úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

17. Dle § 2316 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (1). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu (2). Dle § 2317 zákona č. 89/2012 Sb. pronajímatel se při předání věci nájemci přesvědčí, že věc je v dobrém stavu, předvede nájemci, že věc je funkční, pokud je to obvyklé, a seznámí nájemce s pravidly pro zacházení s věcí nebo mu pro to předá pokyny v písemné formě. Dle § 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Dle § 2944 zákona č. 89/2012 Sb. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Dle § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2969 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

18. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

19. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení 5 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, jednání , datum, , , datum, , , datum, ), 5 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.

20. Ze složené zálohy žalovanou , částka, soud použil , částka, na úhradu svědečného. Žalobkyni soud vrátil celou složenou zálohu , částka, .