26 C 237/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 024,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o úvěru č. hodnota z datum zaplatil částka s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkazy kopií občanského průkazu žalovaného, přehledem bankovních transakcí z datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru Anonymizováno z datum, souhlasem se zpracováním osobních údajů, sazebníkem, popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru, předžalobní výzvou k zaplacení z datum, autorizací ověření, obchodními podmínkami, a na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši částka se závazkem žalovaného zaplatit žalobkyni částka. adresa Anonymizováno,- Kč žalobkyně žalovanému převedla na účet.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni zapůjčenou částku s úrokem za zapůjčení finančních prostředků nezaplatil, soud žalobě vyhověl s právním posouzení věci dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., § 104 zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 písm. b/, c/ zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení a povinnosti platit smluvní pokutu, ke které se žalovaný zavázal.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x částka režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.