26 C 244/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobců: 1) celé jméno žalobce , IČO místem podnikání adresa žalobkyně a žalobce 2) celé jméno žalobkyně , IČO místem podnikání adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 259 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 258 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 22. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši 1 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 22. 5. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 188 890,86 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci, jako fyzické osoby společně podnikající pod hlavičkou [anonymizována dvě slova] a nezávislí realitní makléři, požadovali, aby jim žalovaná zaplatila 259 000 Kč s příslušenstvím za provizi v souvislosti se zprostředkováním prodeje nemovitosti ve vlastnictví žalované [jméno] [příjmení] (dům [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] o výměře 730 m2, v kat. území [obec] u [obec], obec Hostouň), když je k tomu pověřila poté, co došlo k prodeji oddělené části pozemku parc. [číslo] v kat. území [obec] u [obec], obec Hostouň (dále soud neuvádí katastrální území) o výměře 1112 m2 p. [příjmení] (rozdělovací geometrický plán [anonymizováno] [příjmení]). Kupní cena (za dům, pozemek) byla stanovená ve výši [částka] a zahrnovala pro ně provizi ve výši 259 000 Kč. Na základě dohody se žalovanou začali nemovitost (dům, pozemek) inzerovat. Na inzerát reagoval [jméno] [příjmení]. Za účelem prohlídky jim žalovaná předala klíče. Zajistili prohlídku domu a průběžně komunikovali s hypotéčními makléři obou stran, se znalcem, dokládali požadované doklady. [jméno] [příjmení] projevil o nemovitost zájem a došlo k vypracování rezervační smlouvy, smlouvy o advokátní úschově, návrhu kupní smlouvy. Následně zjistili, že [jméno] [příjmení] se žalovanou 18. 4. 2019 uzavřel kupní smlouvu. K uzavření kupní smlouvy z 18. 4. 2019 došlo za jejich přičinění, a proto jim vznikl nárok na zaplacení provize. Sjednaná provize byla potvrzena emailem z 27. 1. 2019. Pokud by soud neměl za prokázané, že mezi účastníky nedošlo k uzavření ústní zprostředkovatelské smlouvy, žalobci poukázali na § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., když jednání o uzavření zprostředkovatelské smlouvy dospěla do fáze, kdy bylo vysoce pravděpodobné, že k uzavření zprostředkovatelské smlouvy dojde.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když zprostředkovatelskou smlouvu na prodej domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] se žalobci neuzavřela a to s ohledem na předchozí zkušenost se žalobci při prodeji pozemku p. [příjmení]. Inzerování domu bylo omezeno do doby, než prodá pozemek. Žalobci v inzerování bez jejího souhlasu pokračovali. Pan [anonymizováno] jí oslovil prostřednictvím svého zástupce [jméno] [příjmení] a na základě toho s p. [příjmení] uzavřela kupní smlouvu. Kupní smlouvu s p. [příjmení] uzavřela bez přičinění žalobců. Předsmluvní odpovědnost nemůže nastat, když žádné návrhy na uzavření smlouvy jí žalobci nepředložili, žádné jednání o uzavření zprostředkovatelské smlouvy neproběhlo. Odpovědnost by měly nést osoby, které jednali bez jejího vědomí 3. S ohledem na vyjádření žalované bylo spornou skutečností, zda žalobci se žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování prodeje její nemovitosti (domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo]), zda kupní smlouvu z 18. 4. 2019 s p. [příjmení] žalovaná uzavřela za přičinění žalobců a zda žalobcům vznikl nárok na zaplacení provize ve výši zažalované částky.

4. Z rezervační smlouvy z 21. 12. 2018, kterou připravila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], soud zjistil, že jí uzavřela [celé jméno žalobkyně] ([anonymizována dvě slova], zprostředkovatel), [příjmení] [jméno] [příjmení], ročník [rok] (zájemce) a žalovaná (prodávající) na prodej pozemku parc. [číslo] o výměře 1112 m2, který vznikne rozdělením pozemku parc. [číslo] (1842 m2) na základě geometrického plánu [anonymizováno] [příjmení]. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 23. 2. 2018, který odsouhlasil katastrální úřad 28. 2. 2018, soud zjistil, že byl rozdělený pozemek parc. [číslo] o výměře 1842 m2 na pozemek parc. [číslo] o výměře 1112 m2 (tento pozemek od žalované koupil [příjmení] [jméno] [příjmení], ročník 1987 kupní smlouvou z 4. 3. 2019; smlouvu připravila [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – důkaz kupní smlouvou z 4. 3. 2019; zároveň [anonymizováno] [příjmení] zajišťovala advokátní úschovu na základě smlouvy o advokátní úschově z 21. 12. 2018 – důkaz touto smlouvou) a pozemek parc. [číslo] o výměře 730 m2. Z plné moci z 7. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni udělila plnou moc k vyzvednutí schválení žádosti o dělení pozemku parc. [číslo]. Z dopisu z 18. 2. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalované výši předčasné splátky hypotečního úvěru. Z dopisu z 25. 2. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalované, že souhlasí s rozdělením pozemku parc. [číslo] o výměře 1842 m2 na pozemky parc. [číslo] o výměře 1112 m2 a parc. [číslo] o výměře 730 m2. Z dopisu z 28. 2. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalované podmínky pro vzdání se zástavního práva. Z inzerátu číslo nabídky [číslo] s fotografiemi (důkaz předložili žalobci) soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] [obec] (bylo uvedeno - naše společnost nabízí), [celé jméno žalobkyně] inzerovala rodinný dům v [obec] za cenu ve výši 6 450 000 Kč (dále se k tomu vztahoval email z 10. 6. 2019, kterým žalobkyně žádala o zaslání inzerátu z archivu). Z inzerátu na [webová adresa] (listinu předložil svědek [jméno] [příjmení] při jednání soudu 19. 11. 2020) soud zjistil, že [právnická osoba], kontaktní osoba [celé jméno žalobkyně] inzerovala rodinný dům v [obec] za cenu ve výši 6 450 000 Kč. Z návrhu rezervační smlouvy a smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti z roku 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] připravila návrh rezervační smlouvy mezi žalobcem (zprostředkovatel), žalovanou (prodávající) a zájemcem [jméno] [příjmení] v souvislosti s prodejem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku parc. [číslo] za kupní cenu ve výši [částka]. Dle návrhu měl [jméno] [příjmení] uhradit rezervační poplatek ve výši 259 000 Kč s tím, že pokud bude uzavřena kupní smlouva, že tato částka se započítává na úhradu kupní ceny a s tím, že žalobci náleží odměna za zprostředkování prodeje ve výši 259 000 Kč a nárok na její zaplacení vzniká uzavřením kupní smlouvy a s tím, že provizi hradí vlastník a že žalobce je oprávněn započítat složený rezervační poplatek na úhradu provize. V listině bylo uvedeno, že aktuální dlužná částka věřitele [právnická osoba] činí cca 4 000 000 Kč a že vlastník požádal o vyčíslení k 25. 4. 2019. Z návrhu kupní smlouvy z roku 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] připravila návrh kupní smlouvy mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] na prodej pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemku parc. [číslo] za kupní cenu ve výši [částka] s tím, že částka 259 000 Kč z rezervační smlouvy se započítává na úhradu kupní ceny, že kupující z vlastních zdrojů zaplatí 399 000 Kč, 5 922 000 Kč z hypotečního úvěru a s tím, že částka 259 000 Kč bude vyplacena zprostředkovateli do 5 pracovní dnů poté, co zprostředkovatel schovateli předloží kopii kupní smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků a návrh na vklad vlastnického práva. Z návrhu smlouvy o advokátní úschově z roku 2019 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] připravila návrh smlouvy o advokátní úschově mezi žalobcem, [jméno] [příjmení], žalovanou a správcem JUDr. [příjmení]. Z kupní smlouvy z 17. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná [jméno] [příjmení] prodala za kupní cenu ve výši 6 450 000 Kč pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], pozemek parc. [číslo]. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byl s právními účinky vkladu 18. 4. 2019 zapsán jako vlastník nemovitostí uvedených v kupní smlouvě z 17. 4. 2019. Z dopisu z 28. 4. 2019 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyzvala v zastoupení žalobců žalovanou k zaplacení provize ve výši 259 000 Kč, když se žalobci dozvěděli, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu s [jméno] [příjmení]. Z dopisu z 22. 5. 2019 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně učinili předžalobní výzvu. Z dopisu z 24. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná odmítla zaplatit žalobcům provizi, když není zřejmé, z jaké dohody by žalobci měli nárok na zaplacení provize.

4. Dále soud zjistil komunikaci: 19. 10. 2018 až 31. 10. 2018 – žalobkyně p. [příjmení] požádala o zaslání geometrického plánu na rozdělení pozemku; p. [příjmení] sdělil žalobkyni, že ho má v emailu; žalobkyně poděkovala za zaslání (důkaz zprávami z 19. 10. 2018 až 31. 10. 2018), 14. 1. až 28. 1. – žalobkyně a p. [příjmení] spolu komunikovali ohledně sdělení pí. [příjmení], ceně bez úprav 6 450 000 Kč, dokončené 6 900 000 Kč, [právnická osoba] (důkaz zprávami z 14. 1. až 28. 1.), 1. 2. až 11. 3. – žalobkyně a p. [příjmení] spolu komunikovali ohledně prohlídky domu, sdělení pí. [příjmení], podpisu kupní smlouvy (důkaz zprávami z 1. 2. až 11. 3.; přitom p. [příjmení] kupní smlouvu se žalovanou na pozemek parc. [číslo] o výměře 1112 m2 uzavřel 4. 3. 2019), 16. 3. až 25. 3. – žalobkyně a p. [příjmení] spolu komunikovali ohledně prohlídky domu, ohledně toho, že prohlídka domu s odhadcem bude 22. 3., že jí p. [příjmení] dá vědět ohledně kuchyňské linky (důkaz zprávami z 16. 3. až 25. 3.), 27. 1. 2019, 11.25 hod. žalobce sdělil [jméno] [příjmení], že má zájemce o dům, který chce prohlídku příští týden od 12 do 13 hod., se žádostí o možný termín. Zároveň žalobce sdělil p. [příjmení], že dle domluvy provize činí 2 % z kupní ceny + 2 % navýšení, že to zahrnuje veškerý právní servis (důkaz emailem z 27. 1. 2019), 27. 1. 2019, 12.50 hod. [jméno] [příjmení] sdělil žalobci, že si domluví odvoz a že dá vědět (důkaz emailem z 27. 1. 2019), 18. 2. 2019 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (pracovnice banky) zaslala [jméno] [příjmení] nové vyčíslení s tím, že pí. [celé jméno žalované] bude mít připravenou žádost o předčasné splacení (důkaz emailem z 18. 2. 2019), 26. 2. 2019, 11.10 hod. [jméno] [příjmení] zaslal žalobkyni nové vyčíslení (důkaz emailem z 26. 2. 2019), 26. 2. 2019, 11.29 hod. žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslala nové vyčíslení pro doplnění do kupních smluv [obec] – [celé jméno žalované] x [příjmení] (důkaz emailem z 26. 2. 2019), JUDr. [příjmení] zaslala žalobkyni upravené znění smluv s tím, aby je zaslala hypoteční poradkyni k odsouhlasení (důkaz emailem označený„ nové vyčíslení“), 2. 3., 10.30 hod. p. [příjmení] učinil dotaz, na kdy jsou dohodnuty podpisy smluv (důkaz SMS zprávou), 3. 3., 17.21 hod. žalobkyně sdělila p. [příjmení], že k podpisu kupní smlouvy dojde v pondělí (důkaz SMS zprávou; k podpisu kupní smlouvy žalované s p. na pozemek parc. [číslo] o výměře 1112 m2 došlo 4. 3. 2019 – k emailu z 2. 3.,10,30 hod. soud dospěl k závěru, že se vztahoval ke kupní smlouvě z 4. 3. 2019), 23. 3. 2019 9.21 hod. [jméno] [příjmení] (jako pracovnice firmy p. [příjmení], se zabývala sjednáváním hypoték – [jméno] [příjmení] to uvedla ve svědecké výpovědi) požádala žalobkyni o zaslání návrhu rezervační smlouvy, popř. návrhu kupní smlouvy, návrhu smlouvy o advokátní úschově, pro klienta [jméno] [příjmení], se žádostí o potvrzení, že kupní cena bude činit [částka], že rezervační poplatek = záloha ve výši 249 000 Kč bude hrazena bezhotovostně klientem z vlastních zdrojů, částku kupní ceny 525 000 Kč půjde do advokátní úschovy z klientových vlastních zdrojů, částku kupní ceny 5 805 000 Kč bude hrazena z advokátní úschovy z hypotečního úvěru od [právnická osoba] (důkaz emailem z 23. 3. 2019), 23. 3. 2019 9.21 hod. [jméno] [příjmení] požádala žalobkyni o zaslání návrhu rezervační smlouvy, popř. návrhu kupní smlouvy, návrhu smlouvy o advokátní úschově pro klienta [jméno] [příjmení] se žádostí o potvrzení, že kupní cena bude činit 6 450 000 Kč a 129 000 Kč provize RK včetně právního servisu = celková kupní cena na kupní smlouvě [částka], část rezervační poplatek = záloha ve výši 249 000 Kč bude hrazena klientem z vlastních zdrojů (důkaz emailem z 23. 3. 2019 – druhé znění), 26. 3. 2019, 9.21 hod. [jméno] [příjmení] požádal žalobkyni o zaslání návrhu rezervační smlouvy, popř. o zaslání projektové dokumentace, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí s tím, aby originály vzala s sebou k podpisu kupní smlouvy (důkaz emailem z 26. 3. 2019), 26. 3. 2019, 14.38 hod. [jméno] [příjmení] požádal žalobkyni o zaslání projektové dokumentace včetně přípojek všech sítí, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí (důkaz emailem z 26. 3. 2019), 30. 3. 2019, 9.12 hod. [jméno] [příjmení] požádal žalobkyni opakovaně o zaslání projektové dokumentace, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí (důkaz emailem z 30. 3. 2019), 30. 3. 2019, 10.15 hod. žalobkyně sdělila [jméno] [příjmení], že pokud má problém, že na smlouvě je jméno p. [celé jméno žalobce], že je tam možné uvést její jméno (důkaz emailem z 30. 3. 2019), 1. 4. 2019, 17.55 hod. [jméno] [příjmení] oslovil [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ohledně domluvy na postupu realizace při převodu nemovitosti s nabídkou právních služeb prostřednictvím advokátní kanceláře [anonymizováno] – [obec] (důkaz emailem z 1. 4. 2019), 5. 4. 2019, 11.51 hod. žalobkyně sdělila [jméno] [příjmení], že od majitelů rodinného domu v [obec] obdržela email a že na základě toho bude nutné dodatečně upravit návrh kupní smlouvy, když původně měla informaci o tom, že dům bude bez zatížení (důkaz emailem z 5. 4. 2019 a připojeným emailem od p. [příjmení], že 4. 4. 2019 bylo zažádáno o vyčíslení ukončení hypotéky u KB k datu 25. 4. 2019, které činí 4 000 000 K), 5. 4. 2019, 12.16 hod. [jméno] [příjmení] v souvislosti s emailem žalobkyně z 5.4 2019, 11.51 hod. požádala žalobkyni o zaslání upraveného návrhu smluv a vyčíslení z [právnická osoba] (důkaz emailem z 5. 4. 2019), 10. 4. 2019 žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] veškeré smlouvy upravené dle aktuálního stavu katastru nemovitostí s tím, že čeká na vyčíslení od [právnická osoba], o které si zažádala žalovaná, s tím že poté doplní přesnou částku zbývajícího úvěru do kupních smluv (důkaz emailem z 10. 4. 2019), 10. 4. 2019, 16.36 hod. žalobkyně zaslala [jméno] [příjmení] dokumenty k rodinnému domu, když je téhož dne obdržela na svůj email z důvodu pobytu přítele pí. [celé jméno žalované] v nemocnici a když je pí. [celé jméno žalované] pracovně vytížená (důkaz e-mailem z 10. 4. 2019), 10. 4. 2019, 17.26 hod. [jméno] [příjmení] poděkoval žalobkyni za zaslání dokumentů (důkaz emailem z 10. 4. 2019), 23. 3., 14.58 hod. žalobkyně odeslala zprávu na telefon [číslo] s vyjádřením nevole toho, že je při řešení obchodní záležitosti obcházena (důkaz SMS zprávou), 23. 3., 18.58 hod. žalobkyně odeslala zprávu na telefon [číslo], že napsala p. [příjmení], že má dalšího zájemce, který je slušný a nevydírá jako p. [příjmení] (důkaz SMS zprávou), 25. 4. 2019, 15.32 hod. žalobce vyzval [jméno] [příjmení] k podpisu rezervační smlouvy (důkaz emailem z 25. 4. 2019).

5. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem (k této části výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že to odpovídalo skutečnosti, že [anonymizováno] [příjmení] zpracoval geometrický plán na oddělení pozemků 23. 2. 2018 a katastrální úřad ho odsouhlasil 28. 2. 2018, když pokud by předmětem nabídky nebyl nezastavěný pozemek a dále dům s pozemkem, nebylo by logické, aby žalovaná nechala zpracovat oddělovací geometrický plán; k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že jí bylo prokázáno, že žalovaná p. [příjmení] zmocnila k jednání nejen k pozemku, ale i k domu s pozemkem, když pokud by tomu tak nebylo, nemohl by svědek vypovídat o tom, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem; v souvislosti s tím soud neuvěřil výpovědi svědka p. [příjmení] v části, ve které vypověděl, že ho žalovaná k prodeji domu s pozemkem nezmocnila). S [příjmení] [jméno] [příjmení] měli zájem o koupi nezastavěného pozemku. Na prohlídce pozemku byli se žalobkyní a při té příležitosti jim žalobkyně ukázala i dům, od kterého měla klíče (k této části výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že klíče od domu žalovaná, popř. p. [příjmení] žalobkyni dala v době předtím, než žalovaná s [příjmení] [jméno] [příjmení] 21. 12. 2018 uzavřela rezervační smlouvu, když pokud by tomu tak nebylo, nemohl by si svědek se žalobkyní dům prohlédnout; soud tedy neuvěřil tvrzení žalované, že klíče od domu žalobcům nedala). Při podpisu rezervační smlouvy jim [anonymizováno] [jméno] [příjmení] předložila plnou moc, že je oprávněna zastupovat žalobkyni. Při podpisu rezervační smlouvy byli přítomni p. [příjmení], žalovaná, žalobci, on a [příjmení] [jméno] [příjmení]. Se žalovanou se setkal poprvé při podpisu rezervační smlouvy, do té doby měl za to, že vlastníkem je p. [příjmení]. Při podpisu kupní smlouvy byli přítomni on, [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (dle svědka připravila kupní smlouvu – výpověď svědka odpovídala kupní smlouvě s údajem o jejím jménu a advokátní kanceláři), žalobkyně, žalovaná. Dále svědek vypověděl, že„ při podpisu kupní smlouvy padlo to, že i další nemovitost, že vše bude prodávat žalobkyně, nehovořilo se o tom, jakým způsobem bude stanovena provize, bavili se o ceně, o nějakých [částka], měl s [příjmení] [jméno] [příjmení] zájem pouze o koupi části pozemku a žalobkyně řekla, že toto je fajn, budeme prodávat i dům a žalovaná řekla, no jasně“ (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že na základě ní bylo možné učinit závěr, že žalovaná se se žalobci dohodla na tom, že žalobci budou zprostředkovávat prodej domu s pozemkem – viz. k tomu dále výpověď svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]; na druhou stranu soud dospěl k závěru, že z výpovědi svědka nebylo možné učinit závěr o tom, že žalobci a žalovaná dohodli výši provize; co se týče otázky provize, k emailu z 27. 1. 2019 soud dospěl k závěru, že z emailu nebylo možné učinit závěr o výši sjednané provize, když bylo uvedeno„ dle domluvy naše provize činí 2 % z kupní ceny + 2 % navýšení, to zahrnuje veškerý právní servis“, když výše kupní ceny nebyla uvedena, nebylo uvedeno, zda je míněna kupní cena za první pozemek nebo kupní cena za dům s pozemkem, z čeho by mělo být 2 % navýšení, atd.).

6. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že se sešla při podpisu rezervační smlouvy u ní v kanceláři v [obec] s [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], žalovanou, p. [příjmení], žalobci. Při jednání přítomní vyřešili výši provize v souvislosti s prodejem pozemku [příjmení] [jméno] [příjmení] (k této části výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že toto tvrzení odpovídalo tomu, že v rezervační smlouvě z 21. 12. 2018 byla provize ve výši 150 000 Kč). Dále svědkyně vypověděla, že„ při jednání v [obec] se řešila otázka oddělené druhé části pozemku, že žalovaná řekla, že by chtěla prodat i tuto druhou část pozemku, že žalovaná řekla, že chce prodat druhou část a aby v tom žalobkyně začala konat, při druhé schůzce při podpisu kupní smlouvy s [příjmení] [jméno] [příjmení] se po podpisu kupní smlouvy, které byla přítomna žalovaná, žalobkyně zeptala, zda má dokončit i druhou část prodeje pozemku a žalovaná řekla, že ano, v té době byl již vážným zájemcem p. [příjmení] (dle výpovědi svědka [jméno] [příjmení] na prohlídce domu se domluvil se žalobkyní někdy na přelomu února a března 2019, prohlídku domu vykonal se žalobcem; tedy svědkyně pravdivě vypověděla, že ke dni podpisu kupní smlouvy 4. 3. 2019 byl p. [příjmení] vážným zájemcem o koupi domu) a čekalo se na vyčíslení bankou, p. [příjmení] byl u toho, kdy žalovaná potvrdila, že žalobkyně bude zprostředkovávat prodej i pozemku s domem za stejných podmínek jako zprostředkování nezastavěné části pozemku, žalobkyně se ptala žalované, zda platí, že dokončí i druhý případ a žalovaná řekla, ano platí, ale že musí komunikovat s p. [příjmení] (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že se shodovala s výpovědí svědka [příjmení] - z obou svědeckých výpovědí vyplývala vůle ze strany žalované, aby žalobci zprostředkovali prodej i domu s pozemkem, přičemž se v dalším měli obracet na p. [příjmení]). Původní obsah zprostředkovatelské smlouvy nezná. Připravila ve vztahu k p. [příjmení] rezervační smlouvu, smlouvu o advokátní úschově, kupní smlouvu (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že tomu tak skutečně bylo, když v řízení žalobci tyto návrhy smluv předložili; dle výpovědi svědkyně pí. [příjmení] měla k dispozici návrh rezervační smlouvy, návrh kupní smlouvy na kupujícího p. [příjmení]). Pan [anonymizováno] podpisy rezervační smlouvy oddaloval, bylo několik termínu k jejímu podpisu a p. [příjmení] nakonec kupní smlouvu podepsal přímo s kupující.

7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na prohlídce domu byl se žalobcem. S nabídkou domu se seznámil na stránkách žalobkyně. O prohlídce domu se domluvil se žalobkyní někdy na přelomu února a března 2019, prohlídku domu vykonal se žalobcem. Vzhledem k tomu, že potřeboval vyřídit hypotéku, komunikoval o tom s pí. [příjmení] a pí. [příjmení] o tom komunikovala se žalobkyní. Od žalobkyně obdržel návrh kupní smlouvy, návrh smlouvy o advokátní úschově. V návrhu kupní smlouvy byly chybně uvedeny jeho údaje. [příjmení] [příjmení] mu volala, zda kupní cena 6 450 000 Kč je včetně provize a žalobkyně mu sdělila, že v kupní ceně 6 450 000 Kč (tuto kupní cenu uvedl také ve svědecké výpovědi p. [příjmení]) provize není, že k této kupní ceně je provize asi 129 000 Kč. Na základě toho pí. [příjmení] řekl, že kupní cena by byla i s provizí ve výši 129 000 Kč ve výši [částka], o čemž informoval pí. [příjmení]. Dvakrát žalobkyni urgoval o předložení dokumentace k tomu. V návrhu kupní smlouvy s opravenými jeho údaji se pak objevila provize ve výši 259 000 Kč. Dne 30. 3. 2019 zavolal žalobkyni s dotazem, proč je v návrhu kupní smlouvy provize ve výši 259 000 Kč, když původně mu sdělila provizi ve výši 129 000 Kč, a žalobkyně mu sdělila, že jsou domluveni s p. [příjmení]. Návrhu kupní smlouvy s provizí ve výši 259 000 Kč odmítl podepsat a začal jednat se žalovanou, se kterou a p. [příjmení] se sešel u žalované.

8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že došlo k rozdělení pozemku na pozemek a pozemek s domem (to odpovídalo skutečnosti, že [anonymizováno] [příjmení] zpracoval geometrický plán na rozdělení pozemku 23. 2. 2018 a katastrální úřad ho odsouhlasil 28. 2. 2018; tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná). Pozemek bez domu žalovaná prodala za součinnosti žalobců (to odpovídalo výpovědi svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení]; prodej nezastavěné části pozemku za přičinění žalobců nebyl mezi účastníky sporný). K prodeji domu s pozemkem ho žalovaná nezmocnila (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že je nepravdivá, když svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem, tzn. že pokud žalovaná nesporovala, že p. [příjmení] zmocnila k prodeji, že tak musela učinit k nezastavěnému pozemku a pozemku s domem, když pokud by tomu tak nebylo, nemohl by svědek p. [příjmení] vypovídat o jedné nabídce na pozemek a pozemek s domem). Přesto o prodeji domu s pozemkem se žalobci jednal a dohodl se s nimi, že dům s pozemkem mohou nabízet k prodeji do doby prodeje prvního pozemku (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že tvrzení, že žalobci mohli dům s pozemkem nabízet do doby prodeje pozemku není pravdivé, když ze žádného důkazu nevyplynulo toto časové omezení, z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] vyplynulo, že„ při druhé schůzce při podpisu kupní smlouvy s [příjmení] [jméno] [příjmení] se po podpisu kupní smlouvy, které byla přítomna žalovaná, žalobkyně zeptala, zda má dokončit i druhou část prodeje pozemku a žalovaná řekla, že ano, v té době byl již vážným zájemcem p. [příjmení]; p. [příjmení] byl u toho, kdy žalovaná potvrdila, že žalobkyně bude zprostředkovávat prodej i pozemku s domem za stejných podmínek jako zprostředkování nezastavěné části pozemku“). Dům s pozemkem měli nabízet za 6 450 000 Kč a se žalobci se dohodl na provizi ve výši 4 % z částky 6 450 000 Kč. Provizi měla žalobcům zaplatit žalovaná (výpověď svědka o částce 6 450 000 Kč odpovídalo SMS komunikaci z 25. 1., inzerátu číslo nabídky [číslo] s fotografiemi, inzerátu na SReality,cz., který předložil svědek p. [příjmení]; částka 6 450 000 Kč byla také uvedena jako kupní ceny v kupní smlouvě, kterou žalovaná uzavřela s [jméno] [příjmení]; k výši provize soud dospěl k závěru, že měla činit 4 % z částky 6 450 000 Kč). Na inzerát žalobců reagoval pouze [anonymizováno] Pan [anonymizováno] se žalobci odmítl komunikovat, protože byli hrubí a nekompetentní a p. [příjmení] se spojil přímo se žalovanou (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že jí potvrdil svědek p. [příjmení], když měl výhrady k chybně uvedenému údaji v návrhu smlouvy, když řešil otázku, zda v kupní ceně 6 450 000 Kč je obsažena i provize, když žalobkyni vyzýval k předložení dokumentace k domu).

9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], pracovnice p. [příjmení], který se zabývá zprostředkováním hypotéčních úvěrů, soud zjistil, že se pro [jméno] [příjmení] zabývala zprostředkováním hypotečního úvěru a komunikovala s bankou a žalobkyní, která jí zaslala návrh rezervační smlouvy, ve kterém nesouhlasily osobní údaje p. [příjmení] (tvrzení svědkyně o obdržení návrhu rezervační smlouvy odpovídalo předloženému návrhu rezervační smlouvy, který ve vztahu k p. [příjmení] zpracovala [anonymizováno] [jméno] [příjmení]; zpracování návrhu rezervační smlouvy ve vztahu k p. [příjmení] potvrdila svědkyně [příjmení] [příjmení]; komunikaci pí. [příjmení] s bankou a žalobkyní potvrdil svědek p. [příjmení], který vypověděl, že vzhledem k tomu, že potřeboval vyřídit hypotéku, komunikoval o tom s pí. [příjmení] a pí. [příjmení] o tom komunikovala se žalobkyní; o zaslání návrhu rezervační smlouvy svědkyně žalobkyni žádala emailem z 23. 3. 2019). S p. [příjmení] řešila návrh kupní smlouvy (o zaslání návrhu kupní smlouvy svědkyně žalobkyni žádala emailem z 23. 3. 2019). Finální návrh kupní smlouvy zpracovával p. [příjmení], právní zástupce p. [příjmení] (dle emailu z 1. 4. 2019, 17.55 hod. až tohoto dne [jméno] [příjmení] oslovil [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ohledně domluvy na postupu realizace při převodu nemovitosti s nabídkou právních služeb prostřednictvím advokátní kanceláře [anonymizováno] – [obec]; dle výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] zpracovala nejen návrh rezervační smlouvy na p. [příjmení], ale i návrh kupní smlouvy na p. [příjmení]; k této části výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že návrh rezervační a kupní smlouvy na p. [příjmení] zpracovala [anonymizováno] [příjmení] před 1. 4. 2019, když až 1. 4 2014 p. [příjmení] p. [příjmení] oslovil s nabídkou právních služeb). V době, kdy byl již zájemcem p. [příjmení], jí kontaktoval [jméno] [příjmení] s tím, že zastupuje prodávající a dožadoval se nějakých informací ohledně hypotečního úvěru žalované, volal jí několikrát.

10. Z výpovědi žalované soud zjistil, že v roce 2018 se rozhodla rozdělit pozemek o výměře 1842 m2 a nezastavěnou část pozemku prodat (rozdělení pozemku odpovídal geometrický plán [anonymizováno] [příjmení] z 23. 2. 2018 schválený katastrálním úřadem 28. 2. 2018; existence dělení pozemku na pozemek a dům s pozemkem nebyla mezi účastníky sporná). Vyřízením rozdělení pozemku pověřila přítele [jméno] [příjmení] (z komunikace od 19. 10. 2018 až 31. 10. 2018 vyplynulo, že žalobkyně p. [příjmení] požádala o zaslání geometrického plánu na rozdělení pozemku; p. [příjmení] sdělil žalobkyni, že ho má v emailu; žalobkyně poděkovala za zaslání). Souhlasila s tím, aby žalobkyně prodala pozemek, pokud by byla ochotna se spojit s [jméno] [příjmení]. Žalobkyni dala souhlas k prodeji pouze jedné části pozemku. První kupní smlouvou prodala nezastavěnou část pozemku, za což žalobcům zaplatila provizi, a záležitost byla uzavřena v lednu 2019 (časový údaj leden 2019 soud shledal nepravdivým, když žalovaná kupní smlouvu s [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřela 4. 3. 2019, rezervační smlouva nesla datum 21. 12. 2018; vypořádání provize z této kupní smlouvy nebyla mezi účastníky sporná). Dům s pozemkem byl do konce března 2019 pronajatý. Nájemce chtěl dům s pozemkem koupit, ale protože měl problém s hypotékou, z koupě sešlo a p. [příjmení] požádala, aby dům s pozemkem opět dal na server [webová adresa]. Žalobce k prodeji domu s pozemkem nepověřila, nedala jim souhlas, aby dům s pozemkem inzerovali na svých stránkách, žalobci jí nikdy nenabídli, že by dům pozemkem inzerovali k prodeji (tvrzení žalované, že pověřila p. [příjmení] prodejem pouze pozemku, že žalobkyně byla oprávněna zprostředkovat prodej pouze pozemku, že nepovařila p. [příjmení], aby jí zastupoval i ohledně domu s pozemkem, soud shledal nepravdivými s ohledem na výpověď svědka [příjmení] [příjmení] /vypověděl, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem; vypověděl„ při podpisu kupní smlouvy padlo to, že i další nemovitost, že vše bude prodávat žalobkyně, nehovořilo se o tom, jakým způsobem bude stanovena provize, bavili se o ceně o nějakých [částka], měl s [příjmení] [jméno] [příjmení] zájem pouze o koupi části pozemku a žalobkyně řekla, že toto je fajn, budeme prodávat i dům a žalovaná řekla, no jasně“ /, výpověď svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] /vypověděla„ při jednání v [obec] se řešila otázka oddělené druhé části pozemku, že žalovaná řekla, že by chtěla prodat i tuto druhou část pozemku, že žalovaná řekla, že chce prodat druhou část a aby v tom žalobkyně začala konat, při druhé schůzce při podpisu kupní smlouvy s [příjmení] [jméno] [příjmení] se po podpisu kupní smlouvy, které byla přítomna žalovaná, žalobkyně zeptala, zda má dokončit i druhou část prodeje pozemku a žalovaná řekla, že ano, v té době byl již vážným zájemcem p. [příjmení]“ /).

11. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud dospěl k závěru, že žalovaná (nikoliv p. [příjmení] bez vědomí a souhlasu žalované – toto soud uvádí k otázce nepřikázaného jednatelství) se žalobci uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu i na prodej domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] o výměře 730 m2, za kupní cenu ve výši 6 450 000 Kč s ujednáním o provizi ve výši 4 % z této částky, tj. 258 000 Kč. Pokud se [jméno] [příjmení] s nabídkou na prodej domu s pozemkem seznámil na základě inzerátu, který zveřejnili žalobci, vykonal se žalobcem prohlídku domu, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] připravila ve vztahu k [jméno] [příjmení] návrh rezervační smlouvy, návrh kupní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žalovaná kupní smlouvu 17. 4. 2019 s [jméno] [příjmení] uzavřela za zprostředkování žalobců (žalobci zprostředkovatelskou smlouvu ve vztahu k žalované splnili dnem 17. 4. 2019). Za této situace soud žalobcům přisoudil 258 000 Kč a žalobu soud zamítl ve výši 1 000 Kč. Postavení žalobců, resp. jejich podnikání soud posoudil jako společné podnikání. Úrok z prodlení soud žalobcům přisoudil s ohledem na výzvu k zaplacení.

12. Na věc soud aplikovat zdola uvedená ustanovení.

13. Dle § 2445 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi (1). Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (2). Dle § 2447 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky (1). Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti (2).

14. Dle [číslo] odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost.

15. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

16. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

17. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (když žalobci nebyli úspěšní v nepatrné části žaloby) žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 12 950 Kč a za právní zastoupení při zastupování 2 osob vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 9 x 14 944 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, setkání s mediátorem, vyjádření z 7. 6. 2022, jednání 19. 11. 2020, 31. 8. 2021, 4. 1. 2022, 7. 4. 2022, 14. 6. 2022), 7 472 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 10 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 30 443,30 Kč 21 % DPH, za svědečné 529,56 Kč.

18. O vrácení nespotřebované části zálohy složené žalobkyní soud rozhodne po pravomocném skončení řízení.