26 C 244/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobců: 1) celé jméno žalobce, IČO místem podnikání adresa žalobkyně a žalobce 2) celé jméno žalobkyně, IČO místem podnikání adresa žalobkyně a žalobce oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 259 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům 258 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 22. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši 1 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 22. 5. 2019 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám anonymizováno jméno příjmení náhradu nákladů řízení ve výši 188 890,86 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci, jako fyzické osoby společně podnikající pod hlavičkou anonymizována dvě slova a nezávislí realitní makléři, požadovali, aby jim žalovaná zaplatila 259 000 Kč s příslušenstvím za provizi v souvislosti se zprostředkováním prodeje nemovitosti ve vlastnictví žalované jméno příjmení (dům adresa, který je součástí pozemku parc. číslo pozemek parc. číslo o výměře 730 m2, v kat. území obec u obec, obec Hostouň), když je k tomu pověřila poté, co došlo k prodeji oddělené části pozemku parc. číslo v kat. území obec u obec, obec Hostouň (dále soud neuvádí katastrální území) o výměře 1112 m2 p. příjmení (rozdělovací geometrický plán anonymizováno příjmení). Kupní cena (za dům, pozemek) byla stanovená ve výši částka a zahrnovala pro ně provizi ve výši 259 000 Kč. Na základě dohody se žalovanou začali nemovitost (dům, pozemek) inzerovat. Na inzerát reagoval jméno příjmení. Za účelem prohlídky jim žalovaná předala klíče. Zajistili prohlídku domu a průběžně komunikovali s hypotéčními makléři obou stran, se znalcem, dokládali požadované doklady. jméno příjmení projevil o nemovitost zájem a došlo k vypracování rezervační smlouvy, smlouvy o advokátní úschově, návrhu kupní smlouvy. Následně zjistili, že jméno příjmení se žalovanou 18. 4. 2019 uzavřel kupní smlouvu. K uzavření kupní smlouvy z 18. 4. 2019 došlo za jejich přičinění, a proto jim vznikl nárok na zaplacení provize. Sjednaná provize byla potvrzena emailem z 27. 1. 2019. Pokud by soud neměl za prokázané, že mezi účastníky nedošlo k uzavření ústní zprostředkovatelské smlouvy, žalobci poukázali na § 1729 zákona č. 89/2012 Sb., když jednání o uzavření zprostředkovatelské smlouvy dospěla do fáze, kdy bylo vysoce pravděpodobné, že k uzavření zprostředkovatelské smlouvy dojde.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když zprostředkovatelskou smlouvu na prodej domu adresa, který je součástí pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo se žalobci neuzavřela a to s ohledem na předchozí zkušenost se žalobci při prodeji pozemku p. příjmení. Inzerování domu bylo omezeno do doby, než prodá pozemek. Žalobci v inzerování bez jejího souhlasu pokračovali. Pan anonymizováno jí oslovil prostřednictvím svého zástupce jméno příjmení a na základě toho s p. příjmení uzavřela kupní smlouvu. Kupní smlouvu s p. příjmení uzavřela bez přičinění žalobců. Předsmluvní odpovědnost nemůže nastat, když žádné návrhy na uzavření smlouvy jí žalobci nepředložili, žádné jednání o uzavření zprostředkovatelské smlouvy neproběhlo. Odpovědnost by měly nést osoby, které jednali bez jejího vědomí 3. S ohledem na vyjádření žalované bylo spornou skutečností, zda žalobci se žalovanou uzavřeli smlouvu o zprostředkování prodeje její nemovitosti (domu adresa, který je součástí pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo), zda kupní smlouvu z 18. 4. 2019 s p. příjmení žalovaná uzavřela za přičinění žalobců a zda žalobcům vznikl nárok na zaplacení provize ve výši zažalované částky.

4. Z rezervační smlouvy z 21. 12. 2018, kterou připravila anonymizováno jméno příjmení, soud zjistil, že jí uzavřela celé jméno žalobkyně (anonymizována dvě slova, zprostředkovatel), příjmení jméno příjmení, ročník rok (zájemce) a žalovaná (prodávající) na prodej pozemku parc. číslo o výměře 1112 m2, který vznikne rozdělením pozemku parc. číslo (1842 m2) na základě geometrického plánu anonymizováno příjmení. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku anonymizováno jméno příjmení z 23. 2. 2018, který odsouhlasil katastrální úřad 28. 2. 2018, soud zjistil, že byl rozdělený pozemek parc. číslo o výměře 1842 m2 na pozemek parc. číslo o výměře 1112 m2 (tento pozemek od žalované koupil příjmení jméno příjmení, ročník 1987 kupní smlouvou z 4. 3. 2019; smlouvu připravila anonymizováno jméno příjmení – důkaz kupní smlouvou z 4. 3. 2019; zároveň anonymizováno příjmení zajišťovala advokátní úschovu na základě smlouvy o advokátní úschově z 21. 12. 2018 – důkaz touto smlouvou) a pozemek parc. číslo o výměře 730 m2. Z plné moci z 7. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni udělila plnou moc k vyzvednutí schválení žádosti o dělení pozemku parc. číslo. Z dopisu z 18. 2. 2019 soud zjistil, že právnická osoba sdělila žalované výši předčasné splátky hypotečního úvěru. Z dopisu z 25. 2. 2019 soud zjistil, že právnická osoba sdělila žalované, že souhlasí s rozdělením pozemku parc. číslo o výměře 1842 m2 na pozemky parc. číslo o výměře 1112 m2 a parc. číslo o výměře 730 m2. Z dopisu z 28. 2. 2019 soud zjistil, že právnická osoba sdělila žalované podmínky pro vzdání se zástavního práva. Z inzerátu číslo nabídky číslo s fotografiemi (důkaz předložili žalobci) soud zjistil, že anonymizována dvě slova obec (bylo uvedeno - naše společnost nabízí), celé jméno žalobkyně inzerovala rodinný dům v obec za cenu ve výši 6 450 000 Kč (dále se k tomu vztahoval email z 10. 6. 2019, kterým žalobkyně žádala o zaslání inzerátu z archivu). Z inzerátu na webová adresa (listinu předložil svědek jméno příjmení při jednání soudu 19. 11. 2020) soud zjistil, že právnická osoba, kontaktní osoba celé jméno žalobkyně inzerovala rodinný dům v obec za cenu ve výši 6 450 000 Kč. Z návrhu rezervační smlouvy a smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitosti z roku 2019 soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení připravila návrh rezervační smlouvy mezi žalobcem (zprostředkovatel), žalovanou (prodávající) a zájemcem jméno příjmení v souvislosti s prodejem pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemku parc. číslo za kupní cenu ve výši částka. Dle návrhu měl jméno příjmení uhradit rezervační poplatek ve výši 259 000 Kč s tím, že pokud bude uzavřena kupní smlouva, že tato částka se započítává na úhradu kupní ceny a s tím, že žalobci náleží odměna za zprostředkování prodeje ve výši 259 000 Kč a nárok na její zaplacení vzniká uzavřením kupní smlouvy a s tím, že provizi hradí vlastník a že žalobce je oprávněn započítat složený rezervační poplatek na úhradu provize. V listině bylo uvedeno, že aktuální dlužná částka věřitele právnická osoba činí cca 4 000 000 Kč a že vlastník požádal o vyčíslení k 25. 4. 2019. Z návrhu kupní smlouvy z roku 2019 soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení připravila návrh kupní smlouvy mezi žalovanou a jméno příjmení na prodej pozemku parc. číslo jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemku parc. číslo za kupní cenu ve výši částka s tím, že částka 259 000 Kč z rezervační smlouvy se započítává na úhradu kupní ceny, že kupující z vlastních zdrojů zaplatí 399 000 Kč, 5 922 000 Kč z hypotečního úvěru a s tím, že částka 259 000 Kč bude vyplacena zprostředkovateli do 5 pracovní dnů poté, co zprostředkovatel schovateli předloží kopii kupní smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků a návrh na vklad vlastnického práva. Z návrhu smlouvy o advokátní úschově z roku 2019 soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení připravila návrh smlouvy o advokátní úschově mezi žalobcem, jméno příjmení, žalovanou a správcem JUDr. příjmení. Z kupní smlouvy z 17. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaná jméno příjmení prodala za kupní cenu ve výši 6 450 000 Kč pozemek parc. číslo jehož součástí je stavba rodinného domu adresa, pozemek parc. číslo. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že jméno příjmení byl s právními účinky vkladu 18. 4. 2019 zapsán jako vlastník nemovitostí uvedených v kupní smlouvě z 17. 4. 2019. Z dopisu z 28. 4. 2019 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobců vyzvala v zastoupení žalobců žalovanou k zaplacení provize ve výši 259 000 Kč, když se žalobci dozvěděli, že žalovaná uzavřela kupní smlouvu s jméno příjmení. Z dopisu z 22. 5. 2019 soud zjistil, že žalobci prostřednictvím své právní zástupkyně učinili předžalobní výzvu. Z dopisu z 24. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaná odmítla zaplatit žalobcům provizi, když není zřejmé, z jaké dohody by žalobci měli nárok na zaplacení provize.

4. Dále soud zjistil komunikaci: 19. 10. 2018 až 31. 10. 2018 – žalobkyně p. příjmení požádala o zaslání geometrického plánu na rozdělení pozemku; p. příjmení sdělil žalobkyni, že ho má v emailu; žalobkyně poděkovala za zaslání (důkaz zprávami z 19. 10. 2018 až 31. 10. 2018), 14. 1. až 28. 1. – žalobkyně a p. příjmení spolu komunikovali ohledně sdělení pí. příjmení, ceně bez úprav 6 450 000 Kč, dokončené 6 900 000 Kč, právnická osoba (důkaz zprávami z 14. 1. až 28. 1.), 1. 2. až 11. 3. – žalobkyně a p. příjmení spolu komunikovali ohledně prohlídky domu, sdělení pí. příjmení, podpisu kupní smlouvy (důkaz zprávami z 1. 2. až 11. 3.; přitom p. příjmení kupní smlouvu se žalovanou na pozemek parc. číslo o výměře 1112 m2 uzavřel 4. 3. 2019), 16. 3. až 25. 3. – žalobkyně a p. příjmení spolu komunikovali ohledně prohlídky domu, ohledně toho, že prohlídka domu s odhadcem bude 22. 3., že jí p. příjmení dá vědět ohledně kuchyňské linky (důkaz zprávami z 16. 3. až 25. 3.), 27. 1. 2019, 11.25 hod. žalobce sdělil jméno příjmení, že má zájemce o dům, který chce prohlídku příští týden od 12 do 13 hod., se žádostí o možný termín. Zároveň žalobce sdělil p. příjmení, že dle domluvy provize činí 2 % z kupní ceny + 2 % navýšení, že to zahrnuje veškerý právní servis (důkaz emailem z 27. 1. 2019), 27. 1. 2019, 12.50 hod. jméno příjmení sdělil žalobci, že si domluví odvoz a že dá vědět (důkaz emailem z 27. 1. 2019), 18. 2. 2019 anonymizováno jméno příjmení (pracovnice banky) zaslala jméno příjmení nové vyčíslení s tím, že pí. celé jméno žalované bude mít připravenou žádost o předčasné splacení (důkaz emailem z 18. 2. 2019), 26. 2. 2019, 11.10 hod. jméno příjmení zaslal žalobkyni nové vyčíslení (důkaz emailem z 26. 2. 2019), 26. 2. 2019, 11.29 hod. žalobkyně příjmení jméno příjmení zaslala nové vyčíslení pro doplnění do kupních smluv obec – celé jméno žalované x příjmení (důkaz emailem z 26. 2. 2019), JUDr. příjmení zaslala žalobkyni upravené znění smluv s tím, aby je zaslala hypoteční poradkyni k odsouhlasení (důkaz emailem označený„ nové vyčíslení“), 2. 3., 10.30 hod. p. příjmení učinil dotaz, na kdy jsou dohodnuty podpisy smluv (důkaz SMS zprávou), 3. 3., 17.21 hod. žalobkyně sdělila p. příjmení, že k podpisu kupní smlouvy dojde v pondělí (důkaz SMS zprávou; k podpisu kupní smlouvy žalované s p. na pozemek parc. číslo o výměře 1112 m2 došlo 4. 3. 2019 – k emailu z 2. 3.,10,30 hod. soud dospěl k závěru, že se vztahoval ke kupní smlouvě z 4. 3. 2019), 23. 3. 2019 9.21 hod. jméno příjmení (jako pracovnice firmy p. příjmení, se zabývala sjednáváním hypoték – jméno příjmení to uvedla ve svědecké výpovědi) požádala žalobkyni o zaslání návrhu rezervační smlouvy, popř. návrhu kupní smlouvy, návrhu smlouvy o advokátní úschově, pro klienta jméno příjmení, se žádostí o potvrzení, že kupní cena bude činit částka, že rezervační poplatek = záloha ve výši 249 000 Kč bude hrazena bezhotovostně klientem z vlastních zdrojů, částku kupní ceny 525 000 Kč půjde do advokátní úschovy z klientových vlastních zdrojů, částku kupní ceny 5 805 000 Kč bude hrazena z advokátní úschovy z hypotečního úvěru od právnická osoba (důkaz emailem z 23. 3. 2019), 23. 3. 2019 9.21 hod. jméno příjmení požádala žalobkyni o zaslání návrhu rezervační smlouvy, popř. návrhu kupní smlouvy, návrhu smlouvy o advokátní úschově pro klienta jméno příjmení se žádostí o potvrzení, že kupní cena bude činit 6 450 000 Kč a 129 000 Kč provize RK včetně právního servisu = celková kupní cena na kupní smlouvě částka, část rezervační poplatek = záloha ve výši 249 000 Kč bude hrazena klientem z vlastních zdrojů (důkaz emailem z 23. 3. 2019 – druhé znění), 26. 3. 2019, 9.21 hod. jméno příjmení požádal žalobkyni o zaslání návrhu rezervační smlouvy, popř. o zaslání projektové dokumentace, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí s tím, aby originály vzala s sebou k podpisu kupní smlouvy (důkaz emailem z 26. 3. 2019), 26. 3. 2019, 14.38 hod. jméno příjmení požádal žalobkyni o zaslání projektové dokumentace včetně přípojek všech sítí, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí (důkaz emailem z 26. 3. 2019), 30. 3. 2019, 9.12 hod. jméno příjmení požádal žalobkyni opakovaně o zaslání projektové dokumentace, stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí (důkaz emailem z 30. 3. 2019), 30. 3. 2019, 10.15 hod. žalobkyně sdělila jméno příjmení, že pokud má problém, že na smlouvě je jméno p. celé jméno žalobce, že je tam možné uvést její jméno (důkaz emailem z 30. 3. 2019), 1. 4. 2019, 17.55 hod. jméno příjmení oslovil jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ohledně domluvy na postupu realizace při převodu nemovitosti s nabídkou právních služeb prostřednictvím advokátní kanceláře anonymizováno – obec (důkaz emailem z 1. 4. 2019), 5. 4. 2019, 11.51 hod. žalobkyně sdělila jméno příjmení, že od majitelů rodinného domu v obec obdržela email a že na základě toho bude nutné dodatečně upravit návrh kupní smlouvy, když původně měla informaci o tom, že dům bude bez zatížení (důkaz emailem z 5. 4. 2019 a připojeným emailem od p. příjmení, že 4. 4. 2019 bylo zažádáno o vyčíslení ukončení hypotéky u KB k datu 25. 4. 2019, které činí 4 000 000 K), 5. 4. 2019, 12.16 hod. jméno příjmení v souvislosti s emailem žalobkyně z 5.4 2019, 11.51 hod. požádala žalobkyni o zaslání upraveného návrhu smluv a vyčíslení z právnická osoba (důkaz emailem z 5. 4. 2019), 10. 4. 2019 žalobkyně zaslala jméno příjmení veškeré smlouvy upravené dle aktuálního stavu katastru nemovitostí s tím, že čeká na vyčíslení od právnická osoba, o které si zažádala žalovaná, s tím že poté doplní přesnou částku zbývajícího úvěru do kupních smluv (důkaz emailem z 10. 4. 2019), 10. 4. 2019, 16.36 hod. žalobkyně zaslala jméno příjmení dokumenty k rodinnému domu, když je téhož dne obdržela na svůj email z důvodu pobytu přítele pí. celé jméno žalované v nemocnici a když je pí. celé jméno žalované pracovně vytížená (důkaz e-mailem z 10. 4. 2019), 10. 4. 2019, 17.26 hod. jméno příjmení poděkoval žalobkyni za zaslání dokumentů (důkaz emailem z 10. 4. 2019), 23. 3., 14.58 hod. žalobkyně odeslala zprávu na telefon číslo s vyjádřením nevole toho, že je při řešení obchodní záležitosti obcházena (důkaz SMS zprávou), 23. 3., 18.58 hod. žalobkyně odeslala zprávu na telefon číslo, že napsala p. příjmení, že má dalšího zájemce, který je slušný a nevydírá jako p. příjmení (důkaz SMS zprávou), 25. 4. 2019, 15.32 hod. žalobce vyzval jméno příjmení k podpisu rezervační smlouvy (důkaz emailem z 25. 4. 2019).

5. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem (k této části výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že to odpovídalo skutečnosti, že anonymizováno příjmení zpracoval geometrický plán na oddělení pozemků 23. 2. 2018 a katastrální úřad ho odsouhlasil 28. 2. 2018, když pokud by předmětem nabídky nebyl nezastavěný pozemek a dále dům s pozemkem, nebylo by logické, aby žalovaná nechala zpracovat oddělovací geometrický plán; k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že jí bylo prokázáno, že žalovaná p. příjmení zmocnila k jednání nejen k pozemku, ale i k domu s pozemkem, když pokud by tomu tak nebylo, nemohl by svědek vypovídat o tom, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem; v souvislosti s tím soud neuvěřil výpovědi svědka p. příjmení v části, ve které vypověděl, že ho žalovaná k prodeji domu s pozemkem nezmocnila). S příjmení jméno příjmení měli zájem o koupi nezastavěného pozemku. Na prohlídce pozemku byli se žalobkyní a při té příležitosti jim žalobkyně ukázala i dům, od kterého měla klíče (k této části výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že klíče od domu žalovaná, popř. p. příjmení žalobkyni dala v době předtím, než žalovaná s příjmení jméno příjmení 21. 12. 2018 uzavřela rezervační smlouvu, když pokud by tomu tak nebylo, nemohl by si svědek se žalobkyní dům prohlédnout; soud tedy neuvěřil tvrzení žalované, že klíče od domu žalobcům nedala). Při podpisu rezervační smlouvy jim anonymizováno jméno příjmení předložila plnou moc, že je oprávněna zastupovat žalobkyni. Při podpisu rezervační smlouvy byli přítomni p. příjmení, žalovaná, žalobci, on a příjmení jméno příjmení. Se žalovanou se setkal poprvé při podpisu rezervační smlouvy, do té doby měl za to, že vlastníkem je p. příjmení. Při podpisu kupní smlouvy byli přítomni on, příjmení jméno příjmení, anonymizováno jméno příjmení (dle svědka připravila kupní smlouvu – výpověď svědka odpovídala kupní smlouvě s údajem o jejím jménu a advokátní kanceláři), žalobkyně, žalovaná. Dále svědek vypověděl, že„ při podpisu kupní smlouvy padlo to, že i další nemovitost, že vše bude prodávat žalobkyně, nehovořilo se o tom, jakým způsobem bude stanovena provize, bavili se o ceně, o nějakých částka, měl s příjmení jméno příjmení zájem pouze o koupi části pozemku a žalobkyně řekla, že toto je fajn, budeme prodávat i dům a žalovaná řekla, no jasně“ (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že na základě ní bylo možné učinit závěr, že žalovaná se se žalobci dohodla na tom, že žalobci budou zprostředkovávat prodej domu s pozemkem – viz. k tomu dále výpověď svědkyně příjmení jméno příjmení; na druhou stranu soud dospěl k závěru, že z výpovědi svědka nebylo možné učinit závěr o tom, že žalobci a žalovaná dohodli výši provize; co se týče otázky provize, k emailu z 27. 1. 2019 soud dospěl k závěru, že z emailu nebylo možné učinit závěr o výši sjednané provize, když bylo uvedeno„ dle domluvy naše provize činí 2 % z kupní ceny + 2 % navýšení, to zahrnuje veškerý právní servis“, když výše kupní ceny nebyla uvedena, nebylo uvedeno, zda je míněna kupní cena za první pozemek nebo kupní cena za dům s pozemkem, z čeho by mělo být 2 % navýšení, atd.).

6. Z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení soud zjistil, že se sešla při podpisu rezervační smlouvy u ní v kanceláři v obec s příjmení jméno příjmení, jméno příjmení, žalovanou, p. příjmení, žalobci. Při jednání přítomní vyřešili výši provize v souvislosti s prodejem pozemku příjmení jméno příjmení (k této části výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že toto tvrzení odpovídalo tomu, že v rezervační smlouvě z 21. 12. 2018 byla provize ve výši 150 000 Kč). Dále svědkyně vypověděla, že„ při jednání v obec se řešila otázka oddělené druhé části pozemku, že žalovaná řekla, že by chtěla prodat i tuto druhou část pozemku, že žalovaná řekla, že chce prodat druhou část a aby v tom žalobkyně začala konat, při druhé schůzce při podpisu kupní smlouvy s příjmení jméno příjmení se po podpisu kupní smlouvy, které byla přítomna žalovaná, žalobkyně zeptala, zda má dokončit i druhou část prodeje pozemku a žalovaná řekla, že ano, v té době byl již vážným zájemcem p. příjmení (dle výpovědi svědka jméno příjmení na prohlídce domu se domluvil se žalobkyní někdy na přelomu února a března 2019, prohlídku domu vykonal se žalobcem; tedy svědkyně pravdivě vypověděla, že ke dni podpisu kupní smlouvy 4. 3. 2019 byl p. příjmení vážným zájemcem o koupi domu) a čekalo se na vyčíslení bankou, p. příjmení byl u toho, kdy žalovaná potvrdila, že žalobkyně bude zprostředkovávat prodej i pozemku s domem za stejných podmínek jako zprostředkování nezastavěné části pozemku, žalobkyně se ptala žalované, zda platí, že dokončí i druhý případ a žalovaná řekla, ano platí, ale že musí komunikovat s p. příjmení (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že se shodovala s výpovědí svědka příjmení - z obou svědeckých výpovědí vyplývala vůle ze strany žalované, aby žalobci zprostředkovali prodej i domu s pozemkem, přičemž se v dalším měli obracet na p. příjmení). Původní obsah zprostředkovatelské smlouvy nezná. Připravila ve vztahu k p. příjmení rezervační smlouvu, smlouvu o advokátní úschově, kupní smlouvu (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že tomu tak skutečně bylo, když v řízení žalobci tyto návrhy smluv předložili; dle výpovědi svědkyně pí. příjmení měla k dispozici návrh rezervační smlouvy, návrh kupní smlouvy na kupujícího p. příjmení). Pan anonymizováno podpisy rezervační smlouvy oddaloval, bylo několik termínu k jejímu podpisu a p. příjmení nakonec kupní smlouvu podepsal přímo s kupující.

7. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že na prohlídce domu byl se žalobcem. S nabídkou domu se seznámil na stránkách žalobkyně. O prohlídce domu se domluvil se žalobkyní někdy na přelomu února a března 2019, prohlídku domu vykonal se žalobcem. Vzhledem k tomu, že potřeboval vyřídit hypotéku, komunikoval o tom s pí. příjmení a pí. příjmení o tom komunikovala se žalobkyní. Od žalobkyně obdržel návrh kupní smlouvy, návrh smlouvy o advokátní úschově. V návrhu kupní smlouvy byly chybně uvedeny jeho údaje. příjmení příjmení mu volala, zda kupní cena 6 450 000 Kč je včetně provize a žalobkyně mu sdělila, že v kupní ceně 6 450 000 Kč (tuto kupní cenu uvedl také ve svědecké výpovědi p. příjmení) provize není, že k této kupní ceně je provize asi 129 000 Kč. Na základě toho pí. příjmení řekl, že kupní cena by byla i s provizí ve výši 129 000 Kč ve výši částka, o čemž informoval pí. příjmení. Dvakrát žalobkyni urgoval o předložení dokumentace k tomu. V návrhu kupní smlouvy s opravenými jeho údaji se pak objevila provize ve výši 259 000 Kč. Dne 30. 3. 2019 zavolal žalobkyni s dotazem, proč je v návrhu kupní smlouvy provize ve výši 259 000 Kč, když původně mu sdělila provizi ve výši 129 000 Kč, a žalobkyně mu sdělila, že jsou domluveni s p. příjmení. Návrhu kupní smlouvy s provizí ve výši 259 000 Kč odmítl podepsat a začal jednat se žalovanou, se kterou a p. příjmení se sešel u žalované.

8. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že došlo k rozdělení pozemku na pozemek a pozemek s domem (to odpovídalo skutečnosti, že anonymizováno příjmení zpracoval geometrický plán na rozdělení pozemku 23. 2. 2018 a katastrální úřad ho odsouhlasil 28. 2. 2018; tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná). Pozemek bez domu žalovaná prodala za součinnosti žalobců (to odpovídalo výpovědi svědků příjmení jméno příjmení, jméno příjmení; prodej nezastavěné části pozemku za přičinění žalobců nebyl mezi účastníky sporný). K prodeji domu s pozemkem ho žalovaná nezmocnila (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že je nepravdivá, když svědek jméno příjmení vypověděl, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem, tzn. že pokud žalovaná nesporovala, že p. příjmení zmocnila k prodeji, že tak musela učinit k nezastavěnému pozemku a pozemku s domem, když pokud by tomu tak nebylo, nemohl by svědek p. příjmení vypovídat o jedné nabídce na pozemek a pozemek s domem). Přesto o prodeji domu s pozemkem se žalobci jednal a dohodl se s nimi, že dům s pozemkem mohou nabízet k prodeji do doby prodeje prvního pozemku (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že tvrzení, že žalobci mohli dům s pozemkem nabízet do doby prodeje pozemku není pravdivé, když ze žádného důkazu nevyplynulo toto časové omezení, z výpovědi svědkyně příjmení jméno příjmení vyplynulo, že„ při druhé schůzce při podpisu kupní smlouvy s příjmení jméno příjmení se po podpisu kupní smlouvy, které byla přítomna žalovaná, žalobkyně zeptala, zda má dokončit i druhou část prodeje pozemku a žalovaná řekla, že ano, v té době byl již vážným zájemcem p. příjmení; p. příjmení byl u toho, kdy žalovaná potvrdila, že žalobkyně bude zprostředkovávat prodej i pozemku s domem za stejných podmínek jako zprostředkování nezastavěné části pozemku“). Dům s pozemkem měli nabízet za 6 450 000 Kč a se žalobci se dohodl na provizi ve výši 4 % z částky 6 450 000 Kč. Provizi měla žalobcům zaplatit žalovaná (výpověď svědka o částce 6 450 000 Kč odpovídalo SMS komunikaci z 25. 1., inzerátu číslo nabídky číslo s fotografiemi, inzerátu na SReality,cz., který předložil svědek p. příjmení; částka 6 450 000 Kč byla také uvedena jako kupní ceny v kupní smlouvě, kterou žalovaná uzavřela s jméno příjmení; k výši provize soud dospěl k závěru, že měla činit 4 % z částky 6 450 000 Kč). Na inzerát žalobců reagoval pouze anonymizováno Pan anonymizováno se žalobci odmítl komunikovat, protože byli hrubí a nekompetentní a p. příjmení se spojil přímo se žalovanou (k této části výpovědi soud dospěl k závěru, že jí potvrdil svědek p. příjmení, když měl výhrady k chybně uvedenému údaji v návrhu smlouvy, když řešil otázku, zda v kupní ceně 6 450 000 Kč je obsažena i provize, když žalobkyni vyzýval k předložení dokumentace k domu).

9. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, pracovnice p. příjmení, který se zabývá zprostředkováním hypotéčních úvěrů, soud zjistil, že se pro jméno příjmení zabývala zprostředkováním hypotečního úvěru a komunikovala s bankou a žalobkyní, která jí zaslala návrh rezervační smlouvy, ve kterém nesouhlasily osobní údaje p. příjmení (tvrzení svědkyně o obdržení návrhu rezervační smlouvy odpovídalo předloženému návrhu rezervační smlouvy, který ve vztahu k p. příjmení zpracovala anonymizováno jméno příjmení; zpracování návrhu rezervační smlouvy ve vztahu k p. příjmení potvrdila svědkyně příjmení příjmení; komunikaci pí. příjmení s bankou a žalobkyní potvrdil svědek p. příjmení, který vypověděl, že vzhledem k tomu, že potřeboval vyřídit hypotéku, komunikoval o tom s pí. příjmení a pí. příjmení o tom komunikovala se žalobkyní; o zaslání návrhu rezervační smlouvy svědkyně žalobkyni žádala emailem z 23. 3. 2019). S p. příjmení řešila návrh kupní smlouvy (o zaslání návrhu kupní smlouvy svědkyně žalobkyni žádala emailem z 23. 3. 2019). Finální návrh kupní smlouvy zpracovával p. příjmení, právní zástupce p. příjmení (dle emailu z 1. 4. 2019, 17.55 hod. až tohoto dne jméno příjmení oslovil jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení ohledně domluvy na postupu realizace při převodu nemovitosti s nabídkou právních služeb prostřednictvím advokátní kanceláře anonymizováno – obec; dle výpovědi svědkyně příjmení příjmení zpracovala nejen návrh rezervační smlouvy na p. příjmení, ale i návrh kupní smlouvy na p. příjmení; k této části výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že návrh rezervační a kupní smlouvy na p. příjmení zpracovala anonymizováno příjmení před 1. 4. 2019, když až 1. 4 2014 p. příjmení p. příjmení oslovil s nabídkou právních služeb). V době, kdy byl již zájemcem p. příjmení, jí kontaktoval jméno příjmení s tím, že zastupuje prodávající a dožadoval se nějakých informací ohledně hypotečního úvěru žalované, volal jí několikrát.

10. Z výpovědi žalované soud zjistil, že v roce 2018 se rozhodla rozdělit pozemek o výměře 1842 m2 a nezastavěnou část pozemku prodat (rozdělení pozemku odpovídal geometrický plán anonymizováno příjmení z 23. 2. 2018 schválený katastrálním úřadem 28. 2. 2018; existence dělení pozemku na pozemek a dům s pozemkem nebyla mezi účastníky sporná). Vyřízením rozdělení pozemku pověřila přítele jméno příjmení (z komunikace od 19. 10. 2018 až 31. 10. 2018 vyplynulo, že žalobkyně p. příjmení požádala o zaslání geometrického plánu na rozdělení pozemku; p. příjmení sdělil žalobkyni, že ho má v emailu; žalobkyně poděkovala za zaslání). Souhlasila s tím, aby žalobkyně prodala pozemek, pokud by byla ochotna se spojit s jméno příjmení. Žalobkyni dala souhlas k prodeji pouze jedné části pozemku. První kupní smlouvou prodala nezastavěnou část pozemku, za což žalobcům zaplatila provizi, a záležitost byla uzavřena v lednu 2019 (časový údaj leden 2019 soud shledal nepravdivým, když žalovaná kupní smlouvu s příjmení jméno příjmení uzavřela 4. 3. 2019, rezervační smlouva nesla datum 21. 12. 2018; vypořádání provize z této kupní smlouvy nebyla mezi účastníky sporná). Dům s pozemkem byl do konce března 2019 pronajatý. Nájemce chtěl dům s pozemkem koupit, ale protože měl problém s hypotékou, z koupě sešlo a p. příjmení požádala, aby dům s pozemkem opět dal na server webová adresa. Žalobce k prodeji domu s pozemkem nepověřila, nedala jim souhlas, aby dům s pozemkem inzerovali na svých stránkách, žalobci jí nikdy nenabídli, že by dům pozemkem inzerovali k prodeji (tvrzení žalované, že pověřila p. příjmení prodejem pouze pozemku, že žalobkyně byla oprávněna zprostředkovat prodej pouze pozemku, že nepovařila p. příjmení, aby jí zastupoval i ohledně domu s pozemkem, soud shledal nepravdivými s ohledem na výpověď svědka příjmení příjmení /vypověděl, že z nabídky vyplývalo, že se bude prodávat jedna část pozemku a další část, že bude pozemek s domem; vypověděl„ při podpisu kupní smlouvy padlo to, že i další nemovitost, že vše bude prodávat žalobkyně, nehovořilo se o tom, jakým způsobem bude stanovena provize, bavili se o ceně o nějakých částka, měl s příjmení jméno příjmení zájem pouze o koupi části pozemku a žalobkyně řekla, že toto je fajn, budeme prodávat i dům a žalovaná řekla, no jasně“ /, výpověď svědkyně příjmení jméno příjmení /vypověděla„ při jednání v obec se řešila otázka oddělené druhé části pozemku, že žalovaná řekla, že by chtěla prodat i tuto druhou část pozemku, že žalovaná řekla, že chce prodat druhou část a aby v tom žalobkyně začala konat, při druhé schůzce při podpisu kupní smlouvy s příjmení jméno příjmení se po podpisu kupní smlouvy, které byla přítomna žalovaná, žalobkyně zeptala, zda má dokončit i druhou část prodeje pozemku a žalovaná řekla, že ano, v té době byl již vážným zájemcem p. příjmení“ /).

11. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud dospěl k závěru, že žalovaná (nikoliv p. příjmení bez vědomí a souhlasu žalované – toto soud uvádí k otázce nepřikázaného jednatelství) se žalobci uzavřela zprostředkovatelskou smlouvu i na prodej domu adresa, který je součástí pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo o výměře 730 m2, za kupní cenu ve výši 6 450 000 Kč s ujednáním o provizi ve výši 4 % z této částky, tj. 258 000 Kč. Pokud se jméno příjmení s nabídkou na prodej domu s pozemkem seznámil na základě inzerátu, který zveřejnili žalobci, vykonal se žalobcem prohlídku domu, anonymizováno jméno příjmení připravila ve vztahu k jméno příjmení návrh rezervační smlouvy, návrh kupní smlouvy, dospěl soud k závěru, že žalovaná kupní smlouvu 17. 4. 2019 s jméno příjmení uzavřela za zprostředkování žalobců (žalobci zprostředkovatelskou smlouvu ve vztahu k žalované splnili dnem 17. 4. 2019). Za této situace soud žalobcům přisoudil 258 000 Kč a žalobu soud zamítl ve výši 1 000 Kč. Postavení žalobců, resp. jejich podnikání soud posoudil jako společné podnikání. Úrok z prodlení soud žalobcům přisoudil s ohledem na výzvu k zaplacení.

12. Na věc soud aplikovat zdola uvedená ustanovení.

13. Dle § 2445 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi (1). Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (2). Dle § 2447 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky (1). Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti (2).

14. Dle číslo odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., zaváže-li se smlouvou několik osob sdružit jako společníci za společným účelem činnosti nebo věci, vzniká společnost.

15. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

16. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

17. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (když žalobci nebyli úspěšní v nepatrné části žaloby) žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 12 950 Kč a za právní zastoupení při zastupování 2 osob vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 9 x 14 944 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, setkání s mediátorem, vyjádření z 7. 6. 2022, jednání 19. 11. 2020, 31. 8. 2021, 4. 1. 2022, 7. 4. 2022, 14. 6. 2022), 7 472 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 10 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 30 443,30 Kč 21 % DPH, za svědečné 529,56 Kč.

18. O vrácení nespotřebované části zálohy složené žalobkyní soud rozhodne po pravomocném skončení řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.