26 C 255/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 25 103,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 15 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo, kterou dne datum uzavřel právnická osoba, zaplatil částka s příslušenstvím, když pohledávku vlastní na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud zjistil, že žalovaný a právnická osoba datum uzavřeli smlouvu o úvěru č. tel. číslo na zapůjčení částky částka (důkaz smlouvou o úvěru), kteroužto částku právnická osoba žalovanému vyplatila (důkaz výpisem z účtu). Dne datum žalovaný a právnická osoba uzavřeli dodatek na jistinu částka (důkaz dodatkem č. hodnota) a právnická osoba žalovanému vyplatila částka (důkaz výpisem z účtu). Dne datum žalovaný a právnická osoba uzavřeli dodatek na jistinu částka (důkaz dodatkem č. hodnota) a právnická osoba žalovanému vyplatila částka (důkaz výpisem z účtu). Dne datum žalovaný a právnická osoba uzavřeli dodatek na jistinu částka (důkaz dodatkem č. hodnota) a právnická osoba žalovanému vyplatila částka (důkaz výpisem z účtu). Dne datum žalovaný a právnická osoba uzavřeli dodatek na prodloužení splatnosti do datum s povinností žalovaného zaplatit poplatek za změnu smlouvy částka. Dne datum právnická osoba žalovaného upomenula o zaplacení (důkaz dopisem z datum). Dne datum právnická osoba úvěr zesplatnila (důkaz dopisem z datum). Pohledávku za žalovaným právnická osoba postoupila žalobkyni (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky.)

4. Na základě shora provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu vlastní za žalovaným pohledávku ve výši zažalované částky, která vznikla ze smlouvy o úvěru č. tel. číslo z datum, ve znění dodatků, kterou uzavřeli žalovaný a právnická osoba Soud tedy žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 písm. b) citovaného zákona ve vztahu k úroku z prodlení 5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x částka režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.