26 C 263/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vydání zvířete

I. Žalobu, že žalovaná je povinna vydat žalobkyni psa plemene , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , číslo čipu , Anonymizováno, , soud zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit , Anonymizováno, na účet Obvodního soudu pro , adresa, znalečné ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná vydala psa plemene , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , číslo čipu , Anonymizováno, . Dne , datum, se žalovanou uzavřela kupní smlouvu, kterou psa prodala žalované. Při uzavírání kupní smlouvy jí žalovaná, resp. , Anonymizováno, , jméno FO, ubezpečili, že jejich zdravotní stav je takový, aby se mohli o psa starat, zabezpečit mu dlouhé a intenzivní procházky, zajistit mu socializaci. Po prodeji psa zjistila, že zdravotní stav pí. , jméno FO, neumožňuje ani poklidnou procházku po nejbližším okolí, pes pobývá celý den pouze v domě na zahradě domu ve , adresa, a v domě a na zahradě domu v , adresa, , kde má žalovaná kanceláře. , jméno FO, p. , jméno FO, vezme psa na procházku, vyráží ven kolem , Anonymizováno, hod. Kontaktu s jinými psy se manželé , jméno FO, vyhýbají. Žalovanou, resp. manželi , jméno FO, byla uvedena v omyl o podstatných okolnostech pro uzavření kupní smlouvy a kupní smlouva je neplatná. Na předžalobní výzvu z , datum, jí žalovaná sdělila, že jí psa nevrátí. Proto dopisem z , datum, učinila druhou předžalobní výzvu, ve které zároveň z důvodu opatrnosti od kupní smlouvy odstoupila pro případ, že kupní smlouva by nebyla shledána neplatnou.

2. Žalovaná nesporovala kupní smlouvu z , datum, (v kupní smlouvě byly závazky žalované jako kupující zakotveny v čl. VI – závazky kupujícího), že psa na základě kupní smlouvy převzala a zaplatila kupní cenu. Žalovaná sporovala povinnost k vydání psa, když kupní smlouva je platná a nebyly dány podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy. Zdravotní stav manželů , jméno FO, umožňuje řádnou péči o psa. , Anonymizováno, , jméno FO, se o psa řádně starají, pes prospívá a je u manželů , jméno FO, spokojený., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice , datum, uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná od žalobkyně koupila psa plemene , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , číslo čipu , Anonymizováno, .

4. Sporným bylo, zda je žalovaná povinna psa žalobkyni vydat s ohledem na žalobkyní tvrzenou neplatnost kupní smlouvy pro omyl způsobený žalovanou, resp. jednateli žalované při uzavírání kupní smlouvy a posouzení důvodů, zda žalobkyně mohla od kupní smlouvy odstoupit (pro případ, že by soud kupní smlouvu shledal platně uzavřenou).

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- dopis z , datum, – žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání psa, když před uzavřením kupní smlouvy posuzovala, zda jsou jednatelé žalované v dobré fyzické a zdravotní kondici, že se budou psu věnovat zejména po pohybové, socializační, zdravotní, výchovné a výcvikové stránce, přičemž zjistila po první návštěvě v bydlišti psa , datum, , že nezajišťují správný vývoj psa, že nejsou způsobilí psu umožnit přirozenou a nutnou socializaci a dostatečný pohyb, že nejsou účastni aktivit, které založila; v tomto smyslu jí žalovaná uvedla v omyl při sjednávání smlouvy,- dopis z , datum, s doručenkou datové zprávy – žalovaná odmítla psa žalobkyni vrátit, když k tomu není žádný důvod, neboť pes má řádnou péči,- dopis z , datum, s doručenkou datové zprávy – žalobkyně od kupní smlouvy z , datum, odstoupila pro podstatné porušení smluvních povinností (zejména zajištění řádného života psa – aktivní procházky, nezbytná socializace, neumožnění kontroly psa a úrovně ubytování, rezignace na informační povinnost),- odpověď bez data – žalovaná odmítla psa vrátit, když nebyly dány důvody k odstoupení od smlouvy,- čestné prohlášení z , datum, – , jméno FO, prohlásil, že se sám jako vlastník psů s p. , jméno FO, ráno potkává při venčení jeho psa,- denní záznam z , datum, - , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že pes je v ideální kondici, velmi dobře osvalen, pevné kostry, končetiny bez prošlapů, srst lesklá, klinické vyšetření bez patologických změn; majitel se o psa dobře stará, pes je citově závislý na majiteli, pes je velmi dobře socializován bez náznaků agresivity; společné dovolené s ostatními sourozenci nemají pro daného jedince význam (z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že jde o třetího psa, kterého manželé , jméno FO, měli /to, že jde o třetího psa ve svědecké výpovědi potvrdila dcera jednatelů žalované , jméno FO, /; pes je v dobré zdravotní kondici, spokojený; manželé , jméno FO, se o něho dobře starají, absolvují s ním předepsaná očkování a nadstandardní očkování),- komunikace přes telefon – účastnice nejprve komunikovaly ohledně koupě psa, následně žalovaná žalobkyni poskytovala zprávy o psu (např. , datum, , , datum, ) a dále prostřednictvím , jméno FO, , dříve , jméno FO, – např. , datum, , , datum, , , datum, , byly přeposílány k fotografie (svědkyně , jméno FO, potvrdila zasílání zpráv, videí psa žalobkyni na žádost , jméno FO, . , jméno FO, ; dle svědkyně komunikace se žalobkyní byla zpočátku normální, komunikovaly i o dětech, v pozdějším období byla žalobkyně urputnější, když např. půl dne žalobkyni neodpověděla, vyčítala jí, když hned nereagovala; po incidentu , datum, /dle svědkyně se ho neúčastnila/ zaslala žalobkyni 2 zprávy a následně komunikaci se žalobkyní ukončila; dle svědkyně byla komunikace se žalobkyní nepříjemná),- úřední záznamy z , datum, , usnesení z přestupkového spisu , právnická osoba, , adresa, z , datum, – mezi žalobkyní a manželi , jméno FO, došlo , datum, ke konfliktu, který spočíval v tom, že žalobkyně se při návštěvě žalovaných pokusila psa si vzít a došlo k potyčce; přestupkové řízení správní orgán zastavil, neboť obvinění z přestupku nebylo prokázáno,- znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, (zpracovaný na základě údajů ve znaleckém posudku , jméno FO, , fotografií, informací poskytnutých žalobkyní; bez přímého zkoumání psa) ve spojení s její výpovědí - dle dostupných podkladů je pes ve výborné chovné kondici, nejsou nedostatky ve veterinární péči; není nebezpečná ani metoda barf ani stravování granulemi; plemeno , Anonymizováno, je vyšlechtěno k velmi aktivní samostatné a nebezpečné práci ve skupinách psů, a následně v dalším kroku loveckého zásahu pod vedením a povelováním vedoucího člověka lovu, a proto je důležitá správní socializace s jinými jedinci psího rodu, kondiční trénink ve skupinách (smečkách) a vedení a výcvik pod řízením člověkem; lovecký pes je velmi adaptabilní jak v kontaktu s jinými psy, tak velmi lehce pro svůj velmi vyvinutý lovecký pud přijímá snadno změnu ve vedení člověkem; smíšená smečka je pro psa vždy velmi podnětné sociální prostředí, sporný pes by při návratu do původní smečky nebyl osobnostně ani psychicky ohrožen, při správném vedení všech členů smečky by vybudování hierarchie nové smečky a adaptace na nové podmínky proběhla poměrně rychle, trvala by cca 2 až 3 měsíce; žalobkyně je jako chovatelka výraznou osobností s jasnou rolí vedoucí osobnosti v této smíšené smečce,- znalecký posudek , jméno FO, (zpracovaný na základě přímého zkoumání psa; od výslechu znalkyně soud upustil, vzhledem k tomu, že znalkyně se opakovaně omluvila k jednání soudu a účastníci uvedli, že na jejím výslechu netrvají)– změna majitele by pro sporného psa, který má pevně stanovený denní režim, zázemí a vůdce v podobě p. , jméno FO, , měla negativní vliv, u psa by došlo k porušení důvěry k lidskému vůdci, změna stravovacích návyků by vedla ke změně hmotnosti a zatížení kostry, změna majitele by byla spojena s frustrací a vedla by k svévolné činnosti psa pro návrat k p. , jméno FO, a pí. , jméno FO, .

6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že p. , jméno FO, potkává při venčení psa, když on sám venčí své psy. Na povel p. , jméno FO, jeho pes k němu přijde, je v klidu, je dobře vychovaný. Pes p. , jméno FO, vypadá dobře. , jméno FO, chodí rychle. To, zda p. , jméno FO, trpní nějakým onemocněním se svědek nebyl schopen vyjádřit.

7. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , , Anonymizováno, jednatelů žalované, soud zjistil, že s , Anonymizováno, byla u žalobkyně na první návštěvě, při které si rodiče psa vybírali. Žalobkyně mluvila o výživě psa, že požaduje, aby měl syrové maso, jiné požadavky na výživu psa neměla. Dle svědkyně se při této návštěvě nehovořilo o zdravotním stavu manželů , jméno FO, , o požadavku žalobkyně na zasílání zpráv o psu. Dle svědkyně pes dostává syrové maso a granule. , Anonymizováno, se o psa starají nadstandardně, pes má výběh na zahradě u domu ve , adresa, , má zajištěno nejlepší krmení, dostává veterinární péči.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně, soud zjistil, že před uzavřením kupní smlouvy p. , jméno FO, a p. , jméno FO, (jednatelé žalované) navštívili žalobkyni 3x. Poprvé přijela i , Anonymizováno, jednatelů žalované , jméno FO, s dítětem (to soud shledal v souladu s výpovědí , jméno FO, ). Při první návštěvě, které se zúčastnila pí. , jméno FO, , žalobkyně a manželé , jméno FO, probírali otázku krmení psa, venčení a stravování (metoda , Anonymizováno, ), socializaci psa, požadavek žalobkyně na kontakt s kupujícími po uzavření kupní smlouvy (diskuzi o způsobu výživy psa syrovým masem při této návštěvě potvrdila svědkyně pí. , jméno FO, ; ostatní svědkem tvrzené požadavky při této první návštěvě svědkyně pí. , jméno FO, nepotvrdila). Při druhé návštěvě , Anonymizováno, . za přítomnosti manželů , jméno FO, žalobkyně deklarovala požadavek na velké pohybové podmínky, tázala se na zdravotní stav manželů , jméno FO, , kteří jí sdělili, že jsou naprosto v pořádku, prezentovali, že jsou schopni se psem aktivně cestovat, že každý víkend jezdí za , Anonymizováno, do , adresa, , že je při těchto cestách budou navštěvovat, že budou navštěvovat školku v , adresa, , že p. , jméno FO, bude chodit po návratu z práce se psem po , adresa, , že s nimi bude žít v domě a spát s pí. , jméno FO, v posteli, že pí. , jméno FO, bude se psem navštěvovat v dopoledních hodinách park v , adresa, . Při třetí návštěvě žalobkyně znovu diskutovala socializaci psa. O zakoupení psa jednali manželé , jméno FO, , při podpisu kupní smlouvy chtěli, aby v kupní smlouvě byla jako kupující uvedena žalovaná. Bez ujištění, že manželé , jméno FO, požadavkům žalobkyně vyhoví, by žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu neuzavřela. Vzhledem k tomu, že jednatelé žalované nekomunikovali tak, jak se dohodli (svědek však neuvedl, jak přesně měla žalobkyně a kupující komunikovat), domluvili si schůzku na , datum, v bydlišti jednatelů žalované. Při návštěvě žalobkyně seznala, že jednatelé žalované nejsou v takovém zdravotním stavu, jak jednatelé žalované uváděli při jednáních před uzavřením kupní smlouvy (p. , jméno FO, měl na pravém koleni ortézu; pí , jméno FO, sdělovala, že nemůže jít na procházku, že má nemocné srdce), a proto požádala o vrácení psa. Pí. , jméno FO, reagovala hystericky a na žalobkyni se vrhla. On psa choval, předal ho pí. , jméno FO, , pí. , jméno FO, se psem odešla do domu, on a žalobkyně a dítě, které měli s sebou, odjeli.

9. Z výpovědi jednatele žalované , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že sice trpí jednou z forem , podezřelý výraz, , ale že ho to nijak neomezuje v práci, v mimopracovní činnosti, jezdí na kole, plave, pravidelně se psem chodí na procházky, pracuje na zahradě. Na procházky chodí i jeho manželka. Pes je v dopoledních hodinách s manželkou, odpoledne jsou se psem v zaměstnání. Vzhledem k tomu, že nesnáší sociální sítě a žalobkyně požadovala podávání zpráv o psu, přenesl to na dceru , jméno FO, , která v tomto se žalobkyní komunikovala a to do doby, kde , datum, přijeli manželé , jméno FO, a chtěli si násilím psa vzít (komunikaci ve svědecké výpovědi potvrdila , jméno FO, ). , jméno FO, žalobkyni odpověděl na nějaký její dotaz, žalobkyně mu znovu psala, chtěla být neustále informována, až to bylo obtěžující (to, že žalobkyně ohledně komunikace o psu byla urputnější potvrdila ve svědecké výpovědi , jméno FO, ). Pes má k dispozici zahradu, jinak spí v domě. Na procházkách se potkávají i s jinými psy. Pes je nekonfliktní, chodí na volno. Na cvičák se psem nechodí, protože se to nedoporučuje, tato rasa potřebuje individuální péči. Manželka měla sice problémy se , Anonymizováno, (v době konfliktu o psa , datum, jí bylo , Anonymizováno, let), na poslední kontrole jí bylo řečeno, že pokud se nevyskytnou problémy, že jí lékař již dále nechce vidět. Při jednání soudu , jméno FO, . , jméno FO, na demonstraci svého zdravotního stavu udělal , Anonymizováno10. Z výpovědi , Anonymizováno, žalované , jméno FO, soud zjistil, že v době, kdy psa kupovali docházela na kontroly s , podezřelý výraz, , přes rok je vyléčená. Onemocnění propuklo v roce , Anonymizováno, , byla cca týden na vyšetření v nemocnici, v práci jí to nijak neomezovalo, pouze jí lékař doporučil, aby se šetřila. Při první schůzce u žalobkyně, které se vedle ní zúčastnil její manžel, jejich , Anonymizováno, , jméno FO, , a při dalších schůzkách před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně nepožadovala údaje o jejím zdravotním stavu a zdravotním stavu jejího manžela. O svém zdravotním stavu a zdravotním stavu jejího , Anonymizováno, žalobkyni informovala až v době, kdy žalobkyně, její manžel p. , jméno FO, a jejich syn s dalšími psy (smečkou psů) přijeli , datum, na návštěvu. Při první návštěvě před uzavřením kupní smlouvy žalobkyně nechtěla, aby se pes stravoval granulemi, požadovala, aby jezdili do , adresa, kupovat klokaní maso, mufloní maso, navrhovala, aby se psem navštěvovali psí školku, speciální požadavky na výběh neměla. Při druhé návštěvě si jeli se psem pohrát. Při třetí návštěvě, při které psa s manželem přebírali, obdrželi od žalobkyně 3 knížky o stravování metodou barfování, tj. syrovým masem, navrhovala, aby pes chodil do psí školky. Při všech návštěvách u žalobkyně byl přítomen , Anonymizováno, žalobkyně, který do jednání nezasahoval (svědek p. , jméno FO, potvrdil přítomnost při všech návštěvách). Žalobkyně chtěla sledovat vývoj psa, požadovala, aby si založili facebook, což z důvodu pracovní vytíženosti odmítli a navrhli, aby si facebook založila dcera , jméno FO, , která také zprávy žalobkyni následně zasílala (zasílání zpráv ve svědecké výpovědí potvrdila pí. , jméno FO, ). Na , datum, žalobkyně iniciovala návštěvu u nich doma. Po návratu z procházky, při které se posadila, když p. , jméno FO, navrhl jít se psem a jejich psy k řece, což odmítla, žalobkyně měla požadavky na jídlo u jejich psa, aby jejich pes měl kontakt s ostatními psy, aby se naučil jezdit vlakem, chodit po městě, tlačila na ně, aby si založili facebook, začala diktovat, že mají jezdit s ostatními lidmi. Vzhledem k tomu, že jí to přestalo bavit a žalobkyně viděla v jakém prostředí jejich pes žije, řekla žalobkyni, že by měli návštěvu ukončit. Žalobkyně řekla končíme, poručila svému , Anonymizováno, , který jejich psa choval v náručí, aby šel k autu. P. , jméno FO, šel i s jejich psem k autu. Její manžel se mu v tom snažil zabránit, žalobkyně skočila jejímu manželovi na záda a ona skončila žalobkyni na záda, aby jí odtrhla od svého manžela. Poté, co jí manžel i s jejich psem dostal do domu, zavolala , Anonymizováno, , jméno FO, , kteří přišli. , Anonymizováno, žalobců řval u auta manželů , jméno FO, a manželé , jméno FO, si ho nevšímali (svědci manželé , jméno FO, potvrdil, že se dostavili na místo incidentu, pí. , jméno FO, potvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, řval a , Anonymizováno, , jméno FO, si ho nevšímali). Psa krmí granulemi a syrovým masem, pes má kontakt s ostatními psy, dopoledne chodí se psem na procházky ona, odpoledne manžel, má výběh na zahradu, spí s nimi v domě.

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jsou sousedé , Anonymizováno, , jméno FO, . On s manželkou mají také psa a s , jméno FO, chodí i se psy nepravidelně na společné procházky tak do 5 kilometrů. Jejich psy se stýkají na dvoře, kontakt psů je bezproblémový. Pes , jméno FO, spí v jejich domě. Psa v dopoledních hodinách venčí pí. , jméno FO, , v odpoledních hodinách p. , jméno FO, , psa berou i do zaměstnání. P. , jméno FO, je v dobré kondici, chodí do práce, pracuje na zahrádce, věnuje se psu.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky , jméno FO, , soud zjistil, že , Anonymizováno, , jméno FO, jsou zdrávi, že nemají žádné velké zdravotní problémy. Se psem chodí pravidelně na procházky, pí. , jméno FO, dopoledne, p. , jméno FO, pravidelně každý večer. Pes má pelíšek u nich doma. V dopoledních hodinách je pes s pí. , jméno FO, doma, v poledne přijede p. , jméno FO, , vyzvedne pí. , jméno FO, a společně i se psem jedou do kanceláře. V době covidu , Anonymizováno, , jméno FO, na dovolené se psem nebyli. O psa je dobře postaráno, k veterinářovi s ním chodí k p. , jméno FO, (to potvrdil ve svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, a zpráva o zdravotním stavu psa). Byla přítomna v pozdější fázi konfliktu, kdy , jméno FO, chtěli, aby jim p. , jméno FO, psa vrátil. Překvapilo jí, že ačkoliv , Anonymizováno, , jméno FO, (svědkyně odhadla jeho věk na , Anonymizováno, let) stál venku u auta , jméno FO, a brečel, když byl ze situace rozrušený, že si ho nikdo z rodiny , jméno FO, nevšímal.

13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, od žalobkyně koupila psa. Před uzavřením kupní smlouvy měla žalobkyně požadavky na socializaci psa, na pohyb psa, na barfování, zajímala se, zda bude se psem chodit do psí školky, na cvičák, zda žijí v domě, zda sportuje. Svědkyně se nepamatovala, zda se jí žalobkyně tázala na její zdravotní stav. Před uzavřením kupní smlouvy byla u žalobkyně 3x. Po uzavření kupní smlouvy zůstaly v písemném kontaktu, zasílá žalobkyni fotografie psa, zúčastnila se i společných srazů.

14. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že před , Anonymizováno, lety od žalobkyně koupila psa. Před uzavřením kupní smlouvy se jí žalobkyně vyptávala na její zdravotní stav a zdravotní stav manželky, když je také uvedený na kupní smlouvě, v tom smyslu, co je ochotna psu poskytnout, když pes potřebuje pohyb, socializaci. Výslovně se jí žalobkyně tázala, zda trpí nějakým onemocněním. Před uzavřením kupní smlouvy byla s manželem u žalobkyně 3x, na 4 návštěvě si psa vzali. Žalobkyně se jí ptala, kde bude pes bydlet, ohledně stravy žalobkyně hovořila o barfování. Při všech návštěvách u žalobkyně byl přítomná , Anonymizováno, žalobkyně. Po uzavření kupní smlouvy zůstala se žalobkyní v kontaktu, telefonují si, byli i na společné procházce. V době uzavření kupní smlouvy užívala léky na , Anonymizováno, . Se psem denně nachodí 10, 12, 15 km, při větších výletech 20, 25 km.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že od žalobkyně před , Anonymizováno, koupil psa. Kupní smlouvu se žalobkyní uzavřel písemně. Před uzavřením kupní smlouvy se ho žalobkyně tázala na jeho zdravotní stav v tom smyslu, zda bude schopen se o psa fyzicky postarat, zda je mu schopen zajistit dostatečný pohyb, jak ho bude živit. Před uzavřením kupní smlouvy byl na návštěvě u žalobkyně 3x, byl přítomen i manžel žalobkyně (svědek však nevěděl, zda při všech návštěvách). Po uzavření kupní smlouvy zůstal se žalobkyní v kontaktu, neboť jeho , Anonymizováno, je kamarádkou žalobkyně. Po uzavření kupní smlouvy chodili na společné procházky 1x až 2x za 14 dnů, občas si zavolali, žalobkyně byla seznámena s tím, že provádí výcvik psa. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že žalobkyni bude u psu poskytovat informace. Na procházky se psem chodí v dopoledních i odpoledních hodinách.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že od žalobkyně v roce , Anonymizováno, koupila psa. Kupní smlouvu se žalobkyní uzavřela písemně. Před uzavřením kupní smlouvy se jí žalobkyně tázala na její zdravotní stav. Má , podezřelý výraz, . Žalobkyně se jí ptala, zda pes bude bydlet v bytě nebo v domě, jak bude psa stravovat. Žalobkyně požadovala, aby se psem chodila na výcvik do psí školky. Před uzavřením kupní smlouvy byly u žalobkyně 6x, možná více. Při dvou návštěvách byl přítomný , Anonymizováno, žalobkyně. Po uzavření kupní smlouvy se se žalobkyní vídala občas, dnes se vídají každý týden při společném venčení psů. V kupní smlouvě byly uvedeny podmínky, které mohla splnit. Se psem chodí ona nebo manžel, jde 12 km procházky.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, od žalobkyně koupila psa. Kupní smlouvu se žalobkyní uzavřela písemně. Před uzavřením kupní smlouvy byla několikrát u žalobkyně a bavily se o jejím zdravotním stavu v tom smyslu, že chodí na procházky, že běhá, žalobkyně se jí dotazovala, zda je připravena na tak aktivní plemeno, kde bude pes žít, bavily se o krmení psa, kdy žalobkyně jí doporučovala barfování. Žalobkyně měly požadavky na pohyb. Se psem běhá 15 km, o víkendech 25 km. Společně navštěvovaly školku pro psy. Podmínkou uzavření kupní smlouvy bylo navštěvování psí školky. Mají společné víkendy, sama žalobkyni kontaktuje. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že se o psa bude řádně starat, že pes bude vést aktivní život, že umožní návštěvy žalobkyně.

18. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že ohledně psů, šlo o psy z jednoho vrhu. Při návštěvách jednatelů žalované se jich dotazovala, zda jsou schopni se o psa postarat v tom smyslu, zda mu jsou schopni zajistit pobyt, ptala se jich na jejich zdravotní stav. Při návštěvách jednatelé žalované působili sportovním dojmem, že jsou pohybliví. Před uzavřením kupní smlouvy jednatelé žalované uváděli, že jsou ve vynikající formě, že vedou aktivní život, že před sporným psem s jiným psem jezdili po , Anonymizováno, . Požadovala, aby pes vedl aktivní život, měl dostatek podnětů, pohybu, aby byli v kontaktu i po uzavření kupní smlouvy, požadovali společné procházky. Jednatelé žalované říkali, že to není problém. Až při návštěvě žalovaných ve , adresa, zjistila, že p. , jméno FO, trpí , Anonymizováno, . Pí. , jméno FO, říkala, že nepracuje, že dopoledne je se psem doma a věnuje se mu, že odpoledne se mu věnuje p. , jméno FO, . Po uzavření kupní smlouvy nic neplatilo, postoj jednatelů žalované se změnil, nepodařilo se s jednateli žalované domluvit společné procházky. Při návštěvě ve , adresa, chtěla, aby pes a její další psy, které s sebou s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, přivezla, šli na společnou procházku. , jméno FO, měl v době návštěvy ortézu, říkal, že si ji bere i na zahradu, že má špatné koleno. , jméno FO, říkala, že na procházku nechce, že má nemocné srdce. Když se bavila s , Anonymizováno, , jméno FO, , zda pojedou se psem na dovolenou, pí. , jméno FO, říkal, že jsou staří, že už nikam nejezdí a toto se týkalo i výletů.Vzhledem k tomu, že při návštěvě ve , adresa, dospěla k závěru, že péče o psa není v pořádku, chtěla psa odkoupit zpět, nabízela i vyšší částku. , jméno FO, z toho byla hysterická, vzal psa z klínu jejího , Anonymizováno, a utekla s ním do domu.

19. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným (uzavření kupní smlouvy, předání psa žalované, zaplacení kupní ceny) a na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu soud dospěl k následujícím závěrům.

20. Co se týče jednání před podpisem kupní smlouvy , datum, (jejíž obsah účastnice nesporovaly), v řízení bylo výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a výpověďmi jednatelů žalované pí. , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, prokázáno, že se konaly tři schůzky u žalobkyně (ostatní slyšení svědci nebyli přítomni uzavření kupní smlouvy z , datum, , ani se nezúčastnili jakéhokoliv jednání před podpisem kupní smlouvy):1) této schůzky se zúčastnili žalobkyně, svědci , jméno FO, , , jméno FO, , jednatelé žalované , jméno FO, . , jméno FO, a pí. , jméno FO, . Výpovědi svědků p. , jméno FO, a pí. , jméno FO, potvrdily, že žalobkyně požadovala stravování psa pouze syrovým masem, požadavek na tento způsob stravování psa potvrdila i pí. , jméno FO, (z výpovědi pí. , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že jednatelé žalované psa krmí syrovým masem a granulemi; požadavek žalobkyně na stravování pouze syrovým masem nebyl následně v kupní smlouvě zanesen, nebylo uvedeno žádné označení metody stravování psa). Výpovědi svědka p. , jméno FO, a jednatelů žalované , jméno FO, . , jméno FO, a pí. , jméno FO, potvrdily, že žalobkyně chtěla sledovat vývoj psa, chtěla o něm zasílat zprávy (z výpovědi , jméno FO, . , jméno FO, a pí. , jméno FO, ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že nejprve zprávy žalobkyni zasílal , jméno FO, . , jméno FO, a následně pí. , jméno FO, ; zasílání zpráv pí. , jméno FO, ukončila po incidentu , datum, /viz. k tomu dále/; to, že žalobkyně požadovala zasílání zpráv bylo zaneseno v kupní smlouvě, kdy kupující se zavázal po předchozím emailovém či telefonickém dotazu prodávajícího informovat o zdravotním stavu psa, o vývoji, výchově a veškerých aktivitách v soutěžích, a dále, že kupující se zavazuje informovat o všech závažných skutečnostech v životě štěněte v průběhu celého jeho života),2) a 3) těchto dvou schůzek se zúčastnili žalobkyně, svědek , jméno FO, a jednatelé žalované , jméno FO, . , jméno FO, a pí. , jméno FO, . Dle výpovědi svědka p. , jméno FO, a jednatelky žalované pí. , jméno FO, se opět hovořilo o požadavku žalobkyně na stravování psa syrovým masem, o požadavku na sledování vývoje psa, o návrhu žalobkyně na návštěvy psa psí školky (slovo návrh použila pí. , jméno FO, ). Dle svědka p. , jméno FO, žalobkyně deklarovala požadavek na velké pohybové podmínky, tázala se na zdravotní stav manželů , jméno FO, , kteří jí sdělili, že jsou naprosto v pořádku (otázka zdravotního stavu manželů , jméno FO, nebyla zanesena do kupní smlouvy, rovněž tak požadavek na psí školku, požadavek na velké pohybové podmínky).

21. Dle uvedeného v předchozím odstavci, žalobkyně před podpisem kupní smlouvy , datum, zjišťovala u manželů , jméno FO, (původně kupujícími měli být manželé , jméno FO, ; kupní smlouvu nakonec žalobkyně uzavřela se žalovanou) skutečnosti, na základě kterých se rozhodovala, zda kupní smlouvu uzavře, tj. zda manželé , jméno FO, budou schopni zajistit stravování psa pouze syrovým masem, zda jí budou informovat o vývoji psa, zda jsou po zdravotní stránce schopni zajistit výchovu, výživu, socializaci psa, atd.

22. Na základě zprávy veterináře , tituly před jménem, , jméno FO, ve spojení s jeho svědeckou výpovědí, svědeckou výpovědí , jméno FO, , manželů , jméno FO, , , jméno FO, , znaleckého posudku , jméno FO, , vzal soud za prokázané, že jednatelé žalované manželé , jméno FO, se řádně o psa starají. Veterinář při prohlídce shledal psa zdravého, řádně osvaleného. Psa pravidelně venčí, chodí s ním na procházky, stýká se s ostatními psy, má výběh na zahradě u domu manželů , jméno FO, , spí u nich v domě, jezdí s nimi do práce, do , datum, žalobkyně o psu dostávala zprávy (nejprve od p. , jméno FO, , následně od pí. , jméno FO, ; viz. k této otázce dále). , jméno FO, . , jméno FO, uvedl, že trpí , Anonymizováno, pí. , jméno FO, trpěla onemocněním , Anonymizováno, , dospěl soud k závěru, že zdravotní stav manželů , jméno FO, péči o psa v době jednání před podpisem kupní smlouvy (a následně po převzetí psa od žalobkyně) umožňoval (bylo nutné vzít v úvahu i věk manželů , jméno FO, ). , jméno FO, by tomu tak nebylo, nemohl by , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdit dobrý zdravotní stav psa, včetně jeho řádného osvalení (jinak řečeno, pokud by manželé , jméno FO, se psem neabsolvovali procházky, pohybové aktivity, nemohl by být pes dobře osvalen), což vyplynulo i ze znaleckého posudku , jméno FO, .

23. Soud tedy dospěl k závěru, že manželé , jméno FO, žalobkyni při uzavírání kupní smlouvy neuvedli v omyl ohledně toho, jak se budou o psa starat a jaké jsou jejich zdravotní možnosti se o psa starat, tj. v omyl o rozhodujících okolnostech při sjednávání smlouvy. Na tomto závěru, nemohlo nic změnit to, že manželé , jméno FO, psa nekrmí pouze syrovým masem, ale krmí ho syrovým masem a granulemi (vzhledem k tomu, že šlo pouze o jeden požadavek z množství dalších požadavků).

24. Kupní smlouvu z , datum, (kterou soud posoudil dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) soud tedy shledal za platně uzavřenou (soud věc posuzoval dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné).

25. Co se týče odstoupení od kupní smlouvy, které žalobkyně učinila dopisem z , datum, pro porušení smluvních povinností (zejména zajištění řádného života – aktivní procházky, nezbytná socializace, neumožnění kontroly psa a úrovně ubytování, rezignace na informační povinnost), účastnice nesjednaly v kupní smlouvě možnost a důvody k odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu § 2001 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Za tohoto stavu soud otázku odstoupení od kupní smlouvy posuzoval dle § 2002 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (1). Strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (2).

27. Jak již bylo shora řečeno, v kupní smlouvě byly závazky žalované jako kupující uvedeny v čl. VII.

28. V řízení bylo prokázáno, že jednatelé žalované , Anonymizováno, , jméno FO, se o psa řádně starají, zabezpečují veterinární péči o psa, vytvářejí mu odpovídající životní podmínky, nedrží ho v kotci, na řetězu nebo na zahradě, pes žije s manžely , jméno FO, v domě, , Anonymizováno, , jméno FO, ho mají na sjednané adrese.

29. Co se týče ujednání, že „kupující se zavazuje kdykoliv umožnit chovateli kontrolu zdravotního stavu a úrovně ubytování psa“, dále že „kupující se zavazuje informovat chovatele o všech závažných skutečnostech v životě štěněte v průběhu celého jeho života“, dále že „kupující se zavazuje po předchozím emailovém či telefonickém dotazu prodávajícího informovat prodávajícího o zdravotním stavu psa, o vývoji, o výchově a veškerých aktivitách v soutěžích“, v řízení bylo prokázáno, že zprávy o psu žalobkyni nejprve poskytoval , jméno FO, . , jméno FO, a z jeho pověření , jméno FO, , která tak činila a tuto činnost ukončila po incidentu, ke kterému došlo , datum, .

30. Co se týče dne , datum, , tohoto dne žalobkyně a svědek , jméno FO, se svými dalšími psy a , Anonymizováno, přijeli do bydliště manželů , jméno FO, , absolvovali procházku se psem žalované a psy , Anonymizováno, , jméno FO, . Po návratu z procházky, kdy zúčastnění seděli na zahradě, došlo ke konfliktu.

31. Svědek , jméno FO, popsal událost tak, že žalobkyně požádala o vrácení psa. Pí. , jméno FO, reagovala hystericky a na žalobkyni se vrhla. On psa choval, předal ho pí. , jméno FO, , pí. , jméno FO, se psem odešla do domu, on a žalobkyně a , Anonymizováno, , které měli s sebou, odjeli.

32. Jednatelka žalované pí. , jméno FO, událost popsala tak, že p. , jméno FO, choval psa na klíně, že žalobkyně měla požadavky na jídlo u jejich psa, aby jejich pes měl kontakt s ostatními psy, aby se naučil jezdit vlakem, chodit po městě, tlačila na ně, aby si založili facebook, začala diktovat, že mají jezdit s ostatními lidmi. Vzhledem k tomu, že jí to přestalo bavit a žalobkyně viděla v jakém prostředí jejich pes žije, řekla žalobkyni, že by měli návštěvu ukončit. Žalobkyně řekla končíme, poručila svému , Anonymizováno, , který jejich psa choval v náručí, aby šel k autu. P. , jméno FO, šel i s jejich psem k autu. Její , Anonymizováno, se mu v tom snažil zabránit, žalobkyně skočila jejímu , Anonymizováno, na záda a ona skončila žalobkyni na záda, aby jí odtrhla od svého , Anonymizováno, . Poté, co jí , Anonymizováno, i s jejich psem dostal do domu, zavolala , Anonymizováno, , jméno FO, , kteří přišli. , Anonymizováno, žalobců řval u auta manželů , jméno FO, a , Anonymizováno, , jméno FO, si ho nevšímali (svědci , Anonymizováno, , jméno FO, potvrdili, že se dostavili na místo incidentu, pí. , jméno FO, potvrdila, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, řval a , Anonymizováno, , jméno FO, si ho nevšímali).33. , jméno FO, . , jméno FO, k události , datum, popsal událost tak, že když přišli ze společné procházky, že mu pes usnul na klíně, a že si ho od něho p. , jméno FO, vzal. Poté, co , Anonymizováno, vyzvala , Anonymizováno, , jméno FO, k odchodu, že p. , jméno FO, šel se spícím psem k autu, že když ho požádal o vrácení psa, že p. , jméno FO, šel dál k autu, a proto mu zastoupil cestu a dohadovali se o vrácení psa a že mu pí. , jméno FO, skončila skočila za krk s tím, aby její manžel utíkal se psem k autu a že na ni skončila , jméno FO, (, Anonymizováno, p. , jméno FO, ), že se tam válely po zemi, že p. , jméno FO, nakonec psa pustil a on řekl manželce, aby šla se psem do domu a aby se tam zamkla, načež žalobkyně se rozběhla proti dveřím s tím, aby jí psa vrátili. Neustálé vyžadování informací žalobkyní o psu , jméno FO, . , jméno FO, označil za obtěžující.

34. Co se týče hodnocení konfliktu, ke kterému došlo , datum, , přiklonil se soud k závěru, že konflikt, vyvolala žalobkyně, když dospěla k závěru (k subjektivnímu závěru), že o psa ze strany pí. , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, není řádně postaráno, že nemá dostatečnou fyzickou aktivitu atd. (toto však bylo v řízení vyvráceno – viz. k tomu již uvedeno shora) a chtěla psa získat zpět. Za této situace a za situace, kdy , jméno FO, . , jméno FO, označil neustálé vyžadování informací o psu za obtěžující, dospěl soud k závěru, že pokud žalovaná, resp. , jméno FO, . , jméno FO, a pí. , jméno FO, žalobkyni po , datum, již nepodávali o psu informace, neumožnili žalobkyni kontrolu psa v místě pobytu psa, přerušili se žalobkyní kontakt, že v jejich jednání nebylo možné spatřovat porušení podstatné porušení kupní smlouvy. , jméno FO, bylo v řízení prokázáno, že žalovaná, resp. manželé , jméno FO, se o psa řádně starají, ten prospívá, dospěl soud k závěru, že nebyly dány důvody k odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, jak to učinila dopisem z , datum, (pro porušení smluvních povinností, a to zejména zajištění řádného života – aktivní procházky, nezbytná socializace, neumožnění kontroly psa a úrovně ubytování, rezignace na informační povinnost), a proto soud žalobu zamítl. Při rozhodování vzal soud v úvahu to, že žalovaná získala psa v roce , Anonymizováno, , tedy že pes je u žalované, resp. manželů , jméno FO, několik let, a dle znalkyně , jméno FO, by vrácení psa k žalobkyni nebylo vhodné (soud vyšel za závěrů znaleckého posudku , jméno FO, , když tato oproti znalkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, psa fyzicky zkoumala; byť tvrzení znalkyně , jméno FO, nelze upřít racionální závěr o tom, že vztah mezi člověkem a psem se přeceňuje, jinak řečeno, že by pes nemohl být přemístěn).

35. Další navržené důkazy stranami soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout, z téhož důvodu soud sám další důkazy neprovedl.

36. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení právní zastoupení 11 x , částka, za hlavní úkon (za tarifní hodnotu soud považoval cenu psa ve výši , částka, , kterou účastnice sjednaly v kupní smlouvě; převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast u mediátora, jednání soudu , datum, , , datum, /delší než 2 hod./, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), 10 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., cestovné , částka, za cestu k mediátorovi a , částka, za ztrátu času, cestovné k jednáním soudu , částka, , 3 x , částka, , 3 x , částka, , za ztrátu času k jednání soudu 7 x , částka, , , částka, 21 % DPH, , částka, za znalečné.

37. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalobkyni uložil, aby , Anonymizováno, na účet Obvodního soudu pro , adresa, zaplatila znalečné ve výši , částka, (znalečné vyplacené znalkyni , jméno FO, , částka, , znalečné vyplacené znalkyni , jméno FO, , částka, , a to ze složené zálohy žalobkyní ve výši , částka, a , částka, , ze složené zálohy žalovanou , částka, a z rozpočtových prostředků , částka, .).