26 C 279/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem obec – část obce a číslo zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zrušení vyživovací povinnosti

I. Soud zamítá žalobu v části, kterou žalobce požadoval zrušení vyživovací povinnosti naposledy stanovené rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, č. j. číslo jednací z 27. 5. 2018 za období od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2021.

II. Vyživovací povinnost žalobce k žalované naposledy stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově, č. j. číslo jednací z 27. 5. 2018 soud zrušuje od 6. 10. 2021.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce požadoval, aby soud od září 2021 zrušil jeho vyživovací povinnost k žalované, když žalovaná nestuduje v denním studiu a pracuje.

2. Žalovaná souhlasila se zrušením vyživovací povinností od 6. 10. 2021, když do té doby studovala.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově z 27. 5. 2018, č. j. číslo jednací, zprávy z 29. 8. 2023, zprávy z 6. 9. 2023, soud zjistil, že Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově provedl poslední úpravu vyživovací povinnosti žalobce k žalované částkou 2 200 Kč měsíčně s povinností výživné platit k rukám příjmení domova část obce se sídlem v obec a číslo. Žalovaná byla v době od 1. 9. 2020 do 5. 10. 2021 studentkou denního studia na Mateřské škole, Základní škole a ulice odborné škole služeb obec a číslo. Od 1. 7. 2022 má žalovaná otevřený pojistný vztah u Vinařství u právnická osoba 4. Za prokázané skutečnosti, že žalovaná studovala do 5. 10. 2021, soud vyživovací povinnost žalobce k žalované zrušil od 6. 10. 2021 a žalobu soud zamítl za období od 1. 9. 2021 do 5. 10. 2021. Při svém rozhodování soud vycházel z §§ 910 odst. 1, 911 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Spornou skutečnost nebyly schopny prokázat dopis z 11. 10. 2023 s přílohou. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.