26 C 29/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce; celé jméno žalobce , datum narození Bytem ulice a číslo , PSČ , obec a číslo - část obce proti; žalované; celé jméno žalované , datum narození Bytem ulice a číslo , PSČ , obec a číslo o zrušení vyživovací povinnosti

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce proti žalované požadoval zrušení vyživovací povinnosti naposledy stanovené rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem MS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací].

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce požadoval, aby soud zrušil jeho vyživovací povinnost k žalované, když žalovaná je zaměstnána u [anonymizována dvě slova] a vlastní hodnotnou nemovitost.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, když studuje a [anonymizována tři slova] pracuje na dohodu o provedení práce a vydělané peníze používá na náklady spojené se studiem a živobytím.

3. V řízení soud provedl důkaz rozsudkem [název soudu] z [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], nabídkou, dokladem o studiu, dohodou o provedení práce, dohodou z [datum], fakturou za elektřinu, fakturu pojišťovny, fakturou za komunální odpad, z kterýchžto listin soud zjistil, že soud naposledy výživné žalobci stanovil částkou ve výši [částka] měsíčně za situace, kdy žalovaná od [datum] navštěvovala [anonymizováno] školu. Žalovaná v [anonymizováno] roce [rok] [číslo] studuje [anonymizována čtyři slova] v [anonymizováno] formě. Žalovaná vlastní stavbu [anonymizováno] [číslo] v kat. území [část obce], [územní celek], kterou jí darovala [role v řízení] a platby za nemovitost za elektřinu, komunální odpad, pojištění si žalovaná a [role v řízení] žalované dělí. Žalovaná si přivydělává na dohodu o provedení práce. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že vedle žalované má další [anonymizováno] vyživovací povinnosti k nezletilým dětem.

4. Dle 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná studuje, dospěl soud k závěru, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalované nebylo možné zrušit a to i přesto, že žalovaná vlastní nemovitost, když z této jí neplynou finanční příjmy a výdělek z dohody o provedení práce žalovaná používá na úhradu nákladů spojených s nemovitostí, kterou vlastní, s čímž jí pomáhá [role v řízení]. Soud tedy žalobu zamítl.

6. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario při posouzení toho, že žalované žádné náklady řízení nevznikly