26 C 291/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta-Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno bytem Anonymizováno o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit ubytovací jednotku s interním označením č. hodnota, nacházející se v budově č. p. Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota vedeném u právnická osoba pro Anonymizováno adresa, a vyklizenou ji předat žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný vyklidila ubytovací jednotku specifikovanou v I. výroku. Žalobkyně na základě smlouvy o nájmu části nemovité věci č. Anonymizováno uzavřené dne datum mezi Městskou částí adresa jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem užívá nemovitost na adrese adresa, která je kolaudována jako bytový dům s ubytovacími jednotkami. V nemovitosti se mimo jiné nachází ubytovací jednotka s interním označením č. hodnota ve Anonymizováno. nadzemním podlaží, kterou poskytla do dočasného užívání žalované na základě smlouvy o ubytování uzavřené dne datum na dobu určitou od datum do datum, aniž by bylo sjednáno jakékoliv automatické prodloužení Smlouvy po jejím zániku. Smlouva zanikla uplynutím doby a žalovaná ubytovací jednotka nevyklidila a užívá jí bez právního důvodu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V řízení soud zjistil, že Městská část adresa žalobkyni datum pronajala část bytového domu Anonymizováno, který je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno kat. území adresa, obec adresa (ubytovací jednotky specifikované smlouvou s tím, že žalobkyně je oprávněna dát ubytovací jednotky do podnájmu dalším osobám (důkaz smlouvou o nájmu části nemovité věci na dobu neurčitou č. Anonymizováno; informace o pozemku, kolaudační rozhodnutí svědčily o tom, že nemovitosti byla ve správně Městské části adresa; nemovitosti byla kolaudována na bytový dům s ubytovacími jednotkami). Dne datum žalobkyně žalované podnajala ubytovací jednotku č. hodnota v Anonymizováno. nadzemím podlaží domu na dobu od datum do datum (důkaz smlouvou u ubytování z datum). Dne datum žalobkyně zpracovala výzvu k vyklizení se žádostí o předání jednotky datum v Anonymizováno hod. (důkaz výzvou z datum, na které bylo rukou napsáno datum pí. jméno FO odmítla podepsat převzetí výzvy, předání se zúčastnila jméno FO; důkaz výzvou z datum; dle doručenky žalobkyně výzvu předala k poštovní přepravě datum). Dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k vyklizení ubytovací jednotky, když ubytování jí zaniklo datum (důkaz dopisem z datum s doručenkou).

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že oprávnění žalované užívat podnajatou ubytovací jednotku zaniklo uplynutím sjednané doby, tj. datum. Pokud žalovaná v ubytovací jednotce zůstala po datum, nesvědčí jí k užívání bytové jednotky žádné právo. Vzhledem k tomu, že žalovaná i přes výzvu k vyklizení ubytovací jednotku nevyklidila a žalobkyni nepředala, soud jí tuto povinnost uložil tímto rozsudkem.

5. Smluvní vztah mezi účastnicemi soud posoudil dle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

6. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Omluvu žalované k jednání soudce obdržel až po jednání.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 3 x částka režijní paušál, částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.