26 C 296/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph. D. sídlem adresa o zaplacení 15 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o 15 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. od 21. 6. 2020 do zaplacení, 4,51 % úrok p. a. z částky 15 000 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení, 722 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. od 24. 6. 2020 do zaplacení, soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 513 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 15 023,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce po ukončení smlouvy o nájmu bytové jednotky z 20. 5. 2019 k 31. 5. 2020 požadoval, aby mu žalovaná vrátila složenou kauci ve výši 15 000 Kč, zaplatila mu úrok ze složené kauce a zaplatila mu 722 Kč na přeplatku z vyúčtování služeb. Pro prodlení žalované se zaplacením žalobce zažaloval úrok z prodlení.

2. Žalovaná nesporovala, že měla žalobci po skončení nájmu bytové jednotky ke dni 31. 5. 2020 vrátit kauci ve výši 15 000 Kč a zaplatit mu přeplatek z vyúčtování služeb ve výši 722 Kč. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. V obranu proti žalobě žalovaná uplatnila částku ve výši 16 235 Kč, když počátkem března 2020 žalobce projevil zájem, že by od ní bytovou jednotku odkoupil. Zástupce žalované připravil kupní smlouvu a smlouvu o úschově. Poté co je zrevidoval s právním zástupcem žalobce, aby vyhovovaly podmínkám hypoteční banky žalobce, měl žalobce 14. 3. 2020 poslední drobné připomínky. Dne 16. 3. 2020 (pondělí) žalobce přistoupil na variantu II. řešení této připomínky a navrhl, že k podpisu smluv dojde ve středu (18. 3. 2020). Žalobce téhož dne 16. 3. 2020 bez dalšího sdělil, že o uzavření smluv již nemá zájem. Ke zmaření uzavření smluv došlo výlučně ze strany žalobce. Za přípravu vynaložila náklady v částce 16 235 Kč. Vzhledem k tomu, že jednání o uzavření smluv dospěla tak daleko, že bylo vysoce pravděpodobné, že k uzavření smluv dojde, je žalobce povinen jí zaplatit náklady ve výši 16 235 Kč, které vynaložila na přípravu smluv.

3. Žalobce sporoval povinnost k zaplacení částky 16 235 Kč žalované, když odpovědnost dle § 1729 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. mu nevznikla, když smlouvu neuzavřel z důvodu předčasného narození dítěte, byl v postavení spotřebitele, výše škody je sporná, zpracovaný návrh kupní smlouvy žalovaná použila pro uzavření kupní smlouvy s dalším zájemcem, jde o pohledávku nejistou, neurčitou, tj. nezpůsobilou k započtení.

4. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že nájem bytové jednotky založený smlouvou o nájmu z 20. 5. 2019 skončil k 31. 5. 2020 a že žalovaná byla povinna do 20 dnů po konečném vyúčtování možných škod na předmětu nájmu a společných prostorách domu a případných nedoplatků vrátit žalobci složenou kauci ve výši 15 000 Kč. Dále soud vyšel z toho, že žalovaná byla povinna žalobci vrátit přeplatek na službách ve výši 722 Kč (k těmto nesporným skutečnostem žalobce předložil nájemní smlouvu, předávací protokoly z 20. 5. 2019, z 31. 5. 2019, fakturu [číslo] z 31. 5. 2020, fakturu [číslo] z 31. 5. 2020; z dopisu z 3. 7. 2020, který žalovaná dle doručenky datové zprávy převzala 4. 7. 2020, soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k vrácení kauce ve výši 15 000 Kč do 5 dnů od doručení výzvy; z dopisu z 13. 7. 2020, který žalovaná dle doručenky datové zprávy převzala 13. 7. 2020, soud zjistil, že žalobce žalovanou k vrácení přeplatku za služby ve výši 722 Kč vyzval do 5 dnů od doručení výzvy).

5. Spornou skutečností bylo, zda je žalobce povinen zaplatit žalované částku 16 235 Kč dle § 1729 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., když soud dospěl k závěru, že nelze aplikovat § 1987 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. (k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem /1/. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není /2/), když dokazování o pohledávce žalované nebylo složité.

6. Dle § 1729 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod (1). [příjmení], která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech (2).

7. K otázce, zda je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 16 235 Kč soud provedl důkazy emaily (data uvedená dále) a učinil z nich zjištění: 13. 3. 2020, 11,58 hod. – žalobce sdělil žalované, že si smlouvy prostudoval s hypotečním specialistou, navrhl způsob hrazení kupní ceny s tím, že obě smlouvy bude schopen podepsat, až bude mít jistotu, že mu banka schválí hypotéku, což by mělo být na přelomu příštího nebo přespříštího týdne (k otázce návrhů soud provedl důkaz návrhem kupní smlouvy, návrhem smlouva o advokátní úschově), 13. 3. 2020, 14,23 hod. – žalobce sdělil žalované, že reaguje na nabídku 500 000 Kč zálohy a navrhl 2 varianty způsobu hrazení kupní ceny, 13. 3. 2020, 16,10 hod. – žalovaná sdělila žalobci, že aby nedošlo k mýlce, že doplatek do 1 700 000 Kč, tedy 1 200 000 Kč bude uvolněn oproti návrhu na vklad do katastru, 13. 3. 2020, 17,01 hod. – žalovaná zaslala žalobci k prostudování opravené znění smluv s tím, že pokud s nimi bude souhlasit, že nechá právníka připravit čistopisy, 13. 3. 2020, 16,43 hod. – [jméno] [příjmení] z advokátní kanceláře zaslal žalované upravené smlouvy se žádostí o kontrolu, 14. 3. 2020, 12,38 hod. – žalobce sdělil žalované, že vyjednávání o způsobu uhrazení kupní ceny bere stále za otevřené a navrhnul žalované 2 možnosti úhrady kupní ceny s tím, že bude rád, když se žalovaná k tomu do úterý vyjádří, aby věděl, zda má pokračovat ve vyřizování hypotéky, 16. 3. 2020, 11,42 hod. – žalovaná sdělila žalobci, že jí vyhovuje druhá varianta zaplacení kupní ceny a dotázala se žalobce, zda k podpisu dojde ve středu u jejího právního zástupce, 16. 3. 2020, 13.17 hod. – žalobce sdělil žalované, že manželka předčasně porodila, 16. 3. 2020, 21,26 hod. – žalobce zrušil dosavadní jednání a další jednání, když se mu tohoto dne změnila životní situace a nemůže momentálně byt koupit, 16. 3. 2020, 22.37 hod. – žalovaná vzala na vědomí sdělení žalobce o narození potomka, 15. 6. 2020, 10.21 hod. – žalovaná zaslala žalobci fakturu za právní služby spojené s neuskutečněným prodejem bytu, 15. 6. 2020, 10.33 hod. – žalobce odmítl hradit náklady spojené s přípravou smluv, 15. 6. 2020, 10.49 hod. – žalovaná sdělila žalobci, že je povinen náklady na zpracování smluv zaplatit, 25. 6. 2020, 23.12 hod. – žalobce žalovanou vyzval k vrácení částky 15 722 Kč, 26. 6. 2020, 8,38 hod. – žalovaná započetla oproti nároku žalobce nedoplatek právní služeb, 7. 9. 2020, 13.07 hod. – žalovaná zaslala žalobci reakci na žalobu a opětovný zápočet.

8. Dále soud k otázce platební povinnosti žalobce vůči žalované provedl důkazy a učinil z nich zjištění: potvrzení o připsání finančních prostředků – advokátní kancelář potvrdila, že od [právnická osoba] dostala zaplacenou částku 106 704,20 Kč (88 220 Kč bez DPH), specifikace právních služeb a hotových výdajů z 15. 4. 2020 – advokátní kancelář [právnická osoba] vyúčtovala poskytnuté služby v ceně 88 220 Kč bez DPH s tím, že v této částce byly mimo jiné právní služby poskytnuté v souvislosti s prodejem sporného bytu, faktura [číslo] z 15. 4. 2020 - [právnická osoba] vyzvala žalovanou k zaplacení 19 603 Kč za přípravu kupní smlouvy při prodeji sporné bytové jednotky, výpis z katastru nemovitostí, výdajový pokladní doklad [číslo] z 28. 4. 2020 – žalovaná [právnická osoba] zaplatila 19 603 Kč, faktura [číslo] z 15. 6. 2020 s datem splatnosti 15. 6. 2020 – žalovaná žalobce vyzvala k zaplacení 19 602 Kč s DOP za přípravu kupní smlouvy, výpis z katastru nemovitostí, dopis z 7. 9. 2020 – žalovaná proti pohledávce žalobce započetla částku 16 235 Kč za náklady, které vynaložila na jednání ohledně koupě její bytové jednotky žalobcem (zbývající částka žalovaná požadovala v dopisu po žalobci uhradit).

9. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky jednání o koupi bytu probíhala k 13. 3. 2020 a k 16. 3. 2020 dospěla do fáze návrhu kupní smlouvy a návrhu smlouvy o advokátní úschově za situace, kdy žalovaná akceptovala žalobcem navržený způsob zaplacení kupní ceny. Na zakoupení bytu si žalobce předjednával hypoteční úvěr. Návrhy připravila advokátní kancelář ve vztahu k [právnická osoba], která služby ohledně zajištění prodeje poskytovala žalované. Za přípravu návrhů smluv a výpis z katastru nemovitostí žalovaná [právnická osoba] zaplatila 16 235 Kč (bez DPH). Dne 16. 3. 2020, 11.42 hod. se žalovaná dotázala žalobce na možný podpis smluv ve středu (tj. 18. 3. 2020). Dne 16. 3. 2020, 13.17 hod. žalobce sdělil žalované, že manželka předčasně porodila a 16. 3. 2020, 21,26 hod. žalobce zrušil dosavadní jednání a další jednání, když se mu tohoto dne změnila životní situace a nemůže momentálně byt koupit.

10. Dle shora uvedeného, jednání mezi účastníky dospěla již do takové fáze, kdy žalovaná žalobce 16. 3. 2020 na den 18. 3. 2020 vyzvala k podpisu kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově, tj. jednání dospělo do takové fáze, když již bylo vysoce pravděpodobné, že účastníci kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově uzavřou (nebylo možné přehlédnout, že žalovaná akceptovala připomínky žalovaného ohledně úhrady kupní ceny). Pokud žalovaný 16. 3. 2020 dal žalované na vědomí, že smlouvy nepodepíše, že považuje jednání za uzavřená, dospěl soud k závěru, že žalobci dle § 1729 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. vznikla povinnost k zaplacení částky 16 235 Kč za náklady, které žalovaná vynaložila. Co se týče tvrzení žalobce, že kupní smlouvu a smlouvu o advokátní úschově neuzavřel z důvodu předčasného porodu manželky, soud jeho obranu neshledal za důvodnou, když těhotenství probíhá řadu měsíců a z časových souvislostí bylo zřejmé, že žalobce o koupi bytu se žalovanou jednal v průběhu těhotenství manželky. Co se týče tvrzení žalobce, že byl v postavení spotřebitele, tedy slabší stranou, soud jeho obranu neshledal za důvodnou, když ze žádného důkazu nebylo možné učinit závěr, že by žalovaná při prodeji bytu jednala jako„ obchodník“. Co se týče tvrzení žalobce, že zpracovaný návrh kupní smlouvy žalovaná použila pro jiného zájemce, soud jeho obranu neshledal za důvodnou, když z kupní smlouvy z 9. 7. 2020, kterou soud provedl důkaz, nevyplynulo, že by šlo o totožný obsah smlouvy jako s návrhem smlouvy pro žalobce. Výši škody žalovaná řádně prokázala. U žalobce soud neshledal žádný spravedlivý důvod pro to, aby jednání o uzavření kupní smlouvy a smlouvy o advokátní úschově ukončil.

11. Za shora uvedeného se žalovaná proti žalobě o zaplacení 15 722 Kč ubránila námitkou započtení do výše této částky a ve smyslu § 98 občanského soudního řádu soud částku 513 Kč žalované přisoudil (v tomto rozsahu šlo o vzájemný návrh). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila soudní poplatek ze vzájemného návrhu (částky 513 Kč), soud žalované tuto povinnost uložil dle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb.

12. Započtení soud posoudil dle § dle § 1982 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (2).

13. Požadavek žalobce na vrácení kauce soud posoudil dle § 2254 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného (1). Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (2).

14. Požadavek žalobce na zaplacení přeplatku za služby soud posoudil dle § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., dle kterého finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.

15. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

16. Takto soud o žalobě rozhodl pro vydání rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2021, č. j. [číslo jednací].

17. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek ze vzájemného návrhu ve výši 1 000 Kč, za soudní poplatek za odvolání ve výši 1 000 Kč a za právní zastoupení 5 x 1 780 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z 24. 9. 2020, odvolání, účast při jednání odvolacího soudu, účast při jednání soudu 12. 10. 2021), 890 Kč za hlavní úkon (účet při vyhlášení rozsudku), 6 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 433,90 Kč 21 % DPH.