26 C 300/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované Anonymizováno o zaplacení 97 277,47, Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok 5,9 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, částka, úrok 18,9 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úrok z prodlení 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částka, úrok 5,9 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum. Se žalovanou datum uzavřela rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které žalované aktivovala běžný účet č. č. účtu. Dne datum se žalovanou uzavřela dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě na základě kterého žalované poskytla úvěr ve výši částka (smlouva o úvěru č. IBAN). Počínaje splátkou ke dni datum přestala žalovaná splátky platit, a proto úvěru datum zesplatnila.

2. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částka, úrok 18,9 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úrok z prodlení 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum. Se žalovanou datum uzavřela rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které žalované aktivovala běžný účet č. č. účtu. Dne datum se žalovanou uzavřela dodatek č. hodnota k rámcové smlouvě na základě kterého žalované poskytla kontokorent s čerpáním na účtu č. účtu. Pro porušení sjednaných podmínek kontokorent datum zesplatnila.

3. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částka za nepovolený debet na účtu č. č. účtu.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila 5. V řízení soud provedl důkazy rámcovou smlouvu č. hodnota, dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě – smlouva o úvěru č. IBAN, obchodními podmínkami, výpisem z účtu, zesplatňujícím dopisem, na základě kterých vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala splácet za podmínek stanovených úvěrovou smlouvou. Podmínky splácení žalovaná porušila, a proto žalobkyně smlouvu o úvěru zesplatnila. Za tohoto stavu soud žalobkyni přisoudil částka, úrok 5,9 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum.

6. V řízení soud provedl důkaz rámcovou smlouvou č. hodnota, dodatkem č. hodnota k rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, obchodními podmínkami, výpisem z účtu, zesplatňujícím dopisem, na základě kterých vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované poskytla kontokorent ve výši částka. Žalovaná se zavázala kontokorent splácet za podmínek stanovených smlouvou. Podmínky splácení žalovaná porušila, a proto žalobkyně smlouvu o poskytnutí kontokorentu zesplatnila. Za tohoto stavu soud žalobkyni přisoudil částka, úrok 18,9 % ročně z pohledávky částka od datum do datum, úrok z prodlení 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, úrok 15 % ročně z pohledávky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum.

7. V řízení soud provedl důkaz rámcovou smlouvou č. hodnota, obchodními podmínkami, výpisem z účtu, na základě kterých vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalované zřídila běžný účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala s běžným účtem disponovat za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaná tuto povinnost porušila, když se dostala do nepovoleného debetu. Za tohoto stavu soud žalobkyni přisoudil 216.

8. Nároky žalobkyně soud posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s §§ 104, 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. ve vztahu ke smlouvám o úvěru včetně úroku z prodlení, § 2662 a násl zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu ke smlouvě o běžném účtu.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. částka (podání žaloby). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.