26 C 307/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec – ulice Zastoupené advokátem Mgr. jméno jméno Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec – ulice proti žalované; celé jméno žalované, narozené. 17.8.1962 Bytem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo – obec o 10 405 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 405 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 10 405 Kč od 19. 1. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o úvěru z 21. 12. 2015, kterou uzavřela s právnická osoba, zaplatila 10 405 Kč s příslušenstvím, když pohledávku vlastní na základě smlouvy o postoupení pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V řízení soud provedl důkazy smlouvou o zápůjčce s obchodními podmínkami, dokladem o vyplacení částky 8 000 Kč, smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky. Na základě těchto důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně ke dni rozhodnutí soudu vlastní za žalovanou pohledávku ve výši 10 405 Kč, která vznikla tím, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované půjčila částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná za podmínek specifikovaných smlouvou zavázala vrátit zvýšenou o 2 405 Kč jako poplatek za poskytnutí zápůjčky.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku 10 405 Kč žalobkyni nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil tímto rozsudkem s právním posouzením věci dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., § 6 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., s ohledem na datum uzavření smlouvy, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a za právní zastoupení 3 x 300 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 252 Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.