26 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 29 925,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, 12,75 % úrok z prodlení p. a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil částka s příslušenstvím. Dne datum ve Anonymizováno. v adresa řídil dosud nezjištěný řidič osobní vozidlo Anonymizováno, registrační značky SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a aktuálnímu stavu komunikace (mokro) a narazil Anonymizováno jméno FO jméno FO, registrační značky SPZ, který řídil jméno FO (dále jen „poškozený“). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Řidič z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil svou zákonnou povinnost přivolat Policii ČR. Jelikož k vozidlu Anonymizováno I, registrační značky SPZ nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla jí povinnost podle § 62 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 30/2004 Sb. pověřila třetí osobu společnost právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na provedené šetření z garančního fondu majiteli poškozeného registrační značky SPZ poskytla plnění v celkové výši částka jako totální škodu na vozidle, když předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidaci proto provedla formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla byla stanovena na částka, hodnota zbytků na částka. Pověřenému partnerovi uhradila datum smluvní odměnu ve výši částka představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku částka. Vznikl jí na základě § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Žalovaného vyzvala k zaplacení přípisem z datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud zjistil, že datum vozidlo registrační značky SPZ, jehož byl dle výpisu registru silnicích vozidel ke dni datum vlastníkem a provozovatelem žalovaný, které řídil neznámý řidič, narazilo do vozidla registrační značky SPZ a poškodilo ho (důkaz policejním protokolem, fotodokumentací, výpisem z registru silničních vozidel – výpis také prokázal, že vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ohledně poškozeného vozidla registrační značky SPZ vlastníka Anonymizováno právnická osoba. stanovila hodnotu vozidla na částka a po odpočtu zbytků vozidla částka na hodnotu částka (důkaz stanovením výše skutečné škody vozidla). adresa Anonymizováno,- Kč žalobkyně společnosti Anonymizováno vyplatila datum (důkaz výpisem z účtu) poté, co společnost informovala o výši plnění (důkaz dopisem z datum). Dopisem z datum žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částka za částku vyplacenou za poškození vozidla a částku uplatněnou právnická osoba. za vyřízení události (důkaz dopisem z datum s podacím lístkem). Fakturou č. hodnota s rozpisem fakturované částky na jednotlivé případy právnická osoba. vyzvala žalobkyni k zaplacení částka za vyřízení události (důkaz fakturou s rozpisem). Dne datum žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení (důkaz dopisem z datum s podacím lístkem).

4. Dle shora uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu, že k vozidlu registrační značky SPZ, jehož byl žalovaný k datum vlastníkem a provozovatelem, neměl žalovaný ke dni nehody datum, při kterém došlo k poškození vozidla dalšího účastníka silničního provozu, sjednáno pojištění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. (§ 6 odst. 1, 2 citovaného zákona). Poškozenému žalobkyně vyplatila částka a právnická osoba. za likvidaci částku částka.

5. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li Anonymizováno plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

6. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby částka, za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. právnická osoba 300,- Kč za hlavní úkon (převzetí věci, účast při jednání soudu), 2 x částka režijní paušál. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.