26 C 31/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 29 925,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , 12,75 % úrok z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím. Dne , datum, ve , Anonymizováno, . v , adresa, řídil dosud nezjištěný řidič osobní vozidlo , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Řidič nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a aktuálnímu stavu komunikace (mokro) a narazil , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , který řídil , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Došlo ke střetu a k hmotné škodě na vozidlech. Řidič z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil svou zákonnou povinnost přivolat Policii ČR. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, I, registrační značky , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla jí povinnost podle § 62 písm. b) citovaného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, kterou má žalovaný povinnost uhradit podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 30/2004 Sb. pověřila třetí osobu společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. V návaznosti na provedené šetření z garančního fondu majiteli poškozeného registrační značky , SPZ, poskytla plnění v celkové výši , částka, jako totální škodu na vozidle, když předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu v době dopravní nehody, oprava poškození vzniklých při dané dopravní nehodě by tedy byla s ohledem na hodnotu samotného vozidla neekonomická. Likvidaci proto provedla formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla byla stanovena na , částka, , hodnota zbytků na , částka, . Pověřenému partnerovi uhradila , datum, smluvní odměnu ve výši , částka, představující náklady spojené s vyřízením případu. Celkem v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Vznikl jí na základě § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. nárok vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu. Toto plnění není nárokem na náhradu škody, ale nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo žalobkyně dané přímo ze zákona. Žalovaného vyzvala k zaplacení přípisem z , datum, do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud zjistil, že , datum, vozidlo registrační značky , SPZ, , jehož byl dle výpisu registru silnicích vozidel ke dni , datum, vlastníkem a provozovatelem žalovaný, které řídil neznámý řidič, narazilo do vozidla registrační značky , SPZ, a poškodilo ho (důkaz policejním protokolem, fotodokumentací, výpisem z registru silničních vozidel – výpis také prokázal, že vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Ohledně poškozeného vozidla registrační značky , SPZ, vlastníka , Anonymizováno, , právnická osoba, . stanovila hodnotu vozidla na , částka, a po odpočtu zbytků vozidla , částka, na hodnotu , částka, (důkaz stanovením výše skutečné škody vozidla). , adresa, , Anonymizováno, ,- Kč žalobkyně společnosti , Anonymizováno, vyplatila , datum, (důkaz výpisem z účtu) poté, co společnost informovala o výši plnění (důkaz dopisem z , datum, ). Dopisem z , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení , částka, za částku vyplacenou za poškození vozidla a částku uplatněnou , právnická osoba, . za vyřízení události (důkaz dopisem z , datum, s podacím lístkem). Fakturou č. , hodnota, s rozpisem fakturované částky na jednotlivé případy , právnická osoba, . vyzvala žalobkyni k zaplacení , částka, za vyřízení události (důkaz fakturou s rozpisem). Dne , datum, žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení (důkaz dopisem z , datum, s podacím lístkem).

4. Dle shora uvedeného soud učinil závěr o skutkovém stavu, že k vozidlu registrační značky , SPZ, , jehož byl žalovaný k , datum, vlastníkem a provozovatelem, neměl žalovaný ke dni nehody , datum, , při kterém došlo k poškození vozidla dalšího účastníka silničního provozu, sjednáno pojištění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. (§ 6 odst. 1, 2 citovaného zákona). Poškozenému žalobkyně vyplatila , částka, a , právnická osoba, . za likvidaci částku , částka, .

5. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. poskytne-li , Anonymizováno, plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím plnění plní společně a nerozdílně všichni, kdo jsou povinni nahradit vzniklou újmu.

6. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, , dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby , částka, , za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. , právnická osoba, 300,- Kč za hlavní úkon (převzetí věci, účast při jednání soudu), 2 x , částka, režijní paušál.