26 C 315/2016

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 33 626 960,- Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení , částka, s 8,05 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně , právnická osoba, . požadovala žalobou podanou , datum, , aby jí žalovaná z titulu bezdůvodného obohacení zaplatila , částka, s příslušenstvím, když žalovaná v období , Anonymizováno, oproti smlouvě, kterou žalovaná uzavřela se , Anonymizováno, , právnická osoba, . , datum, , fakturovala společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyšší cenu nafty, když dle smlouvy mohla fakturovat pouze , částka, /litr. Pohledávku vlastní na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k zaplacení učinila dopisem z , datum, , který žalované doručila , datum, . Faktury, ve kterých žalovaná požadovala vyšší ceny nafty:1) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum2) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datum3) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datum4) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datum5) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum6) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum7) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum8) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum9) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum10) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum11) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum12) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum13) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum14) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum15) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum16) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum17) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . – , datum18) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum19) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum20) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum21) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum22) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum23) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum24) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum25) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datum26) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum27) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum28) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum29) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum30) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum31) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum32) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datum33) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum34) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum35) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum36) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum37) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datum38) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum39) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datum40) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, 4. – , datum2. Žalovaná ve vyjádření z , datum, sporovala povinnost k zaplacení, tj. že by se na úkor , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, bezdůvodně obohatila, když mezi ní a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . neprobíhala spolupráce pouze na základě rámcové smlouvy z , datum, o nákupu , Anonymizováno, , ale také na základě smlouvy o provádění dopravy. Obě smlouvy spolu úzce souvisely a bylo nutné proto brát zřetel na obsah a změny obou smluv. Žalovaná vznesla námitku promlčení, a to nejméně pro období, které žalobkyně označuje „, Anonymizováno, “.

3. V podání z , datum, (čl. 91 spisu), které soud obdržel , datum, , žalobkyně změnila skutková tvrzení žaloby tak, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . faktury, které žalovaná vystavila na společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neplatila (když s fakturovanými částkami nesouhlasila) a žalovaná oproti těmto fakturám jednostranně započítávala své závazky, které měla vůči společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . za přepravy, které pro ni společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . provedla.

4. Usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud připustil, aby do řízení místo žalobkyně , právnická osoba, . jako žalobkyně nastoupila , právnická osoba, ., IČO , IČO, , , adresa, . Usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, soud v Praze souhlasil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně vstoupila , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávky na čl. 350 spisu). Ve věci soud rozhodl rozsudkem z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozsudky Nejvyšší soud zrušil rozsudkem z , datum, , č. j. , Anonymizováno, kupní ceny) byla ústní dohoda uzavřena. Dále Nejvyšší soud uvedl, že soud I. stupně posoudil žalobou uplatněný nárok jako bezdůvodné obohacení. Z neúplných skutkových tvrzení je však zřejmé, že žalovaná částka představuje pohledávky z titulu nezaplacené části cen za provedenou přepravu, jež (dle žalobkyně) nezanikly provedeným započtením, neboť žalované nesvědčila pohledávka za společností , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. z titulu ceny nafty ve vyúčtované výši (pohledávka žalované byla podle tvrzení žalobkyně nižší, odpovídající jednotkové ceně nafty , částka, /litr). Jde tedy (zřejmě) o nárok ze smluvního titulu.

5. V podání z , datum, (čl. 477 spisu) žalobkyně uvedla, že společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznikly pohledávky za žalovanou z titulu provedených přeprav z centrálního distribučního skladu žalované , adresa, do jednotlivých míst, které určila žalovaná. Jednotlivé přepravy byly zachyceny v tzv. seznamu přeprav (24 seznamů přeprav). Seznam přeprav byla tabulka, kterou žalovaná zaslala společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., a kterou písemně podpisem a otiskem razítka odsouhlasily žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, Cenu za jednotlivé přepravy tak odsouhlasila žalovaná i společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ohledem na komplikovanost určení ceny za přepravu se žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, dohodly, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, faktury za provedenou přepravu po vzájemném odsouhlasení tzv. seznamu přeprav, který byl obligatorní přílohou faktur společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, provedenou přepravu. Žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, provedenou přepravu zaplatila tím způsobem, že započetla cenu za dodanou naftu společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, nejdříve ve výši dle dohodnuté ceny vyčerpané , Anonymizováno, za smluvní fixní cenu , částka, /litr a následně v období od , Anonymizováno, na jinou, a to nedohodnutou vyšší cenu nafty v rozdílu žalované částky. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . zápočty na žalovanou zvýšenou cenu nafty neakceptovala. Předmětem sporu je nedoplatek ceny za přepravu z důvodu, že žalovaná místo zaplacení ceny za přepravu vždy provedla jednostranný neoprávněný zápočet na vyšší cenu , Anonymizováno, než na fixní cenu , Anonymizováno, sjednanou v dohodě. V období od , Anonymizováno, do , datum, (faktura č. , hodnota, z , datum, ; první faktura) žalovaná fakturovala fixní smluvní cenu , částka, /l. Pro období od , datum, až , datum, a další období (faktury 2 až 40) žalovaná fakturovala vyšší cenu , Anonymizováno, . Nedoplatky s ohledem na provedené zápočty činí:datum oznámení o provedeném zápočtu zbývá doplatit Kč, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizováno, datum, , Anonymizovánocelkem , hodnota, (žalobu žalobkyně nerozšířila).Rozdíl mezi fakturovanou a smluvní cenou:faktura vydaná Tesco číslo datum splatnosti fakturovaná cena za , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vč. DPH , Anonymizováno, jednostranně započetlo částkou spotřebovaná , Anonymizováno, v litrech fakturovaná cena Kč/l smluvní cena Kč/l správně mělo být fakturováno rozdíl mezi fakturovanou a smluvní cenou v Kč, datum, datum, datum, datum, datum, datum, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, 3 , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, datum, Anonymizováno, , datum, 4 , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, datum, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, , datum, , AnonymizovánoCelkem , hodnota6. V dalších podáních žalovaná nesporovala smlouvu z , datum, uzavřenou mezi ní a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., existenci žalobkyní tvrzených faktur, které vystavila za nákup , Anonymizováno, na společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, provádění zápočtů. Spolupráce mezi ní a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , jméno FO, , ve znění čtyř dodatků. Placením faktur (resp. tím, že proti zápočtům neměla námitky) společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. , Anonymizováno, . svůj závazek uznala. V podání z , datum, (čl. 490 spisu) žalovaná uvedla, že dohoda o změně ceny , Anonymizováno, byla učiněna v , Anonymizováno, a byla účinná od , datum, , což byl první den, kdy účtovala společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, než písemně dohodnutou cenu , Anonymizováno, (oproti , částka, /litr skutečnou cenu , Anonymizováno, navýšenou o , částka, ). Za žalovanou jednal p. , jméno FO, a za společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, p. , jméno FO, , který nebyl statutárním zástupcem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, za společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, s ní komunikoval. , jméno FO, s , právnická osoba, . podepsal smlouvu o postoupení pohledávky a také ji převzal. Žalovaná v podání z , datum, vznesla námitku promlčení, když žalobkyně si musela být od počátku vědoma smluvní povahy nároku. Žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť jí nikdy nebyla postoupena pohledávka na zaplacení jakéhokoli smluvního plnění. Žalobkyně vždy trvala na tom, že jí byla postoupena pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení, ale tato pohledávka nikdy neexistovala.

7. Při jednání soudu , datum, žalovaná uvedla, že aby společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, plnění ze smlouvy z , datum, , sjednala s ní, že společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, dodávat za , částka, /litr. Ukázalo se však, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , datum, karet. Ústně se proto se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . o. dohodla, že bude společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, fakturovat vyšší cenu , Anonymizováno, , což se promítlo do faktur za , Anonymizováno, a dále do faktur za přepravu a zápočtů. Takto to fungovalo po několik měsíců a až v , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, novou smlouvu.

8. Při jednání soudu , datum, žalobkyně uvedla, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, se nedohodly na tom, že by společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zakoupenou od žalované nemohla používat pro přepravy prováděné pro jiné subjekty. Žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, smlouvě z , datum, sjednaly, že jí mohou změnit pouze písemně a je tedy nepřípadná námitka žalované ohledně ústní změny smlouvy.

9. Při jednání soudu , datum, žalovaná vznesla námitku započtení , částka, (této se žalovaná dovolala i v podání z , datum, ), když jí společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, fakturovala od , datum, do , datum, vyšší částky za provedené přepravy, než bylo sjednáno ve smlouvě o přepravě věci a smlouvě o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, znění čtyř dodatků.

10. Při jednání soudu , datum, žalobkyně k námitce započtení , částka, , kterou žalovaná vznesla při tomto jednání, namítla, že žalovaná nemohla vůči ní použít pohledávku , částka, , když jí svou pohledávku bezodkladně, v řádu několika dnů po oznámení o postoupení pohledávky, neoznámila.

11. V podání z , datum, žalovaná vznesla námitku promlčení proti dovolání se žalobkyně námitky neplatnosti ústní změny smlouvy z , datum, s ohledem na to, že námitku neplatnosti ústní změny smlouvy z , datum, žalobkyně poprvé vznesla až , datum, a fakturace nafty za vyšší cenu probíhala od , Anonymizováno, do , datum, . Vzhledem k tomu, že byla přesvědčena, že nárok žalobkyně neexistuje, a při jednání soudu , datum, uplatnila k započtení pohledávku , částka, , postupovala v souladu s § 529 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, .

12. Při jednání soudu , datum, žalovaná uvedla, že žalobkyni o tom, že by měla pohledávku proti společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, souvislosti s vyšší cenou za přepravu, kterou jí , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , oznámila , datum, . Na dopis z , datum, (předžalobní výzvu s oznámením o postoupení pohledávky) odpověděla e-mailem z , datum, , ve kterém navrhla schůzku na , datum, nebo , datum, .

13. Usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, dle § 95 odst. 1 občanského soudního řádu připustil změnu žaloby dle podání žalobkyně z , datum, a z , datum, , tj. v podání z , datum, , které soud obdržel , datum, , žalovaná uplatnila nárok s jiným skutkovým základem, než učinila žalobou podanou , datum, (žalobou uplatnila nárok z titulu bezdůvodného obohacení a uváděla rámcovou smlouvu o prodeji , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, ; podáním z , datum, žalobkyně provedla změnu a to na nárok ze smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků, na zaplacení nedoplatků žalovanou za provedené přepravy, tj. jiný nárok než původně žalovala).

14. Ustanovení § 451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, chápalo bezdůvodné obohacení jako (mimosmluvní) závazek, jehož obsahem byla povinnost toho, kdo se bezdůvodně obohatil (obohacený) vydat to, oč se obohatil, a tomu korespondující právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo (ochuzený), požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 28 Cdo 2726/2015). Judikatura vztahující se k zákonu č. 40/1964 Sb. ustáleně dovozovala, že platná smlouva vylučuje nároky z bezdůvodného obohacení (rozsudky Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. 28 Cdo 1267/2013, a z , datum, , sp. zn. 26 Cdo 3927/2008).

15. Pokud žalobkyně až v podání z , datum, , které soud obdržel , datum, , uplatnila nárok ze smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků, a to nárok na doplatek ceny za přepravu (tj. jiný nárok než v žalobě) a žalovaná vznesla námitkou promlčení (poprvé tak učinila v podání z , datum, ; v tomto podání žalovaná ve své podstatně „upozornila“ žalobkyni, že z její strany nemůže jít o nárok z bezdůvodného obohacení), shledal soud nárok žalobkyně promlčeným, a proto soud žalobu zamítl, když pokud soud pro zjednodušení vzal v úvahu ze zažalovaných faktur fakturu č. , hodnota, pro období od , Anonymizováno, . do , datum, (poslední fakturované období), která byla splatná , datum, , dnem , datum, začala žalobkyni plynout čtyřletá promlčecí doba, která skončila , datum, (pokud by soud vzal v úvahu zápočet z , datum, /když mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalovaná prováděla zápočty/, čtyřletá promlčecí doba by uplynula , datum, ).

16. Dle § 391 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb. u práv uskutečnit právní úkon běží promlčecí doba ode dne, kdy právní úkon mohl být učiněn, nestanoví-li tento zákon něco jiného. Dle § 397 zákona č. 513/1991 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

17. Co se týče námitky žalované, že žalobkyně (původní žalobkyně , právnická osoba, .) nebyla věcně aktivně legitimována k podání žaloby, neshledal soud námitku žalované za důvodnou, když soud v řízení provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, ve spojení s přílohou (listinou nazvanou – podklady ke smlouvě o postoupení pohledávky mezi , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. a , právnická osoba, .), kdy bylo jednoznačně vyjádřeno, že žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, vyšší cenu , Anonymizováno, , že prováděla zápočty na cenu přepravy, kterou , jméno FO, s, Anonymizováno, . fakturovala žalované, a že tedy společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, obdržela za přepravu nižší cenu, než kdyby žalovaná započetla fixní cenu , Anonymizováno, , částka, /litr (jinak řečeno, nebylo rozhodným, zda nárok v listině byl označený jako „bezdůvodné obohacení“; za rozhodující soud shledal vyjádření skutečnosti, že žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, “ nižší cenu za přepravu).

18. Mezi účastnicemi nebylo sporu, že , datum, žalovaná a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, uzavřely rámcovou kupní smlouvu na základě, které se žalovaná zavázala společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. dodávat motorovou , Anonymizováno, a další nabízené produkty na čerpací stanici žalované v areálu , Anonymizováno, , adresa, . Ve smlouvě smluvní strany dohodly, že smlouvu lze měnit pouze v písemné formě (této nesporné skutečnosti se týkala rámcová kupní smlouva z , datum, ). Smlouvu z , datum, žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . změnily písemnou formou , datum, tak, že žalovaná bude společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, prodávat za , částka, /litr (této nesporné skutečnosti se týkal dodatek č. , hodnota, z , datum, ). Smlouvu z , datum, ve znění dodatku z , datum, žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, písemnou formou , datum, v údajích o kontaktních osobách (této nesporné skutečnosti se týkal dodatek č. , hodnota, z , datum, ).

19. Dále mezi účastnicemi nebylo sporu, že žalovaná za dodanou , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, faktury, které se mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, staly předmětem zápočtů nároků společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, žalované ze smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků (touto smlouvou a dodatky soud také provedl důkaz):1) Faktura číslo , hodnota, z , datum, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr (faktura byla na částku , částka, ; v této faktuře žalovaná fakturovala sjednanou částku , částka, /litr)2) Faktura číslo , hodnota, z , datum, fakturované období , Anonymizováno, . – , datum, (splatná , datum, )při ceně , částka, /litr3) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, / litr4) Faktura číslo , hodnota, z , datum, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr5) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr6) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr7) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr8) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr9) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datumpři ceně , částka, /litr10) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr11) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr12) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr13) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr14) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr15) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr16) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr17) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr18) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datumpři ceně , částka, /litr19) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr20) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr21) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr22) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr23) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr24) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr25) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr26) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr27) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr28) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr29) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr30) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr31) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr32) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr33) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, . – , datumpři ceně , částka, /litr34) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr35) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr36) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datumpři ceně , částka, /litr37) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , datumpři ceně , částka, /litr38) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, – , datumpři ceně , částka, /litr39) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datumpři ceně , částka, /litr40) Faktura číslo , hodnota, fakturované období , Anonymizováno, , datum, (splatná , datum, )při ceně , částka, /litr20. Dne , datum, , právnická osoba, . žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, , když od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , s, Anonymizováno, . získala v této výši její pohledávku za žalovanou, když žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . v rozporu rámcovou kupní smlouvou z , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, místo sjednané ceny , částka, /litr , Anonymizováno, fakturovala cenu vyšší (důkaz dopisem z , datum, , ve kterém bylo vyznačeno, že přílohou dopisu byla smlouva o postoupení pohledávky; dopis žalovaná dle sledování zásilky převzala , datum, ; důkaz e-mailem z , datum, ). Dne , datum, žalovaná k dopisu žalobkyně z , datum, její požadavek na zaplacení odmítla a navrhla schůzku na , datum, nebo , datum, (důkaz dopisem z , datum, , čl. , Anonymizováno, spisu; v dopisu žalovaná nespecifikovala žádný svůj nárok). Dne , datum, , právnická osoba, . pohledávku ve výši , částka, postoupila , právnická osoba, . (důkaz smlouvou o postoupení pohledávky z , datum, ).

21. Co se týče sporné otázky, zda žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, u faktur uvedených pod bodem 2 a 40 (u faktury pod bodem 1/ se soud již k tomu vyjádřil shora) byla oprávněna fakturovat jinou cenu , Anonymizováno, než , částka, /litr, tj. zda došlo ke změně sjednané ceny , částka, /litr za cenu jinou (když žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, smlouvě z , datum, sjednaly změnu smlouvy v písemné formě), soud vyslechl svědky uvedené v dalších odstavcích.

22. Svědek , jméno FO, (pracovník společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. v , Anonymizováno, ) potvrdil, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pro žalovanou prováděla přepravy v , Anonymizováno, (žalovaná byla 60 % zákazníkem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, tankovala v areálu žalované v , adresa, a údaje o natankované , Anonymizováno, šly do systému žalované. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, do svých vozidel a dále dotankovávala návěsy, které byly ve vlastnictví žalované. , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, přesouvala i návěsy, které byly ve vlastnictví žalované, a prováděla na nich drobné opravy. Pro potřeby žalované měla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, kmenových vozidel (ta měla přiděleny karty pro čerpání , Anonymizováno, ) a pokud bylo potřeba z důvodu zvýšených přepravních nároků žalované, stahovala pro provedení přeprav dalších např. 100 vozidel (proto existovalo 4 až 5 karet pro čerpání , Anonymizováno, ). Nákup , Anonymizováno, u žalované zajišťovalo oddělení společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a otázky nákupu , Anonymizováno, řešilo vedení společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Z porady společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, vezl nějaké faktury v souvislosti s cenou , Anonymizováno, k žalované (blíže se k tomu svědek nebyl schopen vyjádřit). Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, s. , Anonymizováno, než v částce , částka, /litr.

23. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, zda se žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, dohodly na změně ceny , Anonymizováno, , částka, /litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

24. Svědek , jméno FO, (u společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. pracoval v , Anonymizováno, ) potvrdil, že žalovaná byla pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . velkým zákazníkem (55 až 60 %), že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pro zajištění přeprav pro žalovanou kmenová vozidla v počtu 140 až 160 a další vozidla, pokud byly ze strany žalované zvýšené přepravní požadavky. Pro kmenová vozidla společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, vydala karty na čerpání , Anonymizováno, , pro ostatní vozidla na čerpání , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, univerzální karty. Pracovníci žalované a společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, seděli společně na dispečinku v , adresa, . Dle svědka neměl v pracovní náplni zabývat se otázkou čerpání , Anonymizováno, a cenou, kterou měly mezi sebou společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a žalovaná sjednanou. Dle svědka se na poradách společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, o tom, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . má se žalovanou sjednanou fixní cenu , Anonymizováno, , že žalovaná později nechtěla tuto cenu , Anonymizováno, držet , Anonymizováno, že požadovala obvyklou cenu nafty, Anonymizováno, Byla zafixována cena , částka, /litr a pak žalovaná začala kalkulovat cenu , Anonymizováno, v týdenních cenách. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, než v částce , částka, /litr. Fakturace šla mimo svědka, jinak svědek potvrdil provádění zápočtů.

25. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka prokázala, že žalovaná začala společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, místo ceny , částka, /litr fakturovat cenu pohyblivou. Výpověď svědka však neprokázala, zda k tomu došlo na základě ústního, písemného ujednání mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno26. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (účetní společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . v letech , Anonymizováno, , že žalovaná za naftu společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s. , Anonymizováno, . zasílala faktury a že žalovaná prováděla zápočty faktur za naftu proti fakturám, které za provedenou přepravu na žalovanou vystavovala společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, Údaje o vyčerpané , Anonymizováno, se evidovaly v systému čerpání , Anonymizováno, , který vytvořila žalovaná. Žalovaná prováděla zápočty za vyčerpanou , Anonymizováno, oproti ceně přepravy, kterou společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, žalované, popř. za další faktury, např. za přefakturaci škod. Svědkyně si nepamatovala, zda u , Anonymizováno, byla po nějakou dobu fixní cena nebo ceníková cena. Dle svědkyně se cena , Anonymizováno, zvýšila (svědkyně nevěděla, o kolik a kdy k tomu došlo). Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . žádala žalovanou o vystavení daňových dobropisů. , jméno FO, připravovala podklady pro reklamaci , Anonymizováno, asi v letech , Anonymizováno, . Z výpovědi svědkyně soud nezjistil, že by svědkyně byla přítomna uzavření dohody o fakturování jiné ceny , Anonymizováno, než za , částka, /litr.

27. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že výpověď svědkyně prokázala, že žalovaná začala společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ceny , částka, /litr fakturovat cenu pohyblivou. Výpověď svědkyně však neprokázala, zda k tomu došlo na základě ústního, písemného ujednání mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno28. Svědek , jméno FO, (pracovník žalované) potvrdil, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pro žalovanou přepravy ze skladu , adresa, na celém území České republiky, že součástí areálu , adresa, byla čerpací stanice, že žalovaná měla další čerpací stanice na území České republiky a že žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, . nabídla čerpání , Anonymizováno, . Žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, rámcovou kupní smlouvu z , datum, na dodávky , Anonymizováno, (dle svědka smlouvu za žalovanou podepsal; svědek podepsal i dodatek č. , hodnota, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, z , datum, s cenou , částka, /litr nafty) a smlouvu o provádění přeprav. Údaje o čerpání , Anonymizováno, se zanášely do systému. Žalovaná oproti fakturám za přepravu, které vystavila společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, započítávala faktury, které žalovaná vystavila za čerpání nafty. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ceně nafty, Anonymizováno, než , částka, /litr.

29. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, se ústně, písemně dohodly na změně ceny , Anonymizováno, , částka, /litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

30. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (pracovníka žalované od roku , Anonymizováno, do roku , Anonymizováno, a dále od , datum, ) vyplynulo, že v roce , Anonymizováno, patřilo k jeho pracovním povinnostem řízení distribučního centra , adresa, . Podepsal dodatek č. , hodnota, z , datum, ke smlouvě z , datum, . Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, zajišťovala převážnou část přeprav pro žalovanou. Pro čerpání nafty využívala společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, karty přidělené k jednotlivým kmenovým vozidlům, naftu na další karty mohla čerpat v případě zvýšených přepravních nároků žalované. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, prováděla dotankovávání návěsů ve vlastnictví žalované, zajišťovala jejich přistavení k rampě, k sanitaci. Do doby jeho působení u žalované v roce , Anonymizováno, probíhala ohledně nafty týdenní fakturace. Cenu , Anonymizováno, žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . zafixovaly z důvodu velkých výkyvů cen , Anonymizováno, . Pokud docházelo v určité míře ke zvýšení ceny nafty, tak to nemělo vliv na cenu přepravy. Zápočty cen za naftu a cen za přepravy provádělo centrální účetní oddělení žalované. Z výpovědi svědka nevyplynulo, že by byl přítomen uzavření dohody mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, než , částka, /litr.

31. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, se ústně, písemně dohodly na změně ceny , Anonymizováno, , částka, /litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

32. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, (pracovník žalované od , Anonymizováno, ) potvrdil, že od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, dalších přepravců chodily faktury za přepravu a na základě nich připravoval finanční plán dopravy. K ceně , Anonymizováno, , kterou společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a žalovaná sjednaly, se svědek nebyl schopen vyjádřit, neboť s tím nepřicházel do kontaktu, nikdy žádného jednání nebyl přítomen.

33. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka neprokázala, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ústně, písemně dohodly na změně ceny , Anonymizováno, , částka, /litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou).

34. Svědek , jméno FO, (pracovník žalované, od , Anonymizováno, pracoval v , Anonymizováno, , adresa, ) potvrdil, že přepravy pro žalovanou prováděla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. , Anonymizováno, že ve vztahu k ní řešil úroveň poskytování služeb, když neměla dostatek vozidel. Do řešení otázek spojených s , Anonymizováno, se zapojil až na , Anonymizováno, , kdy žalovaná řešila otázku vypsání výběrového řízení na zajištění dopravy. Asi před rokem a půl (poznámka soudu – svědka soud vyslechl , datum, ) pro , tituly před jménem, , jméno FO, připravoval podklady pro jednání ohledně otázky , Anonymizováno, , když ho , tituly před jménem, , jméno FO, informoval, že je nějaká žaloba. Zúčastnil se jednání , tituly před jménem, , jméno FO, s osobou protistrany (jméno osoby nebyl svědek schopen uvést), při kterém , tituly před jménem, , jméno FO, a tato osoba řešili otázku ceny , Anonymizováno, , když žalovaná fakturovala vyšší cenu , Anonymizováno, , než bylo sjednáno ve smlouvě. Dle svědka , tituly před jménem, , jméno FO, přítomné osobě vysvětlil otázku zápočtů cen , Anonymizováno, oproti ceně přepravy s tím, že pokud by existovaly pohledávky společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, důvodu fakturování vyšší ceny , Anonymizováno, , že by oproti tomu existovala pohledávka žalovaná v souvislosti s tím, že , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, fakturovala vyšší cenu přepravy. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, měla sjednanou fixní cenu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, koupenou za tuto cenu měla využívat pro přepravy, které realizovala pro žalovanou. Společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, začala čerpat víc , Anonymizováno, , než mohla spotřebovat pro přepravy, které realizovala pro žalovanou, a v souvislosti s tím došlo ke změně ceny , Anonymizováno, .

35. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka prokázala ujednání mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pevnou částkou za litr s tím, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, zakoupenou za takto pevně sjednanou částku za litr používat pro přepravy, které pro žalovanou realizovala na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků, že však společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, placenou , Anonymizováno, používala i pro jiné přepravy, což bylo důvodem ke změně ceny , Anonymizováno, (svědek vysvětlil důvod, který vedl k jiné ceně , Anonymizováno, , než , částka, /litr; výpověď svědka soud hodnotil s ohledem na to, že svědek u žalované pracoval až od , Anonymizováno, , tj. že informace o ceně nafty a důvodu změny ceny čerpal ze zaměstnaneckých informací).

36. Svědek , jméno FO, (pracovník žalované) potvrdil, že od nadřízených obdržel informaci, že mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, s. , Anonymizováno, a později pohyblivá cena , Anonymizováno, , což se následně promítlo do ceny, kterou společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, fakturovala za přepravy, které pro žalovanou provedla. Ze své pracovní pozice se nikdy nesetkal s tím, že by nějaký pracovník společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, námitky proti fakturované ceně , Anonymizováno, .

37. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud dospěl k závěru, že výpověď svědka prokázala ujednání mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, pevnou částkou za litr, že došlo k změně ceny z pevné částky za litr , Anonymizováno, na cenu pohyblivou (podrobnosti ohledně této změny však výpověď neprokázala), což se promítlo také ve skutečnosti, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, vyšší cenu za přepravu, kterou pro žalovanou prováděla na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, /TV, ve znění čtyř dodatků. Výpověď svědka hodnotil s ohledem na to, že svědek informace získal od nadřízených, tj. jako zaměstnaneckou informaci.

38. Svědkyně , jméno FO, (pracovnice žalované v , Anonymizováno, , adresa, od , Anonymizováno, ) potvrdila, že zpracovávala podklady pro fakturaci, dobropisy, reporty. Vyloučila, že by společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o. žádala za období , Anonymizováno, o vystavení dobropisů v souvislosti s fakturovanou cenou , Anonymizováno, . Obsah smluvních vztahů mezi žalovanou a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . svědkyně neznala.

39. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědkyně soud dospěl k závěru, že výpověď svědkyně vyvrátila výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně jejího tvrzení, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, žádala žalovanou ohledně nafty , Anonymizováno, vystavení dobropisů (pokud by tomu tak skutečně bylo, bylo by logické předpokládat, že pí. , jméno FO, by se otázkou dobropisů musela zabývat, ta to však vyloučila).

40. Výpověď svědka , jméno FO, nepřispěla k objasnění sporných skutečnost, když s ohledem na své pracovní zařazení se smlouvami uzavřenými mezi žalovanou a , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . nepřicházel do kontaktu. Výpověď svědka , jméno FO, nepřispěla k objasnění sporných skutečností, neboť z titulu svého pracovního zařazení se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . nepřicházel do kontaktu.

41. Z výpovědi svědka , právnická osoba, soud zjistil, že jednatelem společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , následně u ní pracoval v pracovním poměru. Jako jednatel podepsal rámcovou kupní smlouvu na , Anonymizováno, z , datum, . Dodatek č. , hodnota, vzešel ze strany žalované, když v tomto období docházelo k velkým výkyvům v ceně nafty směrem dolů a nahoru, což mělo vliv na zvyšování nebo snižovány ceny přepravy, když cena nafty dělá podstatnou část ceny přepravy. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla vlastní čerpací stanici, dohodla se žalovaná se společností , Anonymizováno, , jméno FO, s. r. o. na ceně , Anonymizováno, , částka, /litr s tím, že pak společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, nebude hýbat s cenou za přepravu při pohybech cen , Anonymizováno, . Tento systém fungoval do roku , Anonymizováno, , kdy žalovaná začala tlačit na zrušení dodatku s cenou , Anonymizováno, , částka, /l. Asi v roce , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, žalovanou dohodla na zvýšení ceny za přepravu s ohledem na zvýšené mzdy, prodlužující se čekací doby na vykládku z důvodu špatně organizace práce u žalované, zvýšení mýtného, zpoplatnění mýtným dalších úseků silnic. Ke zvýšení ceny za přepravu došlo bez zvýšení ceny , Anonymizováno, . Dlouho chodily faktury na cenu , Anonymizováno, , částka, /litr, najednou začaly chodit faktury s vyšší cenou nafty. Nechal si vytahat faktury k reklamaci a několikrát s nimi byl u žalované, protože za společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (svědek neuvedl, s kým ze strany žalované hovořil, kdy u žalované byl, jaké faktury reklamoval). Faktury pak k reklamaci ještě k žalované po někom posílal (svědek uvedl, že si myslí, že to bylo po p. , jméno FO, ). Žalovaná o reklamovaných fakturách odmítala jednat. Pro společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ceny , Anonymizováno, znamenalo velkou finanční zátěž, a když to trvalo , Anonymizováno, a tlačil na řešení vzniklé situace, když nebyl zrušený dodatek s cenou , částka, /litr, žalovaná mu řekla (svědek opět neuvedl jméno osoby, se kterou jednal, kdy k jednání mělo dojít), že když na zvýšenou cenu , Anonymizováno, nepřistoupí, že pro ni společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, skončí a dopadlo to tak, že žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, přidělovat práci. Žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . si vzájemně odsouhlasovaly faktury a pokud by tomu tak nebylo, žalovaná by společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, neproplatila. Žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, vyčerpané litry , Anonymizováno, a společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kterou jednostranně započetla proti faktuře společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, za provedenou přepravu, a to co zbývalo k zaplacení, žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, převodem na účet. V areálu , adresa, seděli v jedné místnosti zaměstnanci žalované a společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . (vedoucí přepravy) a odsouhlasovali si přepravní výkony a vyčerpanou , Anonymizováno, .

42. Po zhodnocení obsahu výpovědi svědka soud, s ohledem na výpověď svědka , jméno FO, (z jehož výpovědi vzal soud za prokázané, společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . měla , Anonymizováno, zakoupenou za , částka, /litr , Anonymizováno, používat pro přepravy, které pro žalovanou realizovala na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků, že však společnost , Anonymizováno, , jméno FO, s, Anonymizováno, placenou naftu používala i pro jiné přepravy, což bylo důvodem ke změně ceny , Anonymizováno, ), svědka , adresa, (z jehož výpovědi vzal soud za prokázané, že změna ceny , Anonymizováno, z , částka, /litr na cenu pohyblivou se promítla ve skutečnosti, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . fakturovala vyšší cenu za přepravu, kterou pro žalovanou prováděla na základě smlouvy o přepravě věci a smlouvy o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků), svědkyně , jméno FO, (z jejíž výpovědi vzal soud za prokázané, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, nepředložila dobropisy), dospěl k závěru, že pokud p. , jméno FO, tvrdil, že ke zvýšení ceny přepravy došlo bez zvýšení ceny , Anonymizováno, , že najednou začaly chodit faktury na jinou cenu než , částka, /litr, že jeho tvrzení jsou nepravdivá a to dále za situace, kdy p. , jméno FO, uvedl, že žalovaná a společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, faktury odsouhlasovaly (jinak řečeno, pokud žalovaná poprvé ve faktuře pod bodem 2/ za fakturační období 4, Anonymizováno, . , datum, , a činila tak až do faktury pod bodem 40/ za fakturační období , Anonymizováno, . – , datum, , bylo by logické předpokládat, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, . doložitelným způsobem /např. dopisem, e-mailem/ sdělí žalované námitky proti fakturaci ceny , Anonymizováno, /důvody, proč nesouhlasí s fakturovanou cenou , Anonymizováno, /, k čemuž však nedošlo, resp. nebylo to prokázáno). Obsah vlastní dohody o jiné ceně , Anonymizováno, než , částka, / litr soud z výpovědi svědka nezjistil.

43. Výslech svědka , Anonymizováno, (který měl jednat za žalobkyni ohledně ústně uzavřeného dodatku o změně ceny nafty) soud pro jeho nedosažitelnost neprovedl.

44. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala, že by se se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, o. dohodla (ústně; k dohodě nemohlo dojít konkludentně, když žalovaná tvrdila ústně uzavřenou dohodu) na změně ceny , Anonymizováno, , částka, / litr na cenu jinou (pevnou, byť v jiné výši, nebo pohyblivou, popř. mechanismu stanovení ceny za , Anonymizováno, , od kdy by se měla změnit cena , Anonymizováno, , kdy by k dohodě mělo dojít).

45. Vzhledem k tomu, že soud žalobu zamítl pro promlčení nároku žalobkyně, nezabýval se soud námitkou započtení (existencí pohledávky žalované), kterou vznesla žalovaná ve výši , částka, . Pokud žalobkyně při jednání soudu , datum, k námitce započtení , částka, , kterou žalovaná vznesla při tomto jednání, namítla, že žalovaná nemohla vůči ní použít pohledávku , částka, , když jí svou pohledávku bezodkladně, v řádu několika dnů po oznámení o postoupení pohledávky, neoznámila, dospěl soud k závěru, že žalovaná svoji pohledávku neoznámila v řádu několika dnů po informování o postoupení pohledávky ze strany , právnická osoba, . dopisem z , datum, , který žalovaná dle sledování zásilky převzala , datum, a jehož přílohou byla smlouva o postoupení pohledávky mezi , právnická osoba, . a společností , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, (dopisem , právnická osoba, . žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, , když od společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, v této výši její pohledávku za žalovanou, když žalovaná společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, rozporu rámcovou kupní smlouvou z , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, z , datum, místo sjednané ceny , částka, /litr , Anonymizováno, fakturovala cenu vyšší), když v dopisu z , datum, žalovaná nárok , Anonymizováno, s. na zaplacení odmítla, ale neuplatnila žádný svůj nárok (tj. nemohla by svou pohledávku vůči žalobkyni použít; došlo k prekluzi ve smyslu § 529 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, ). Co se týče námitky promlčení žalované (podání žalované z , datum, ) proti dovolání se neplatnosti ústně uzavřeného dodatku k rámcové kupní smlouvě na prodej , Anonymizováno, z , datum, , kterou vznesla žalobkyně při jednání soudu , datum, , pokud žalovaná poprvé společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, fakturovala vyšší cenu , Anonymizováno, ve faktuře za období od , datum, – , datum, , která byla splatná , datum, (ohledně této faktury se poprvé mohla společnost , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, . dovolat neplatnosti dodatku /pokud by bylo prokázáno, že byl uzavřený, k čemuž v řízení nedošlo/ o jiné ceně , Anonymizováno, ; v čtyřleté promlčecí lhůtě), ubránila by se žalovaná námitkou promlčení (vznesenou , datum, ) proti námitce žalobkyně ohledně neplatnosti (vznesené , datum, ) ústní dohody (pokud by bylo prokázáno, že byly uzavřena, k čemuž však v řízení nedošlo) o tom, že žalovaná bude společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, prodávat za jinou cenu, než mezi sebou sjednaly v dodatku č. , hodnota, ke smlouvě z , datum, .

46. Dle § 529 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , námitky proti pohledávce, které dlužník mohl uplatnit v době postoupení, zůstávají mu zachovány i po postoupení pohledávky (1). Dlužník může použít k započtení vůči postupníkovi i své k započtení způsobilé pohledávky, které měl vůči postupiteli v době, kdy mu bylo oznámeno nebo prokázáno postoupení pohledávky (§ 526), jestliže je oznámil bez zbytečného odkladu postupníkovi. Toto právo má dlužník i v případě, že jeho pohledávky v době oznámení nebo prokázání postoupení nebyly ještě splatné (2).

47. Smlouvu o přepravě věci a smlouvu o výpůjčce z , datum, , , Anonymizováno, , ve znění čtyř dodatků soud posoudil dle § 610 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do , datum, (s ohledem na datum uzavření smlouvy). Rámcovou kupní smlouvu na nákup motorové nafty z , datum, soud posoudil dle § 409 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do , datum, (s ohledem na datum uzavření rámcové kupní smlouvy z , datum, )

48. Dle § 610 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do , datum, , smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc (zásilku) z určitého místa (místo odeslání) do určitého jiného místa (místo určení), a odesílatel se zavazuje zaplatit mu úplatu (přepravné). Dle § 409 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do , datum, , kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu (1). Ve smlouvě musí být kupní cena dohodnuta nebo musí v ní být alespoň stanoven způsob jejího dodatečného určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran ji uzavřít i bez určení kupní ceny. V tomto případě je kupující povinen zaplatit kupní cenu stanovenou podle § 448 (2).

49. Dále soud aplikoval § 272 odst. 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., ve znění účinném do , datum, , dle kterého smlouva vyžaduje k platnosti písemnou formu pouze v případech stanovených v tomto zákoně nebo když alespoň jedna strana při jednání o uzavření smlouvy projeví vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě (1). Obsahuje-li písemně uzavřená smlouva ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být smlouva měněna nebo zrušena pouze písemně (2).

50. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 30. 2010, sp. zn 32 Cdo 4167/2008, obsahuje-li písemně uzavřená kupní smlouva (uzavřená v režimu zákona č. 513/1991 Sb.) ustanovení, že může být měněna nebo zrušena pouze dohodou stran v písemné formě, může být měněna nebo zrušena pouze písemně. Případná konkludentní dohoda by tedy neměla formu sjednanou účastníky. Vzhledem k tomu, že nedostatek písemné formy právního úkonu je důvodem neplatnosti určeným na ochranu všech jeho účastníků, neuplatní se ustanovení § 267 obch. zák. vymezující tzv. relativní neplatnost ve sféře obchodně právních vztahů, je-li důvod neplatnosti určen pouze na ochranu některého z nich. Je proto třeba použít obecná pravidla o relativní neplatnosti právních úkonů obsažená v § 40a občanského zákoníku.

51. Dle § 40a zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon č. 40/1964 Sb.“), jde-li o důvod neplatnosti právního úkonu podle ustanovení § 49a, § 140, § 145 odst. 2, § 479, § 589, § 701 odst. 1, § 775 a § 852b odst. 2 a 3 považuje se právní úkon za platný, pokud se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti právního úkonu nedovolá. Neplatnosti se nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil. Totéž platí, nebyl-li právní úkon učiněn ve formě, kterou vyžaduje dohoda účastníků (§ 40). Je-li právní úkon v rozporu s obecně závazným právním předpisem o cenách, je neplatný pouze v rozsahu, ve kterém odporuje tomuto předpisu, jestliže se ten, kdo je takovým úkonem dotčen, neplatnosti dovolá.

52. Ostatní navržené (mimo jiné důkazy navržené po rozhodnutí dovolacího soudu) a neprovedené důkazy soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Z téhož důvodu soud neprovedl ani další důkazy.

53. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3, 243g odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 18 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření žalované na předžalobní výzvu k zaplacení, vyjádření z , datum, , z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, v délce více než , Anonymizováno, . hod., , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , návrh otázek na výslech svědka z , datum, , další porady s klientem , datum, , , datum, , , datum, , jednání u odvolacího soudu , datum, , vyjádření z , datum, , jednání u soudu , datum, ), 10 x , částka, (vyjádření z , datum, , doplnění důkazních návrhů z , datum, , doplnění důkazních návrhů z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , nahlížení do spisu), 26 x , částka, , , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.