26 C 323/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně; právnická osoba, IČO Sídlem ulice a číslo, PSČ, obec Zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení jméno. sídlem adresa, obec a číslo proti; žalované; celé jméno žalovaného, datum narození Bytem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo O 14 758,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14 758,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 371,1 Kč, úrok 8,25 % ročně z částky 13 482,18 Kč od 29.5.2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 260,19 Kč od 12.3.2021 do 28.5.2021 úrok z prodlení z částky 14 758,18 Kč od 29.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o revolvingovém úvěru z 1. 5. 2015, číslo zaplatil 14 758,18 Kč, úrok a úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o revolvingovém úvěru z 1. 5. 2015, číslo s úvěrovými podmínkami, přehledem čerpání, upomínkami, dopisem o zesplatnění úvěru. Na základě těchto důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému 1. 5. 2015 poskytla úvěr, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaný tak přes upomínky nečinil, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem z 25. 2. 2021.

4. Pokud žalovaný žalobkyni nevrátil zapůjčenou částku, soud mu tuto povinnost uložil tímto rozsudkem včetně povinnosti zaplatit úrok za zapůjčení finančních prostředků, s právním posouzením věci § 1 a násl. zákona č. 145/2010 Sb., s ohledem na datum vzniku smluvního vztahu., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a za právní zastoupení 3 x 300 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 252 Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.