26 C 323/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 69 451 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 69 451 Kč s 15 % úrokem z prodlení p. a. od 4. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 379 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 69 451 Kč s příslušenstvím, když žalovaný se ve dnech od 22.9.2019 do 27.9.2019 domluvil s poškozenou jméno příjmení na společném usmrcení prostřednictvím léků a výfukových plynů zavedených do kabiny vozidla. Dne 27.9.2019 po příjezdu poškozené motorovým vozidlem do obce Liberec se s poškozenou sešel ve 14,30 hodin, kdy donesl léky anonymizována tři slova a anonymizováno, které poškozená spolykala nejméně v počtu 8 kusů tablet. Poškozená v důsledku jednání žalovaného byla převezena záchrannou službou na oddělení ARO Krajské nemocnice v obec, kde byla anonymizováno na oddělení JIP a následně na anonymizováno oddělení. Tuto skutečnost jí oznámila Policie České republiky KŘP LIBERECKÉHO KRAJE, Územní odbor v obec – 1. oddělení obecné kriminality oznámením čj.: KRPL číslo a poučením poškozené právnické osoby v anonymizováno řízení čj.: KRPL číslo dne 21.5.2020. V příčinné souvislosti s popsaným jednáním smluvním anonymizováno zařízením zaplatila náklady na ošetření a léčení poškozené 69 451,15 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkazy rozsudkem Okresního soudu v Liberci č. j. číslo jednací ze dne 8.3.2021 (právní moc 2.4.2021), vyúčtováním anonymizováno péče k náhradě za léčení pojištěnky jméno příjmení číslo ze dne 12.6.2020 na částku 69 451 Kč, výzvou k zaplacení náhrady nákladů léčení ze dne 28.4.2022 pro částku 69 451 Kč. Na základě těchto důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaného Okresní soud v Liberci odsoudil pro anonymizováno účasti na sebevraždě poškozené jméno příjmení. Za léčení jméno příjmení žalobkyně zdravotnickým zařízení zaplatila 69 451 Kč, kteroužto částku jí žalovaný po výzvě učiněné žalobkyní k zaplacení nezaplatil.

4. Pokud se žalovaný dopustil protiprávního jednání proti pí. příjmení, za jejíž léčení žalobkyně v příčinné souvislosti zaplatila 69 451 Kč, soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. přisoudil úrok z prodlení.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 779 Kč a dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.