26 C 326/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) Bc. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 2) Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 69 726,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyním společně a nerozdílně , částka, s 15 % úrokem prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, , částka, s 15 % úrokem prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, , částka, s 15 % úrokem prodlení p. a. od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši , částka, s 15 % úrokem prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyním k rukám právního zástupce žalobkyň náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyním soud vrací část složené zálohy ve výši , částka, .

1. Žalobkyně žalobou podanou , datum, požadovaly, aby jim žalovaní společně a nerozdílně zaplatili , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a vyúčtování služeb (, částka, ; od , Anonymizováno, do , datum, částka , částka, , za , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka , částka, ) za užívání bytu v domě č. p. 596 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , do , datum, na základě smlouvy o nájmu z , datum, a za opravy bytu (, částka, ). Žalovaní složili kauci , částka, a tuto započetli na náklady, které vynaložily na opravu bytu po vrácení bytu žalovanými (, částka, – , částka, = , částka, ; uvedeno v protokolu o jednání , datum, , čl. , Anonymizováno, spisu). Byt žalovaní na základě předchozích nájemních smluv užívali od , datum, .

2. Žalovaní ve vyjádření z , datum, (čl. , Anonymizováno, spisu) nesporovali, že se žalobkyněmi uzavřeli , datum, nájemní smlouvu na dobu od , datum, do , datum, se složením jistoty , částka, , že po , datum, pokračovali v užívání bytu, že byt žalobkyním předali , datum, . Žalovaní uvedli, že jistotu jim žalobkyně měly vrátit při skončení nájmu. K , datum, , kdy byt předali žalobkyním, úrok z jistoty činil dle zákonné sazby , částka, .

3. Při jednání soudu , datum, (čl. 31 spisu) vznesly žalobkyně námitku promlčení proti nároku žalovaných na vrácení jistoty a nároku na zaplacení úroku z jistoty (dle zvukového záznamu z , datum, právní zástupce žalobkyň uvedl úrok z jistoty; za rozhodující soud považoval zvukový záznam)., právnická osoba, podání z , datum, (čl. 38 spisu) žalovaní nesporovali, že ke dni předání bytu , datum, nezaplatili žalobkyním náhradu dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. za , Anonymizováno, ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, (, částka, : 31 = , částka, x 8 dnů), tj. celkem , částka, , když nájemní smlouva vyloučila použití § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. Proti částce , částka, žalovaní , datum, vznesli námitku započtení úroku z jistoty ve výši , částka, (zákonná sazba 8,05 % p. a. – tuto sazbu žalovaní uvedli při jednání soudu , datum, na čl. 63 spisu; původně žalovaní uvedli 10 % a při jednání soudu opravili na 8,05 %). Pro případ, že by úrok z jistoty ve výši , částka, nepokrýval pohledávku žalobkyň na zaplacení náhrady za , Anonymizováno, ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, (tj. celkem , částka, ), vznesli žalovaní námitku započtení takové části jistoty, aby pohledávka žalobkyň byla uspokojena. Ohledně námitky promlčení, kterou žalobkyně vznesly proti jejich nároku na vrácení jistoty a zaplacení úroku z jistoty, žalovaní odkázali na § 617 odst. 2, § 1989 zákona č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva vyloučila použití § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. a nájemní smlouva skončila , datum, , nebyli povinni žalobkyním od , datum, platit zálohy na služby (žalobkyním nevznikl nárok na placení záloh na služby; maximálně by měly nárok na bezdůvodné obohacení). Vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, obdrželi , datum, , ačkoliv jim ho žalobkyně měly dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. předložit do 4 měsíců od konce zúčtovacího období, tj. do , datum, . Proto jim dle § 13 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb. přísluší zákonná pokuta ve výši , částka, za každý den prodlení, tj. od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Pro případ, že by žalobkyně uplatnily nárok na nedoplatky z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , případně i předchozí roky, žalovaní proti tomuto nároku žalobkyň započetli svůj nárok na zaplacení pokuty ve výši , částka, a pro případ, že by pokuta nepokrývala nárok žalobkyň na zaplacení vyúčtování služeb, započetli na tento nárok žalobkyň jistotu. Žalovaní k vyúčtování s datem , datum, sporovali, že by žalobkyním měli zaplatit nevypořádané služby let minulých ve výši , částka, , když úhradu služeb za rok 2020 provedli. Nárok na zaplacení náhrady škody za poškození bytu žalovaní odmítli.

5. V podání z , datum, (čl. 41 spisu) žalobkyně uvedly, že p. , Anonymizováno, za práce na odstranění poškození bytu předběžně stanovil částku , částka, . P. , Anonymizováno, následně opravy provedl a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, je vyzval k zaplacení , částka, a fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, je vyzval k zaplacení , částka, , tj. celkem , částka, . Tyto částky mu zaplatily. Žalobkyně uvedly, že na náhradu škody jsou ochotny požadovat pouze částku , částka, poníženou o již dříve započtenou jistotu ve výši , částka, (žalobkyně k podání připojily tabulku – přehled provedených oprav s částkou , částka, , která položkově odpovídala obsahu faktury č. , Anonymizováno, na , částka, ). Dále žalobkyně uvedly, že za žalovanými mají pohledávku na nájemném ve výši , částka, (za , Anonymizováno, částku , částka, a od , Anonymizováno, do , datum, částku , částka, ), nezaplacené vyúčtování služeb s datem , datum, za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, .

6. V podání z , datum, (čl. 51 spisu) žalobkyně uvedly, že pokud by soud dospěl k závěru, že nájemní smlouva z , datum, neskončila k , datum, , že požadují po žalovaných náhradu dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb. za , Anonymizováno, ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, (, částka, : 31 = , částka, x 8 dnů, tj. , částka, ), tj. celkem , částka, , za poskytnuté služby z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. za rok 2021 částku , částka, . Pokud by soud dospěl k závěru, že žalovaní byt od , datum, užívali bez právního důvodu, byli by odpovědní za škody na bytu a za jeho veškeré opotřebení (nemohli by se dovolávat běžného opotřebení). Povinnost vrátit žalovaným jistotu zanikla provedením zápočtu na náhradu škody. Požadavek na zaplacení úroku z jistoty žalobkyně odmítly, když by měly povinnost žalovaným vrátit více, než jim na jistotu žalovaní poskytli a musí se zohlednit náklady spojené s držením jistoty na zvláštním účtu.

7. Při jednání soudu , datum, (čl. 75 spisu) žalobkyně uvedly, že požadují, aby jim žalovaní zaplatili za užívání bytu za , Anonymizováno, náhradu ve výši , částka, , od , datum, do , datum, náhradu ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , za služby za rok , Anonymizováno, částku , částka, , (tj. součet , částka, ) a náhradu škody ve výši , částka, (za škodu žalují částku nižší, když na náhradu škody započetly jistotu ve výši , částka, a zohlednily, že část vynaložené částky na opravu škod připadá na běžné opotřebení), tj. celkem , částka, .

8. V podání z , datum, (čl. 120 spisu) žalovaní uvedli, že oproti nároku žalobkyň na doplatek služeb ve výši , částka, a oproti nároku (zanikne-li dříve uvedený nárok zcela tímto či dřívějším započtením) žalobkyň souvisejícím se žalovanými údajně neprovedenými drobnými opravami a běžnou údržbou bytu (všechny položky dle tabulky soudem zajištěného znaleckého posudku na jeho straně 11 a 12 vyjma položek „broušení , Anonymizováno, “, které znalec mezi běžnou údržbu a opravy nezařadil) započítávají za žalobkyněmi svůj nárok na úhradu úroku z prodlení s vrácením jistoty ve výši , částka, dle § 1970 občanského zákoníku, a to od , datum, do zaplacení (úroková sazba 10 %). Při jednání soudu , datum, žalovaní uvedli, že úrok z prodlení činí za období od , datum, do , datum, částku , částka, . V podání z , datum, žalovaní vznesli námitku promlčení proti požadavku žalobkyň na zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za služby a proti požadavku žalobkyň na zaplacení , částka, z titulu náhrady škodu za poškození bytu (čl. 140 spisu).

9. S ohledem na vyjádření žalovaných soud vyšel z toho, že žalovaní byt žalobkyním vrátili , datum, . Dále soud vyšel z nájemní smlouvy, kterou účastníci uzavřeli , datum, , a ve které účastníci vyjádřili, že jistotu , částka, žalovaní platí tím způsobem, že jí převádí na tuto smlouvu ze smlouvy předcházející (žalovaní jistotu zaplatili , datum, formou převodu z předchozí smlouvy). Žalovaní byli povinni platit měsíční nájemné , částka, a , částka, na měsíční zálohy na služby za , Anonymizováno, osob k 5. dni kalendářního měsíce, za který se nájem platí, tj. celkem , částka, na účet pronajímatele č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , VS , var. symbol, a že za den úhrady se považuje den, kdy je částka připsána na účet. Vyúčtování zálohových plateb dle ujednání obsaženého ve smlouvě byly žalobkyně povinny provést až na základě obdržených faktur od dodavatelů jednotlivých médií za příslušné období (tj. kalendářní rok) do , Anonymizováno, . následujícího kalendářního roku (co se týče posouzení tohoto ujednání, dospěl soud k závěru, že pokud účastníci sjednali povinnost žalobkyň provést vyúčtování služeb do , Anonymizováno, následujícího kalendářního roku v návaznosti na předložení faktur dodavatelů médií žalobkyním, že to nebylo v rozporu s § 2239 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, dle kterého se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená; jinak řečeno, v rámci smluvní volnosti to tak mohli účastníci sjednat, když je zřejmé, že žalobkyně musely znát pro vyúčtování služeb údaje od dodavatelů služeb). Přeplatek se žalobkyně zavázaly žalovaným vrátit a žalovaní se zavázali žalobkyním zaplatit nedoplatek do 30 kalendářních dnů po doručení příslušného vyúčtování. Jistotu , částka, se žalobkyně zavázaly při skončení nájmu vrátit žalovaným a to tak, že 1/2 vrátí do 60 dnů od skončení nájmu a zbývající část do 60 dnů od vyúčtování služeb s tím, že žalobkyně byly oprávněny započítat to, co by žalovaní dlužili z nájmu, popř. zálohových plateb a jejich příslušenství (co se týče posouzení tohoto ujednání, dospěl soud k závěru, že pokud účastníci sjednali dobu vrácení jistoty odlišně od § 2254 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy /dle tohoto ustanovení vrácení jistoty při skončení nájmu/, že to nebylo v rozporu s § 2239 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy; v rámci smluvní volnosti mohli účastníci odlišně ujednat den vrácení jistoty). Účastníci se dále dohodli, že žalobkyně jsou oprávněny jistotu čerpat k vyrovnání dlužného nájemného, záloh za služby, poplatku z prodlení, které se váží k platbám, smluvní pokuty, k vyrovnání všech nákladů, které by žalobkyním vznikly v souvislosti s neplněním podmínek smlouvy a k náhradě škody, kterou by žalovaní či osoby, které by se žalovanými bydlely, či se v bytě zdržovaly, pokud by žalovaní škodu na svůj náklad neodstranili sami. Účastníci se v čl. II. bod 2 smlouvy dohodli, že žalovaní mohou nejméně 3 kalendářní měsíce před uplynutím sjednané doby nájmu požádat žalobkyně o prodloužení doby nájmu a pokud by tak neučinili, že nájemní vztah skončí uplynutím sjednané doby. Pro případ, že by došlo k prodloužení sjednané doby trvání nájmu, byly žalobkyně oprávněny požadovat zvýšené nájemné až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě při splnění podmínek § 2249 zákona č. 89/2012 Sb., minimálně, že by žalobkyním vznikl nárok na zvýšení dle čl. III odst. 8 smlouvy. Účastníci sjednali, že nájem bytu může být za podmínek uvedených v tomto ustanovení automaticky prolongován opakovaně (žalobkyně v podání z , datum, /čl. 48 spisu/ soudu sdělily, že žalovaní o prodloužení doby nájmu nežádali, v nájmu pokračovali, tj. účastníci před uplynutím sjednané doby trvání nájmu , datum, nevyužili tohoto ujednání obsaženého ve smlouvě; z výpovědi svědka , jméno FO, , který pro žalobkyně vykonával správu domu, soud zjistil, že existovala nájemní smlouva, kterou uzavřela předchozí správcovská firma, následně účastníci uzavřeli další nájemní smlouvu, která skončila , Anonymizováno, /tj. , datum, /, na další období účastníci nájemní smlouvu neuzavřeli, žalovaní je nekontaktovali a byt žalovaní vrátili , datum, ). Dále účastníci sjednali, že se § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. neuplatní (tímto ustanovením účastníci výslovně vyloučili aplikaci § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, dle kterého pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.). Účastníci dále sjednali, že případný úrok z jistoty dle § 2254 odst. 2 občanského zákoníku přísluší žalobkyním (toto ujednání soud s ohledem na dikci § 2254 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, dle kterého nájemce má právo na úroky z jistoty ode dne jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby, shledal v rozporu s § 2239 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, když ve vztahu k žalovaným šlo o znevýhodňující ustanovení). V nájemní smlouvě byl u žalované uvedený email , e-mail, . U žalovaného email uvedený nebyl.

10. Dle shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nájemní vztah (smluvní vztah soud posoudil dle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy) založený smlouvou z , datum, skončil uplynutím sjednané doby nájmu , datum, . Pokud žalovaní v bytě zůstali bydlet, byt užívali od , datum, bez právního důvodu do , datum, . Dále soud dle shora uvedeného dospěl k závěru, že 1/2 jistoty, tj. , částka, byly žalobkyně povinny žalovaným vrátit do 60 dnů od skončení nájmu, tj. do , datum, , zbývající část jistoty , částka, byly žalobkyně povinny žalovaným vrátit do 60 dnů od vyúčtování služeb, tj. pokud se jednalo o vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , toto byly žalobkyně povinny provést do , datum, a lhůta 60 dnů k vrácení zbývající části jistoty skončila , datum, . Na druhou stranu žalobkyně byly oprávněny na jistotu započítat to, co by žalobci dlužili na nájmu, popř. zálohových platbách a jejich příslušenství; dále byly žalobkyně oprávněny jistotu započítat na poplatek z prodlení s opožděným zaplacením nájemného a záloh na služby, smluvní pokuty, k vyrovnání všech nákladů, které by žalobkyním vznikly v souvislosti s neplněním podmínek smlouvy a k náhradě škody, kterou by žalovaní či osoby, které se žalovanými bydlely, či se v bytě zdržovaly, pokud by žalovaní škodu na svůj náklad neodstranili sami.

11. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- email z , datum, – p. , jméno FO, , který vykonával správu domu, sdělil žalovaným, že se dozvěděl, že chtějí ukončit nájem bytu a vyzval je ke sdělení, v jakém termínu s ukončením nájmu uvažují; v emailu zároveň p. , jméno FO, upozornil žalované, že poškození , Anonymizováno, nejsou považovány za běžné opotřebení,- email z , datum, – žalovaná sdělila p. , jméno FO, , že byt opustí koncem , Anonymizováno, , jakmile se domluví s pojišťovnou kvůli některým opravám a že mu dá vědět další postup,- email z , datum, – p. , jméno FO, sdělil žalovaným v odpověď na email z , datum, , aby mu dali včas vědět termín předání (skutečnosti uvedené v těchto 3 emailech potvrdil p. , jméno FO, ve svědecké výpovědi; z výpovědi svědka p. , jméno FO, soud dále zjistil, že pí. Kopecká ho upozornila před předáním bytu, že při odchodu žalovaných z bytu bude nutné zaznamenat stav bytu, když pí. , Anonymizováno, občas do bytu docházela a upozorňovala ho na závažná poškození, např. poškozené , Anonymizováno, ; rovněž svědek ve výpovědi potvrdil, že žalovaná zmiňovala úhradu poškození z pojištění žalovaných),- přejímací protokol s datem , datum, (k tomuto datu nebylo mezi stranami sporu, že šlo o administrativní pochybení, že správně mělo být uvedeno datum , datum, ) + fotodokumentace bytu při jeho vrácení (pořízení fotodokumentace ve svědecké výpovědi potvrdil p. , jméno FO, ) - žalovaní byt žalobkyním předali zpět; v protokolu byly uvedeny závady – pokoj 1 (, Anonymizováno, ), , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ; v protokolu bylo přeškrtnuto, že žalovaní závady odstraní, bylo uvedeno, že žalovaní souhlasí s tím, že žalobkyně zajistí opravu a žalovaní se zavázali opravy v plné výši zaplatit; v protokolu bylo uvedeno, že byla pořízena fotodokumentace (fotodokumentace zahrnovala např. , Anonymizováno, ); v protokolu bylo uvedeno, že přítomni byli žalovaná, p. , adresa, , , jméno FO, ; protokol podepsala žalovaná, p. , adresa, , p. , Anonymizováno, (z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že se předání bytu zúčastnil, přítomni byli oba žalovaní, p. , Anonymizováno, , se kterým žalobkyně spolupracují na opravách, p. , adresa, , který podepsal protokol; z výpovědi svědka p. , Anonymizováno, soud zjistil, že se zúčastnil předání bytu, kterého byli přítomni p. , adresa, , který pracuje pro p. , jméno FO, a který pořizoval fotodokumentaci; dále p. , Anonymizováno, potvrdil, že v bytě byly poškozené , Anonymizováno, , že v rozpočtu, který zpracoval na žádost p. , Anonymizováno, , uvedl veškerá poškození bytu; v souladu s emailem žalované z , datum, a výpovědí p. , jméno FO, , p. , Anonymizováno, potvrdil, že žalovaná chtěla škodu uhradit z pojištění),- rozpočet s datem vystavení , datum, p. , Anonymizováno, – v rozpočtu byly uvedeny částky za práce na opravách bytu v celkové výši , částka, (z výpovědi svědka p. , Anonymizováno, soud zjistil, že připravil rozpočet na opravy; k datu na rozpočtu , datum, soud dospěl k závěru, že zde uvedl chybně rok vystavení rozpočtu, správně měl být uvedený rok , Anonymizováno, ),- email z , datum, - p. , jméno FO, zaslal žalovaným rozpočet oprav bytu s tím, že jimi zaplacená jistota , částka, , náklady na opravu , částka, , zápočet , částka, – , částka, = k zaplacení , částka, do , datum, (tj. provedl zápočet náhrady škody na povinnost žalobkyň vrátit žalovaným jistotu , částka, ),- nedatovaný email – p. , jméno FO, sdělil žalovaným, že jim , datum, zaslal email s vyčíslením nákladů na opravu bytu po předání se započtením uhrazené jistoty s tím, že nemají uhrazenou zbývající část škody ve výši , částka, a dále, že nemají uhrazené nájemné a zálohy na služby za červen 2021 a od 1. 7. až , datum, , tj. , částka, ; k zaplacení žalované vyzval do , datum, ,- faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, – p. , Anonymizováno, vyzval žalobkyně k zaplacení , částka, za opravu bytu (faktura se mírně lišila od rozpočtu, např. byla nižší cena u položky , Anonymizováno, ),- výpis z účtu – žalobkyně p. , Anonymizováno, částku , částka, zaplatily , datum, ,- faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, – p. Jacinto vyzval žalobkyně k zaplacení , částka, za opravu bytu,- výpis z účtu – žalobkyně p. , Anonymizováno, částku , částka, zaplatily , datum, (svědek p. , Anonymizováno, potvrdil, že faktury vystavil a že mu žalobkyně za provedené práce zaplatily),- email z , datum, odeslaný , Jméno zainteresované osoby 2/0, (mailto:, e-mail, ) – žalovaní sdělili žalobkyním, že kauci měly vrátit po skončení nájemní smlouvy, tj. po , datum, , že jim náleží úrok z jistoty ode dne jejího složení, úrok z prodlení od skončení nájemní smlouvy, sdělili žalobkyním, že by před platbou či zápočtem za opravu bytu chtěli zkontrolovat, zda opravy byly provedeny a v jaké kvalitě s tím, že pokud to žalobkyně nechtějí akceptovat, že provedou objednávku u zhotovitele oprav přímo, aby měli vliv na cenu a kvalitu a s tím, že pokud již byly opravy provedeny, že žádají o zaslání fotodokumentace provedených oprav,- výpis z účtu žalovaných – žalovaní žalobkyním zaplatili , datum, částku , částka, na nedoplatek za byt (žalovaní tuto platbu označili jako nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, ; svědek p. , jméno FO, ve svědecké výpovědi uvedl, že , částka, žalovaní zaplatili na nedoplatek za služby za rok , Anonymizováno, ), , datum, nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, (částku dle znění smlouvy z , datum, ), , datum, nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, , , právnická osoba, . , Anonymizováno, nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, , , datum, nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, , , datum, nájemné a zálohy na služby ve výši , částka, ,- přehled příjmů a výdajů (listinu založil svědek p. , jméno FO, při jednání soudu , datum, ) – zaplacenou částku , částka, p. , jméno FO, zaevidoval jako dluh z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ,- email z , datum, s adresátem „, jméno FO, , , e-mail, “ s dokladem o odeslání s vyúčtováním služeb za leden až , Anonymizováno, s datem , datum, na celkovou částku , částka, – p. , jméno FO, zaslal žalovaným (byť bylo uvedeno jméno , jméno FO, , dle srovnání s emailem , datum, p. , jméno FO, email odeslal na email žalovaného) opravné vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, na , částka, (tj. žalovaní , datum, obdrželi vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , resp. ze , Anonymizováno, ) a , částka, jako nevypořádané služby let minulých (tj. celkem , částka, ; dle výpovědi svědka p. , jméno FO, žalovaní nezaplatili dluh z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, ) s vysvětlením, že přepracoval položku náklady na teplo, když v předaném vyúčtování nezohlednil skutečnost, že jeden z bytů v suterénu nebyl po celý rok , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celém bytě byly demontovány (svědek p. , jméno FO, ve výpovědi potvrdil, že zaslal žalovaným vyúčtování, to vyúčtování přepracoval a zaslal žalovaným, když ho pí. , Anonymizováno, upozornila, že v prvním zpracovaném vyúčtování služeb nezohlednil, že byt v suterénu nebyl , Anonymizováno, ),- vyúčtování služeb s datem , datum, na nedoplatek , částka, – žalobkyně za , Anonymizováno, provedly vyúčtování služeb s nedoplatkem ve výši , částka, a nedoplatkem ve výši , částka, za nevypořádané služby let minulých,- dopis z , datum, s podacím lístkem s datem , datum, s vyúčtováním služeb na celkovou částku , částka, – p. , jméno FO, sdělil žalovanému, že jim , datum, zaslal vyúčtování záloh na služby, že do tohoto vyúčtování roku , Anonymizováno, zahrnul i dluh z vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , zaurgoval žalovaného o zaplacení s tím, že z důvodu právní jistoty mu znovu zasílá vyúčtování služeb roku , Anonymizováno, (na částku , částka, ),- vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, – ve vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, byl uvedený nedoplatek ve výši , částka, ,- zpráva banky (čl. 71 spisu) – v letech , Anonymizováno, nebyly na účet žalobkyň, na který žalovaní složili jistotu , částka, , připsány žádné úroky,- znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ve spojení s výpovědí znalce před soudem – všechny fakturované práce fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, na , částka, za opravu bytu odpovídají údajům o poškození bytu v přejímacím protokolu o vrácení bytu zpět žalobkyním nebo s nimi související; provedené práce odpovídají poškození bytu; pod pojem běžná oprava lze zařadit – , částka, se jedná o roční limit , částka, /rok, pokud nájem trvala od roku , Anonymizováno, , v režimu drobných oprav mohlo být v jednotlivých položkách uplatněno 4 x , částka, =, částka, za celou dobu nájmu v dělení podle jednotlivých roků; pokud byl byt užívání od , datum, do , datum, , za celou dobu nájmu by bylo možné uplatnit 7x , částka, = , částka, v režimu drobných oprav; dle znalce byly poškozeny , Anonymizováno, i v druhém pokoji; znalec vysvětlil, že při běžném užívání , Anonymizováno, podlahy vydrží 15 až 20 let, pokud se na ní chodí v botách, běhají po ní psi, je opotřebení vyšší,- důkaz řadou úroků ze stránek , Anonymizováno, - za období od , datum, do , datum, činila průměrná roční úroková sazba u úvěrů sazbu 3,92 % (k , datum, sazba činila 4,08 %, k , datum, činila 3,48 %, k , datum, činila 4,04 %, k , datum, činila 4,08), od , datum, do , datum, činila 4,65 %, od , datum, do , datum, činila 3,93 %, od , datum, do , datum, činila 3,41 %,- dopis z , datum, s dodejkou – žalovaní , datum, převzali předžalobní výzvu k zaplacení.

12. Dle shora uvedeného vzal soud za prokázané (důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu), že při vrácení bytu , datum, zúčastnění v přejímacím protokolu zaznamenali stav bytu, tj. zjištěná poškození bytu (viz. shora uvedený obsah přejímacího protokolu; tímto důkazem žalobkyně prokázaly poškození bytu žalovanými) a dohodli se, že žalobkyně zajistí opravy a žalovaní se zavázali opravy v plné výši zaplatit (takto to zúčastnění výslovně vyjádřili v přejímacím protokolu). Zároveň byla pořízena fotodokumentace bytu. Následně práce související s odstraněním poškození bytu provedl p. , Anonymizováno, za , částka, a za , částka, , tj. celkem žalobkyně zaplatily zhotoviteli , částka, (p. Jacinto před vlastním provádění prací pro žalobkyně zpracoval rozpočet s částkou , částka, ). Emailem z , datum, žalobkyně žalovaným sdělily, že složenou jistotu , částka, použijí (započítají) na náhradu škody ve výši , částka, (žalobkyně vycházely z rozpočtovaných nákladů , částka, na odstranění poškození bytu) a vyzvaly žalované k zaplacení zbylé části náhrady škody ve výši , částka, do , datum, (s ohledem na povahu institutu „jistota“ soud dospěl k závěru, že před emailem z , datum, nemusely žalobkyně žalované zvlášť vyzývat k náhradě škody v té části, ve které byla škoda kryta složenou jistotou; jinak řečeno, žalobkyně byly oprávněny rovnou sdělit žalovaným, že jistotu si ponechávají na náhradu škody). , adresa, 714,- Kč žalovaní , datum, zaplatili na nedoplatek služeb za rok , Anonymizováno, . Žalovaní nezaplatili za služby za rok , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku , částka, a od , datum, do , datum, nezaplatili za služby , částka, , tj. celkem , částka, (žalované k zaplacení vyzval p. , jméno FO, ). Žalovaní za užívání bytu od , datum, do , datum, žalobkyním nic nezaplatili (žalované k zaplacení vyzýval emailem p. , jméno FO, do , datum, ).

13. Žalobkyně podle poslední úpravy žaloby požadovaly za škodu , částka, (v žalobě žalobkyně uvedly částku za poškození bytu , částka, ; v průběhu řízení žalobkyně požadavek na zaplacení škody uvedly částkou , částka, a na náhradu takto uvedené škody žalobkyně , datum, použily žalovanými složenou jistotu , částka, , tj. neuhrazená část škody , částka, – k tomu soud dospěl k závěru, že bylo právem žalobkyň rozhodnout se v průběhu řízení, jakou částku z celkové částky, kterou zhotoviteli zaplatily za odstranění škod, budou požadovat; výzvu k zaplacení škody pokrýval email z , datum, s požadavkem na zaplacení do , datum, ). Znalecké zkoumání k faktuře č. , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, na , částka, prokázalo, že všechny fakturované práce se týkaly v plném rozsahu odstranění poškození bytu, které existovalo k , datum, a to i v položkách, které by odpovídaly pojmům běžná údržba a drobné opravy ve smyslu nařízení vlády č. 308/2015 Sb. (jinak řečeno, k , datum, žalovaní neprovedli běžnou údržbu a drobné opravy bytu v položkách určených znalcem, které by odpovídaly pojmům běžná údržba a drobné opravy; pokud tak žalovaní neučinili, dospěl soud k závěru, že jejich neprovedením vznikla žalobkyním škoda). Část škody ve výši , částka, byla , datum, uspokojena ze složené jistoty žalovanými, zbývající nárok na zaplacení náhrady škody ve výši , částka, soud shledal důvodným. Nárok na náhradu škody soud posoudil dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., ve spojení s § 2951 odst. 1 citovaného zákona, když žalovaní ke dni vrácení bytu zpět žalobkyním nebyli nájemci bytu (nájem bytu žalovaným skončil již , datum, , od , datum, do , datum, žalovaní byt užívali bez právního důvodu; soud dospěl k závěru, že na posouzení nároku na zaplacení škody za této situace nebylo možné aplikovat § 2267 zákona č. 89/2012 Sb.). Za den podání žaloby o náhradu škody soud považoval den , datum, .

14. Pokud žalovaní byt od , datum, do , datum, užívali bez právního důvodu, byli povinni žalobkyním zaplatit náhradu dle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Pokud žalovaní za , Anonymizováno, nezaplatili žalobkyním náhradu ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, (, částka, : 31 = , částka, x 8 dnů, tj. , částka, ; částky odpovídající původně sjednanému nájemnému), tj. celkem , částka, , podaly žalobkyně žalobu ve výši , částka, důvodně.

15. Co se týče služeb pro období od , datum, do , datum, , zánikem smluvního vztahu , datum, zanikla povinnost žalobkyň zajišťovat žalovaným služby, povinnost provádět vyúčtování služeb dle ujednání obsažených v nájemní smlouvě z , datum, , povinnost žalovaných platit zálohy na služby. Pokud žalovaní byt od , datum, užívali bez právního důvodu a čerpali služby, které žalobkyně pro období od , datum, do , datum, zajišťovaly (byť k tomu z jejich strany neexistovala smluvní ani zákonná povinnost), dospěl soud k závěru, že otázku úhrady za služby bylo nutné posoudit dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. jako bezdůvodné obohacení, tj. že žalobkyním vznikl nárok na zaplacení částky za služby, která připadala na byt užívaný žalovanými a to za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, , tj. žalobkyně žalobu ve výši , částka, podaly důvodně. Za den podání žaloby o zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za služby soud považoval den , datum, (žalobkyně v žalobě daly najevo, že požadují zaplatit vyúčtování služeb).

16. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žalovaným nevzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve výši , částka, (, částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, ; žalobkyně neměly od , datum, do , datum, smluvní ani zákonnou povinnost ve vztahu k žalovaným provádět vyúčtování služeb, a to ani za situace, kdy žalovaní v tomto období zálohy na služby zaplatili). Žalovaní tak částku , částka, nemohli namítat k započtení.

17. Co se týče námitky započtení ohledně úroku z jistoty ve výši , částka, (zákonná sazba 8,05 %, kterou žalovaní po opravě uvedli při jednání soudu) proti nároku na zaplacení náhrady , částka, za užívání bytu žalovanými v , Anonymizováno, a od , datum, do , datum, , žalobkyně byly povinny složenou jistotu žalovaným vrátit s ohledem na skončení smlouvy o nájmu bytu z , datum, ke dni , datum, a to 1/2 jistoty (, částka, ) do 60 dnů od skončení nájmu, tj. do , datum, , zbývající část jistoty , částka, do 60 dnů od vyúčtování služeb do , datum, (pokud se jednalo o vyúčtování služeb za rok , Anonymizováno, , toto byly žalobkyně povinny provést do , datum, ). Složenou jistotu , částka, žalobkyně použily , datum, na náhradu škody (soud dospěl k závěru, že pokud tak žalobkyně učinily až , datum, , že to bylo ovlivněno tím, že žalovaní od , datum, v užívání bytu pokračovali až do , datum, a žalobkyně jim v tom nebránily; soud dospěl k závěru, že účastníci si neuvědomili, že v nájemní smlouvě z , datum, sjednali, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. se neuplatní).

18. Dle shora uvedeného jistotu žalobkyně držely od , datum, do , datum, a soud dospěl k závěru, že za toto období žalovaným dle § 2254 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. příslušel úrok.

19. Dle § 2254 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy z , datum, , při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

20. Ustanovení § 2254 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy z , datum, , odkazovalo na úrok alespoň ve výši zákonné sazby. Žádný předpis zákonodárce o výši zákonné sazby nepřijal, a proto bylo nutné aplikovat § 1802 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

21. S ohledem na dikci § 1802 zákona č. 89/2012 Sb. soud dospěl k závěru, že nebylo možné ke stanovení výše úroku aplikovat nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které v § 2 upravuje úrok z prodlení (tj. „sankci“ za prodlení se zaplacením peněžitého dluhu). Česká národní banka neeviduje "obvyklý úrok" ve smyslu § 1802. Výše "obvyklého úroku" bylo na posouzení soudu. Jako pomocné vodítko soud využil informace publikované na webových stránkách ČNB, v části věnované statistickým údajům, kde ČNB mj. uvádí data o úrokových sazbách úvěrů účtovaných bankami domácnostem (data jsou dostupná na adrese www.cnb.cz.).

22. Dle údajů ČNB za období k , datum, úroková sazba činila 4,04 % (od , datum, změna na 4,08 %). Za období od , datum, do , datum, činil úrok , částka, (4,04 % z částky , částka, za 994 dnů; soud dospěl k závěru, že žalovaní nemohli pro výpočet úroku použít sazbu 8,05 %). Pokud se žalovaní proti nároku žalobkyň na zaplacení náhrady ve výši , částka, za užívání bytu žalovanými v , Anonymizováno, a od , datum, do , datum, , bránili námitkou započtení, shledal soud důvodnou k započtení částku , částka, , a to i za situace, kdy žalobkyně nepobíraly úrok z účtu, na kterou žalovaní jistotu složili, když § 2254 odst. 2 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. jednoznačně stanoví, že nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

23. Žalobkyně vznesly námitku promlčení proti nároku na vrácení jistoty a nároku na zaplacení úroku. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že žalobkyně oprávněně použily složenou jistotu na úhradu části škody, soud se samostatně nezabýval námitkou promlčení ve vztahu k nároku na vrácení jistoty.

24. Dle § 629 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. promlčecí lhůta trvá tři roky.

25. Dle § 617 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. i po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při obraně proti právu uplatněnému druhou stranou, pokud se obě práva vztahují k téže smlouvě nebo k několika smlouvám uzavřeným co do účelu v závislosti na sobě (1). I po uplynutí promlčecí lhůty se strana může dovolat svého práva při započtení, pokud mohlo být k započtení přistoupeno kdykoli před uplynutím promlčecí lhůty (2).

26. Co se týče úroku z jistoty, úrok je příslušenstvím pohledávky, jeho splatnost se řídí (není-li dohodnuto jinak) splatností jistiny. Promlčecí lhůta začne běžet ode dne, kdy se stal úrok splatným. Jestliže však bylo promlčeno právo na zaplacení jistiny, je promlčeno i právo na zaplacení úroku z ní.

27. Nájemní smlouva z , datum, skončila , datum, a jak již soud uvedl shora v odůvodnění rozsudku, žalobkyně byly žalovaným povinny 1/2 jistoty, tj. , částka, vrátit do , datum, , zbývající část jistoty , částka, byly žalobkyně povinny žalovaným vrátit do , datum, . Dne , datum, začala žalovaným běžet 3letá promlčecí lhůta ohledně vrácení první části jistoty a úroku, která skončila , datum, . Dne , datum, začala žalovaným běžet 3letá promlčecí lhůta ohledně vrácení druhé části jistoty a úroku, která skončila , datum, (neděle , datum, ). Pokud žalovaní vznesli námitku započtení , datum, , byl jejich nárok na vrácení první části jistoty promlčený ve výši , částka, a promlčel se i nárok na zaplacení úroku z první části jistoty, tj. v částce , částka, (s ohledem na výpočet soudu provedený shora v odůvodnění rozsudku úrok , částka, : 2 = , částka, ). Nárok na vrácení druhé části jistoty a úroku promlčený nebyl.

28. Žalovaní námitku započtení ohledně úroku vznesli proti požadavku žalobkyň na zaplacení , částka, za užívání bytu žalovanými za , Anonymizováno, (, částka, ), od , datum, do , datum, (, částka, ). Jak již soud uvedl shora v odůvodnění rozsudku, jednalo se za toto období u žalobkyň o nárok z titulu bezdůvodného obohacení (tj. o jiný nárok než ze smlouvy o nájmu z , datum, ; jinak řečeno částka, požadovaná žalobkyněmi a částka namítaná žalovanými k započtení se nevztahovala k téže smlouvě; § 617 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně důvodně vznesly námitku promlčení ohledně úroku ve výši , částka, a žalovaní se tak žalobě ubránili námitkou započtení pouze ve výši , částka, úroku z jistoty oproti nároku žalobkyň na náhradu za užívání bytu žalovanými v , Anonymizováno, a od , datum, do , datum, . Co se týče střetu pohledávek, žalobkyně žalované vyzvaly k zaplacení emailem p. , jméno FO, s lhůtou k zaplacení do , datum, (§ 1958 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.), tj. dnem , datum, se stala pohledávka žalobkyň splatnou. Pohledávka žalovaných na zaplacení úroku ve výši , částka, z druhé části jistoty byla splatná , datum, . Účinky započtení nastaly , datum, .

29. Jak již soud uvedl shora v odůvodnění rozsudku, nájemní smlouva z , datum, skončila , datum, a žalobkyně byly povinny žalovaným 1/2 jistoty, tj. , částka, vrátit do , datum, , zbývající část jistoty , částka, byly žalobkyně povinny žalovaným vrátit do , datum, , přičemž žalobkyně byly oprávněny složenou jistotu použít na náhradu škody, kterou by žalovaní na bytu způsobily. Složenou jistotu , částka, žalobkyně použily celou na náhradu škody až , datum, , což souviselo s tím, že žalovaní po skončení nájemní smlouvy z , datum, dne , datum, pokračovali v užívání bytu a žalobkyně jim v tom nebránily (v této souvislosti soud dospěl k závěru, že účastníci si neuvědomili, že v nájemní smlouvě z , datum, sjednali, že § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. se neuplatní). Za této situace, pokud žalovaní podáním z , datum, ve spojení s opravou při jednání soudu , datum, vznesli námitku započtení ohledně úroku z prodlení ve výši , částka, za nevrácení jistoty v období od , datum, do , datum, (10 % úrok z prodlení p. a.) proti požadavku žalobkyň na zaplacení , částka, za služby a na zaplacení náhrady škody (ohledně položek, které znalec podřadil pod drobné opravy a běžnou údržbu), shledal soud žalovanými vznesenou námitku započtení úroku z prodlení dle § 6 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. v rozporu se zásadou poctivosti. Za tohoto názoru se žalovaní neubránili námitkou započtení úroku z prodlení proti požadavku žalobkyň na zaplacení , částka, za služby a na zaplacení náhrady škody (ohledně položek, které znalec podřadil pod drobné opravy a běžnou údržbu) (i přes zde uvedené soud uvádí, že případné prodlení by trvalo od , datum, do , datum, /den použití jistoty na částečnou náhradu škody/ s vrácením první části jistoty ve výši , částka, , tj. při 10 % úroku z prodlení p. a. , částka, za 629 dnů prodlení, od , datum, do , datum, s vrácením druhé části jistoty ve výši , částka, , tj. při 8,25 % úrok z prodlení p. a. , částka, za 357 dnů prodlení). Co se týče námitky promlčení, kterou vznesli žalovaní proti nároku žalobkyň na zaplacení náhrady škody ve výši , částka, a proti nároku žalobkyň na zaplacení , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za služby, námitku promlčení soud neshledal důvodnou, když ohledně podání žaloby ve vztahu k oběma nárokům soud považoval den , datum, (o škodě se žalobkyně dozvěděly při prohlídce bytu , datum, ; dle § 620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.; o bezdůvodném obohacení za služby roku , Anonymizováno, se žalobkyně mohly dozvědět až v průběhu roku , Anonymizováno, v souvislosti s fakturami dodavatelů médií, o bezdůvodném obohacení za služby roku , Anonymizováno, se žalobkyně mohly dozvědět až v průběhu roku , Anonymizováno, v souvislosti s fakturami dodavatelů médií; dle 621 zákona č. 89/2012 Sb. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo, a o osobě povinné k jeho vydání).

30. S ohledem na uvedené v celém odůvodnění rozsudku soud žalobkyním přisoudil:, částka, z titulu bezdůvodného obohacení za , Anonymizováno, . až , datum, (žalobu soud zamítl ve výši , částka, s příslušenstvím, když žalovaní se žalobě ubránili námitkou započtení),, částka, z titulu náhrady škody,, částka, z titulu bezdůvodného obohacení za služby. S ohledem na výzvy k zaplacení soud žalobkyním přisoudil úrok z prodlení dle jejich požadavku od , datum, ze všech částek do zaplacení s právním posouzením dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

31. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Z téhož důvodu soud zamítl návrh na důkazy, které soud v řízení neprovedl.

32. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu s přiznáním plné náhrady nákladů řízení při zastupování dvou osob, když žalobkyně nebyly úspěšné v malé části žaloby. Žalobkyním přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a za právní zastoupení při zastupování 2 osob vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 12 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, jednání , datum, , podání z , datum, , podání z , datum, , vyjádření z , datum, , jednání , datum, , podání z , datum, , jednání , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), , částka, za hlavní úkon (jednoduchá výzva před podáním žaloby), 13 x , částka, režijní paušál, , částka, 21 % DPH a za znalečné , částka, .

33. Žalobkyně složily zálohu ve výši , částka, , znalečné činilo , částka, , a proto soud žalobkyním vrátil část složené zálohy.