26 C 327/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce jméno příjmení , datum narození bytem adresa žalobce zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému celé jméno žalovaného , IČO bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení 150 000 Kč s 9 % úrokem z prodlení p. a. od 14. 12. 2018 do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 26 862 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaný zaplatil 150 000 Kč s příslušenstvím, když dopisem z 15. 11. 2018 odstoupil od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, na základě které žalovanému částku 150 000 Kč zaplatil.

2. Žalovaný nesporoval dohodu o rezervační záloze z 24. 8. 2018, obdržení částky 150 000 Kč. Žalovaný sporoval povinnost k zaplacení pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, když žalobce jako kupující uzavřel s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávající 1. 10. 2018 kupní smlouvu, jak předpokládala dohoda o rezervační záloze z 24. 8. 2018. Rezervační záloha ve výši 150 000 Kč se automaticky stala součástí kupní ceny. Rezervační záloha ve výši 150 000 Kč nikdy nebyla zamýšlena jako odměna pro žalovaného jako zprostředkovatele, ale byla zamýšlena jako úhrada na část kupní ceny (s výjimkou, kdy by žalobce záměrně zhatil uzavření kupní smlouvy). Žalobce sice plnil na bankovní účet žalovaného, avšak pro prodávající, nikoliv pro žalovaného. Odstoupením od kupní smlouvy se kupní smlouva ruší s účinky ex tunc a strany kupní smlouvy – prodávající a kupující – si mají vrátit již poskytnutá plnění. Vzhledem k tomu, že se rezervační záloha stala součástí kupní ceny a kupní cena náleží prodávajícímu, pak v případě odstoupení od kupní smlouvy může žalobce jakožto kupující, požadovat již poskytnuté plnění v podobě části kupní ceny po prodávající, nikoliv po zprostředkovateli. Na uvedeném nic nemůže změnit odstoupení žalobce od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018. Žalobce od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 odstoupit nemohl, když již došlo k uzavření kupní smlouvy za jeho zprostředkování a strany kupní smlouvy si vzájemně plnily. Uzavřením kupní smlouvy dostál všem povinnostem z dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 3. S ohledem na vyjádření žalovaného soud vyšel z dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, kterou se žalovaný zavázal ohledně nemovité věci specifikované v čl. II bodu 2 ve vlastnictví [anonymizováno] [jméno] [příjmení] poskytnout žalobci veškerou součinnost, aby mohl uzavřít kupní smlouvu. Žalovaný se zároveň zavázal přestat s nabízením nemovité věci jiným subjektům, rezervovat nemovitou věc pro žalobce, nevstoupit v jednání s třetími osobami za účelem prodeje nebo zatížení předmětu prodeje a to až do doby uzavření kupní smlouvy, smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalobce se zavázal na účet žalovaného složit na rezervaci 150 000 Kč do doby uzavření kupní smlouvy. Pokud by žalobce kupní smlouvu uzavřel, zavázal se žalovaný 150 000 Kč, kterou žalobce složil jako rezervační zálohu, předat prodávající na zaplacení části kupní ceny ve výši 4 400 000 Kč. Pokud by žalobce kupní smlouvu z důvodu na své straně neuzavřel, sjednali účastníci, že rezervační záloha se považuje za odměnu žalovaného jako zprostředkovatele s tím, že nárok na odměnu vzniká dnem, kdy se žalovaný dozví, že žalobce zhatil uzavření kupní smlouvy a s tím, že žalovaný obdrží 50 % a prodávající 50 %. V čl. IV bod 2 účastníci sjednali, že od dohody lze jednostranně odstoupit v důsledku závažného porušení povinností jednou ze smluvních stran, kdy druhé smluvní straně vznikne v důsledku porušení těchto povinností škoda, není-li v dohodě stanoveno jinak. Dále soud vyšel z toho, že žalobce žalovanému zaplatil rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč. 4. [příjmení] bylo, zda je žalovaný povinen žalobci vrátit 150 000 Kč.

5. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - dopis z 15. 11. 2018 – žalobce zaslal žalovanému odstoupení od dohody o rezervační záloze, když účastníkem dohody měla být i prodávající a když ho žalovaný neinformoval, že spoluvlastnické podíly o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v kat. území [část obce], obec Praha, které byly součástí převodu, podléhaly předkupnímu právu ostatních spoluvlastníků; k vrácení částky 150 000 Kč žalobce žalovaného vyzval do 5 dnů od doručení odstoupení od smlouvy, - kupní smlouva z 1. 10. 2018 – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zastoupená Ing. [jméno] [příjmení] prodala žalobci nemovité věci (předmět koupě byl specifikován v čl. I; byl shodně uvedený jako v dohodě o rezervační záloze z 24. 8. 2018) za kupní cenu 4 400 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč žalobce uhradil pro prodávajícího převodem 27. 8. 2018 na základě dohody o rezervační záloze; v případě, že nedojde ke vkladu vlastnického práva, zavázala se prodávající žalobci vrátit obdržená plnění na kupní cenu mimo částky 150 000 Kč složené žalobcem dle dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 (svědkyně Ing. [jméno] [příjmení] potvrdila uzavření kupní smlouvy), - dopis z 15. 11. 2018 – žalobce zaslal Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] odstoupení od kupní smlouvy z 1. 10. 2018 z důvodu, že nebyla splněna povinnost vyplývající z předkupního práva ve vztahu ke spoluvlastnickým podílům, že cena byla stanovena jako cena souhrnná ve výši 4 400 000 Kč a že tak nabídku z předkupního práva již nelze zhojit, že v dohodě o rezervační záloze nebyla prodávající uvedena jako smluvní strana, - smlouva o uložení peněžní jistoty do úschovy advokáta z 1. 10. 2018 – žalobce jako složitel ve vztahu k příjemci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] složil na dobu do 31. 12. 2018 do advokátní úschovy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] 4 250 000 Kč na úhradu kupní ceny z kupní smlouvy, - dopis z 15. 11. 2018 – žalobce sdělil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], že odstoupil od uzavřené kupní smlouvy z 1. 10. 2018 a dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 a vyzval [anonymizováno] [příjmení], aby smluvní strany smlouvy o advokátní úschově vyzvala k ukončení této smlouvy, - protokol o hlavním líčení z 19. 1. 2021 – v [anonymizováno] řízení ve věci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se žalobce připojil s nárokem na náhradu škody ve výši 3 567 672 Kč; [anonymizováno] [příjmení] ohledně uplatněného nároku žalobce na náhradu škody požadovala, aby rozhodl civilní soud, když mezi ní a poškozeným (žalobcem) vznikl spor o to, co uhradila, když žalobce částku 150 000 Kč požadoval po ní i po žalovaném, - vyjádření [anonymizováno] [příjmení] z 7. 1. 2021 – [anonymizováno] [příjmení] v rámci [anonymizováno] řízení předložila soudu přehled plateb, které poškozenému zaplatila; v listině bylo uvedeno, že na základě pokynu poškozeného od zaplacené částky odečetla částku za náklady spojené se zprostředkováním prodeje, od kterého poškozený odstoupil, ale požadoval uhradit částku jím zaplacenou zprostředkovateli Ing. [celé jméno žalovaného] ve výši 150 000 Kč, - rozsudek Městského soudu v Praze z 19. 1. 2021, č. j. [spisová značka] (právní moc 19. 1. 2021) – Městský soud v Praze odsoudil [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro [anonymizováno] čin zpronevěry v souvislosti s tím, že zpronevěřila částku 4 250 000 Kč, kterou přijala do advokátní úschovy v souvislosti se smlouvou o uložení peněžní jistoty do úschovy advokáta z 1. 10. 2018; Městský soud v Praze žalobce odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení, - úřední záznam z 29. 4. 2020 – žalovaný na Policii ČR potvrdil, že od žalobce obdržel 150 000 Kč za zprostředkování prodeje; policii předložil potvrzení od [anonymizováno] [příjmení] o vrácení zálohy ve výši 150 000 Kč na účet žalobce, - výpis z účtu z 14. 8. 2019 – na účet č. [bankovní účet] (tj. na účet, který byl uvedený jako účet žalobce) byla připsána částka 190 000 Kč; na listině bylo rukou napsáno„ 150 000 Kč rezervační záloha Ing. [celé jméno žalovaného]“ a podpis [anonymizováno] [jméno] [příjmení], - protokol o výslechu svědka z 19. 6. 2020 – žalovaný na Policii ČR vypověděl, že od žalobce obdržel 150 000 Kč, že se v první polovině prosince 2018 dozvěděl o odstoupení žalobce od kupní smlouvy; žalobce požadoval vrácení 150 000 Kč a částku 150 000 Kč mu vrátila [anonymizováno] [příjmení] v rámci peněz, které mu již zaslala, - strana [číslo] protokolu o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] z 18. 6. 2020 – pí. [příjmení] na Policii ČR potvrdila, že žalobce dal žalovanému 150 000 Kč, ona sama nepřevzala žádné zálohy ani provize, - úřední záznam z 2. 1. 2020 – [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na Policii ČR potvrdila, že v souvislosti s bytovou jednotkou jí, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterou zastupovala, nebyla vyplacena žádná hotovost; - z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že částka 150 000 Kč ve vztahu mezi prodávající a žalobcem jako kupujícím byla na úhradu kupní ceny, ve vztahu k žalovanému existoval závazek prodávající na zaplacení provize; aby se nemusely peníze předávat, částku 150 000 Kč žalobce složil na účet žalovaného; k uzavření kupní smlouvy došlo za zprostředkování žalovaného, žalovaný povinnosti splnil.

6. Co se týče hodnocení dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, dospěl soud k závěru, s ohledem na její obsah, že se jednalo o smlouvu o zprostředkování ve smyslu § 2445 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., když žalovaný se zavázal poskytnout žalobci veškerou součinnost, aby mohl uzavřít kupní smlouvu na nemovité věci ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení] za kupní cenu ve výši 4 400 000 Kč (uvedení této částky bylo informací, jakou kupní cenu prodávající požaduje; jinak řečeno, mělo jít o obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy s určitým obsahem, tj. mimo jiné s kupní cenou ve výši 4 400 000 Kč) a zároveň se zavázal přestat s nabízením nemovité věci jiným subjektům, rezervovat nemovité věci pro žalobce, nevstoupit v jednání s třetími osobami za účelem prodeje nebo zatížení předmětu prodeje a to až do doby uzavření kupní smlouvy, smlouvě o smlouvě budoucí kupní. Co se týče částky 150 000 Kč, žalobce tuto částku žalovanému zaplatil jako rezervační zálohu, přičemž ohledně ní účastníci ujednali, že v případě uzavření kupní smlouvy se stane součástí kupní ceny (tj. bude jí žalovaný povinen předat prodávající na kupní cenu; tj. v případě uzavření kupní smlouvy žalovaný neměl proti žalobci nárok na provizi). V případě, že by žalobce z viny na své straně kupní smlouvu neuzavřel, stávala se zaplacená částka 150 000 Kč žalobcem odměnou žalovaného za zprostředkování s tím, že 50 % obdrží žalovaný a 50 % prodávající (žalovaný by měl nárok od žalobce na provizi pouze v případě neuzavření kupní smlouvy z viny žalobce).

7. Dle § 2445 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi (1). Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování (2).

8. Pokud žalobce 1. 10. 2018 za přičinění žalovaného s Ing. [jméno] [příjmení], zastoupenou Ing. [jméno] [příjmení] (svědkyně Ing. [jméno] [příjmení] potvrdila, že k uzavření kupní smlouvy došlo za přičinění žalovaného), uzavřel kupní smlouvu, kterou Ing. [jméno] [příjmení] prodala žalobci nemovité věci (předmět koupě byl specifikován v čl. I; byl shodně uvedený jako v dohodě o rezervační záloze z 24. 8. 2018) za kupní cenu 4 400 000 Kč s tím, že část kupní ceny ve výši 150 000 Kč žalobce uhradil pro prodávajícího převodem 27. 8. 2018 na základě dohody o rezervační záloze (v případě uzavření kupní smlouvy byl žalovaný povinen tuto částku předat prodávající), splnil žalovaný povinnosti vyplývající pro něho z dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, resp. ze smlouvy o zprostředkování (této smlouvy nemusela být jako smluvní strana účastna prodávající, když se nejednalo o smlouvu o smlouvě budoucí kupní; šlo o zprostředkování koupě nemovité věci ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení]).

9. Dle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2002 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není (1). [příjmení] může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu (2).

10. V dohodě o rezervační záloze z 24. 8. 2018 účastníci sjednali možnost jednostranně od dohody odstoupit v důsledku závažného porušení povinností jednou ze smluvních stran, kdy druhé smluvní straně vznikne v důsledku porušení těchto povinností škoda, není-li v dohodě stanoveno jinak.

11. Co se týče dopisu z 15. 11. 2018, žalobce zaslal žalovanému odstoupení od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, když účastníkem dohody měla být i prodávající a když ho žalovaný neinformoval, že spoluvlastnické podíly o velikosti [číslo] na pozemcích parc. [číslo] v kat. území [část obce], obec Praha, které byly součástí převodu, podléhaly předkupnímu právu ostatních spoluvlastníků; k vrácení částky 150 000 Kč žalobce žalovaného vyzval do 5 dnů od doručení odstoupení od smlouvy.

12. Jak již soud uvedl shora, prodávající nemusela být účastnicí dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, a proto žalobce od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 nemohl odstoupit z důvodu, že účastnicí dohody musela být i prodávající Ing. [jméno] [příjmení].

13. Co se týče žalobcem uvedený druhý důvod k odstoupení od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 v dopisu z 15. 11. 2018, že ho žalovaný neinformoval o předkupním právu ostatních spoluvlastníků, dospěl soud k závěru, že pokud žalovaný žalobce neinformoval o existenci předkupního práva, že to nemohlo být důvodem k odstoupení od dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018 žalobcem, když tato dohoda směřovala ke zprostředkování uzavření kupní smlouvy ohledně nemovité věci ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], povinnost poskytovat právní služby, povinnost žalovaného informovat žalobce o předkupním právu z dohody nevyplývala.

14. Pokud žalovaný splnil povinnosti z dohody o rezervační záloze z 24. 8. 2018, tj. že za jeho přičinění žalobce s prodávající uzavřel 1. 10. 2018 kupní smlouvu, pokud částka 150 000 Kč, kterou žalovaný od žalobce převzal, se stala částí kupní ceny, shledal soud požadavek žalobce na zaplacení částky 150 000 Kč proti žalovanému za nedůvodný a soud žalobu zamítl (jinak řečeno dohoda o rezervační záloze z 24. 8. 2018 zanikla dnem 1. 10. 2018, kdy žalobce a prodávající uzavřeli kupní smlouvy; žalobce proto také dopisem z 15. 11. 2018 nemohl od dohody o rezervační záloze odstoupit, když tato již neexistovala, protože k 1. 10. 2018 zanikla splněním).

15. Co se týče kupní smlouvy z 1. 10. 2018, ohledně níž žalobce dopisem z 15. 11. 2018 odstoupil, pokud žalobce od kupní smlouvy odstoupil, musel se svých nároků domáhat proti prodávající, tj. musel se proti ní domáhat i vrácení částky 150 000 Kč 16. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Z téhož důvodu soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu SMS zprávami, které žalobce učinil při jednání soudu 10. 5. 2022, ze strany žalovaného návrh na výslech svědkyň, který žalovaný učinil při jednání soudu 10. 5. 2022.

17. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovanému přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 3 x 7 100 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu 10. 5. 2021), 3x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 662 Kč 21 % DPH.