26 C 334/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 14 337,- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 14 337,- Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 750,- Kč od 5. 11. 2022 do 28. 8. 2023, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 252,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 14 337,- Kč s příslušenstvím za dlužné pojistné od 30. 7. 2022 do 3. 11 2022 z pojistné smlouvy č. hodnota, která zanikla pro neplacení pojistného k 4. 11. 2022.

2. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení z důvodu nesprávně uvedené částky. právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - pojistná smlouva, pojistné podmínky, předsmluvní informace – na základě předsmluvních informací účastnice uzavřely 30. 7. 2019 pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla č. hodnota s celkovým ročním pojistným za pojistné období 53 283,- Kč, - předpis pojistného ze dne 22.5.2020 za období od 30.7.2020 s dokladem o odeslání žalované – žalobkyně zaslala žalované předpis pojistného ve výši 53 288,- Kč na pojistné období od 30. 7. 2020 do 29. 7. 2021, - předpis pojistného ze dne 24.5.2021 za období od 30.7.2021 s dokladem o odeslání žalované – žalobkyně zaslala žalované předpis pojistného ve výši 53 617,- Kč na pojistné období od 30. 7. 2021 do 29. 7. 2022, - předpis pojistného ze dne 24.5.2022 za období od 30.7.2022 s dokladem o odeslání žalované – žalobkyně zaslala žalované předpis pojistného ve výši 53 948,- Kč na pojistné období od 30. 7. 2022 do 29. 7. 2023, - upomínka k zaplacení dlužného pojistného z 12. 9. 2022 s dodejkou – žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve výši 53 948,- Kč a 600,- Kč za náklady spojené s vymáháním pojistného s upozorněním na zánik pojistné smlouvy v případě nezaplacení, - dopis se sdělením o ukončení pojistné smlouvy s dokladem o odeslání – žalobkyně dopisem z 18. 11. 2022 žalovanou informovala o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného, - pokus o smír – dopisem z 12. 12. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že na pojistné smlouvě eviduje dluh 15 237,- Kč, - předžalobní upomínka – před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení, - přehled předepsaného a uhrazeného pojistného – celkem předpisy pojistného činily 174 525,- Kč, žalovaná zaplatila 160 308,- Kč.

4. Při závěru o skutkovém stavu věci, který soud učinil na základě listinných důkazů, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu č. hodnota, která zanikla 3. 11. 2022 pro nezaplacení pojistného na období od 30. 7. 2022 do 29. 7. 2023 (předpis činil 53 948,- Kč), a že žalovaná žalobkyni dluží pojistné ve výši 14 337,- Kč za období od 30. 7. 2022 do 3. 11. 2022 soud žalobě vyhověl při právním posouzení věci dle §§ 12 odst. 1 písm. e), 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800,- Kč a za právní zastoupení 3 x 300,- Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x 100,- Kč režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., 252,- Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.