26 C 35/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobců: 1) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A 2) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B Bytem Anonymizováno Anonymizováno oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČ IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Soud určuje, že výpověď z , datum, , kterou žalovaná doručila žalobcům , datum, , z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, sestávající se z , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, , je neplatná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobcům soud vrací přeplatek na soudním poplatku za odvolání ve výši , částka, za současného zrušení usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno 1. Žalobci , datum, jako nájemci bytu uvedeného v I. výroku dle § 711 odst. 4 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , podali žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu z , datum, , kterou od žalované obdrželi , datum, a kterou jim žalovaná dala dle § 711 odst. 2 písm. b) (byt bez souhlasu pronajímatele dali do podnájmu třetím osobám) a písm. c) (mají ve společném jmění , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, ) zákona č. , Anonymizováno, ., ve znění účinném do , datum, , když žalovaná souhlasila s tím, že byt č. , hodnota, nemusejí užívat k vlastnímu bydlení, byt nikomu nepronajímali. Podíleli se na zakoupení domu a pozemku pod domem. Žalovaná byla založena za účelem zakoupení domu. Dosud nedosáhli toho, aby bytová jednotka byla převedena do jejich vlastnictví.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní legitimace žalobců, když žalobcům nájemní právo k bytové jednotce nesvědčilo, neboť nájemkyní bytové jednotky byla , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , která nájemní vztah neukončila. Od uzavření , Anonymizováno, žalobci společně hradili životní náklady, pořizovali si majetek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vedli společnou domácnost. Od roku , Anonymizováno, vlastní rodinný dům na , Anonymizováno, . V řízení sp. zn. , Anonymizováno, prohlásili, že žádnou nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, a bytu č. , hodnota, nemají a že nájemní vztahy budou osvědčovat pouze nárokem na přechod práva nájmu k bytu.

3. Při jednání soudu , datum, žalobci uvedli, že , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, zemřela v roce , Anonymizováno, . Žalovaná , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, předložila návrh nájemní smlouvy. S ohledem na to, že , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, žalobkyně, uzavřela žalovaná nájemní smlouvu se žalobkyní.

4. Spornou skutečností bylo, zda žalobcům ke dni dání výpovědi žalovanou svědčilo nájemní právo k bytové jednotce (jejich věcná aktivní legitimace) a v návaznosti na posouzení této otázky posouzení platnosti výpovědi.

5. Soud učinil skutková zjištění.

6. Dne , datum, , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, žalobkyně) a , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobkyně) převzali do užívání byt na adrese , adresa, , který získali na základě rozhodnutí o přidělení , Anonymizováno, v , adresa, z , datum, (důkaz protokolem o převzetí bytu). Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, zrušil právo společného užívání bytu, sestávajícího z , Anonymizováno, v , jméno FO, – , Anonymizováno, , , adresa, , ke kterému náleželo právo užívání , jméno FO, a , jméno FO, . Soud určil, že byt bude nadále užívat , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, a že , jméno FO, je povinen byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným výměrem příslušného , Anonymizováno, přidělen náhradní byt nebo ubytování (důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moc , datum, ; v odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že manželství rodičů žalobkyně rozvedl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, který nabyl právní moc , datum, , a že soud žalobkyni pro dobu po rozvodu svěřil do péče , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, žalobkyně a žalobkyně v době rozhodování soudu v bytě bydlely). Dne , datum, odbor bytového hospodářství , Anonymizováno, , adresa, sdělil , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , že jí na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, považuje za výlučnou uživatelku bytu (důkaz dopisem z , datum, ). Dne , datum, odbor bytového hospodářství , Anonymizováno, , adresa, souhlasil, aby , jméno FO, vyměnil byt na , adresa, s bytem , jméno FO, na , adresa, (důkaz souhlasem z , datum, ). Byt číslo , hodnota, na , adresa, , jméno FO, převzal , datum, (důkaz protokolem o převzetí bytu s datem , datum, , evidenčním listem z , datum, ). Dne , datum, matka žalobkyně požádala , Anonymizováno, o přičlenění , Anonymizováno, ke spornému bytu (důkaz žádostí z , datum, ). Dne , datum, zemřela , Anonymizováno, žalobkyně (důkaz úmrtním listem, ve kterém bylo uvedeno jako trvalé bydliště zemřelé , adresa, ; místo úmrtí , adresa, ). Žalobkyně se narodila , Datum narození žalobce A, týdne gravidity byla v pracovní neschopnosti, znovu žalobkyně , Anonymizováno, v říjnu , Anonymizováno, a po celou dobu , Anonymizováno, byla v pracovní neschopnosti (důkaz potvrzením z , datum, ; žalobkyně má , Anonymizováno, – důkaz výpovědí žalobkyně). Žalobce ukončil k , datum, studium na , Anonymizováno, (důkaz diplomem , Anonymizováno, v , jméno FO, ). , Anonymizováno, žalobce získal , datum, (důkaz vysvědčením o , Anonymizováno, způsobilosti).

7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, , znalkyně z oboru písmoznalectví, soud zjistil, že podpis , jméno FO, na kopii listiny oznámení změny v užívání bytů v , adresa, , z , datum, velmi pravděpodobně není pravým podpisem , jméno FO, , že kopie podpisu v pravděpodobném znění „, jméno FO, “ vyhotoveného na listině oznámení pronajímateli z , datum, , velmi pravděpodobně není pravým podpisem , jméno FO, .

8. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, (otec žalobkyně) a žalobkyně uzavřeli společenskou smlouvu o založení společnosti , Jméno žalované, . s předmětem podnikání obstaravatelské činnosti ve správě objektového – bytového i nebytového fondu, , Anonymizováno, činnost (důkaz společenskou smlouvou z , datum, ; jmenovaní byli společníky společnosti). Dne , datum, byla do obchodního rejstříku zapsána , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , která byla založena společenskou smlouvou z , datum, (důkaz výpisem z obchodního rejstříku, usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, s předmětem podnikání organizační zajišťování správy bytového a nebytového fondu (předmět podnikání - zapsáno , datum, , vymazáno , datum, ). Dne , datum, byl zapsán předmět podnikání privatizace bytových jednotek dle rozhodnutí valné hromady. V době od , datum, do , datum, byla jednatelkou společnosti , jméno FO, (dnes Liemannová), v době od , datum, do , datum, byla jednatelkou společnosti , jméno FO, (byla odvolána usnesením valné hromady konané , datum, – důkaz tímto usnesením), v době od , datum, do , datum, byl jednatelem společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, . V době od , datum, do , datum, bylo zapsáno, že společnost navenek zastupuje jednatel, podepisování se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému názvu společnosti připojí svůj podpis jednatel. V době od , datum, do , datum, byli společníky , Jméno žalobce A, , , jméno FO, , , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, byli společníky , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, byli společníky , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měli společný obchodní podíl 20 % žalovaný a , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měli obchodní podíl 20 % , jméno FO, , 20 % , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , 20 % , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla 20 % obchodní podíl , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla 20 % obchodní podíl , jméno FO, , v době od , datum, do , datum, měla 20 % obchodní podíl , jméno FO, , od , datum, má zapsán 20 % obchodní podíl , Jméno žalobce A, (dle smlouvy o převodu obchodního podílu z , datum, ho nabyla od , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, ), od , datum, má zapsán 20 % obchodní podíl , Jméno žalobce B, , od , datum, má zapsán 60 % obchodní podíl , tituly před jménem, , jméno FO, .

9. Dne , datum, valná hromada , Jméno žalované, . (společníci , jméno FO, , , jméno FO, , žalobkyně) schválila rozhodnutí, že poté, co společnost získá dům od Městské části , adresa, do vlastnictví, že byty budou bezplatně převedeny do osobního vlastnictví (důkaz zápisem z jednání valné hromady , Jméno žalované, . z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku). Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, podpis , jméno FO, na kopii zápisu valné hromady z , datum, kategoricky není pravým podpisem , jméno FO, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, Klapače, znalce z oboru písmoznalectví na kopii zápisu valné hromady z , datum, se nejedná o kopii pravého podpisu , jméno FO, , nar. , datum, , ale o kopii padělku, který byl v originálu vyhotoven jinou osobou.10. , Jméno žalované, . hlavní město , adresa, kupní smlouvou z , datum, s právními účinky vkladu , datum, prodalo dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, se zřízením zástavního práva k prodávané nemovitosti. Kupní smlouvu podepsala za kupujícího jednatelka , jméno FO, (důkaz kupní smlouvou z , datum, , návrhem na vklad vlastnického práva, návrhem na vklad zástavního práva, zástavní smlouvou z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku). Uzavření kupní smlouvy předcházela žádost o odkoupení domu v rámci privatizace bytového fondu Městské části , adresa, a navazující korespondence o této žádosti, přičemž cílem odkoupení domu byl úmysl následně získat byty do osobního vlastnictví (důkaz dopisem, který přijala Městská část , adresa, dne , datum, – dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru písmnoznalectví na žádosti není vlastnoruční podpis , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, /práv. zást. žalobců uvedla při jednání soudu, že jde o podpis žalobkyně, když za svobodna se jmenovala , jméno FO, /, dopisem z , datum, , sdělením Městské části , adresa, ohledně výběru domu k privatizaci, dopisy z , datum, - dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, na dopisu z , datum, podpis , Anonymizováno, . , jméno FO, velmi pravděpodobně není pravým podpisem , jméno FO, , jejíž srovnávací materiál byl předložen; důkaz dopisy , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , zápisem z , datum, , vkladovými doklady na zaplacení , částka, a , částka, žalobcem hl. m. , jméno FO, , prováděcím předpisem privatizace domovního fondu svěřeného Městské části , adresa, /bylo zřizováno předkupní právo nájemníkům, nájemníci se měli podílet na úhradě kupní ceny/, zápisem z jednání valné hromady z , datum, , stejnopisy notářského zápisu z , datum, a , datum, , dopisem z , datum, , rozvahou; důkaz předpisem záloh z , datum, , v rámci kterého žalobci platili splátku na pozemek a splátku za byt ještě v roce , Anonymizováno, ; skutečnost, že k založení , Jméno žalované, . došlo za účelem privatizace domu potvrdila ve výpovědi i svědkyně , jméno FO, ).

11. Dne , datum, valná hromada , Jméno žalované, . rozhodla o vypracování úplného znění společenské smlouvy (důkaz zněním společenské smlouvy o založení společnosti s ručením omezeným , Jméno žalované, .; podpisy připojili , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. 1943, , jméno FO, , , jméno FO, ; jednatel společnosti , jméno FO, ; jednatel byl povinen vyžádat si předchozí souhlas valné hromady k nájmům a pronájmu nemovitosti).12. , Jméno žalované, . Městská část , adresa, kupní smlouvou z , datum, s právními účinky vkladu , datum, prodala pozemek parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, . Kupní smlouvu podepsala za kupujícího jednatelka společnosti , jméno FO, (důkaz kupní smlouvou z , datum, , návrhem na vklad vlastnického práva, výpisem z obchodního rejstříku, emaily z , datum, , listina s datem , datum, ; podpis , jméno FO, byl úředně ověřen , datum, ; důkaz stejnopisem notářského zápisu z , datum, , ve kterém , jméno FO, potvrdila, že koupě domu byla financována z vkladů – půjček společníků , Jméno žalované, .).

13. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , žalobce jako zástupce , jméno FO, a , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, jako zástupce , jméno FO, a B. , jméno FO, obdrželi od , jméno FO, návrh smlouvy o nájmu bytu k připomínkování (důkaz zápisem z , datum, ).

14. Dne , datum, byl odfaxován k připomínkování návrh smlouvy o nájmu bytu mezi společností , Jméno žalované, . jako pronajímatelem a , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, jako nájemcem (důkaz faxem odeslaným návrhem smlouvy o nájmu bytu).

15. Dne , datum, , Jméno žalované, . jako pronajímatel a žalobkyně jako nájemce uzavřely nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, (v textu nájemní smlouvy bylo uvedeno, že obsahuje 3 strany a přílohu č. , hodnota, evidenční list, který zní na dosavadního nájemce , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, a který obsahuje rozsah vybavení a stavu bytu, přílohu č. , hodnota, – rozpis plateb a který zní na dosavadního nájemce , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, ; tyto 2 přílohy nebyly soudu předloženy). Nájemní smlouvu za pronajímatele podepsala jednatelka , jméno FO, , které to , datum, potvrdila ve svědecké výpovědi; , datum, byla provedena legalizace jejího podpisu (důkaz nájemní smlouvou z , datum, v originále, který žalobci předložili při jednání soudu , datum, – šlo o 3 listy spojené přelepkou pošty, na poslední straně, tj. na 4 straně, byla ověřovací doložka , právnická osoba, . pro legalizaci podpisu , jméno FO, , dnes , Anonymizováno, s datem , datum, ; dále důkaz výpisem z obchodního rejstříku; soud nepřihlédl k prohlášení , jméno FO, z , datum, , že žádnou nájemní smlouvu se žalobkyní a žalobcem neuzavřela, když ke dni podpisu nájemní smlouvy , jméno FO, nebyla jednatelkou - důkaz prohlášením z , datum, ; v době uzavření nájemní smlouvy byli žalobci , Anonymizováno, – dle oddacího listu uzavřeli , Anonymizováno, , datum, ; v nájemní smlouvě žalobkyně jako nájemce-budoucí společník uvedla, že bude splácet kupní cenu, kterou byla povinna zaplatit , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, jako společník; v nájemní , Anonymizováno, smluvní strany uvedly, že nájemce – budoucí společník je oprávněn bez písemného souhlasu , Jméno žalované, . přenechat byt nebo jeho část do podnájmu a že ho může využívat k podnikatelským účelům).

16. Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, na kopii smlouvy z , datum, kopie sporného podpisu ve znění „, jméno FO, “ není pravděpodobně kopií pravého podpisu , jméno FO, (hodnocení tohoto posudku viz. v další části odůvodnění rozsudku). Dne , datum, , jméno FO, uznala podpis na listině – originálu nájemní smlouvy z , datum, za vlastní (dle § 10 odst. 1 písm. a/ zákona č. 21/2006 Sb., o ověřování pravosti podpisu a o změně některých zákonů, dle kterého legalizací se ověřuje, že žadatel před ověřující osobou listinu vlastnoručně podepsal nebo podpis na listině uznal za vlastní). Dle svědkyně , jméno FO, měla k dispozici originál nájemní smlouvy (tento originál nájemní smlouvy, jak již soud uvedl shora, žalobci předložili při jednání soudu , datum, ; na tomto originálu byla provedena legalizace s datem , datum, ). Dne , datum, , právnická osoba, . na smlouvě z , datum, (kopii smlouvy, na které byla legalizace s datem z , datum, ) připojila doložku pro vidimaci; tato úplná kopie, obsahující 4 strany souhlasí doslovně s předloženou listinou, z níž byla pořízena a tato listina je prvopis, obsahující 4 strany /na čtvrté straně byla ověřovací doložka pro legalizaci s datem , datum, ; listina, z níž je vidimovaná listina pořízena, neobsahuje viditelný zajišťovací prvek (dle § 6 odst. 1 zákona č. 21/2006 Sb., dle kterého vidimací se ověřuje, že opis nebo kopie se doslova shoduje s předloženou listinou). Dle výpovědi svědkyně , jméno FO, po cca 14 dnech, kdy uznala svůj podpis na smlouvě z , datum, za vlastní, pořídila kopii a tuto nechala ověřit.

17. Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , právnická osoba, byt č. , hodnota, (důkaz smlouvou o nájmu bytu z , datum, ). Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , jméno FO, byt č. , hodnota, (důkaz smlouvou o nájmu bytu z , datum, ). Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , jméno FO, byt č. , hodnota, (důkaz smlouvou o nájmu bytu z , datum, ). Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , jméno FO, byt č. , hodnota, (důkaz smlouvou o nájmu bytu z , datum, ).

18. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, (zastoupený žalobcem), , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, (zastoupená žalobcem) hlasovali o převodu obchodních podílů , jméno FO, na , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, na , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, na žalobkyni, , jméno FO, na žalobce. Zároveň společníci požadovali uzavření nájemních smluv k jimi užívaným bytovým jednotkám, uvedení v soulad poměru jejich obchodních podílů s bytovou plochou jimi užívaných bytových jednotek a s poměrem jejich účasti na splácení nemovitosti obci (důkaz zápisem z valné hromady z , datum, ).

19. Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , jméno FO, a , jméno FO, půdní prostor za účelem provedení dostavby a vestavby (důkaz nájemní smlouvou z , datum, ). Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, byt č. , hodnota, (důkaz smlouvou o nájmu bytu z , datum, ). Dne , datum, , Jméno žalované, . pronajala , jméno FO, a , jméno FO, byt č. , hodnota, (důkaz smlouvou o nájmu bytu z , datum, ).

20. Dne , datum, , Jméno žalované, . a žalobkyně uzavřely smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, za účelem dokončení privatizace s tím, že budoucí kupní smlouvu uzavřou podle obsahu budoucího prohlášení vlastníka. , Jméno žalované, . v čl. IV smlouvy potvrdila, že žalobkyně je nájemcem bytu č. , hodnota, s tím, že nájem skončí splynutím nájemního vztahu s vlastnictvím k předmětnému bytu. , Jméno žalované, . zároveň potvrdila, že žalobkyně nemusí byt č. , hodnota, užívat k vlastnímu bydlení. Smlouvu za , Jméno žalované, . podepsala jednatelka společnosti , jméno FO, (důkaz smlouvou o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku; pokud , jméno FO, uvedla v prohlášení z , datum, ve formě notářského zápisu, že smlouvu nepodepsala, soud považoval prohlášení v této části za nepravdivé, neboť na smlouvě je její podpis a , jméno FO, při svědecké výpovědi svůj podpis na smlouvě potvrdila).

21. Dne , datum, , právnická osoba, zaslala , Jméno žalované, . cenovou nabídku na zjištění privatizace bytů do vlastnictví společníků společnosti (důkaz nabídkou z , datum, ). Dne , datum, , právnická osoba, přijala od , Jméno žalované, . objednávku na práce spojené s učiněním prohlášení vlastníka (důkaz dopisem z , datum, ; dopis za , Jméno žalované, . podepsala jednatelka společnosti , jméno FO, ).

22. Dne , datum, valná hromada , Jméno žalované, . rozhodla o odvolání jednatelky společnosti , jméno FO, , o zvolení nového jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, a o využití služeb , právnická osoba, pro převod bytových jednotek (důkaz usnesením valné hromady z , datum, ; konání valné hromady předcházelo oznámení o konání valné hromady).

23. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, od , jméno FO, převzal dokumenty , Jméno žalované, . (důkaz protokolem o převzetí dokumentů společnosti z , datum, ).

24. Dne , datum, , Jméno žalované, . vydala úplné znění společenské smlouvy k , datum, (důkaz úplným zněním společenské smlouvy z , datum, ; ohledně pronájmu majetku nad , Anonymizováno, trvání byl jednatel v jednatelském oprávnění omezen souhlasem valné hromady; v původním znění se k pronájmu vyžadoval souhlas valné hromady).

25. Dne , datum, , Jméno žalované, . s právními účinky , datum, učinila prohlášení vlastníka budovy č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, dle zák. č. 72/1994 Sb., v rámci něhož mimo jiné vznikla bytová jednotka č. , Anonymizováno, společnosti byl , tituly před jménem, , jméno FO, (důkaz prohlášením vlastníka budovy z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku, informací o jednotce, výpisem z katastru nemovitostí).

26. Dne , datum, , Jméno žalované, . a , jméno FO, uzavřely s právními účinky vkladu , datum, smlouvu o převodu vlastnictví jednotky č. , Anonymizováno, (důkaz smlouvou o převodu vlastnictví jednotky z , datum, ).

27. Dne , datum, žalobci , Jméno žalované, . vyzvali k uzavření smlouvy o převodu bytové jednotky č. , Anonymizováno, (důkaz výzvou z , datum, s dodejkou).

28. Dne , datum, u Obvodního soudu pro , adresa, žalobci podali proti , Jméno žalované, . žalobu o nahrazení projevu vůle s převodem bytové jednotky č. , Anonymizováno, do jejich vlastnictví s tvrzením o existenci smlouvy o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky č. , hodnota, z , datum, (důkaz žalobou). Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moc , datum, , žalobu zamítl (důkaz těmito rozhodnutími). Dne , datum, žalobci proti rozsudku Městského soudu v , jméno FO, podali dovolání (důkaz tímto dovoláním). Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , č. j. , Anonymizováno, žalobu zamítl (důkaz tímto rozsudkem; dle údajů ISAS nebylo řízení k , datum, pravomocně skončeno).

29. Městský soud v , jméno FO, usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, spojení s usnesením Vrchního soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moc , datum, , rozhodl o neplatnosti usnesení valné hromady , Jméno žalované, . konané dne , datum, v bodu 5, tj. Městský soud v , jméno FO, rozhodl o tom, že je neplatné rozhodnutí, že , Jméno žalované, . nebude dále převádět bytové jednotky do vlastnictví. Soudy vyšly z toho, že společnost byla založena za účelem privatizace domu s následným rozdělením na bytové jednotky a s jejich následným převodem do vlastnictví společníků a z toho, že společníci se podíleli na placení kupní ceny domu a pozemku pod domem (důkaz těmito rozhodnutími).

30. Dne , datum, s právními účinky vkladu , datum, žalobci zakoupili objekt ev. č. , hodnota, s pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, (důkaz kupní smlouvou z , datum, s návrhem na vklad vlastnického práva; o vlastnickém právu žalobců dále svědčil výpis z katastru nemovitostí). Dne , datum, Městská část , adresa, kolaudovala nástavbu a stavební úpravy rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, (důkaz kolaudačním rozhodnutím).

31. Dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatel , Jméno žalované, . provedl kontrolu užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, se závěrem, že bytovou jednotku užívají , Anonymizováno, osoby , jméno FO, , , jméno FO, , jméno , Anonymizováno, osoby nebylo uvedeno (důkaz protokolem o kontrole bytu z , datum, ; pronájem bytové jednotky prokázalo i potvrzení z , datum, ).

32. Dne , datum, žalovaná vypověděla žalobcům nájem bytové jednotky č. , Anonymizováno, , když byt bez jejího souhlasu dali do podnájmu , Anonymizováno, osobám a když zároveň mají ve společném jmění , Anonymizováno, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (důkaz výpovědí z , datum, s dodejkami).

33. Dne , datum, právní zástupkyně žalobců v řízení sp. zn. , Anonymizováno, (spor o jinou bytovou jednotku v témže domě) uvedla, že v případě bytu č. , hodnota, je situace důkazně složitější vzhledem k tomu, že v tomto případě je nutné prokázat přechod nájmu bytu (důkaz protokolem o jednání , datum, ). Při jednání , datum, právní zástupkyně žalobců uvedla mimo jiné, že žalobkyně bydlela v bytě č. , hodnota, se svou , Anonymizováno, a žalobce s , jméno FO, v jiném bytě. Dále uvedla, že žalobci mají ve společném jmění , Anonymizováno, rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v němž bydleli v době dání výpovědi (důkaz protokolem o jednání z , datum, ). V doplnění skutkových tvrzení z , datum, žalobci ve sporu sp. zn. , Anonymizováno, uvedli mimo jiné, že uzavřeli , Anonymizováno, , datum, z formálních důvodů, neboť v té době ani jeden z nich neměl v úmyslu spolu trvale žít, vést společnou domácnost, když důvodem toho byla skutečnost, že ani jeden z nich neměli vlastní byt. Žalobce bydlel ve společné domácnosti s , jméno FO, v bytě č. , hodnota, a žalobkyně bydlela ve společné domácnosti s , Anonymizováno, , jméno FO, v bytě č. , hodnota, . , jméno FO, a , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, byli již delší dobu , Anonymizováno, , a proto neměli v úmyslu znovu společně žít. , Anonymizováno, žalobkyně se rozhodli na začátku roku , Anonymizováno, žít společně a oba se společně a v průběhu léta roku , Anonymizováno, , tedy ve stejný okamžik, skutečně odstěhovali. Odstěhovali se s trvalým úmyslem původní společné domácnosti s nimi (žalobcem, žalobkyní) s každým z nás již neobnovit. Odstěhovali se do místa nedaleko , Anonymizováno, , kde bylo rodiště , jméno FO, a kde dále společně trvale žili, vedli společnost domácnost. Tato skutečnost a významná změna byla řádně písemně oznámena tehdejšímu pronajímateli. , jméno FO, za námi a našimi dětmi jezdili na návštěvy, avšak již nikoliv s cílem vést s některým z nás společnost domácnost. , jméno FO, v místě nedaleko , Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, (důkaz doplněním skutkových tvrzení z , datum, ke spisu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Obvodní soud pro , adresa, žalobu ve sporu sp. zn. , Anonymizováno, (důkaz rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, v jehož odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že nebylo prokázáno, že by , jméno FO, se žalobcem sdílel společnou domácnost a pokud nedošlo k přechodu nájmu podle § 706 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , neboť žalobce s , jméno FO, nevedl společnou domácnost, nájem , jméno FO, k bytu č. , hodnota, nezanikl). Městský soud v , jméno FO, rozsudek soudu I. stupně o věci samé potvrdil (důkaz rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , v jehož odůvodnění Městský soud v , jméno FO, mimo jiné uvedl, že nájem bytu číslo , hodnota, , jméno FO, neskončil, byť on sám se domníval, že ano /oznámení z , datum, – sdělení nájemce, že se z bytu odstěhoval, nemá samo o sobě za následek zánik nájmu bytu/). Městský soud v , jméno FO, usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, zrušil rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , Anonymizováno, , kterým Obvodní soud pro , adresa, zamítl žalobu na určení, že výpověď daná žalovanou k bytové jednotce číslo , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , doručená žalobcům , datum, je neplatná (důkaz usnesením Městského soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, ). Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , po rozhodnutí odvolacím soudem vydal nové rozhodnutí, kterým určil neplatnost výpovědi z nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v jehož odůvodnění ve vztahu k této bytové jednotce soud uvedl, že k bytové jednotce č. , Anonymizováno, žalobcům, kteří jsou manželé, svědčilo společné právo nájmu).

34. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v bytě č. , hodnota, bydlela od narození s , Anonymizováno, . Po rozvodu , Anonymizováno, , jméno FO, odstěhoval do , Anonymizováno, a po směně bytů s p. , jméno FO, se přistěhoval do bytu č. , hodnota, v domě v , adresa, . V roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl k bytu č. , hodnota, přičleněn další prostor, který původně součástí bytu nebyl (tuto část výpovědi soud shledal v souladu s listinnými důkazy – doklady o směně bytů v roce , Anonymizováno, , listinami o přidělení bytu č. , hodnota, rodičům žalobkyně, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , doklady vztahující se k rozšíření bytu č. , hodnota, ). Ona užívala stále byt č. , hodnota, s matkou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které se jí postupně narodily, a až v roce , Anonymizováno, se všichni odstěhovali do domu na , Anonymizováno, . Žalobce bydlel zčásti u svých , Anonymizováno, a zčásti u jejího , Anonymizováno, , jméno FO, v bytě č. , hodnota, z důvodu, že pracoval v , Anonymizováno, v , adresa, , přijížděl pozdě v noci domů, potřeboval se dospat, ona sama chodila do práce na , Anonymizováno, hodinu a protože žalobce , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Se žalobcem také pobývali společně na , Anonymizováno, , od , Anonymizováno, trávili společně dovolené, z jejího účtu a z účtu žalobce hradili to, co bylo potřeba pro chod domácnosti. I po dobu, co se , Anonymizováno, zdržovala na , Anonymizováno, ve , adresa, , měla v bytě č. , hodnota, své osobní věci. , jméno FO, , Anonymizováno, ve , adresa, se , Anonymizováno, zdržovala, pokud tam mohla být, pokud potřebovala, aby jí s něčím pomohla, tak se zdržovala v bytě č. , hodnota, , kde měla pro sebe vyčleněnou samostatnou , Anonymizováno, . , Anonymizováno, se z bytu č. , hodnota, odstěhoval v roce , Anonymizováno, nebo , adresa, (v doplnění skutkových tvrzení z , datum, ve sporu sp. zn. , Anonymizováno, žalobci uvedli, že rodiče žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, se rozhodli na začátku roku , Anonymizováno, žít společně a oba se společně a průběhu , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, , tedy ve stejný okamžik, skutečně odstěhovali. Odstěhovali se s trvalým úmyslem původní společné domácnosti s nimi /žalobcem, žalobkyní/ s každým z nás již neobnovit. Odstěhovali se do místa nedaleko , Anonymizováno, , kde bylo rodiště , jméno FO, a kde dále společně trvale žili, vedli společnou domácnost. Tato skutečnost a významná změna byla řádně písemně oznámena tehdejšímu pronajímateli. , jméno FO, za námi a našimi , Anonymizováno, jezdili na návštěvy, avšak již nikoliv s cílem vést s některým z nás společnost domácnost).

35. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že , Anonymizováno, se žalobkyní uzavřel v roce , Anonymizováno, v době, kdy žalobkyně byla , Anonymizováno, a kdy dokončoval školu a , Anonymizováno, v , adresa, . V té době bydlel u , Anonymizováno, a využil nabídku , jméno FO, , který byl v té době rozvedený, aby užíval jeho byt č. , hodnota, . Žalobkyně s , Anonymizováno, bydlely v bytě č. , hodnota, . Byt č. , hodnota, užíval společně s , jméno FO, . Přispíval na hrazení nákladů spojených s užíváním bytu č. , hodnota, . Rodiče žalobkyně od , Anonymizováno, . let pobývali střídavě na , Anonymizováno, v , adresa, , vraceli se jim pomáhat, když něco potřebovali, a měli své věci v bytech č. , hodnota, (matka žalobkyně) a č. , hodnota, (otec žalobkyně). Zároveň si pořídili , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který dávali dohromady. Většinu náklady na výchovu , Anonymizováno, hradil on, žalobkyně zajišťovala péči a výchovu, nějakou částkou přispívala i , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, . Po koupi domu na , Anonymizováno, prováděli se žalobkyní jeho rekonstrukci. , jméno FO, se definitivně z bytu č. , hodnota, odstěhoval v roce , Anonymizováno, nebo později, ale věci tam měl pořád, , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, byt č. , hodnota, užívala až do své , Anonymizováno, , měla tam své věci, byt užívala jako své , Anonymizováno, zázemí (k poslední větě - toto žalobce uvedl v rozporu s doplnění skutkových tvrzení z , datum, ve sporu sp. zn. , Anonymizováno, ).

36. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci.

37. Dne , datum, , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobkyně , jméno FO, převzali do užívání byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , který získali na základě rozhodnutí o přidělení , Anonymizováno, v , adresa, z , datum, . Manželství , Anonymizováno, žalobkyně skončilo rozvodem , datum, . Obvodní soud pro , adresa, dne , datum, (právní moc , datum, ) zrušil právo společného užívání bytu č. , hodnota, , určil, že byt bude nadále užívat , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, (spolu s ní v bytě zůstala bydlet v té době , Anonymizováno, žalobkyně; žalobkyně se narodila , Datum narození žalobce A, ) a že , jméno FO, je povinen byt vyklidit do 15 dnů poté, co mu bude vykonatelným výměrem příslušného , Anonymizováno, přidělen náhradní byt nebo ubytování. , jméno FO, se z bytu č. , hodnota, odstěhoval do domu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, . Dne , datum, se přistěhoval do bytu č. , hodnota, v domě v , adresa, poté, co byt v , Anonymizováno, ulici vyměnil s bytem č. , hodnota, , který užíval p. , jméno FO, . Dne , datum, matka žalobkyně požádala , Anonymizováno, o přičlenění , Anonymizováno, k bytu č. , hodnota, a její žádosti bylo vyhověno. V roce , Anonymizováno, žalobci uzavřeli manželství. Žalobkyně v roce , Anonymizováno, poprvé , Anonymizováno, a po dobu , Anonymizováno, byla v pracovní neschopnosti a bydlela v bytě č. , hodnota, spolu s matkou. Žalobce studium na , Anonymizováno, dokončil k , datum, , vysvědčení o pedagogické způsobilosti získal , datum, . Žalobce bydlel v bytě č. , hodnota, , který užíval otec žalobkyně. I přes tento způsob užívání bytů č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobci vedli společnou domácnost (tj. uhrazovali společně své náklady) a společnou domácnost vedli i v následujících letech po narození celkem , Anonymizováno, (tj. uhrazovali společně náklady na rodinu, starali se o výchovu , Anonymizováno, , zakoupili dům na , Anonymizováno, ). Za situace, kdy žalobci od uzavření , Anonymizováno, vedli společnou domácnost, nemohla žalobkyně vést současně společnou domácnost s , Anonymizováno, v bytě č. , hodnota, a žalovaný nemohl vést současně společnou domácnost v bytě č. , hodnota, s , jméno FO, (a to ani v případě, kdy žalobkyně využívala k bydlení byt č. , hodnota, a bydlela v něm s , Anonymizováno, a žalovaný využíval k bydlení byt č. , hodnota, a bydlel v něm i , jméno FO, ; skutečnost, že žalobce a , jméno FO, nevedli společnou domácnost uvedl i Obvodní soud pro , adresa, v rozsudku z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, jehož odůvodnění Městský soud v , jméno FO, mimo jiné uvedl, že nájem bytu číslo , hodnota, , jméno FO, neskončil, byť on sám se domníval, že ano /oznámení z , datum, – sdělení nájemce, že se z bytu odstěhoval, nemá samo o sobě za následek zánik nájmu bytu/).

38. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobkyně) a žalobkyně založili společnost , Jméno žalované, ., která byla zapsána do obchodního rejstříku , datum, . , jméno FO, , Jméno žalované, . bylo získat do vlastnictví dům za úplatu v rámci privatizace bytového fondu Městské části , adresa, s následným převodem bytů do osobního vlastnictví.

39. V roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně obnovili společnou domácnost, z bytů č. , hodnota, a č. , hodnota, se odstěhovali na adresu , adresa, (tuto skutečnost žalobci sami uvedli v doplnění skutkových tvrzení z , datum, ve sporu sp. zn. , Anonymizováno, /za této situace soud neuvěřil žalobci, pokud v účastnické výpovědi vypověděl, že , jméno FO, se odstěhoval z bytu č. , hodnota, až v roce , Anonymizováno, nebo později; ve spojení s údaji úmrtního listu , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , ve kterém bylo uvedeno místo trvalého pobytu , adresa, ; dle úmrtního listu , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, – místo úmrtí , adresa, ). I přesto, že se , Anonymizováno, žalobkyně odstěhovali na adresu , adresa, , byty č. , hodnota, a č. , hodnota, užívali, resp. pomáhali žalobcům s péčí o , Anonymizováno, v těchto bytech (za tohoto stavu soud považoval za pravdivé účastnické výpovědi žalobců, že , Anonymizováno, žalobkyně měli v bytech č. , hodnota, a č. , hodnota, své věci; soud dospěl k závěru, že toto uspořádání odpovídalo obvyklému fungování rodin a vztahu všech rodinných příslušníků; jakož i společné pobyty na adrese , adresa, ).40. , jméno FO, , Jméno žalované, . získala do vlastnictví kupní smlouvou z , datum, s právními účinky vkladu , datum, , pozemek , Jméno žalované, . získala kupní smlouvou z , datum, s právními účinky vkladu , datum, . , jméno FO, , datum, byli společníky , Jméno žalované, . žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, . Ke dni podepsání kupní smlouvy na dům, tj. k , datum, byly společníky , Jméno žalované, . , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, (tj. osoby, které Městská část , adresa, považovala za nájemníky bytů podle zásad pro privatizaci bytového fondu; osoby, které byly povinny podílet se na splácení kupní ceny).

41. Dne , datum, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , , jméno FO, a B. , jméno FO, převzali k připomínkování návrh smlouvy o nájmu bytu. Ohledně návrhu nájemní smlouvy mezi , Jméno žalované, . a , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, proběhl , datum, fax (na návrhu byly vepsány připomínky).

42. Dne , datum, žalobkyně uzavřela s , Jméno žalované, . nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, s tím, že je oprávněna byt dále pronajímat, popř. využívat k podnikatelským účelům a s tím, že se zavázala za , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, podílet se na splácení kupní ceny za dům (v nájemní smlouvě bylo vyjádřeno, že žalobkyně je budoucím společníkem , Jméno žalované, .). Nájemní smlouvu podepsala za , Jméno žalované, . jednatelka , jméno FO, . Co se týče podpisu , jméno FO, (dnes Liemannové), soud vzal za prokázané, že nájemní smlouvu z , datum, skutečně podepsala, když žalobci , datum, předložili originál nájemní smlouvy, když , jméno FO, uznala svůj podpis na listině za vlastní a podepsání smlouvy potvrdila ve svědecké výpovědi , datum, . Pokud znalkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, ke kopii smlouvy z , datum, dospěla k závěru, že kopie sporného podpisu ve znění „, jméno FO, “ není pravděpodobně kopií pravého podpisu , jméno FO, , soud k tomu dospěl k závěru, že bylo nutné dát při hodnocení podpisu přednost uznání podpisu , jméno FO, , skutečnosti, že žalobci , datum, předložili originál nájemní smlouvy z , datum, a vzít v úvahu výpověď svědkyně , jméno FO, , která potvrdila, že nájemní smlouvu z , datum, podepsala. Za tohoto názoru soud neprováděl revizní znalecký posudek. Co se týče nepředložení příloh č. , hodnota, a č. , hodnota, nájemní smlouvy z , datum, , dospěl soud k tomu k závěru, že to nemůže nic změnit na závěru, že nájemní smlouvu z , datum, smluvní strany podepsaly a to s ohledem na charakter příloh (šlo o připojení listin, které se týkaly , jméno FO, , ročník 1943; za rozhodující soud považoval text 3 stran smlouvy, na kterých smluvní strany vyjádřily vůli ohledně pronájmu bytu a podmínky tohoto pronájmu). K nájemní smlouvě z , datum, nebylo prokázáno, že by , jméno FO, měla k podpisu nájemní smlouvy souhlas valné hromady (popř. že by valná hromada , Jméno žalované, . následně nájemní smlouvu z , datum, odsouhlasila), jak to vyžadovala společenská smlouva , Jméno žalované, . ve znění z , datum, . Dne , datum, , jméno FO, jako jednatelka , Jméno žalované, . podepsala další nájemní smlouvu s , právnická osoba, .

43. Ohledně nájemní smlouvy , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, k bytu č. , hodnota, nebylo prokázáno, že k , datum, , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, a , Jméno žalované, . uzavřely písemnou dohodu o skončení nájmu k bytu č. , hodnota, (a to i když se , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, již v roce , Anonymizováno, z bytu č. , hodnota, odstěhovala na adresu , adresa, ; jak vyžadoval § 710 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném ke dni , datum, ), že by , Jméno žalované, . nájem bytu , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, vypověděla. Žalobkyně tak se žalovanou , datum, uzavřela další nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, , tj. existovaly vedle sebe 2 nájemní smlouvy, tj. první nájemní smlouva na nájemce , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, a druhá nájemní smlouva na nájemce žalobkyni; pro souzenou věc byl k této skutečnosti závazný právní názor Nejvyššího soudu ČR z rozhodnutí z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že druhá nájemní smlouva, tj. nájemní smlouva z , datum, , není neplatná pro počáteční nemožnost plnění dle § 37 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , jen proto, že pronajímatel poskytl nájemci do užívání věc, kterou předtím pronajal pro tutéž dobu jiné, příp. i stejné osobě; v této souvislosti Nejvyšší soud ČR také vyslovil, že je bezpředmětné zkoumat, zda v době jejího uzavření svědčilo nájemné právo k bytu , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, , případná existence tohoto nájemního práva by totiž nemohla mít žádný vliv na platnost nájemní smlouvy; tímto rozhodnutím se Nejvyšší soud ČR odchýlil pro daný spor od ustálené judikatury, že nelze platně uzavřít druhou nájemní smlouvu k předmětu nájmu, je-li k němu již uzavřena jiná nájemní smlouva; v této souvislosti soud dospěl k závěru, že tato skutečnost vedla žalobce v řízení sp. zn. , Anonymizováno, /spor o jinou bytovou jednotku v témže domě/, že uvedli v protokolu o jednání , datum, , že v případě bytu č. , hodnota, je situace důkazně složitější vzhledem k tomu, že v tomto případě je nutné prokázat přechod nájmu bytu).

44. Valná hromada , Jméno žalované, . , datum, rozhodla mimo jiné o převodu obchodního podílu , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, na žalobkyni. Obchodní podíl , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, na žalobkyni převedla smlouvou o převodu obchodního podílu z , datum, . Dne , datum, žalobkyně a , Jméno žalované, . uzavřely smlouvu o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví jednotky – bytu č. , hodnota, . Dne , datum, , Jméno žalované, . s právními účinky , datum, učinila prohlášení vlastníka budovy č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, dle zák. č. 72/1994 Sb., v rámci něhož mimo jiné vznikla bytová jednotka č. , Anonymizováno, době byli společníky společnosti , Jméno žalované, . žalobkyně /20 % obchodní podíl/, žalobce /20 % obchodní podíl/, , tituly před jménem, , jméno FO, /60 % obchodní podíl/). , jméno FO, základě prohlášení vlastníka budovy , Jméno žalované, . převedla do vlastnictví pouze jednu bytovou jednotku č. , Anonymizováno, a to do vlastnictví , jméno FO, . Usnesením z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením Vrchního soudu v , jméno FO, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Městský soud v , jméno FO, rozhodl o neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , Jméno žalované, . konané , datum, v bodu 5, tj. že , Jméno žalované, . nebude převádět do vlastnictví další bytové jednotky s odůvodněním, že smyslem založení , právnická osoba, bylo získat dům s následným převodem bytů do vlastnictví). Ještě v roce , Anonymizováno, se žalobci podíleli na zaplacení kupní ceny za dům a pozemek pod domem dle předpisu záloh z , datum, .

45. Dne , datum, , Jméno žalované, . po kontrole bytu , datum, dala žalobcům výpověď z bytové jednotky č. , Anonymizováno, když byt bez jejího souhlasu pronajímají , Anonymizováno, osobám a když mají ve společném , Anonymizováno, (rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, žalobci nabyli v roce , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, byly kolaudovány nástavba a stavební úpravy rodinného domu; výpověď obdrželi oba žalobci).

46. Po podání výpovědi , Jméno žalované, . začala poprvé tvrdit, že žalobcům nesvědčí právo nájmu k bytu č. , hodnota, (při jednání soudu , datum, ).

47. Co se týče posouzení nájemní smlouvy z , datum, , kterou , Jméno žalované, . žalobkyni za trvání jejího , Anonymizováno, se žalobcem pronajala byt č. , hodnota, s tím, že je žalobkyně oprávněna byt dále pronajímat, popř. využívat k podnikatelským účelům a s tím, že se žalobkyně zavázala za , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, podílet se na splácení kupní ceny za dům, smlouvu podepsala za , Jméno žalované, . oprávněná osoba , jméno FO, (dnes , Anonymizováno, ), když v době podpisu nájemní smlouvy byla jednatelkou , Jméno žalované, . K nájemní smlouvě nebylo prokázáno, že k uzavření nájemní smlouvy (popř. po uzavření nájemní smlouvy) dala souhlas valná hromada , Jméno žalované, ., jak to vyžadovala společenská smlouva , Jméno žalované, . Soud tedy dospěl k závěru, že nájemní smlouva z , datum, nenabyla účinnosti.

48. Nájemní smlouva z , datum, sice nenabyla účinnosti pro absenci souhlasu valné hromady, ale smluvní strany zavazoval obligační účinek smlouvy. To, že se smluvní strany cítily být vázány obligačnímu účinky smlouvy, svědčil v řízení prokázaný fakt, že až po dání výpovědi z nájmu bytu (výpověď z , datum, ), až po zahájení tohoto soudního řízení, žalovaná začala poprvé tvrdit, že nájemní právo žalobci k bytu neměli (jinak řečeno, , Jméno žalované, . po více než deset let nezpochybňovala, že žalobci jsou nájemci bytu, tedy cítila se být vázána obligačními účinky smlouvy z , datum, ). Za této situace, soud dospěl k závěru, že i přes absenci souhlasu valného hromady , Jméno žalované, ., bylo nutné na žalobce nahlížet jako na nájemce. Za situace, kdy v nájemní smlouvě z , datum, bylo ujednání, že žalobkyně je oprávněna byt dále pronajímat, popř. využívat k podnikatelským účelům a s tím, že se žalobkyně zavázala za , jméno FO, , roč. , Anonymizováno, podílet se na splácení kupní ceny za dům, dospěl soud k závěru, že nebyl naplněný žalovanou tvrzený výpovědní důvod, že žalobci byt bez jejího souhlasu pronajímají třetím osobám. S ohledem na způsob získání domu od Městské části , adresa, soud shledal neplatnou výpověď, pokud jí žalovaná dala žalobcům z důvodu, že žalobci mají , Anonymizováno, . Jinak řečeno, na souzenou věc bylo nutné nahlížet v souvislosti se způsobem získání domu od Městské části , adresa, , splácením ceny Městské části , adresa, . , Jméno žalované, . také byla založena v souvislosti s privatizací domu v závislosti na pravidlech privatizace Městské části , adresa, .

49. Za shora uvedeného soud výpověď z nájmu bytu, kterou žalovaná žalobcům dala, shledal za neplatnou (nebyly naplněny výpovědní důvody) a soud žalobě vyhověl za právního posouzení věci dle zdola uvedených ustanovení. Soud výpověď zároveň shledal, s ohledem na uvedené v předchozím odstavci, za rozpornou s § 3 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , tedy neplatnou dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, .

50. Dle § 711 odst. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do , datum, , pronajímatel může vypovědět nájem pouze z důvodů uvedených v zákoně (1). Pronajímatel může vypovědět nájem bez přivolení soudu: b) jestliže nájemce hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu, zejména tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši odpovídající trojnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu nebo nedoplnil peněžní prostředky podle § 686a odst. 3; c) má-li nájemce dva nebo více bytů, vyjma případů, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby užíval pouze jeden byt (2). Výpověď musí být nájemci doručena. V písemné výpovědi musí být uvedený důvod výpovědi, výpovědní lhůta (§ 710 odst. 2) a poučení nájemce o možnosti podat do 60 dnů žalobu na určení neplatnosti výpovědi k soudu. Nájemce je povinen byt vyklidit do 15 dnů ode dne zajištění přístřeší (3). Nájemce není povinen byt vyklidit, pokud podá ve lhůtě šedesáti dnů ode dne doručení výpovědi žalobu na určení neplatnosti výpovědi a řízení není ukončeno pravomocným rozhodnutím soudu (4).

51. Vzhledem k tomu, že soud posuzoval výpověď z nájmu bytu z , datum, , kterou žalovaná doručila žalobcům , datum, , a žalobu žalobci podali , datum, , s ohledem na § 3076 zákona č. 89/2012 Sb. nebylo možné na věc aplikovat § 2238 zákona č. 89/2012 Sb.

52. Dle § 3076 zák. č. 89/2012 Sb., bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona zahájeno řízení o neplatnosti výpovědi nájmu bytu, dokončí se podle dosavadních právních předpisů; právo nájemce na bytovou náhradu nebo na jiná plnění podle dosavadních právních předpisů nejsou dotčena. Dle § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., užívá-li nájemce byt po dobu tří let v dobré víře, že nájem je po právu, považuje se nájemní smlouva za řádně uzavřenou.

53. Soud zamítl důkaz dopisem z , datum, , listinou s datem , datum, , odborné vyjádření z oboru výroba papíru, důkazy, které žalovaná navrhla při jednání soudu , datum, , když ostatní důkazy umožnily věc rozhodnout. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Co se týče ostatních znaleckých posudků uvedených pod bodem 7, 9, 10 odůvodnění rozsudku (tj. mimo posudku, ohledně něhož se soud při hodnocení věci vyjadřuje v bodech 16, 42), soud k nim při rozhodování věci nepřihlédl, když bylo nutné vycházet z faktu dokončené privatizace domu. Co se týče nájemních smluv na další osoby, soud se jimi blíže nezabýval, když rozhodující pro spor byla nájemní smlouva z , datum, (nic nebránilo tomu, aby smluvní strany v každé nájemní smlouvě upravily svá práva a povinnosti odchylně od ostatních nájemních smluv).

54. Dle §§ 142 odst. 1, 224 odst. 3, 243g odst. 1 občanského soudního řádu žalobcům přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, , soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, , , částka, soudní poplatek za dovolání a za právní zastoupení při zastupování dvou osob vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 22 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , vyjádření z , datum, , odvolání z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, (toto jednání trvalo déle než , Anonymizováno, hodiny), vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, , odvolání z , datum, , účast při jednání odvolacího soudu , datum, , dovolání z , datum, , účast při jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), 5 x , částka, za hlavní úkon (návrh na přerušení řízení z , datum, , návrh na pokračování v řízení, odvolání z , datum, , účast při vyhlášení rozsudku , datum, , podání z , datum, ), 26 x , částka, režijní paušál dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.

55. Ve vztahu k III. výroku soud rozhodl dle §§ 10 odst. 1, 12 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., když soud soudní poplatek z odvolání vyměřil a vybral dvakrát.

56. O vypořádání zálohy, kterou složila žalovaná, soud rozhodne po pravomocném skončení sporu.