26 C 352/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem anonymizováno číslo, obec a číslo zastoupená advokátem anonymizováno obec obec sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované, příjmení jméno 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 3) celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované 4) anonymizováno celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o vydání 56 000 Kč ze soudní úschovy

I. Soud nahrazuje souhlas žalovaných celé jméno žalované, celé jméno žalovaného, celé jméno žalované, anonymizováno celé jméno žalované s vydáním peněžních prostředků ve výši 56 000 Kč žalobkyni příjmení anonymizováno právnická osoba ze soudní úschovy vedené pod sp. zn. spisová značka u Obvodního soudu pro Prahu 10.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala žalobu o nahrazení souhlasu žalovaných s vydáním 56 000 Kč ze soudní úschovy ke spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. spisová značka s tvrzením, že jde o její finanční prostředky, když částku 56 000 Kč, kterou jméno příjmení 25. 11. 2016 v 2.59 hod. na její účet vložil, na pokyn p. příjmení 25. 11. 2016 v 16.03 hod. zobchodovala, tj. převedla na externí bitcoinovou adresu a teprve poté Policie ČR zablokovala finanční prostředky na jejím účtu ve výši 56 000 Kč. 2. celé jméno žalované požádala o nahrazení souhlasu ve svůj prospěch ve výši 28 000 Kč. Žalované celé jméno žalované a celé jméno žalované ponechaly rozhodnutí na úvaze soudu. Žalovaný celé jméno žalovaného se nevyjádřil.

3. V řízení provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - přehled transakcí – 25. 11. 2016, 2.59 hod. na účet č. bankovní účet osobní údaje žalobkyně, přišla z účtu č. bankovní účet částka 56 000 Kč (tj. část z částky, kterou pachatel vylákal od poškozených celé jméno žalovaného, celé jméno žalované, celé jméno žalované, anonymizováno celé jméno žalované), 25. 11. 2016, 16.03 hod. osobní údaje žalobkyně na základě pokynu převedla (zobchodovala) 56 000 Kč na virtuální měnu anonymizováno, - usnesení Policie ČR z 6. 12. 2016, čj. anonymizováno číslo ze spisu Policie ČR na čl. 166 – Policie ČR dle § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila finanční prostředky ve výši 56 000 Kč, včetně jejich příslušenství a peněžní prostředky dodatečně došlé na bankovním účtu č. bankovní účet vedený u právnická osoba, tj. účtu žalobkyně (dle odůvodnění byla v době od 16. 11. 2016 do 25. 11. 2016 na bankovní účet č. bankovní účet vedený u příjmení příjmení příjmení and anonymizováno a s. připsáno celkem 84 001 Kč, kdy částka 56 000 Kč byla 24. 11. 2016 příkazem zaslána na bankovní účet č. bankovní účet vedený u právnická osoba), - usnesení Policie ČR z 14. 6. 2018, čj. KRPA číslo – Policie ČR dle § 80 odst. 1 tr. řádu uložila do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 10 finanční prostředky ve výši 56 000 Kč, zajištěné dne 6. 12. 2016 usnesením policejního orgánu anonymizována tři slova obec podle § 79a trestního řádu na účtu právnická osoba, č. bankovní účet, jehož majitelem je osobní údaje žalobkyně, když existují pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo; z odůvodnění usnesení dále vyplynulo, že na účet č. bankovní účet poškozený celé jméno žalovaného 21. 11. 2016 složil částku 28 000 Kč, poškozená celé jméno žalované 21. 11. 2016 složila částku 14 000 Kč, poškozená celé jméno žalované 21. 11. 2016 složila částku 14 000 Kč, poškozená příjmení celé jméno žalované 24. 11. 2016 částku 28 000 Kč v souvislosti s příslibem získání pronájmu bytu, - usnesení Policie ČR z datum, čj. anonymizováno číslo – Policie ČR dle § 79f odst. 1 tr. řádu zrušila zajištění finanční prostředků ve výši 56 000 Kč na účtu č. bankovní účet vedeném u právnická osoba na jméno osobní údaje žalobkyně.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že 56 000 Kč, které 25. 11. 2016, 2.59 hod. přišly na účet č. bankovní účet IP anonymizováno právnická osoba z účtu č. bankovní účet (tj. část z částky, kterou pachatel vylákal od poškozených celé jméno žalovaného, celé jméno žalované, celé jméno žalované, anonymizováno celé jméno žalované), byly 25. 11. 2016, 16.03 hod. anonymizováno w právnická osoba na základě pokynu převedeny (zobchodovány) na virtuální měnu anonymizováno, tedy, že tato částka 56 000 Kč nebyla na účtu žalobkyně ke dni, kdy Policie ČR usnesením z 6. 12. 2016, čj. KRPZ číslo dle § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila finanční prostředky ve výši 56 000 Kč.

5. Za shora uvedeného soud rozhodl o nahrazení projevu vůle s vydáním částku 56 000 Kč žalobkyni. V řízení soud postupoval dle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu při posouzení toho, že žalobkyně se náhrady nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.