26 C 355/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO Sídlem ulice a číslo, obec a číslo, Zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení Sídlem ulice a číslo, obec a číslo proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození Bytem ulice a číslo, obec a číslo o 204 808 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 204 808 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od 23. 9. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 38 060 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 204 808 Kč s příslušenstvím za dlužné nájemné a dluh z vyúčtování služeb (rok dluh na nájemném 41 946 Kč, dluh z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 1 795 Kč, rok dluh na nájemném 96 246 Kč, dluh z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 565 Kč, leden až srpen rok dluh na nájemném a zálohách na služby 64 256 Kč)

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí soud k tomu vyzval usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které žalovaná obdržela datum.

3. V řízení soud provedl důkaz nájemní smlouvou z datum, evidenčními listy pro období od datum, od datum, od datum, vyúčtováním za rok rok, vyúčtováním za rok rok, informací o pozemku, dopisem z datum s podacím lístkem, výpovědí z nájmu bytu z datum s dokladem o doručení zásilky a z těchto listin soud zjistil, že žalovaná se stala dnem datum nájemkyní bytu o velikosti 2 + 1 v I. podlaží domu v obec a číslo, ulice a číslo, ve vlastnictví žalobkyně. Od datum se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 8 032 Kč/měsíc, zálohy na služby 1 076 Kč, od datum se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 8 032 Kč/měsíc, zálohy na služby 1 076 Kč, od datum se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 8 032 Kč/měsíc, zálohy na služby 1 076 Kč. Dle vyúčtování za rok rok žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 41 946 Kč a na službách 1 795,24 Kč, tj. celkem 43 741,24 Kč, po zaokrouhlení 43 741 Kč. Dle vyúčtování za rok rok žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 96 246 Kč a na službách 564,91 Kč, celkem 96 810,91 Kč, po zaokrouhlení 96 811 Kč. Dne datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu za rok 2018, rok 2019 a za období od ledna do května 2020. Dne datum žalovaná převzala výpověď z nájmu bytu z datum bez výpovědní doby pro neplacení nájemného.

4. Dle provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastnice datum uzavřely smlouvu o nájmu bytu, ze které žalované vznikla povinnost platit žalobkyni nájemné a zálohy na služby, popř. zaplatit dluh z vyúčtování služeb. Pokud žalovaná žalobkyni nezaplatila nájemné za rok rok ve výši 41 946 Kč, dluh z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 1 795 Kč, nájemné za rok rok ve výši 96 246 Kč, dluh z vyúčtování služeb za rok rok ve výši 565 Kč a nájemné a zálohy na služby za leden až srpen rok ve výši 64 256 Kč, porušila tím žalovaná povinnost převzatou smlouvou o nájmu bytu, a proto soud žalobě ve výši 204 808 Kč. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., když nájemní vztah byl založený smlouvou z datum dle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dle § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.

6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 10 240,50 Kč a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x 9 140 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 2 x 4 570 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva před podáním žaloby, za jednání datum, které soud nekonal), 5 x 300 Kč režijní paušál. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.