26 C 365/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno – Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o nařízení provedení nezbytných úprav stavby nazvané „Zeď na pozemku Anonymizováno Anonymizováno

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobkyně požadovala uložení povinnosti žalovaném provést nezbytné úpravy stavby nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, “, dle projektové dokumentace opatřené žalobkyní.

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu, kterou požadovala, aby soud po předběžném posouzení, kdo je vlastníkem zdi, nařídil žalovanému provedení nezbytných úprav stavby nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, “ dle projektové dokumentace opatřené žalobkyní. Je správcem pozemků ve vlastnictví , Anonymizováno, v kat. území , adresa, . , jméno FO, pozemcích se nachází komunikace , Anonymizováno, , adresa, , která je v její správě. , jméno FO, pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, se nachází zeď (zeď není rozhradou, když od pozemní komunikace , právnická osoba, ji dělí pás zeleně a plot; oplocení je , Anonymizováno, za zdí, prostor je vyplněný zelení), která je v havarijním stavu a hrozí zřícením. Zeď postavili právní předchůdci žalovaného jako součást staveb žalovaného na pozemku žalovaného, kdy zdivo kolmé na tuto zeď o výšce cca , Anonymizováno, zajišťovalo její stabilitu v příčném směru. Zbouráním staveb na pozemku žalovaného došlo k tomu, že zeď již neplní svou statickou funkci. Zeď se nachází na pozemku žalovaného. Dne , datum, jí stavební úřad , Anonymizováno, , adresa, nařídil opatření projektové dokumentace pro provedení nezbytných úprav na předmětné zdi, proti čemuž se odvolala. Mezi ní a žalovaným je spor o vlastnického právo zdi.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když o vlastnictví zdi rozhodl odbor výstavby , Anonymizováno, , adresa, jako speciální stavební úřad mimo jiné v rámci rozhodnutí o nařízení nezbytných úprav z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s rozhodnutím odboru pozemních komunikací a drah , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, a dále rozhodl , Anonymizováno, , datum, , č. j. , Anonymizováno, , že zeď je ve vlastnictví žalobkyně.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:rozhodnutí odboru výstavy , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, – stavební úřad žalobkyni jako vlastníku zdi na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, uložil provést nezbytné úpravy zdi na stavbě nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ; žalovanému jako vlastníku pozemku uložil vytvořit žalobkyni nezbytné podmínky pro provedení prací; stavební úřad vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (, Anonymizováno, ), ve kterém znalec uvedl, že posuzovaná konstrukce plní funkci opěrné stěny pro komunikaci, zeď je v havarijním stavu; stavební úřad uvedl, že plní-li zeď funkci opěrné stěny, pak se jedná o součást komunikace v , adresa, na pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jejímž vlastníkem je , Anonymizováno, , adresa, , a to přesto, že se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, ,rozhodnutí odboru pozemních komunikací a drah , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, – odbor pozemních komunikací a drah , Anonymizováno, zamítl odvolání žalobkyně proti rozhodnutí , Anonymizováno, , adresa, , odboru výstavby z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , kterým stavební úřad žalobkyni uložil opatřit projektovou dokumentaci pro provedení nezbytných úprav stavby nazvané „Zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, “ a rozhodnutí potvrdil; odvolací orgán vycházel dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , č. , hodnota, -, Anonymizováno, , že zeď plní funkci opěrné zdi ke komunikaci , právnická osoba, , která je ve vlastnictví žalobkyně, a její namáhání je závislé na úrovni zatížení přilehlé komunikace , právnická osoba, ; postup určení správního orgánu ohledně vlastnictví zdi (vlastnictví žalobkyně) odvolací orgán shledal správným; uvedl, že žalobkyně o dlouhodobém havarijním stavu zdi na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, věděla po dlouhou dobu, nejméně od r. , Anonymizováno, ,rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , o žalobě proti rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, , sp. zn. S-, Anonymizováno, , č. účtu, (žalobkyně , Anonymizováno, , adresa, ; žalovaný , Anonymizováno, za účasti , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ; správní soud rozhodoval ohledně povinnosti žalobkyně opatřit projektovou dokumentaci) – , Anonymizováno, žalobu zamítl; v odůvodnění , Anonymizováno, uvedl, že za klíčovou otázku ve shodě se žalobkyní považuje otázku vlastnictví předmětné zdi, k níž se správními orgány uložená povinnost opatřit projektovou dokumentaci dle § 137 odst. 5 stavebního zákona vztahuje; , Anonymizováno, uvedl, že zákon o pozemních komunikacích upravuje samostatné a výlučné vymezení toho, kdo je vlastníkem pozemních komunikaci v § 9 odst. 1, který vymezuje rovněž vlastnictví místní pozemní komunikace, jíž je obec, na jejímž území se tato komunikace nachází; speciální úprava je v zákoně o pozemních komunikacích obsažena i ohledně součásti věci, či příslušenství; oproti žalobkyní namítanému § 506 odst. 1 občanského zákoníku totiž zákon o pozemních komunikacích v § 12 konkrétně a jednoznačně stanoví, co je součástí pozemní komunikace; podle § 12 odst. 1 písm. c) citovaného zákona jsou součástmi dálnice, silnice a místní komunikace tunely, galérie, opěrné, zárubní, obkladní a parapetní zdi, terasy, tarasy, násypy a svahy, dělící pásy, příkopy a ostatní povrchová odvodňovací zařízení, silniční pomocné pozemky; při aplikaci uvedených právních závěrů na zjištěný skutkový stav, jenž nebyl v řízení před , Anonymizováno, sporován, je namístě učinit závěr, že předmětná zeď je stavbou pevně spojenou s pozemkem vlastněným zúčastněnou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, ; při užití zcela obecných ustanovení občanského zákoníku bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem věci, by se jednalo o součásti nemovité věci, pozemku této zúčastněné osoby (§ 505, § 506 odst. 1 občanského zákoníku); nicméně tuto úpravu nelze použít, neboť na danou stavbu dopadá speciální úprava obsažená v § 12 odst. 1 písm. c) zákona o pozemních komunikacích, dle kterého je jakožto opěrná zeď místní komunikace součástí této místní komunikace; vlastnictví předmětné stavby tudíž svědčí žalobkyni; jediným účelem předmětné zdi (stavby) je v současné době podpora uvedené místní komunikace; žalobkyní namítané souvislosti, tedy kdo předmětnou zeď vybudoval, co bylo dříve její součástí, apod., nejsou pro posouzení předmětné stavby jako opěrné zdi pro místní pozemní komunikaci rozhodné; i pakliže by byl celý případ řešen čistě podle práva soukromého, tak ani zde by nebylo na místě bez dalšího na konkrétní zeď nahlížet jako na vlastnictví zúčastněné osoby; na uvedenou věc totiž lze vztáhnout starší, avšak stále použitelný rozsudek , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , který řeší problematiku povahy samostatně stojící zdi po zbourání stavby, jejíž byla zeď součástí; uvedené rozhodnutí dospívá k závěru, že samostatně stojící zeď se zpravidla stává součástí pozemku (případně přechází jako samostatná stavba do vlastnictví vlastníka pozemku), nicméně v případě, že by zeď měla sloužit výlučně domu (stavbě) na sousedním pozemku, lze uvažovat o nabytí takové zdi vlastníkem sousedního pozemku přírůstkem; uvedené závěry by bylo možno aplikovat analogicky i na současný případ, neboť jedinou současnou funkcí předmětné zdi (stavby), je nyní opora předmětné pozemní komunikace; skutečnost, že předmětná zeď leží na pozemku parc. č. , hodnota, vyplývá z obsahu správního spisu (především znalecké posudky a geometrické výkresy); otázku, zda je daná zeď rozhradou ve smyslu § 1024 občanského zákoníku, považuje soud za nadbytečnou, neboť předmětná zeď byla posouzena jako vlastnictví žalobkyně v podobě součásti pozemní komunikace,znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , č. , hodnota, z , datum, – znalec uvedl, že zeď na pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, plní funkci opěrné stěny k místní komunikaci , právnická osoba, ; její namáhání je závislé na úrovni zatížení přilehlé komunikace , právnická osoba, , opěrná zeď je již dožilá a v dohledné době bude nutné zjednat nápravu; dle znalce původní kamenná zeď (dle zjištění od majitele objektu mohla vzniknout kolem roku , Anonymizováno, ) zřejmě již od počátku plnila funkci opěrné zdi, neboť zajišťovala tehdy prašnou cestu, která byla v poměrně značném spádu; vynechání pruhu šíře kolem , Anonymizováno, opěrnou stěnou a tělesem komunikace zajišťuje snížení zatížení na obvodovou zeď, umožňuje odvodnění ( v tomto pruhu bude zřejmě drenážní vrstva za rubem zdi a také vytváří prostor pro vyhrnutí sněhové pokrývky směrem ze silnice); opěrná zeď byla historicky výrazně nižší, pravděpodobně výškovým průběhem kopírovala snižující se terén; je možné, že opěrná zeď je ještě starší a pravděpodobně byla průběžně opravována a udržována, neboť zajišťovala sjízdnost dříve prašné či kamenité cesty, jak bylo v tehdejších dobách běžné; se vzrůstající technickou vyspělostí a s příchodem motorových vozidel bylo třeba zmenšit náhlá stoupání a vozovky ve spádu pokud možno rovnoměrně vyrovnat; v období poslední let se několikanásobně zvýšilo dopravní zatížení, zvýšily se nároky na zatížení místních komunikací; navýšení opěrné zdi bylo prováděno odlišně, zeď byla dostavěna z pálených cihel, horní část nejnižšího úseku kamenné zdi byla vyrovnána a doplněna pravděpodobně tzv. „železobetonovou odlehčovací deskou“, nad kterou pak zřejmě došlo k maximálnímu navýšení původní opěrné zdi; navýšení opěrné zdi vyvolala zřejmě změna sklonu (snížení či vyrovnání) místní komunikace; ze znaleckého nevyplývalo, že by zeď měla být součástí nějaké stavby, resp. dříve existující stavby,geotechnický průzkum z , Anonymizováno, , , právnická osoba, . – průzkumné práce byly soustředěny do prostoru komunikace , adresa, nad pozemkem parc. č. , hodnota, , na kterém je v současné době jeden obytný dům; v prostoru mezi tímto domem a komunikací v , adresa, se nachází skalní svah či terénní stupeň, kde vycházejí na povrch podložní horniny v různém stupni zvětrání; svah je překryt zdí, která dle sdělení zástupce obce tvořila jednu stěnu již asanovaného objektu; zeď je budována ve spodní části kamennou rovnaninou spojenou jílovitým tmele, vrchní část zdi je cihelná a od kamenné konstrukce je oddělena betonovou převázkou; úkolem geotechnického průzkumu bylo posouzení stavu zemního a horninového prostředí pod komunikací v , adresa, nad pozemkem parc. č. , hodnota, včetně dokumentace výchozu skalních hornin v dolní části zdi na dotčeném pozemku; za cihlovým zdivem se nacházejí nezpevněné zeminy, ve kterých vedou místní inženýrské sítě (vodovod a kanalizace); zpracovatel navrhl způsob pro bezpečné uložení opěrné zdi,studie proveditelnosti z listopadu , právnická osoba, – na základě geotechnického průzkumu z , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a znaleckého posudku z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , právnická osoba, zpracovala k objednávce žalobkyně studii proveditelnosti v rozsahu zhodnocení možnosti opravy stávající zdi, případně realizace nové konstrukce opěrné zdi; k fotografii č. , hodnota, zpracovatel uvedl, že na fotografii je patrná příčná stěna bývalého objektu, která slouží jako žebro; k fotografii č. , hodnota, zpracovatel uvedl, že na fotografii je vidět stav příčné stěny, která funguje jako žebro pro posuzovanou stěnu, stav stěny není uspokojivý, stěna je silně narušena; zpracovatel zaujal názor, že oprava stávající stěny se technicky i ekonomicky jeví spíše jako nereálná; v případě nové konstrukce bylo mimo jiné uvedeno, že bude nutné odhalit stávající inženýrské sítě v místě opěrné stěny – kanalizace, vodovod, veřejné osvětlení; studie neřešila, zda opěrná zeď je původně opěrnou zdí a byla upravována dle změn komunikace za ní, nebo zda zeď byla součástí odstraněného objektu,monitorig opěrné zdi z , datum, – , právnická osoba, upozornila na pomalý pohyb bodu č. , hodnota, , který se naklání směrem ode zdi s tím, že situace není zatím kritická,monitorig opěrné zdi z , datum, – , právnická osoba, doporučila provizorní zajištění opěrné zdi z pozemku žalovaného,monitorig opěrné zdi z , datum, – , právnická osoba, s ohledem na posuny opěrné zdi doporučila uzavřít komunikaci nad opěrnou zdí,statický posudek z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně havarijního stavu opěrných zdí k horní komunikaci – v posudku bylo uvedeno, že celkovou vizuální statickou prohlídku , tituly před jménem, , jméno FO, provedl , datum, na vyzvání majitele objektu , jméno FO, ; účelem statické kontroly objektu jsou přístavby a samostatné objekty v zahradě, vetknuté do skalního svahu; v roce , Anonymizováno, byla provedena celková rekonstrukce objektu s půdní vestavbou; prohlídkou objektů v zahradě za předmětným rodinným domem , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval na základě vizuální prohlídky havarijní stav cihelných a kamenných opěrných stěn směrem do svahu; navrhl dočasné podepření výdřevou,znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z , datum, vady a poruchy obvodové stěny nebytového objektu na parc. č. , hodnota, u domu , adresa, – jako vlastník objektu byl uvedený , jméno FO, ; posuzovaný objekt – nebytový objekt byl postaven na dvorku uvedeného obytného domu zřejmě současně s domem; je přistaven těsně k hranici s obecním pozemkem, přičemž podlaha nebytového objektu je v úrovni dvorku, tedy odhadem asi , Anonymizováno, ; na obecním pozemku je komunikace; nosné stěny objektu jsou většinou z cihelného zdiva; části příčných stěn a pultové střechy byly již zbourány; krokve pultové střechy jsou uloženy na pozednici spočívající na obvodové stěně v úrovni obecné komunikace; nad touto úrovní je na obvodové stěně atika tl. , Anonymizováno, ; nebytový objekt sloužil patrně jako chlév, sklad nářadí, materiálu, topiva, apod.; znalec uved, že prohlédl původní výkres z roku , Anonymizováno, pro stavbu domku na parc. č. , hodnota, ověřený stavebním úřadem; obvodová stěna nebytového objektu nebyla stavěna jako opěrná zeď; ze statického hlediska není posuzovaná stěna opěrnou stěnou, je třeba ji považovat za obvodovou suterénní nosnou stěnu, která je součástí nebytového objektu; suterénní stěna byla postavena zřejmě současně s , Anonymizováno, ; při rekonstrukci obytného domu nebyla provedena žádná opatření ke zlepšení technického stavu,stavební povolení , Anonymizováno, , adresa, z , datum, č. j. , Anonymizováno, , kterým byly povoleny stavební úpravy rodinného domu na adrese , adresa, , , adresa, , umístěného na pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, a projektová dokumentace ohledně stavebníka , jméno FO, – stavební úřad povolil stavební úpravy rodinného domu; mimo jiné bylo uvedeno, že na pozemku stavby bude upravena stávající , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; dále byla uvedena oprava opěrné zdi na dvoře.4. , jméno FO, základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že sporná zeď je stavbou pevně spojenou s pozemkem vlastněným žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , je v havarijním stavu, jedinou její současnou funkcí je opora pozemní komunikace ve vlastnictví žalobkyně, není rozhradou (ve smyslu § 1024 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb.; ustanovení o rozhradách se uplatní pouze v tom případě, stojí-li rozhrada na obou sousedních pozemcích, resp. přesně na jejich společné hranici, např. rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), když v prostoru mezi zdí a hranicemi pozemků, se nachází prostor šíře kolem 0, Anonymizováno, snižuje zatížení na obvodovou zeď, umožňuje odvodnění, tj. prostor plní funkci ve vztahu k opěrné zdi).

5. Podle § 505 zákona č. 89/2012 Sb. Součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Podle § 506 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. součástí pozemku je prostor nad povrchem i pod povrchem, stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných, včetně toho, co je zapouštěno v pozemku nebo upevněno ve zdech.

6. Podle § 12 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. součástmi dálnice, silnice a místní komunikace jsou a) zařízení určená k provádění kontrolní činnosti při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích, přidružené a přídatné pruhy, včetně zastávkových pruhů linkové osobní dopravy, b) mostní objekty (nadjezdy), po nichž je komunikace vedena, včetně chodníků, revizních zařízení, ochranných štítů a sítí na nich, strojní vybavení sklopných mostů, ledolamy, propustky, lávky pro chodce nebo cyklisty, c) tunely, galérie, opěrné, zárubní, obkladní a parapetní zdi, tarasy, násypy a svahy, dělicí pásy, příkopy a ostatní povrchová odvodňovací zařízení, silniční pomocné pozemky, d) svislé dopravní značky, zábradlí, odrazníky, svodidla, pružidla, směrové sloupky, dopravní knoflíky, staničníky, mezníky, vodorovná dopravní značení, dopravní ostrůvky, odrazné a vodicí proužky a zpomalovací prahy, e) únikové zóny, protihlukové stěny a protihlukové valy, pokud jsou umístěny na silničním pozemku.

7. Úprava zákona č. 17/1993 Sb. je speciální úpravou ve vztahu k zákonu č. 89/2012 Sb. Pokud sporná zeď plní pouze funkci opěrné zdi k místní komunikaci žalobkyně (a to i prostor šíře cca 0,5 m – viz. k tomu uvedeno shora), dospěl soud k závěru, že na věc bylo nutné aplikovat speciální ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 17/1993 Sb., dle kterého je opěrná zeď součástí místní komunikace žalobkyně. Za tohoto právního názoru soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, a proto soud žalobu zamítl.

8. Důkazy soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu. Ostatní účastníky navržené důkazy soud zamítl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Z téhož důvodu soud neprovedl další důkazy.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario.