26 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO Sídlem ulice a číslo , obec a číslo proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození Bytem ulice a číslo , obec a číslo o 9 425,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 7 135 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení, 2 250 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši 40,50 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 2. 2018 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] zaplatil 7 175,50 Kč (4 500 Kč jistina, 40,50 Kč úrok, 1 485 Kč administrativní poplatek za úvěr, tj. 6 025,50 Kč, 150 Kč za upomínku [číslo] 250 Kč za upomínku [číslo] 350 Kč za upomínku [číslo] 400 Kč za upomínku [číslo]), 8,5 % úrok z prodlení od [datum] z částky 7 175,50 Kč do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč za dobu od [datum] do [datum] (0,5 x 4 500 Kč).

2. Žalovaný nesporoval, že se žalobkyní uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] že obdržel částku 4 500 Kč. Žalovaný ke smlouvě o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] namítl její neplatnost, když žalobkyně při sjednávání smlouvy nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala jeho schopnost úvěr splácet. V souvislosti s tím žalovaný uznal k zaplacení dluh ve výši 4 500 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Dále žalovaný namítl nepřiměřenost, resp. nemravnost sjednaného úroku, když ve smlouvě byl uvedený úrok ve výši 40,50 Kč a dále administrativní poplatek ve výši 1 485 Kč, který představuje další skrytý úrok. Celková výše úroku za 30 dnů tak činí 1 525,50 Kč, ačkoliv měnové finanční instituce mají úrok ve výši 406,80 %. Ujednání o úroku (poplatku) je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Žalobkyně na smluvní pokutě mohla požadovat pouze 2 250 Kč. Ohledně upomínek žalobkyně nedoložila účelně vynaložené náklady, upomínky je nutné posoudit jako další smluvní pokutu a souhrn smluvních pokut překročil maximální zákonnou výši.

3. S ohledem na vyjádření žalovaného soud vyšel ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum], že žalovaný obdržel částku 4 500 Kč.

4. K námitce žalovaného o neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně při sjednávání smlouvy nedostatečným způsobem zkoumala a ověřovala jeho schopnost úvěr splácet, soud z tabulky„ [anonymizováno]“, výpisu evidence exekucí, výplatní pásky za [anonymizováno] [rok], potvrzení o výši příjmů z [datum] zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru u žalovaného ověřila, že žalovaný je zaměstnán od [anonymizováno] [rok] jako skladník u [právnická osoba] s průměrný čistým měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši 20 052 Kč, že není ve zkušební době, že není ve výpovědi z pracovního poměru, že mu zaměstnavatel převádí mzdu na účet. Za [anonymizováno] [rok] žalovaný obdržel čistou mzdu ve výši 20 547 Kč. K [datum] žalovaný nebyl vedený v centrální evidenci exekucí. Jako výdaje žalovaný uvedl částku 8 300 Kč (5 500 Kč na provoz [anonymizováno], 2 800 Kč na závazky).

5. Pokud žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum] (30 dnů) na jistinu ve výši 4 500 Kč vycházela z údajů uvedených shora, dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně posoudila, zda žalovaný je schopen úvěr řádně splatit (žalobkyně měla k dispozici údaje o čistém příjmu žalovaného ze zaměstnání, údaje o výdajích žalovaného, údaje o zaměstnavateli s tím, že toto zaměstnání je stabilní, když trvalo od [anonymizováno] [rok]).

6. Námitku žalovaného, že smlouva o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum] je neplatná dle § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen„ zákon č. 257/2016 Sb.“), soud shledal nedůvodnou a smlouvu o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] s dobou splatnosti [datum] soud považoval za platně uzavřenou.

7. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (2). Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

8. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni do [datum] vedle půjčené částky ve výši 4 500 Kč poplatek ve výši 1 525,50 Kč s tím, že tento poplatek tvoří úrok ve výši 40,50 Kč a administrativní poplatek ve výši 1 485 Kč za náklady spojené s poskytnutím a správou úvěru (viz. blíže uvedeno dále), tj. za předpokladu řádného splacení celkem 6 025,50 Kč. V čl. 5 bod 5.1 smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] se žalovaný pro případ prodlení se zaplacením zavázal žalobkyni zaplatit a) paušální poplatek, jež nahrazuje úrok běžící pouze od doby poskytnutí úvěru do sjednaného data jeho splatnosti, a který dále představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (tj. poplatek za upomínky) o 7 dnů ve výši 150 Kč, o 14 dnů ve výši 250 Kč, o 21 dnů ve výši 350 Kč, o 30 dnů ve výši 400 Kč, b) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru, c) zákonné úroky z prodlení, d) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti se soudním vymáháním dluhu.

9. Smluvený úrok je odměnou za zapůjčení finančních prostředků. S uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru poskytovateli úvěru vznikají náklady spojené s poskytnutím úvěru (v souzené věci účastníci sjednali, že to je administrativní poplatek, který představuje náklady žalobkyně na poskytnutí a správu úvěru, administrativní náklady, poplatky spojené s ověřením správnosti údajů uvedených žalovaným /nahlížení do databází/, vnitrostátní poštovné, telefonní hovory, bankovní poplatky, atd.), přičemž může jít o náklad placený jednorázově (jako v souzené věci) nebo opakovaně a tento náklad přistupuje k celkové částce, kterou bude povinen klient věřiteli zaplatit (§ 95 odst. 1 písm. g/ zákona č. 257/2016 Sb.).

10. Pokud žalovaný namítal, že administrativní poplatek ve výši [částka] představuje skrytý úrok, soud jeho tvrzení neshledal důvodným. Ujednání o administrativním poplatku ve výši [částka] soud shledal platným (nebylo možné přehlédnout, že žalobkyně žalovaného informovala o tomto poplatku v předsmluvních informacích).

11. Co se týče částky ve výši 7 175,50 Kč ve složení 4 500 Kč jistina, 40,50 Kč úrok, 1 485 Kč administrativní poplatek za úvěr, tj. 6 025,50 Kč, 150 Kč za upomínku [číslo] 250 Kč za upomínku [číslo] 350 Kč za upomínku [číslo] 400 Kč za upomínku [číslo] pokud účastníci v čl. 5 bod 5.1 smlouvy o spotřebitelském úvěru z [datum] [číslo] použili formulaci, že žalovaný žalobkyni pro případ prodlení se zaplacením zaplatí a) paušální poplatek, jež nahrazuje úrok běžící pouze od doby poskytnutí úvěru do sjednaného data jeho splatnosti, a který dále představuje náhradu všech žalobkyní účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (tj. poplatek za upomínky) o 7 dnů ve výši 150 Kč, o 14 dnů ve výši 250 Kč, o 21 dnů ve výši 350 Kč, o 30 dnů ve výši 400 Kč, dospěl soud k závěru, že účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se zaplacením, že žalobkyně nebude požadovat úrok ve výši 40,50 Kč, ale že místo toho jí žalovaný zaplatí náhradu nákladů za upomínky za upomínky [číslo] až 4 ve sjednané výši (žalobkyně doložila, že tyto upomínky žalovanému zaslala). Za tohoto stavu soud žalobu zamítl v úroku ve výši 40,50 Kč s úrokem z prodlení a žalobkyni soud přisoudil částku 7 135 Kč s úrokem z prodlení.

12. Pokud žalovaný namítal, že náklad na upomínky by měl činit pouze poštovné a že náklady na upomínky v celkové výši 1 150 Kč by měl soud posoudit jako smluvní pokutu a že souhrn smluvních pokut překročil zákonnou výši, dospěl soud k závěru, že prodlení se zaplacením je spojeno s tím, že věřitel upomene dlužníka o zaplacení, čímž mu ve své podstatě dá dodatečný prostor ke splnění dluhu. S tím jsou spojeny nejen náklady na poštovné na odeslání upomínky, ale i např. mzdové náklady na zpracování upomínek, na provoz kanceláří, apod. Pokud účastníci sjednali, že žalobkyně žalovaného upomene o zaplacení a sjednali za každou upomínku náhradu paušální částkou, posoudil soud ujednání účastníků dle § 122 odst. 1 písm. a) zákon č. 257/2017 Sb., tj. jako ujednání o výši účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného. Tvrzení žalovaného, že šlo o další smluvní pokutu, soud shledal nedůvodné.

13. Žalobkyně dále požadovala, aby jí žalovaný zaplatil smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč za dobu od [datum] do [datum] (0,5 x 4 500 Kč). S ohledem na výši jistiny, soud dospěl k závěru, že žalobkyni dle § 122 odst. 1 písm. c) zákona č. 257/2016 Sb. příslušela smluvní pokuta ve výši 2 250 Kč (0,5 x 4 500 Kč) a v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl. Pro prodlení žalovaného se zaplacením soud žalobkyni dle § 122 odst. 1 písm. b) zákona č. 257/2016 Sb. přisoudil úrok z prodlení a to z částky 7 135 Kč.

14. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší plná náhrada nákladů řízení, když soud žalobu zamítl ve výši 40,50 Kč, za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 800 Kč a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 3 x 300 Kč (výzva k plnění, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby).