26 C 372/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO anonymizována čtyři slova , ulice Zastoupené advokátem JUDr. jméno příjmení Sídlem ulice a číslo , obec proti; žalované: ; anonymizováno právnická osoba , IČO Sídlem ulice a číslo , obec a číslo Zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení Sídlem ulice a číslo , obec a číslo o 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 350 000 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od 28. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 80 691 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 350 000 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty za období od 24. 4. 2020 do 28. 5. 2020. Dne [datum] uzavřela se žalovanou jako dodavatelem smlouvu o dodávce tepelné energie (dále jen„ dodavatelská smlouva“) a dále závislou smlouvu o nájmu (dále jen„ nájemní smlouva“), na základě které přenechala žalované jako nájemci dočasně a za úplatu nemovitou věc. Na základě dodavatelské smlouvy se žalovaná zavázala do pronajaté nemovitosti instalovat zdroj tepla, uvést ho do provozu a poskytovat jí dodávky tepla. Závazkový vztah vznikl jako výsledek v rámci nadlimitní sektorové veřejné zakázky na dodávky s hodnotou veřejné zakázky ve výši [částka]. V čl. I odst. 5 dodavatelské smlouvy se žalovaná zavázala splnit své povinnosti s předpokládaným termínem k 1. 10. 2019 v 00.00 hod., v čl. IV odst. 2 dodavatelské smlouvy se žalovaná zavázala splnit smluvní povinnosti nejpozději do 12 měsíců ode dne podpisu nájemní smlouvy, tj. do 19. 12. 2019. Žalovaná smluvní povinnosti z dodavatelské smlouvy splnila až 28. 5. 2020 a v prodlení s termínem zahájení dodávek tepla byla v období od 20. 12. 2019 do 28. 5. 2020. Pro případ prodlení se žalovaná v čl. IV odst. 6 písm. d) dodavatelské smlouvy zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti dodržet termín zahájení dodávek tepla. Sjednaná smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení činila přibližně 0,05 % (10 285 Kč) z hodnoty veřejné zakázky. Za období od 20. 12. 2019 do 28. 5. 2020 jí vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Dopisy z [datum], [datum], [datum] žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty. Dne 28. 7. 2020 žalovaná uznala prodlení s plněním povinností z dodavatelské smlouvy za období od 20. 12. 2019 do 24. 4. 2020 ve výši [částka]. Prodlení za období od 24. 4. 2020 do 28. 5. 2020 žalovaná neuznala z důvodu vyšší mocí způsobující nemožnost splnění smluvních povinností s odkazem na čl. IV odst. 2 dodavatelské smlouvy a to i přesto, že žalovaná se dostala do prodlení se splněním dodavatelské smlouvy již k 20. 12. 2019.

2. Žalovaná nesporovala dodavatelskou smlouvu s ujednáním o smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení se splněním povinnosti dodržet termín zahájení dodávek tepla, nájemní smlouvu, zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za období od 20. 12. 2019 do 24. 4. 2020, že nesplnila sjednaný termín 19. 12. 2019.

3. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 350 000 Kč za období od 24. 4. 2020 do 28. 5. 2020, když - prodlení zavinila pomalá činnost stavebního úřadu (řízení o povolení stavby zdroje do vydání pravomocného stavebního povolení trvalo 6 měsíců), - [datum] avizovala žalobkyni dodatečný termín splnění povinností z dodavatelské smlouvy, tj. zahájení dodávek tepla do konce 16. týdne roku 2020, tj. do 20. 4. 2020, - termín 20. 4. 2020 nemohla dodržet z důvodu omezení činnosti stavebního úřadu vládními opatřeními v souvislosti s pandemií [anonymizováno] COVID-19. - na dobu od 24. 4. 2020, kdy by byl zdroj uveden do provozu, pokud by nebyl vyhlášen nouzový stav v důsledku pandemie onemocnění COVID – 19 a konče dnem 28. 5. 2020, kdy byl zdroj reálně uveden do provozu, se uplatní liberační důvody dle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy a čl. IV. odst. 2 dodavatelské smlouvy, - výkon práva žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty je v rozporu s dobrými mravy s ohledem na omezení činnosti stavebního úřadu, - sjednaná výše smluvní pokuty 10 000 Kč za každý den prodlení je nepřiměřeně vysoká, když smlouvy se žalobkyní uzavřela v rámci veřejné zakázky vyhlášené žalobkyni a nemohla namítat nepřiměřenost výše smluvní pokuty a nebylo možné smluvní dokumentaci měnit, - škoda, která žalobkyni vznikla tím, že zdroj nebyl zprovozněn v období od 20. 12. 2019 do 27. 5. 2020, činila 75 000 Kč a nesplnění povinnosti uvést zdroj do provozu bylo sankcionováno smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč/den a smluvní pokuta je nepřiměřeně vysoká.

4. S ohledem na vyjádření žalované sporným byla otázka zaplacení smluvní pokuty sjednanou částkou ve výši 10 000 Kč za každý den prodlení za období od 24. 4. 2020 do 28. 5. 2020 ve výši 350 000 Kč za porušení povinnosti dodržet termín zahájení dodávek tepla, kterým byl den 19. 12. 2019.

5. V řízení soud provedl důkazy a zjistil z nich: - společné povolení z [datum] (právní moc [datum]) [stát. instituce] – [stát. instituce] vydal společné povolení o umístění a povolení stavby„ Kogenerační jednotky plynová kotelna [ulice a číslo] [ulice]“. Žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení žalovaná podala [datum]. Opatřením z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [stát. instituce] vyzval k doplnění předloženého podání, když předložené podání s přílohami neposkytovalo dostatečný podklad pro jeho posouzení. Po doplnění [stát. instituce] opatřením z 30. 8.2019, [číslo jednací] – 3, oznámil zahájení společného územního a stavebního řízení všem známým účastníků řízení a dotčeným orgánům státní správy s tím, že upouští od ústního jednání s místním šetřením. Při rozhodování se [stát. instituce] vypořádal s námitkou z 9. 9. 2019 Okresního stavebního bytového družstva [obec]. Užívání stavby bude možné na základě kolaudačního souhlasu, o který stavebník požádá po vyhodnocení zkušebního provozu, což vychází ze závazného stanoviska Krajské hygienické stanice [územní celek] se sídlem v [obec] z 17. 4. 2019, - dopis z 4. 12. 2019 – žalobkyně žalovanou vyzvala ke splnění smluvních povinností, resp. k instalaci zdroje tepla, uvedení zdroje tepla do provozu a poskytnutí dodávek tepla nejpozději do 19. 12. 2019 s upozorněním na možnost požadovat zaplacení smluvní pokuty pro případ nedodržení sjednaného termínu, - dopis z 20. 1. 2020 - žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 320 00 Kč, když ve sjednaném termínu 19. 12. 2019 nesplnila smluvní povinnosti, resp. neinstalovala zdroj tepla, neuvedla zdroj tepla do provozu a neposkytla dodávky tepla, - e-mail z 26. 2. 2020 - 26. 2. 2020 se žalovaná dotázala [stát. instituce], jaké doklady bude muset doložit pro zkušební provoz, který chce zahájit 17. 3. 2020, - e-mail z 26. 2. 2020 - 26. 2. 2020 [stát. instituce] sdělil žalované, že bude požadovat stejné doklady jako ke kolaudaci, že bude muset předložit vyjádření dotčených orgánů, - e-mail z 26. 2. 2020 - 26. 2. 2020 žalovaná požádala žalobkyni o zajištění dodávek plynu pro zkušební provoz od 17. 3. 2020, - e-mail z 2. 3. 2020 - 2. 3. 2020 se žalovaná dotázala [stát. instituce], zda by zahájení zkušebního provozu přicházelo v úvahu od 6. 4. 2020, pokud by vše bylo připraveno na prohlídku stavby 23. 3. 2020, - e-mail z 12. 3. 2020 – 12. 3. 2020 se žalovaná dotázala [stát. instituce], zda již může poslat žádost o zkušební provoz s tím, že termín schůzky a prohlídky navrhuje 1. 4. 2020, - e-mail z 16. 3. 2020 - 16. 3. 2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že má připravenou žádost o zkušební provoz, že stavbu dokončí do konce března, - e-mail z 16. 3. 2020 - 16. 3. 2020 [stát. instituce] sdělil žalované, že s ohledem na nouzový stav je v celé ČR zakázáno provádět místní šetření, - žádost o povolení zkušebního provozu z 16. 3. 2020 s dodejkou datové zprávy - 18. 3. 2020 [stát. instituce] obdržel žádost žalované o povolení zkušebního provozu s termínem zahájení a ukončení zkušebního provozu 2. 4. 2020 až 31. 5. 2020, - oznámení [stát. instituce] z 1. 4. 2020 - 1. 4. 2020 [stát. instituce] oznámil zahájení řízení o povolení zkušebního provozu stavby s pozváním k ústnímu jednání na 14. 4. 2020, - e-mail z 3. 4. 2020 – 3. 4. 2020 žalovaná sdělila žalobkyni, že z důvodu nouzového stavu bylo přerušeno dokončení stavby a zahájení zkušebního provozu, že stavební úřad neprováděl prohlídky a že se stavebním úřadem dohodl termín prohlídky 14. 4. 2020, - rozhodnutí [stát. instituce] z 12. 5. 2020 o povolení zkušebního provozu – 12. 5. 2020 [stát. instituce] povolil zkušební provoz do 30. 11 2020. Z důvodu nouzového stavu [stát. instituce] nekonal místní šetření nařízené na 14. 4. 2020, konal ho 29. 4. 2020, - dopis z 9. 7. 2020 – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za období od 20. 12. 2019 do 28. 5. 2020 ve lhůtě 10 dnů od doručení (dle dodejky žalovaná dopis převzala 15. 7.2020), - dopis z 21. 7. 2020 – žalovaná sdělila žalobkyni, že připravena na smluvní pokutu zaplatit [částka], - rozhodnutí [stát. instituce] z 18. 11. 2020 – 18. 11. 2020 [stát. instituce] povolil prodloužení zkušebního provozu, kdy v době platnosti rozhodnutí z 12. 5. 2020 o povolení zkušební provozu (právní moci tohoto rozhodnutí 28. 5. 2020) žalovaná nestihla splnit podmínku stanovenou v rozhodnutí o povolení zkušebního provozu, zejména zajistit měření hluku.

6. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaná 16. 5. 2019 podala u stavebního úřadu žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení, které nedoložila všemi doklady požadovanými stavebním úřadem, což vedlo k přerušení řízení. Po provedeném řízení společné povolení o umístění a povolení stavby z 16. 10. 2019 nabylo právní moc 16. 11. 2019. Až po sjednaném termínu plnění, kterým byl den 19. 12. 2019, žalovaná 26. 2. 2020 žalobkyni požádala o zajištění plynu pro zkušební provoz od 17. 3. 2020. Žádost o povolení zkušebního provozu žalovaná u stavebního úřadu podala 18. 3. 2020 po komunikaci se stavebním úřadem ohledně dokladů, které bude povinna předložit spolu se žádostí. Dne 1. 4. 2020 stavební úřad nařídil místní šetření na 14. 4. 2020, které z důvodu vyhlášení nouzového stavu přeložil na 29. 4. 2020. Zkušební provoz stavební úřad prodloužil, když žalovaná v době platnosti rozhodnutí z 12. 5. 2020 nezajistila měření hluku.

7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

9. Dle § 2051 zákona č. 89/2012 Sb. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

10. Co se týče obrany žalované spočívající v tvrzení o pomalé činnosti stavebního úřadu (řízení o povolení stavby zdroje do vydání pravomocného stavebního povolení trvalo 6 měsíců), soud obranu žalované nepovažoval za důvodnou, když žalovaná v řízení o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení spolu se žádostí nedoložila všechny doklady, což vedlo k přerušení stavebního řízení. Co se týče obrany žalované spočívající v tvrzení o činnosti stavebního úřadu (nekonání stavebního úřadu v souvislosti s vyhlášením nouzového stavu) a pro tento případ pro rozpor s dobrými mravy požadovat zaplacení smluvní pokuty, soud obranu žalované nepovažoval za důvodnou, když termín plnění účastnice sjednaly na 19. 12. 2020 a žalovaná se dovolávala skutečností, které nastaly až po uplynutí sjednaného termínu plnění 19. 12. 2020. Co se týče obrany žalované spočívající v tvrzení, že sjednaná výše smluvní pokuty 10 000 Kč za každý den prodlení je nepřiměřeně vysoká, když smlouvy se žalobkyní uzavřela v rámci veřejné zakázky vyhlášené žalobkyní a nemohla namítat nepřiměřenost výše smluvní pokuty a nebylo možné smluvní dokumentaci měnit, soud obranu žalované nepovažoval za důvodnou, když žalovaná v době vstupu do výběrového řízení musela zvážit všechny podmínky vyhlášeného výběrového řízení. Co se týče obrany žalované spočívající v tvrzení o nepřiměřené výši smluvní pokuty (částky 10 000 Kč za každý den prodlení), obranu žalované soud neshledal důvodnou, když smluvní pokuta zajišťovala plnění ze smlouvy s hodnotou [částka] a s ohledem na povahu zakázky, kterou byla instalace zdroje tepla, jeho uvedení do provozu a poskytování dodávek tepla žalobkyni (ke snížení smluvní pokuty soud neshledal důvody; za této situace soud odmítl důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]).

11. Za shora uvedeného soud žalované uložil, aby žalobkyni za období od 24. 4. 2020 do 28. 5. 2020 zaplatila smluvní pokutu ve výš 350 000 Kč s úrokem z prodlení od 28. 7. 2020 do zaplacení s ohledem na výzvu k zaplacení dopisem z 9. 7. 2020.

12. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

13. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

14. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 17 500 Kč a za právní zastoupení 4 x 9 700 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu, vyjádření z 9. 3. 2021), 2 x 4 850 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, vyjádření z 14. 12. 2020), 6 x 300 Kč režijní paušál, 1 200 Kč za ztrátu času, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 10 815 Kč 21 % DPH, celkem cestovné 876 Kč.