26 C 375/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 53 845,- Kč s příslušenstvím

I. Řízení soud zastavuje o částka s 12,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, o částka s 12,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení, o částka s 12,75 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částka od datum do datum ve výši částka, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částka od datum do datum, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částka od datum do datum, úrok z prodlení 12,75 % ročně z částka od datum zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit na účet Anonymizováno soudu pro adresa náklady státu ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku

V. Žalobkyni soud vrací část zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila částka s příslušenstvím. Se žalobkyní datum uzavřela smlouvu o přepravě na trase adresa za sjednanou cenu částka bez DPH. Vzhledem k tomu, že náklad měl jiné Anonymizováno, než žalovaná v objednávce uvedla, byla nucena pro realizaci dopravy zajistit Anonymizováno, čímž došlo k navýšení nákladů na objednanou přepravu, a to o náklady spojené s tímto Anonymizováno. O skutečnosti, že pro realizaci objednané dopravy bude zapotřebí Anonymizováno Anonymizováno, žalovanou informovala bezprostředně prostřednictvím mobilního telefonu a následně i prostřednictvím emailu. Přepravu provedla a za provedenou přepravu žalované vyfakturovala částka včetně DPH. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Podáním z datum vzala žalobkyně žalobu zpět o částka pro zaplacení datum, dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět o částka pro zaplacení datum, o částka pro zaplacení datum, a proto soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil o částky uvedené v I. výroku.

3. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení z důvodu rozporu mezi objednávkou a fakturovanou částkou. právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - objednávka č. hodnota z datum – žalovaná objednala Anonymizováno s termínem datum od 6 Anonymizováno. za cenu přepravy částka bez DPH z Anonymizováno do právnická osoba. do adresa; v objednávce byly uvedeny rozměry Anonymizováno (u prvního a Anonymizováno - email z datum,Anonymizováno - email z datum, Anonymizováno, email z datum, Anonymizováno hod. – žalobkyně od žalované v Anonymizováno. obdržela objednávku na Anonymizováno přepravu Anonymizováno, na což reagovala sdělením v Anonymizováno potvrzení objednávky, - email z datum, Anonymizováno – žalovaná zaslala žalobkyni kontakty k Anonymizováno a vykládce pro místo naložení a vyložení, - mezinárodní nákladní list č. hodnota – žalobkyně datum provedla přepravu; v listu byla mimo jiné uvedena oproti objednávce Anonymizováno hmotnost, - mezinárodní nákladní list č. hodnota - žalobkyně datum provedla přepravu; v listu byla mimo jiné uvedena oproti Anonymizováno, - email z datum, Anonymizováno. – žalobkyně sdělila žalované, že vzhledem k Anonymizováno, než původně žalovaná avizovala (dle žalobkyně Anonymizováno) musela náklad naložit jiným způsobem a musela čekat na Anonymizováno, protože měla Anonymizováno, ale že k faktuře přidá cenu za Anonymizováno, - faktura č. hodnota z datum – jméno FO vyzvala žalobkyni k zaplacení částka technickou činnost v Anonymizováno adresa ve dnech Anonymizováno datum, - výpis z účtu – žalobkyně jméno FO datum zaplatila částka, - daňový doklad č. IBAN na částka z datum se splatností datum – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení ceny přepravy částka a ceny za doprovod částka, tj. celkem částka (s DPH), - předžalobní výzva k zaplacení dluhu z datum s dodejkou datové zprávy datum – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení před podáním žaloby.

5. Z výpovědi svědka jméno FO Anonymizováno, pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že s p. jméno FO se dohodl, že věci žalobkyně přepraví v Anonymizováno žalobkyně a pokud budou mít požadovanou Anonymizováno, že nebude potřeba Anonymizováno. Poté, co Anonymizováno začal věci Anonymizováno, zjistil, že vozidlo s nákladem bude širší a vyšší cca o Anonymizováno cm. Na základě toho p. jméno FO volal, že bude potřeba Anonymizováno a s p. jméno FO se dohodl, že žalobkyně přepravu provede s Anonymizováno a že cenu za Anonymizováno žalobkyně připočte ke sjednané ceně za přepravu. jméno FO s tím souhlasil. Pokud by s tím p. jméno FO nesouhlasil, nemohla by žalobkyně přepravu provést. S ohledem na nutnost provést přepravu s Anonymizováno přeprava trvala Anonymizováno 6. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že účastnice sjednaly přepravu Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno do adresa za cenu částka bez DPH s termínem přepravy datum. Vzhledem k tomu, že přepravovaný náklad měl větší rozměry (než žalovaná uvedla v objednávce; Anonymizováno), vznikla potřeba přepravu provést za asistence Anonymizováno Anonymizováno, což vedlo k tomu, že přepravu žalobkyně provedla ve dnech Anonymizováno. a datum. Ohledně sjednané ceny za přepravu žalobkyně prokázala výpovědí svědka, že v souvislosti s nutností provést přepravu s Anonymizováno, že žalovaná akceptovala vedle již sjednané ceny přepravu připočtení částky, kterou žalobkyně zaplatila za Anonymizováno (šlo o částku částka; jednalo se o zvýšení sjednané ceny přepravy). Pokud tedy žalovaná ze sjednané ceny přepravy částka s DPH (v této částce byla i položka za použití Anonymizováno) ke dni rozhodnutí soudu nezaplatila částka, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení v závislosti na žalovanou třech postupně provedených platbách.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., dle kterého smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Výslech svědka jméno FO soud neprovedl, když provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

9. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby), 2 x částka za hlavní úkon (doplnění žaloby, účast při jednání soudu), částka za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby), 3 x částka, 3 x částka režijní paušál, částka za ztrátu času, částka cestovné vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH.

10. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované uložil, aby na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatila náklady státu ve výši částka, které vznikly v souvislosti se zaplacením svědečného svědkovi jméno FO.

11. O vrácení části soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení žalobkyni soud rozhodl dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.