26 C 376/2024
č. j. 26 C 376/2024-28
V PLATNOSTICitované zákony (5)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 205
- o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, 361/2000 Sb. — § 27
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 77 100,- Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , 15 % úrok z prodlení p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.
1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil , částka, s příslušenstvím za odtah vozidla , datum, registrační značky , SPZ, (, částka, ) a umístění vozidla na hlídané parkoviště (, částka, ).
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. V řízení soud zjistil, že žalobkyně , datum, odtáhla vozidlo registrační značky , SPZ, umístila ho na hlídané parkoviště na pokyn strážníka městské policie a vozidlo si žalovaný vyzvedl , datum, (důkaz protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Žalovaný tak učinil na základě oznámení o odtažení vozidla s upozorněním na platební povinnost za odtažení vozidla a parkové (důkaz dopisem z , datum, , nařízení č. 2, Anonymizováno, ). Výzvu k zaplacení částky za parkovné a odtah vozidla žalobkyni učinila , datum, (důkaz dopisem z , datum, ).
4. Dle shora uvedeného vzal soud za prokázané, že po provedení odtahu , datum, bylo vozidlo žalovaného umístěno na hlídané parkoviště žalobkyně, kde si ho žalovaný , datum, vyzvedl.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobkyni nezaplatil , částka, za odtah vozidla a za parkovné na hlídaném parkovišti , částka, , soud žalobě vyhověl s právním posouzením věci dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., dle kterého o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. soud žalobkyni přisoudil úrok z prodlení.
6. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, a dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 x , částka, (výzva k plnění, podání žaloby).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.