26 C 381/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že z exekuce vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. [spisová značka] jsou vyloučeny nemovité věci: pozemek parc. č. 2060, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. č. 2061, druh zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, pozemek parc. č. 2062, druh ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, pozemek parc. č. 2064, druh ostatní plocha, způsob využití zeleň, vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy].

II. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal žalobu o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí k nemovitým věcem uvedeným v I. výroku. Dne 25. 10. 2022 pověřený soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] vydal vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce č. j. [číslo jednací] ve vztahu k povinné [právnická osoba], IČO [číslo]

299. Pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 10 dne 12. 10. 2022, č. j. [číslo jednací]. Dne 31. 10. 2022 vydal soudní exekutor exekuční příkaz k prodeji nemovitostí č. j. 101 [anonymizováno] [číslo] ve vztahu k nemovitým věcem pozemku parc. č. 2060 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] (rodinný dům), pozemku parc. č. 2061 (zahrada), pozemku parc. č. 2062 (ostatní plocha) a pozemku parc. č. 2064 (ostatní plocha), vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy]. V katastru nemovitostí je k nemovitostem nesprávně uvedený údaj o vlastnickém právu, tj. nesprávně povinná. Povinná vlastnické právo nenabyla, respektive docílila zápisu nesprávných údajů o vlastníku na základě pochybení několika úředních osob. Dne 16. 7. 2019 podal u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu o určení vlastnického práva k nemovitostem. Jako prodávající uzavřel s povinnou kupní smlouvu z 12. 5. 2016, na základě které měl převést vlastnické právo na povinnou. V této době se nacházel v tísni, neboť po něm byla exekučně vymáhána částka 2 394 941,50 Kč. Na nemovitostech vázla exekutorská zástavní práva a hrozilo, že nemovitosti budou v rámci exekuce zpeněženy za zjevně nízkou neodpovídající částku. Proto donucen tísní z těchto okolností se nakonec podvolil cenovým i dalším navazujícím návrhům povinné a jejího realitního makléře p. [příjmení] k prodeji za kupní cenu 10 000 000 Kč, ačkoliv skutečná hodnota nemovitostí byla několikanásobně vyšší, když znalecký posudek soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [číslo] – [číslo] z 21. 3. 2022 stanovil obvyklou cenu nemovitostí k 12. 5. 2016 na [částka]. Podle ustanovení § 1796 zákona č. 89/2012 Sb. je proto kupní smlouva jako lichevní neplatná, a to s ohledem na ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb. absolutně, neboť koupě nemovitostí za méně než třetinu ceny při zneužití tísně žalobce se zjevně příčí dobrým mravům I kdyby nebyla kupní smlouva shledána neplatnou, byla by následně zrušena, když s povinnou současně s kupní smlouvou uzavřel smlouvu označenou jako dodatek [číslo] cenové a peněžní ujednání ke kupní smlouvě, ve které byla stanovena kupní cena ve výši 10 000 000 Kč. Dle ujednání v kupní smlouvě mu byla jako řádná zápůjčka poskytnuta část kupní ceny ve výši 2 394 941,50 Kč, která byla určena k vyplacení exekutorských zástavních práv, která vázla na nemovitostech. Zbývající část kupní ceny ve výši 7 605 059 Kč složila povinná do notářské úschovy u JUDr. [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o úschově označené jako protokol o přijetí peněz do notářské úschovy, který podepsali 12. 5. 2016 současně s kupní smlouvou a dodatkem [číslo]. Vzhledem k tomu, že nedošlo ke splnění podmínek pro vyplacení 7 605 059 Kč žalobci jako prodávajícímu, byla 16. 2. 2017 celá část kupní ceny složená do notářské úschovy vrácena zpět povinné jako kupující, v důsledku čehož byla podle článku IV. odst. 4 protokolu úschova 17. 2. 2017 skončena bez toho, že by mu notář vydal část kupní ceny 7 605 059 Kč Kupní smlouva byla podle § 1727 zákona č. 89/2012 Sb. vzájemně závislá s protokolem. Podle poslední věty § 1727 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že zánik závazku z některé ze vzájemně závislých smluv bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky. Po vrácení složených peněz z notářské úschovy zpět povinné byla úschova 17. 2. 2017 skončena bez toho, že by mu notář vydal převážnou část kupní ceny 7 605 059 Kč a tím okamžikem došlo ke zrušení kupní smlouvy ze zákona. Vydání peněz z notářské úschovy zpět povinné bylo zároveň podmíněno tím, že v katastru nemovitostí není zapsané vlastnické právo povinné. Je tedy zřejmé, že notář povinné vrátil peníze z úschovy až po kontrole a za předpokladu, že povinná nemá ve svůj prospěch zapsané vlastnické právo k nemovitostem, a že zároveň již neexistuje žádný právní titul, na jehož základě by k takovému zápisu mohlo dojít. Dále je však třeba k této problematice připomenout, že za podmínek zákonné úpravy platné v době uzavření souboru daných vzájemně závislých smluv se notářská úschova peněz řídila již novými podmínkami velké novely notářského řádu, navazující na v té době nový zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, konkrétně ustanoveními § 86 až § 89a notářského řádu. Z uvedeného předpisu vyplývá (konkrétně z ustanovení § 89a, odst. 1, prvé věty), že„ není-li v protokolu o notářské úschově stanoveno jinak, do doby vydání peněz z notářské úschovy příjemci náleží peníze v notářské úschově složiteli“. Protože v daném protokolu o notářské úschově„ stanoveno jinak“ není, vyplývá z daného ustanovení, že peníze byly vždy jen ve vlastnictví povinné. Právě kogentní úprava podmínek notářské úschovy peněz totiž po novele notářského řádu upřesňuje, že samotná notářská úschova má vůči potenciálnímu příjemci jen deklaratorní funkci v tom smyslu, že peníze pro zamýšlený převod vlastnictví existují, bezpodmínečně však náleží až do případného splnění zákonem a složitelem stanovených odkládacích nebo rozvazovacích podmínek právě a jen složiteli. Jestliže byl tedy jeden z hlavních pilířů shora označených nesprávných soudních rozhodnutí vybudován na názoru, že kupující (zde povinná) svou povinnost zaplatit splnila, je takový závěr v extrémním rozporu se zákonem, když ten kogentně stanoví právě výše uvedenými ustanoveními, že peníze v notářské úschově náleží vždy jen složiteli, a nikomu jinému, leda jsou naplněny složitelem stanovené podmínky pro případné vydání příjemci. Povinná i přesto, že měla všechny peněžní prostředky notářem vráceny do její plné dispozice, podala 13. 3. 2017 na katastrální úřad návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem ve svůj prospěch. Katastrální úřad vydal 18. 5. 2017 rozhodnutí, kterým tento návrh na vklad vlastnického práva zamítnul z důvodu nepřiložení dodatku [číslo] k návrhu a kvůli nezhojitelné vadě plné moci, na základě které zmocněnkyně povinné [jméno] [příjmení] uzavírala kupní smlouvu. V plné moci z 3. 5. 2016 nebyl uvedený pozemek parc. č. 2060, tj. [jméno] [příjmení] k prodeji tohoto pozemku nezmocnil. Zamítnutí návrhu na vklad jako věcně správné potvrdil Městský soud v Praze pravomocným rozsudkem z 25. 3. 2019, č. j. [číslo jednací]. Pro případ, že by katastrální úřad zamítl návrh na vklad, obsahovala kupní smlouva čl. VIII. odst. 3, který zní:„ Pro případ, že by příslušné pracoviště pravomocně zamítlo návrh na provedení vkladu práva vlastnického k předmětu koupě ve prospěch strany kupující nebo v případě pravomocného rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na vklad vlastnického práva strany kupující do katastru nemovitostí, se smluvní strany dohodly tak, že tato kupní smlouva se od samého počátku ruší s výjimkou tohoto ustanovení článku VIII. kupní smlouvy a s výjimkou těch dalších ustanovení této kupní smlouvy, která svým obsahem upravují práva a povinnosti smluvních stran v situaci, která po zrušení smlouvy nastane. V takovém případě zrušení kupní smlouvy se zároveň smluvní strany zavazují uzavřít ve lhůtě čtyř týdnů ode dne právní moci rozhodnutí, jimž byl zamítnut návrh na provedení vkladu práva vlastnického ve prospěch strany kupující nebo v případě pravomocného rozhodnutí o zastavení řízení o návrhu na vklad vlastnického práva strany kupující do katastru nemovitostí, novou kupní smlouvu shodného obsahu v níž budou odstraněny vady, chyby a jiné skutečnosti, které vedly k zamítavému rozhodnutí nebo zastavení řízení kat. úřadu. Byla-li důvodem zamítnutí návrhu na vklad jiná skutečnost než chyba či vada v kupní smlouvě, zavazuje se zároveň ta strana kupní smlouvy, v jejíchž lepších možnostech je odstranění skutečnosti bránící provedení vkladu práva vlastnického pro stranu kupující učinit ve shora uvedené lhůtě kroky vedoucí k odstranění takové skutečnosti tak, aby vklad práva vlastnického pro stranu kupující byl proveden.“ Kupní smlouva byla však zrušena již 17. 2. 2017 skončením úschovy dle protokolu v souladu s poslední větou ustanovení § 1727 zákona č. 89/2012 Sb. Pokud by k tomu nedošlo, byla by zrušena podle citovaného ujednání v čl. VIII. odst. 3 kupní smlouvy v důsledku zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podaného 13. 3. 2017. Povinná přesto podala 22. 3. 2017 na katastrální úřad opakovaný návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem na základě zrušené kupní smlouvy ve svůj prospěch, ke kterému tentokrát přiložila dodatek [číslo] druhou obsahově pozměněnou, antidatovanou plnou moc pro zmocněnkyni [jméno] [příjmení] z 21. 3. 2017 vloženou do předtím rozešité kupní smlouvy. Nejednalo se tedy o neporušený originál výtisku kupní smlouvy, ale o kopii s viditelně porušeným notářským zajištěním jeho plombou – tato kopie je ostatně stále ve spisovém svazku č. j.: [spisová značka], který je dosud součástí soudního spisu v řízení o určení vlastnického práva vedeného Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn.: [spisová značka]. Katastrální úřad na základě této listiny (i přes jeho upozornění) vklad protiprávně provedl. Povinná přitom nikdy žalobci neuhradila smluvenou dominující část kupní ceny nemovitostí (7 605 059 Kč), když návrh na vklad podala až poté, kdy peníze z úschovy v souladu se všemi smluvními ujednáními obdržela zpět. Povinná přitom o nemovitosti v průběhu posledních let nejevila žádný zájem, ani své údajné vlastnické právo žádným způsobem (na rozdíl od žalobce) nevykonávala. Od února roku 1982, kdy nemovitosti řádně za úplatu nabyl, je dodnes obývá, má v nich svou domácnost a plně je tak využívá pro zajištění své bytové potřeby. Výkon rozhodnutí tak postihuje věc, k níž má žalobce právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, a to právo vlastnické, když neexistuje žádný titul, na něhož základě by mohlo dojít k převodu nemovitostí ze žalobce na povinnou. Tento titul, tj. kupní smlouva byla zrušena a žádnou další smlouvu s povinnou následně neuzavřel. Výše vymáhané pohledávky 13 490 Kč je v extrémním nepoměru s hodnotou nemovitostí.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu vymožení dluhu. Nemovitosti již nejsou v rámci exekuce postiženy.

3. Soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí z 31. 10. 2022, č. j 101 [anonymizováno] [číslo] – soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 7 dne 31. 10. 2022 vydal ve prospěch oprávněného [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky pro pohledávku ve výši 13 490 Kč (navýšenou o pravděpodobné náklady exekuce a pravděpodobné náklady oprávněného ke dni vydání exekučního příkazu) dle výkazu nedoplatků Všeobecné zdravotní pojišťovna z 23. 11. 2021, [číslo jednací] proti povinné [právnická osoba] exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem nemovitých věcí - pozemek parc. č. 2060, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. č. 2061, druh zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, pozemek parc. č. 2062, druh ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, pozemek parc. č. 2064, druh ostatní plocha, způsob využití zeleň, vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], - vyrozumění o zahájení exekuce z 25. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] - soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 7 dne 25. 10. 2022 vyrozuměl povinného [právnická osoba] o zahájení exekuce ve prospěch oprávněného [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky s tím, že pověření soudního exekutora vydal Obvodní soud pro Prahu 10 dne 12. 10. 2022, č. j. [číslo jednací] pro exekuční titul výkaz nedoplatků Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky z 23. 11. 2021, [číslo jednací] – jistina 6 156 Kč, jiné příslušenství 579 Kč a k vymožení nákladů oprávněného účelně vynaložených v exekučním řízení a nákladů exekuce, - výpis z katastru nemovitostí – v katastru nemovitostí byla jako vlastník nemovitostí vedena [právnická osoba]; zahájení exekuc a exekuční příkaz k prodeji nemovitostí byly zapsány v katastru nemovitostí, - žaloba ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] – žalobce proti [právnická osoba] 17. 7. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 4 podal žalobu, kterou se domáhal určení, že je vlastníkem - pozemek parc. č. 2060, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. č. 2061, druh zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, pozemek parc. č. 2062, druh ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, pozemek parc. č. 2064, druh ostatní plocha, způsob využití zeleň, vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy], - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 z 19. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], ve spojení s opravným usnesením z 8. 2. 2022, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z 27. 7. 2022, č. j. [číslo jednací] (právní moc 23. 8. 2022) – soud žalobu žalobce na určení, je že vlastníkem - pozemek parc. č. 2060, druh zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa], rodinný dům, pozemek parc. č. 2061, druh zahrada, způsob ochrany zemědělský půdní fond, pozemek parc. č. 2062, druh ostatní plocha, způsob využití jiná plocha, pozemek parc. č. 2064, druh ostatní plocha, způsob využití zeleň, vše v katastrálním území Krč, obec Praha, zapsané na [list vlastnictví], vedeného Katastrálním úřadem pro hl. m. [část Prahy] – zamítl, - usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací] (právní moc 7. 12. 2022) – Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze z 27. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], - usnesení Ústavního soudu České republiky z 7. 3. 2023, sp. zn. [ústavní nález] – Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobce pro usnesení Nejvyššího soudu České republiky z 29. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], rozsudku Městského soudu v Praze z 27. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 z 19. 11. 2021, č. j. [číslo jednací], - oznámení o skončení exekuce z 9. 3. 2023, sp. zn. [číslo jednací] – Mgr. [jméno] [příjmení], soudní exekutor, sdělil, že zaniklo jeho pověření k provedení exekuce proti povinnému [právnická osoba] ve prospěch oprávněného [příjmení] zdravotní pojišťovny České republiky, když pohledávka a její příslušenství byly vymoženy.

4. Shora uvedená soudní rozhodnutí potvrdila, že povinná [právnická osoba] nabyla vlastnické právo od žalobce kupní smlouvou z 12. 5. 2016 s právními účinky zápisu k 22. 3. 2017 vlastnické právo [právnická osoba] se žalobci nepodařilo v průběhu shora uvedených řízení zpochybnit. Ke rozhodnutí soudu exekuce neběžela (skončila vymožením pohledávky oprávněného 9. 3. 2023).

5. Dle § 135 odst. 2 občanského soudního řádu soud ze shora uvedených soudních rozhodnutí vycházel a vzal za prokázané, že se žalobci nepodařilo zpochybnit vlastnické právo [právnická osoba] Vzhledem k tomu, že exekuce byla ke dni rozhodnutí soudu 18. 1. 2024 skončena pro vymožení pohledávky oprávněného, nebylo možné žalobě vyhovět, a proto jí soud zamítl.

6. Věc soud posuzoval dle § 267 občanského soudního řádu, dle které právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

7. S ohledem na důvody zamítnutí žalobu soud ve věci neprovedl žádné další důkazy.

8. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario při posouzení toho, že žalované žádné náklady řízení nevznikly. Žalobci soud přiznal osvobození od soudních poplatků.