26 C 383/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o umožnění přístupu do bytové jednotky

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce požadoval, aby mu žalovaná umožnila neomezený přístup do , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , nacházející se na , Anonymizováno, . č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, .

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná umožnila neomezený přístup do , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, č. p. , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , hodnota, , nacházející se na , Anonymizováno, ,zapsaných na LV č. , hodnota, , v kat. území , adresa, , obec , adresa, , když jsou jejich podílovými spoluvlastníky (každý id. , Anonymizováno, ), o jejím užívání neuzavřeli žádnou dohodu, žalovaná bytovou jednotku užívá a odmítá ho do ní vpustit, a to i za účelem kontroly bytové jednotky.

2. Žalovaná nesporovala spoluvlastnictví bytové jednotky, když byt se žalobcem nabyli v rámci dědických řízeních po , Anonymizováno, . Žalovaná sporovala, že by žalobci byla povinna umožnit neomezený přístup do bytu. , Anonymizováno, užívala s menšími přestávkami od dětství, původně ho užívala s , Anonymizováno, . Po úmrtí , Anonymizováno, , Anonymizováno, užívala sama a má v něm svou domácnost. Žalobce se z bytu trvale odstěhoval před více než , Anonymizováno, lety a od té doby ho nijak nevyužíval. Bylo přáním , Anonymizováno, účastníků, aby , Anonymizováno, užívala ona. I přesto se žalobce domáhal vstupu do bytu, a to i za použití výhrůžky, že nechá , Anonymizováno, . Žalobce , datum, podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky (každý id. , Anonymizováno, žalobcem tvrzeného , Anonymizováno, (této nesporné skutečnosti se týkal výpis z katastru nemovitostí; na výpisu bylo vyznačeno podání žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z , datum, ; dle žaloby sp. zn. , Anonymizováno, – soud touto žalobou provedl důkaz – žalobu podal , Jméno žalobce, ; na výpisu z katastru nemovitostí byla uvedena dvě usnesení o dědictví ve prospěch účastníků sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, s právními účinky zápisu k , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, z , datum, s právními účinky zápisu k , datum, )., právnická osoba, řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:výzva z , datum, s podacím lístkem – žalobce žalovanou vyzval k umožnění přístupu do , Anonymizováno, ,dopis z , datum, s podacím lístkem – žalobce žalovanou vyzval, aby mu umožnila užívat , Anonymizováno, ,dopis z , datum, – žalovaná k dopisu žalobce z , datum, sdělila, že mu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve spojení s usnesením , datumdopis z , datum, s doručenkou datové zprávy , datum, – žalobce žalovanou vyzval, aby mu umožnila přístup do , Anonymizováno, ,dopis z , datum, – žalovaná sdělila žalobci, že se nedopustila žádného protiprávního zásahu, že , Anonymizováno, užívá ke svému , Anonymizováno, , a proto do něho nemůže vstupovat bez jejího souhlasu, sdělila žalobci, že , Anonymizováno, je ve funkčním stavu a odpovídá běžnému opotřebení,usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, – , Anonymizováno, posuzované žalované,usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ,usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizovánousnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, pro , adresa, ,výpis z evidence obyvatel – žalovaná má v bytě evidováno trvalé bydliště od , datum, .

5. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že v roce , Anonymizováno, dostal povolávací rozkaz k výkonu vojenské služby a po jejím vykonání bydlel v bytě ve , Anonymizováno, v , adresa, , ke kterému v roce , Anonymizováno, získal spoluužívací právo s , Anonymizováno, se stal uživatelem , Anonymizováno, , když s , Anonymizováno, uzavřel nájemní smlouvu. V bytě ve Slezské ulici bydlel asi do roku , Anonymizováno, , kdy se odstěhoval do bytu v , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, odešel ze sporného , Anonymizováno, , tak tam bydlela žalovaná s , Anonymizováno, , do bytu docházel a měl od něho klíče. , Anonymizováno, byl původně státní a pak ho rodiče získali do vlastnictví. , Anonymizováno, , který zemřel , datum, , do , Anonymizováno, šel a již ho svým klíčem neotevřel. Již v roce , Anonymizováno, žalovanou vyzval ke zpřístupnění , Anonymizováno, a podal žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a toto řízení dospělo do stádia, kdy mají lhůtu 30 dnů k doložení finančních prostředků na vyplacení podílu druhého. Má , Anonymizováno, , za který platí tržní nájemné, a přístup do , Anonymizováno, chce za účelem uspokojení svých bytových potřeb a svým , Anonymizováno, . S , Anonymizováno, o tom, co se s bytem stane, se nebavil.

6. Z výpovědi žalované soud zjistil, že byt , Anonymizováno, , šlo o byt státní a následně ho rodiče získali do vlastnictví. V , Anonymizováno, s určitými přestávkami v dospělosti, kdy měla spolubydlení či pronájem jiného bytu, bydlela nepřetržitě, od roku , Anonymizováno, nikde jinde nebydlela. Na , Anonymizováno, žalobce odešel na , Anonymizováno, , po návratu snad pár nocí v , Anonymizováno, přespal, a pak se odstěhoval do , Anonymizováno, na , adresa, ve , Anonymizováno, , kdy dům byl vrácen v restituci, ale žalobci zůstalo zachováno nájemní právo do doby, když snad pro neplacení nájemného dostal žalobce výpověď. Žalobce do , Anonymizováno, občas na návštěvy docházel, klíče měl do doby, kdy žalobce přišel do , Anonymizováno, a odstranil některé věci , Anonymizováno, , které se to dotklo a klíče žalobci odebrala a došlo k tomu mezi roky , Anonymizováno, měli k žalobci dobrý vztah, na druhou stranu však byli k němu zdrženliví s ohledem na konfliktní povahu žalobce. , Anonymizováno, poté, co byt získali do vlastnictví, chtěli, aby v , Anonymizováno, bydlela ona, když žalobce získal , Anonymizováno, . Asi měsíc před smrtí , Anonymizováno, u , Anonymizováno, vznikla obava, co se bude dít. Pro špatný , podezřelý výraz, stav , Anonymizováno, již k vyřešení situace nedošlo. Po úmrtí , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zůstala , Anonymizováno, kterým si rozuměli, byli na sebe zvyklí. , Anonymizováno, by si nepřál, aby žalobce v bytě přespával. Ani , Anonymizováno, věc za života s bytem nevyřešil. V současné době jedná s hypoteční bankou o poskytnutí úvěru na vyplacení podílu žalovaného. Po , Anonymizováno, nabízela žalobci, že mu za užívání , Anonymizováno, bude platit nějakou částku, což žalobce odmítl.

7. Na základě toho, co účastníci učinili nesporným, a provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že žalobce se z , Anonymizováno, odešel v roce , Anonymizováno, v souvislosti s výkonem , Anonymizováno, a po jejím vykonání se do , Anonymizováno, k trvalému bydlení nevrátil, když začal bydlet v bytě ve , Anonymizováno, , ke kterému v průběhu doby získal nájemní právo. Ke dni rozhodování soudu žalobce bydlí v , Anonymizováno, . Žalovaná v , Anonymizováno, bydlí nepřetržitě , datum, (zde soud vyšel z údajů centrální evidence obyvatel), když předtím v některých obdobích odešla od rodičů ze , Anonymizováno, a bydlela se spolubydlícími či na základě nájemní smlouvy jinde. Účastnící každý id. , Anonymizováno, a neuzavřeli mezi sebou žádnou dohodu, jak budou byt užívat. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které zahájil samostatnou žalobou žalobce, dospělo do stádia, kdy účastníci budou soudu prokazovat zajištění finančních prostředků na vyplacení druhého, za situace, kdy žádný z nich nechce setrvat ve spoluvlastnickém vztahu (lze tedy očekávat v dohledné době rozhodnutí soudu). Žalovaná přes výzvy žalobce, žalobci užívání bytu, přístup do , Anonymizováno, neumožnila. , adresa, od , Anonymizováno, disponuje pouze žalovaná.

8. Co se týče posouzení věci, tím, že žalovaná byt výlučně užívá za situace, kdy žalobce od , Anonymizováno, nemá klíče (tedy žalovaná mu znemožňuje přístup do , Anonymizováno, ) a účastníci právním jednáním neupravili způsob užívání , Anonymizováno, , ani o této skutečnosti nerozhodl soud (podle § 1139 odst. 1, 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), dospěl soud k závěru, že žalobce se mohl ochrany svého spoluvlastnického práva dovolat podáním žaloby dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., kdy vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. Při dovolání se této ochrany žalobcem však soud musel zohlednit, že žalobce z , Anonymizováno, odešel již v roce , Anonymizováno, , bydlí v jiném pronajatém , Anonymizováno, a řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které mezi účastníky probíhá, dospělo do stádia prokazování soudu finančních prostředků k vyplacení druhého z účastníků (tedy lze očekávat v dohledné době rozhodnutí soudu). Při zohlednění těchto skutečností, soud dospěl k závěru, že umožnění přístupu do , Anonymizováno, žalobci za tohoto stavu by se dostalo do rozporu s dobrými mravy, a proto soud žalobu zamítl.

10. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

11. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů za právní zastoupení 4 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, ), 4 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.