26 C 383/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupené advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o umožnění přístupu do bytové jednotky

I. Soud zamítá žalobu, kterou žalobce požadoval, aby mu žalovaná umožnila neomezený přístup do Anonymizováno, zapsané na LV č. hodnota, nacházející se v Anonymizováno a Anonymizováno, zapsaných na LV č. hodnota, nacházející se na Anonymizováno. č. Anonymizováno, Anonymizováno, zapsaných na LV č. hodnota, v kat. území adresa, obec adresa.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná umožnila neomezený přístup do Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota, nacházející se v Anonymizováno č. p. Anonymizováno, zapsaných na LV č. hodnota, nacházející se na Anonymizováno,zapsaných na LV č. hodnota, v kat. území adresa, obec adresa, když jsou jejich podílovými spoluvlastníky (každý id. Anonymizováno), o jejím užívání neuzavřeli žádnou dohodu, žalovaná bytovou jednotku užívá a odmítá ho do ní vpustit, a to i za účelem kontroly bytové jednotky.

2. Žalovaná nesporovala spoluvlastnictví bytové jednotky, když byt se žalobcem nabyli v rámci dědických řízeních po Anonymizováno. Žalovaná sporovala, že by žalobci byla povinna umožnit neomezený přístup do bytu. Anonymizováno užívala s menšími přestávkami od dětství, původně ho užívala s Anonymizováno. Po úmrtí Anonymizováno Anonymizováno užívala sama a má v něm svou domácnost. Žalobce se z bytu trvale odstěhoval před více než Anonymizováno lety a od té doby ho nijak nevyužíval. Bylo přáním Anonymizováno účastníků, aby Anonymizováno užívala ona. I přesto se žalobce domáhal vstupu do bytu, a to i za použití výhrůžky, že nechá Anonymizováno. Žalobce datum podal žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. právnická osoba ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky (každý id. Anonymizováno žalobcem tvrzeného Anonymizováno (této nesporné skutečnosti se týkal výpis z katastru nemovitostí; na výpisu bylo vyznačeno podání žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z datum; dle žaloby sp. zn. Anonymizováno – soud touto žalobou provedl důkaz – žalobu podal Jméno žalobce; na výpisu z katastru nemovitostí byla uvedena dvě usnesení o dědictví ve prospěch účastníků sp. zn. Anonymizováno z datum s právními účinky zápisu k datum, sp. zn. Anonymizováno z datum s právními účinky zápisu k datum). právnická osoba řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: výzva z datum s podacím lístkem – žalobce žalovanou vyzval k umožnění přístupu do Anonymizováno, dopis z datum s podacím lístkem – žalobce žalovanou vyzval, aby mu umožnila užívat Anonymizováno, dopis z datum – žalovaná k dopisu žalobce z datum sdělila, že mu Anonymizováno Anonymizováno, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, ve spojení s usnesením datum dopis z datum s doručenkou datové zprávy datum – žalobce žalovanou vyzval, aby mu umožnila přístup do Anonymizováno, dopis z datum – žalovaná sdělila žalobci, že se nedopustila žádného protiprávního zásahu, že Anonymizováno užívá ke svému Anonymizováno, a proto do něho nemůže vstupovat bez jejího souhlasu, sdělila žalobci, že Anonymizováno je ve funkčním stavu a odpovídá běžnému opotřebení, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno – Anonymizováno posuzované žalované, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, Anonymizováno právnická osoba/Anonymizováno – Anonymizováno pro adresa, výpis z evidence obyvatel – žalovaná má v bytě evidováno trvalé bydliště od datum.

5. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že v roce Anonymizováno dostal povolávací rozkaz k výkonu vojenské služby a po jejím vykonání bydlel v bytě ve Anonymizováno v adresa, ke kterému v roce Anonymizováno získal spoluužívací právo s Anonymizováno se stal uživatelem Anonymizováno, když s Anonymizováno uzavřel nájemní smlouvu. V bytě ve Slezské ulici bydlel asi do roku Anonymizováno, kdy se odstěhoval do bytu v Anonymizováno. V roce Anonymizováno, Anonymizováno odešel ze sporného Anonymizováno, tak tam bydlela žalovaná s Anonymizováno, do bytu docházel a měl od něho klíče. Anonymizováno byl původně státní a pak ho rodiče získali do vlastnictví. Anonymizováno, který zemřel datum, do Anonymizováno šel a již ho svým klíčem neotevřel. Již v roce Anonymizováno žalovanou vyzval ke zpřístupnění Anonymizováno a podal žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a toto řízení dospělo do stádia, kdy mají lhůtu 30 dnů k doložení finančních prostředků na vyplacení podílu druhého. Má Anonymizováno, za který platí tržní nájemné, a přístup do Anonymizováno chce za účelem uspokojení svých bytových potřeb a svým Anonymizováno. S Anonymizováno o tom, co se s bytem stane, se nebavil.

6. Z výpovědi žalované soud zjistil, že byt Anonymizováno, šlo o byt státní a následně ho rodiče získali do vlastnictví. V Anonymizováno s určitými přestávkami v dospělosti, kdy měla spolubydlení či pronájem jiného bytu, bydlela nepřetržitě, od roku Anonymizováno nikde jinde nebydlela. Na Anonymizováno žalobce odešel na Anonymizováno, po návratu snad pár nocí v Anonymizováno přespal, a pak se odstěhoval do Anonymizováno na adresa ve Anonymizováno, kdy dům byl vrácen v restituci, ale žalobci zůstalo zachováno nájemní právo do doby, když snad pro neplacení nájemného dostal žalobce výpověď. Žalobce do Anonymizováno občas na návštěvy docházel, klíče měl do doby, kdy žalobce přišel do Anonymizováno a odstranil některé věci Anonymizováno, které se to dotklo a klíče žalobci odebrala a došlo k tomu mezi roky Anonymizováno měli k žalobci dobrý vztah, na druhou stranu však byli k němu zdrženliví s ohledem na konfliktní povahu žalobce. Anonymizováno poté, co byt získali do vlastnictví, chtěli, aby v Anonymizováno bydlela ona, když žalobce získal Anonymizováno. Asi měsíc před smrtí Anonymizováno u Anonymizováno vznikla obava, co se bude dít. Pro špatný podezřelý výraz stav Anonymizováno již k vyřešení situace nedošlo. Po úmrtí Anonymizováno v Anonymizováno zůstala Anonymizováno kterým si rozuměli, byli na sebe zvyklí. Anonymizováno by si nepřál, aby žalobce v bytě přespával. Ani Anonymizováno věc za života s bytem nevyřešil. V současné době jedná s hypoteční bankou o poskytnutí úvěru na vyplacení podílu žalovaného. Po Anonymizováno nabízela žalobci, že mu za užívání Anonymizováno bude platit nějakou částku, což žalobce odmítl.

7. Na základě toho, co účastníci učinili nesporným, a provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud vyšel z toho a vzal za prokázané, že žalobce se z Anonymizováno odešel v roce Anonymizováno v souvislosti s výkonem Anonymizováno a po jejím vykonání se do Anonymizováno k trvalému bydlení nevrátil, když začal bydlet v bytě ve Anonymizováno, ke kterému v průběhu doby získal nájemní právo. Ke dni rozhodování soudu žalobce bydlí v Anonymizováno. Žalovaná v Anonymizováno bydlí nepřetržitě datum (zde soud vyšel z údajů centrální evidence obyvatel), když předtím v některých obdobích odešla od rodičů ze Anonymizováno a bydlela se spolubydlícími či na základě nájemní smlouvy jinde. Účastnící každý id. Anonymizováno a neuzavřeli mezi sebou žádnou dohodu, jak budou byt užívat. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které zahájil samostatnou žalobou žalobce, dospělo do stádia, kdy účastníci budou soudu prokazovat zajištění finančních prostředků na vyplacení druhého, za situace, kdy žádný z nich nechce setrvat ve spoluvlastnickém vztahu (lze tedy očekávat v dohledné době rozhodnutí soudu). Žalovaná přes výzvy žalobce, žalobci užívání bytu, přístup do Anonymizováno neumožnila. adresa od Anonymizováno disponuje pouze žalovaná.

8. Co se týče posouzení věci, tím, že žalovaná byt výlučně užívá za situace, kdy žalobce od Anonymizováno nemá klíče (tedy žalovaná mu znemožňuje přístup do Anonymizováno) a účastníci právním jednáním neupravili způsob užívání Anonymizováno, ani o této skutečnosti nerozhodl soud (podle § 1139 odst. 1, 2 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), dospěl soud k závěru, že žalobce se mohl ochrany svého spoluvlastnického práva dovolat podáním žaloby dle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., kdy vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

9. Při dovolání se této ochrany žalobcem však soud musel zohlednit, že žalobce z Anonymizováno odešel již v roce Anonymizováno, bydlí v jiném pronajatém Anonymizováno a řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, které mezi účastníky probíhá, dospělo do stádia prokazování soudu finančních prostředků k vyplacení druhého z účastníků (tedy lze očekávat v dohledné době rozhodnutí soudu). Při zohlednění těchto skutečností, soud dospěl k závěru, že umožnění přístupu do Anonymizováno žalobci za tohoto stavu by se dostalo do rozporu s dobrými mravy, a proto soud žalobu zamítl.

10. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

11. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů za právní zastoupení 4 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum), 4 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.