26 C 39/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , obec zastoupené advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem ulice a číslo , obec proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno D. sídlem anonymizováno číslo , obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím a úrok z prodlení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 2 000 000 Kč od 29. 6. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 46 479,40 Kč, 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 841 938 Kč od 25. 7. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 14 070,70 Kč, 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 35 622 Kč od 27. 7. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 575,80 Kč, 1 901 112 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 26. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 196 071,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalované soud vrací složenou zálohu ve výši 5 000 Kč.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 4 778 672 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 2 000 000 Kč od 26. 5. 2019 do zaplacení, s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. z částky 1 901 112 Kč od 26. 6. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 841 938 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení p. a. z částky 35 622 Kč od 25. 7. 2019 do zaplacení, ze smlouvy o dílo z 23. 10. 2017: - faktura č. [anonymizováno] na 2 000 000 Kč, která byla splatná 25. 5. 2019, - faktura č. [anonymizováno] na 1 901 112 Kč, která byla splatná 25. 6. 2019, - faktura č. [anonymizováno] na 841 938 Kč, která byla splatná 24. 7. 2019, - faktura č. [anonymizováno] na 35 622 Kč, která byla splatná 24. 7. 2019.

2. Podáním ze dne 2. 3. 2020 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že požaduje, aby jí žalovaná zaplatila: 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 2 000 000 Kč od 29. 6. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 45 945,21 Kč, 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 841 938 Kč od 25. 7. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 13 840,08 Kč, 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 35 622 Kč od 27. 7. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 595,33 Kč, 1 901 112 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 26. 6. 2019 do zaplacení.

3. S ohledem na podání žalobkyně z 2. 3. 2020 soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu částečně zastavil usnesením ze dne 4. 3. 2020, č. j. 26 C 39/2020-22, o 2 000 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 24. 9. 2019 do zaplacení, o 841 938 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. od 24. 9. 2019 do zaplacení, o 35 622 Kč s 10 % úrokem z prodlení p. a. od 24. 9. 2019 do zaplacení, o 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 2 000 000 Kč od 26. 5. 2019 do 28. 6. 2019, o 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 35 622 Kč od 25. 7. 2019 do 26. 7. 2019.

4. Po částečném zastavení řízení usnesením ze dne 4. 3. 2020, č. j. 26 C 39/2020-22, předmět řízení: 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 2 000 000 Kč od 29. 6. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 45 945,21 Kč – tuto částku uvedla žalobkyně, výpočet úroku z prodlení dle soudu 46 479,40 Kč, když výpočet soud provedl s ohledem na to, že žalobkyně specifikovala sazbu úroku z prodlení, dobu prodlení, jistinu (faktura č. [anonymizováno] na 2 000 000 Kč, která byla splatná 25. 5. 2019), 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 841 938 Kč od 25. 7. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 13 840,08 – tuto částku uvedla žalobkyně, výpočet úroku z prodlení dle soudu 14 070,70 Kč, když výpočet soud provedl s ohledem na to, že žalobkyně specifikovala sazbu úroku z prodlení, dobu prodlení, jistinu (faktura č. [anonymizováno] na 841 938 Kč, která byla splatná 24. 7. 2019), 10 % úrok z prodlení p. a. z částky 35 622 Kč od 27. 7. 2019 do 23. 9. 2019 ve výši 595,33 Kč – tuto částku uvedla žalobkyně, výpočet úroku z prodlení dle soudu 575,80 Kč, když výpočet soud provedl s ohledem na to, že žalobkyně specifikovala sazbu úroku z prodlení, dobu prodlení, jistinu (faktura č. [anonymizováno] na 35 622 Kč, která byla splatná 24. 7. 2019), 1 901 112 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 26. 6. 2019 do zaplacení (faktura č. [anonymizováno] na 1 901 112 Kč, která byla splatná 25. 6. 2019).

5. Dle výpisů z účtu žalovaná žalobkyni částku 2 000 000 Kč zaplatila 23. 9. 2019 (s ohledem na splatnost faktury 25. 5. 2019 byla žalovaná v prodlení se zaplacením od 26. 5. 2019 do 23. 9. 2019; po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně žalovala 9,75 % úrok z prodlení p. a. od 29. 6. 2019 do 23. 9. 2019), částku 35 622 Kč žalovaná žalobkyni zaplatila 23. 9. 2019 (s ohledem na splatnost faktury 25. 7. 2019 byla žalovaná v prodlení se zaplacením od 26. 7. 2019 do 23. 9. 2019; po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně žalovala 10 % úrok z prodlení p. a. od 27. 7. 2019 do 23. 9. 2019), částku 841 938 Kč žalovaná žalobkyni zaplatila 23. 9. 2019 (s ohledem na splatnost faktury 24. 7. 2019, byla žalovaná v prodlení se zaplacením od 25. 7. 2019 do 23. 9. 2020; po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně žalovala 10 % úrok z prodlení p. a. od 25. 7. 2019 do 23. 9. 2019).

6. Žalovaná nesporovala smlouvu o dílo z 23. 10. 2017 a že žalobkyně vystavila faktury tvrzené v žalobě. Při jednání soudu 17. 6. 2021 žalovaná uvedla, že dílo předala investorovi 30. 5. 2019, od žalobkyně ho nepřevzala pro větší množství vad.

7. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení částky 1 901 112 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 26. 6. 2019 do zaplacení a povinnost k zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60 361,10 Kč, když žalobkyně částku 1 901 112 Kč fakturovala neoprávněně, neboť dílo mělo vady, na které žalobkyni upozorňovala již v průběhu provádění díla. S úhradami faktur v prodlení nebyla pro vady díla. Vady díla reklamovala 8. 3. 2019, 18. 3. 2019, 18. 4. 2019, 6. 5. 2019, 14. 5. 2019, 21. 5. 2019, 30. 5. 2019, 5. 9. 2019, 11. 9. 2019, 2. 10. 2019, 17. 10. 2019. Vady žalobkyně neodstranila, ačkoliv je dílo již zkolaudováno. Žalovaná vznesla do výše zažalované částky 1 901 112 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 60 361,10 Kč (celkem 1 961 473,10 Kč) námitku započtení, když v souvislosti s vadným plněním jí vznikl nárok na zaplacení a) 97 500 Kč dle čl. XV odst. 9 smlouvy – účast pracovníků při několikanásobném předávání vad a nedodělků žalobkyní a její odmítnutí (650 Kč/hod x 150 hod.): - 40 hod., tj. 26 000 Kč - [jméno] [příjmení] – průběžné týdenní kontrolní prohlídky před vyhlášením výzvy k přejímacímu řízení s ohledem na velké množství vad a nedodělků - 40 hod., tj. 26 000 Kč - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – průběžné týdenní kontrolní prohlídky před vyhlášením výzvy k přejímacímu řízení s ohledem na velké množství vad a nedodělků - 40 hod., tj. 26 000 Kč - [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] od 12. 6. 2018 do 30. 4. 2019 – průběžné týdenní kontrolní prohlídky před vyhlášením výzvy k přejímacímu řízení s ohledem na velké množství vad a nedodělků - 30 hod., tj. 19 500 Kč - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro vedení projektu a vedoucí technického zabezpečení realizace, projektování do 31. 3. 2019 292 500 Kč dle čl. XVI odst. 15 smlouvy za účast jejích pracovníků při řešení vad a nedodělků (650 Kč/hod x 450 hod.) - 100 hod., tj. 65 000 Kč - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro řízení a změn projektu, od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019 - 350 hod., tj. 227 000 Kč - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro koordinaci změn projektu v oblasti stavby a současně problémů s kvalitou práce žalobkyně, od 12. 6. 2018 do 30. 4. 2019 b) 93 000 Kč dle čl. III odst. 5 písm. o) smlouvy za kompletaci dokumentace pro předání (950 Kč/hod x 60 hod., 450 Kč/hod x 80 hod.) - 75 hod., tj. 33 750 Kč - [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro koordinaci změn projektu v oblasti stavby a současně problémů s kvalitou práce žalobkyně, od 12. 6. 2018 do 30. 4. 2019 - 57 hod., tj. 25 650 Kč - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro vedení projektu a vedoucí projektování vč. odpovědnosti za kompletaci předávací dokumentace, přepracování podkladů, kompletace prováděcí dokumentace do 33. 3. 2019 - 50 hod., tj. 33 750 Kč - [jméno] [příjmení] – administrativa, přepracování podkladů, kompletace prováděcí dokumentace c) 292 500 Kč dle čl. XVI odst. 16 smlouvy za účast jejích pracovníků při řešení vad a nedodělků (650 Kč hod. x 450 hod.) - 100 hod., tj. 65 000 Kč - [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro řízení a změn projektu, od 1. 6. 2018 do 31. 5. 2019 - 350 hod., tj. 227 500 Kč - [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] – odborně způsobilá osoba pro koordinaci změn projektu v oblasti stavby a současně problémů s kvalitou práce žalobkyně, od 12. 6. 2018 do 30. 4. 2019 d) 78 498 Kč z titulu práva na náhradu energií na stavbě za elektřinu a vodné a stočné e) 207 075 Kč odpovídající tzv. rozpadu nákladů za realizaci díla (smlouva toto výslovně neupravuje, jedná se o obchodní zvyklost) f) 1 602 000 Kč za nárok na úhradu tzv. režijních nákladů pro vyúčtování projektu díla dle smlouvy o dílo - výše režijních nákladů 1,8 % z ceny díla; o úhradě režijních nákladů se žalobkyní jednala 20. 9. 2019 a vyzvala žalovanou k zaplacení 21. 10. 2019.

8. Žalobkyně proti námitce započtení namítla s odkazem na § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., že pohledávka žalované není způsobilá k započtení pro nejistotu a neurčitost. Žalovaná jí odmítla potvrdit převzetí díla. Zároveň žalobkyně poukázala na obstrukční jednání žalované, když např. žalovaná neuvedla u navržených svědků jejich adresy, žalovaná opakovaně žádala o prodloužení lhůty k doplnění skutkových tvrzení. Dále žalobkyně poukázala na potřebu rozsáhlého dokazování ohledně námitky žalované, což by oddalovalo uspokojení její pohledávky.

9. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel ze smlouvy o dílo z 23. 10. 2017, a že žalobkyně vystavila faktury: - faktura č. [anonymizováno] na 2 000 000 Kč, která byla splatná 25. 5. 2019 – za provedené stavební práce od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019, - faktura č. [anonymizováno] na 1 901 112 Kč, která byla splatná 25. 6. 2019 - za provedené stavební práce od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 (fakturu žalobkyně vystavila na [částka], 1 081 721 Kč, po odpočtu pozastávky [částka], následně k zaplacení 1 901 112 Kč), - faktura č. [anonymizováno] na 841 938 Kč, která byla splatná 24. 7. 2019 - za provedené stavební práce od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, - faktura č. [anonymizováno] na 35 622 Kč, která byla splatná 24. 7. 2019 – za květen 2019 na základě dohody o pokrytí nákladů na úklidy a činnosti požadované [anonymizováno] dle soupisu prací a dodávek.

10. Spornou skutečností bylo, zda je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit 1 901 112 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení p. a. od 26. 6. 2019 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení za opožděné zaplacení 3 faktur, které žalobkyně učinila předmětem žaloby a u kterých žalobkyně v průběhu řízení zaplatila jistinu, a otázka námitky započtení, kterou vznesla žalovaná.

11. Ve smlouvě účastnice sjednaly, že žalovaná bude cenu díla ve výši [částka] platit průběžně na základě vystavených daňových dokladů žalobkyní 1x měsíčně s tím, že žalobkyně žalované předloží soupis skutečně provedených prací vždy nejpozději do 2. kalendářního dne měsíce následujícího po provedení prací. Po odsouhlasení soupisu prací žalovanou byla žalobkyně oprávněna vystavit fakturu. Žalovaná se zavázala faktury hradit ve výši 95 % fakturované částky bez DPH s tím, že zbývající část ve výši 5 % z ceny bez DPH bude sloužit jako zádržné pro řádné odstranění případných vad a nedodělků a to za situace, kdy žalobkyně byla povinna žalovanou požádat písemně po odstranění vad a nedodělků o uvolnění zádržného a to do 30 dnů od protokolárního předání a převzetí stavby. Žalobkyně se zavázala žalované platit spotřebovanou elektřinu a vodu na základě faktur, které vystaví žalovaná na základů faktur dodavatelů elektřiny a vody.

12. Fakturou č. [anonymizováno] z 15. 5. 2019 žalobkyně podle soupisu prací ke konečnému zaplacení vyfakturovala částku 1 901 112 Kč, když ve faktuře k částkám [částka], 1 081 721 Kč zohlednila pozastávku ve výši [částka] (žalobkyně fakturou požadovala zaplatit cenu díla ve výši 1 901 112 Kč po odsouhlasení soupisu provedených prací žalovanou).

13. Co se týče požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení a to 9,75 % úroku z prodlení p. a. z částky 2 000 000 Kč od 29. 6. 2019 do 23. 9. 2019, 10 % úroku z prodlení p. a. z částky 841 938 Kč od 25. 7. 2019 do 23. 9. 2019, 10 % úroku z prodlení p. a. z částky 35 622 Kč od 27. 7. 2019 do 23. 9. 2019, žalovaná se se zaplacením dostala do prodlení v den následujícím po splatnosti faktur a v prodlení byla v obdobích, které žalobkyně uvedla po částečném zpětvzetí žaloby. Za této situace, soud žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. přisoudil úrok z prodlení, přičemž soud provedl výpočet úroku z prodlení částkami ve výši 46 479,40 Kč, 14 070,70 Kč, 575,80 Kč za situace, kdy žalobkyně uvedla jistinu, sazbu požadovaného úroku z prodlení, dobu prodlení.

14. Co se týče požadavku na zaplacení částku 1 901 112 Kč (ceny díla), účastnice sjednaly ve smlouvě o dílo platební podmínky (viz. k tomu 11. bod odůvodnění rozsudku). Pokud účastnice sjednaly průběžné placení ceny díla měsíčně v závislosti na provedených pracích, není pro vznik práva na zaplacení ceny díla rozhodující provedení díla (rozsudek NS ČR ze dne z 21. 10. 2003, sp. zn. 32 Odo 543/2002, který je použitelný i v současné době; provedení díla není pro vznik práva na zaplacení ceny díla rozhodující v případě, že si účastníci smlouvy o dílo uzavřené podle obchodního zákoníku sjednali, že cena díla bude placena měsíčně v závislosti na provedených pracích). Za tohoto právního názoru soud žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila cenu díla ve výši 1 901 112 Kč s úrokem z prodlení od 26. 6. 2019 do zaplacení, když dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením.

15. Smluvní vztah soud posoudil dle §§ 2623, 2586 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Dále soud aplikoval § 2610 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. (právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla /1/. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení /2/), § 2611 zákona č. 89/2012 Sb. (provádí-li se dílo po částech nebo se značnými náklady a neujednaly-li strany placení zálohy, může zhotovitel požadovat během provádění díla přiměřenou část odměny s přihlédnutím k vynaloženým nákladům), § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení.

16. Námitkou započtení, kterou vznesla žalovaná, se soud nezabýval, když žalobkyně se důvodně dovolala § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.

17. Dle § 1987 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (2).

18. Otázkou nezpůsobilosti aktivní pohledávky (žalované) k započtení z důvodu, že jde o pohledávku„ nejistou nebo neurčitou“ se zabýval Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 9. 9. 2020, č. j. 31 Cdo 684/2020, přičemž vysvětlil, že smyslem a účelem ust. § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. je ochrana věřitele pasivní pohledávky (žalobkyně) před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky, a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky.„ Nejistou nebo neurčitou“ je tudíž (zásadně) právě pohledávka likvidní, tj. pohledávka, která je co do základu anebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli) pasivní pohledávky formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Současně platí, že výklad § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. nesmí bránit poctivému a spravedlivému uspořádání vztahů mezi dotčenými stranami.

19. Žalovaná uplatnila k započtení pohledávku ze stejného smluvního vztahu převážně vzniklou s vadami díla, přičemž k důkazu navrhla výslech několika svědků, listinné důkazy.

20. Soud nemá odborné znalosti, aby mohl posoudit, zda dílo vady mělo či nikoliv, a bylo by nutné po výslechu svědků a provedení listinných důkazů, navržených žalovanou, nechat zpracovat znalecký posudek z oboru stavebnictví – vady stavebních prací. Jak již soud uvedl shora, vzhledem k tomu, že účastnice sjednaly průběžné placení ceny díla, bylo nerozhodné ohledně nároku žalobkyně, zda dílo mělo či nemělo vady. Jak již soud uvedl shora k faktuře č. [anonymizováno] na 1 901 112 Kč, tuto částku žalobkyně vyfakturovala jako cenu díla po odsouhlasení žalovanou, přičemž ve faktuře byla uvedena pozastávka a to dle čl. VIII smlouvy, která měla sloužit pro řádné odstranění případných vad. Sjednaná pozastávka žalované tak poskytla prostor ohledně řešení reklamačních nároků. Za tohoto právního názoru se soud námitku započtení, kterou vznesla žalovaná, nezabýval.

21. Vzhledem ke skutečnostem, které účastnice učinily nespornými, vzhledem k provedeným důkazům, které umožnily věc rozhodnout, vzhledem k právnímu názoru o tom, že se soud nebude v řízení zabývat námitkou započtení, kterou vznesla žalovaná, soud odmítl další navržené důkazy žalobkyní a žalovanou. List stavebního deníku prokázal, že přejímacího řízení investorem začalo 22. 3.

22. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 95 056 Kč a za právní zastoupení 5 x 15 940 Kč za hlavní úkon (se zohledněním vyúčtování náhrady nákladů řízení z 21. 6. 2021, ve kterém žalobkyně nepožadovala náhradu nákladů řízení v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby; převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření z 15. 2. 2020, vyjádření z 12. 4. 2021, účast při jednání soudu 17. 6. 2021), 5 x 300 Kč režijní paušál, 1 400 Kč za ztrátu času, 884 Kč cestovné vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 17 531,60 Kč 21 % DPH.

23. S ohledem na to, že se soud nezabýval námitkou započtení, vrátil soud žalované složenou zálohu.