26 C 403/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 56 522,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na fakturu číslo částku 29 189,80 Kč, 9 % úrok z prodlení p. a. z částky 54 337 Kč od 22. 12. 2018 do 20. 12. 2019, 9 % úrok z prodlení p. a. z částky 29 189,80 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, na fakturu číslo částku 27 333 Kč, 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 80 243 Kč od 24. 1. 2019 do 20. 12. 2019, 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 27 333 Kč od 21. 12. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 58 877,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 svědečné ve výši 12 936 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyni soud z účtu Obvodního soudu pro Prahu 10 vrací složenou zálohu ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 134 580 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa anonymizována dvě slova číslo za dodanou elektřinu: - v období od datum do datum dle faktury z datum, číslo na částku 54 337 Kč, splatnou dne datum, - v období od datum do datum dle faktury z datum, číslo na částku 80 243 Kč, splatnou dne datum.

2. Před započetím jednání datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že žalovaná jí na fakturu číslo dne datum zaplatila 25 147,20 Kč a na fakturu číslo jí dne datum zaplatila 52 910 Kč.

3. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zastavil o 78 057,20 Kč, o 9,75 % úrok z prodlení p. a. z částky 52 910 Kč od datum do zaplacení, o 9 % úrok z prodlení p. a. z částky 25 147,20 Kč od datum do zaplacení.

4. Předmětem řízení zůstalo zaplacení na fakturu číslo částky 29 189,80 Kč, 9 % úroku z prodlení p. a. z částky 54 337 Kč od datum do datum, 9 % úroku z prodlení p. a. z částky 29 189,80 Kč od datum do zaplacení, na fakturu číslo částky 27 333 Kč, 9,75 % úroku z prodlení p. a. z částky 80 243 Kč od datum do datum, 9,75 % úroku z prodlení p. a. z částky 27 333 Kč od datum do zaplacení.

5. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení částek 29 189,80 Kč a 27 333 Kč, když vzhledem k tomu, že objekt nevyužívala, měla sjednaný nízký tarif na odběr elektřiny. Ve faktuře za anonymizováno 2018 žalobkyně fakturovala tzv. překročení rezervované kapacity ve výši 26 336,80 Kč, poplatek za rezervování kapacity ve výši 1 717 Kč a za anonymizováno 2018 žalobkyně fakturovala tzv. překročení rezervované kapacity ve výši 27 472 Kč, poplatek za rezervování kapacity ve výši 997,61 Kč, tj. celkem 56 522,80 Kč. Žalovaná měla nasmlouvanou minimální rezervovanou kapacitu, neboť v předchozím období elektřinu neodebírala. V souvislosti s pronájmem a následným prodejem objektu datum žalobkyni požádala o ukončení odběru a převedení odběru na nového odběratele právnická osoba V důsledku neposkytnutí součinnosti žalobkyní došlo k převodu odběru na nového odběratele až datum. Tím došlo k tomu, že na sjednanou nízkou kapacitu odběru elektřiny byla elektřina ze strany právnická osoba odebírána ve vyšším rozsahu, čímž nastalo překročení kapacity odběru elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně jí neposkytla součinnost při převodu odběru elektřiny na nového odběratele, je požadavek na zaplacení celé částky v rozporu s dobrými mravy, když jde o sankci za překročení odběru elektřiny. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny uvedené platby se žalobkyní nesjednala.

6. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jí požádala o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ještě před skončením doby určité, na kterou byla smlouva uzavřena, s odůvodněním že objekt prodává a bude přepis na nového majitele. Dne datum právnická osoba podepsala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne datum byla smlouva předána do centrály žalobkyně za účelem schválení a podpisu ze strany obchodního ředitele žalobkyně (z toho důvodu, že docházelo k předčasnému ukončení smlouvy žalované). Dne datum zpracování smlouvy s právnická osoba schválil obchodní ředitel žalobkyně. Smlouva byla právnická osoba vrácena, když právnická osoba nepředložila kupní smlouvu na nemovitost a chyběla příloha kapacit a spotřeb. Dne datum obdržela kupní smlouvu na nemovitost. Dne datum právnická osoba požádala současně s přepisem o zkušební provoz. Podmínky pro zkušební provoz konzultovala s provozovatelem distribuční soustavy právnická osoba Provozovatel distribuční soustavy požadoval doložit doklad o rozšíření výroby. Dne datum distributor informoval žalobkyni, že právnická osoba umožní zkušební provoz i bez dokladu o rozšíření výroby. Dne datum zadala provozovateli distribuční soustavy požadavek na přepis odběrného místa k datu datum. Dne datum žalobkyni kontaktoval provozovatel distribuční soustavy s tím, že požaduje doklad o nabytí vlastnictví trafostanice nebo čestné prohlášení ohledně vlastnictví. Dne datum obchodní zástupce právnická osoba doložil čestné prohlášené právnická osoba, které provozovatel distribuční soustavy shledal nedostatečným. Dne datum obchodní zástupce právnická osoba doložil opravené čestné prohlášení právnická osoba Dne datum provozovatel distribuční soustavy potvrdil, že k přepisu dojde datum. K opožděnému přepisu došlo v důsledku nedostatečné dokumentace ze strany nového zákazníka právnická osoba Kupní smlouvu žalovaná s právnická osoba uzavřela až datum, tj. ke dni žádosti žalované o převod odběru neexistovala.

7. S ohledem na shora uvedené sporným bylo, zda žalovanou stíhá povinnost zaplatit žalobkyni za období od datum do datum a od datum do datum částky 29 189,80 Kč a 27 333 Kč (za překročení rezervované kapacity 26 336,80 Kč, poplatek za rezervování kapacity 1 717 Kč – anonymizováno; za překročení rezervované kapacity 27 472 Kč, poplatek za rezervování kapacity 997,61 Kč – anonymizováno 2018).

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum s obchodními podmínkami (příloha číslo), přílohami číslo – seznam jednotlivých anonymizováno a jejich charakteristika (v této příloze byl uvedený rezervovaný příkon 0,350 MW, roční rezervovaná kapacita 0,180), číslo číslo soud zjistil, že žalobkyně se žalované zavázala dodávat elektřinu za podmínek specifikovaných smlouvou a to včetně zajištění ve smlouvě specifikovaných záležitostí souvisejících s připojením zákazníka k distribuční soustavě, přenosem a distribucí elektřiny, zúčtování dodávek elektřiny, na dobu určitou do datum s automatickou prolongací smlouvy o 1 rok, pokud některá ze smluvních stran písemné neoznámí druhé smluvní straně, že trvá na ukončení smlouvy uplynutím její doby. Písemné oznámení musela smluvní strana druhé smluvní straně doručit nejpozději poslední den kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíci, v němž má dojít k uplynutí doby smlouvy. V obchodních podmínkách smluvní strany jako další způsob skončení smlouvy sjednaly odstoupení od smlouvy (uzavření smlouva předcházela žádost o uzavření smlouvy o připojení zařízení s distribuční síti s uvedenou hodnotou rezervovaného příkonu 0,350 MW). Z dodatku ke smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny z datum s přílohou číslo soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná smlouvu z datum upravily v charakteristice dodávek pro období od datum do datum rezervovaný příkon 0,350 MW, roční rezervovanou kapacitu 0,010, pro anonymizováno 0,010, pro anonymizováno 0,040, celková roční spotřeba 153. Z nájemní smlouvy z datum soud zjistil, že právnická osoba si od žalované pronajala její areál. V nájemní smlouvě se právnická osoba zavázala do 5 dnů od předání předmětu pronájmu převést na sebe odběr elektřiny a hradit poplatky přímo dodavateli (dle svědka příjmení jméno příjmení to právnická osoba neučinila). Z předávacího protokolu z datum soud zjistil, že právnická osoba od žalované předmět pronájmu převzala datum do užívání. Z předávacího protokolu o stavu spotřeby dle měřidla z datum soud zjistil, že žalovaná a právnická osoba zaznamenaly stav měřidla číslo kWh. Z kupní smlouvy z datum soud zjistil, že žalovaná prodala právnická osoba nemovité věci uvedené v kupní smlouvě.

9. Z výpovědi svědka příjmení jméno příjmení soud zjistil, že jako advokát se zúčastnil za anonymizována dvě slova zprostředkování uzavření nájemní smlouvy z datum a kupní smlouvy z datum právnická osoba po uzavření nájemní smlouvy kroky k převodu elektřiny na sebe nezahájila. V anonymizováno 2018 právnická osoba podala u žalobkyně žádost o přepis odběru. Asi 10 dnů se nic nedělo, a proto p. příjmení, který se věcí zabýval, zavolal žalobkyni. Žalobkyně mu sdělila, že právnická osoba podala nesprávný papír a p. příjmení pak žalobkyni předal správný papír a asi za 2 až 3 týdny došlo k přepisu odběru elektřiny na právnická osoba 10. Z plné moci z datum soud zjistil, že právnická osoba zmocnila žalobkyni, aby jí zastupovala ve věci uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě ohledně odběrného místa elektřiny žalované (dle svědka příjmení jméno příjmení nešlo o udělení plné moci v souvislosti s uzavřenou nájemní smlouvou z datum, když svědek vypověděl, že po uzavření nájemní smlouvy právnická osoba na sebe převod elektřiny ze žalované na sebe nezahájila; dle žádosti z datum /další uvedený důkaz/ šlo o plnou moc udělenou v souvislosti s kupní smlouvou z datum, když v listině byla zmínka o koupi areálu žalované). Ze žádosti o zajištění služby distribuční soustavy pro ověření technologie (tzv. zkušební provoz) z datum soud zjistil, že právnická osoba na odběrném místě požádala z důvodu rozšíření zařízení o zkušební provoz s termínem zahájení zkušebního provozu od datum na 90 dnů s tím, že požaduje neúčtovat překročení rezervované kapacity. Jako doplňkovou informaci právnická osoba uvedla, že kupuje průmyslový areál v obec, kde zahájí zkušební provoz datum. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum soud zjistil, že právnická osoba podepsala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu do datum. Z plné moci z datum soud zjistil, že žalovaná zmocnila žalobkyni k zastupování ohledně ukončení smlouvy o připojení k distribuční soustavě a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Ze žádosti z datum soud zjistil, že žalovaná datum předala žalobkyni žádost o ukončení dodávek elektřiny k datu datum formou převodu odběru elektřiny na nového odběratele právnická osoba Ze žádosti z datum se-mailem z datum soud zjistil, že zástupce realitní kanceláře datum zaslal žalobkyni žádost o ukončení dodávek elektřiny s požadavkem na potvrzení přijetí žádosti a přepis elektřiny na právnická osoba 11. Z faktury za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 54 337 Kč do datum, přičemž v této částce uvedla částku 27 472,80 Kč za překročení rezervované kapacity (kolonka spotřeba 0,040 MW; sjednaná rezervovaná kapacita byla 0,010 MW) a 1 717,05 Kč za rezervovanou kapacitu (spotřeba 0,010 MW). Z faktury za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 80 243 Kč do datum, přičemž v této částce uvedla částku 26 336,80 Kč za překročení rezervované kapacity (kolonka spotřeba 0,066 MW; sjednaná rezervovaná kapacita byla 0,010 MW) a 997,61 Kč za rezervovanou kapacitu (spotřeba 0,010 MW). Z potvrzení banky soud zjistil, že žalovaná na faktury datum zaplatila 52 910 Kč a 25 147,20 Kč.

12. Z čestného prohlášení z datum soud zjistil, že právnická osoba prohlásila, že je vlastníkem trafostanice v areálu na adrese adresa, který získala kupní smlouvou. Ze zprávy na čl. 43 spisu soud zjistil, že datum (pátek) právnická osoba obdržela žádost žalobkyně o přepis odběrného místa na adrese adresa. Součástí žádosti byla i žádost datovaná datum o zajištění služby distribuční soustavy pro ověření technologie (tzv. zkušební provoz) za žadatele právnická osoba právnická osoba žádost řešil její pracovník jméno příjmení. V době doručení žádosti byl na odběrném místě evidován původní zákazník (žalovaná) a zkušební provoz tak nebylo možné spustit. Dne datum právnická osoba informovala, že zkušební provoz je možné zahájit, jakmile bude účinný přepis odběrného místa na nového zákazníka a že zkušební provoz nelze spustit zpětně. V rámci e-mailové korespondence z datum a datum s právnická osoba řešila opravu čestného prohlášení tak, aby obsahovalo číslo trafostanice a vlastnictví technologie VN. Teprve poté mohla žádosti o přepis odběrného místa a nastavení zkušebního provozu vyhovět. Dne datum žalobkyně za žalovanou podala žádost o ukončení smlouvy v rámci přepisu odběrného místa na právnická osoba a to s účinností k datum. Zkušební provoz nastavila od datum do datum.

13. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, pracovnice právnická osoba, soud zjistil, že právnická osoba a žalobkyně komunikují prostřednictvím portálu, do kterého žalobkyně zadává své požadavky (toto tvrzení svědkyně bylo v souladu s informacemi z portálu). Pokud žalobkyně požaduje přepis odběrného místa, musí zadat, ke kterému dni přepis odběrného místa požaduje a musí připojit doklady nového odběratele. Pokud je žádost podložena všemi potřebnými doklady, je lhůta pro přepis 7 dnů a 8 dne je odběr na nového zákazníka. Poté, co právnická osoba přijme žádost o přepis odběrného místa, postoupí jí technikovi, který posoudí, zda má žádost požadované doklady (tuto skutečnost potvrdil svědek jméno příjmení). Pokud ne, tak žádost zamítne, popř. kontaktuje zákazníka. Pokud technik přepis schválí, je žalobkyně povinna zaslat na portál rámcovou distribuční smlouvu a na základě této smlouvy je dokončen přepis odběrného místa. Prostřednictvím portálu se řeší i požadavky na samoodečty, ale ty nelze provádět v případě vysokého napětí (dle této výpovědi nemohly žalovaná a právnická osoba provést datum zjištění stavu elektroměru, tj. provést samoodečet).

14. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení, pracovnice žalobkyně, soud zjistil, že pokud se chce připojit nový zákazník, že žalobkyně s ním sepisuje smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ke které zákazník připojuje plnou moc, kterou žalobkyni zmocňuje jednat s distributorem, doklady k nemovitosti a doklady k trafostanici, když u sporného odběrného místa šlo o vysoké napětí (to, že ohledně přepisu odběrného místa ze žalované na právnická osoba byly nutné doklady ohledně trafostanice, potvrdil svědek jméno příjmení). Žalobkyně doklady předá na distribuci se žádostí o přepis odběrného místa na nového odběratele. U vysokého napětí je lhůta pro přepis 8 pracovních dnů. Pokud distributor dospěje k závěru, že žádost nemá všechny požadované doklady, žádost zamítne a uvede, jaké doklady je nutné doložit. Starý odběratel smlouvu ukončuje. Nový zákazník si musí požádat o novou smlouvu o připojení. právnická osoba žalobkyně žádala o připojení, ale distribuce to zamítla s tím, že požaduje doklady k trafostanici. Termín připojení žalobkyně domlouvala s distribucí, dohodli se na určitém termínu a doklady pak byly předloženy dodatečně. O přepis odběrného místa žalobkyně zažádala ve lhůtě 8 dnů, distributor tento termín potvrdil s tím, že je nutné doložit doklady k trafostanici, které chyběly (to, že doklady k trafostanici chyběly a právnická osoba je dokládala dodatečně, potvrdili svědku jméno příjmení a jméno příjmení). právnická osoba požadovala zkušební provoz a distributor chtěl vědět, z jakého důvodu zkušební provoz požaduje. Vzhledem k tomu, že se jednalo o urgentní záležitost, s distributorem jednali i telefonicky.

15. Z výpovědi svědka jméno příjmení, pracovníka žalobkyně, soud zjistil, že ke konci anonymizováno 2018 obdržel předávací protokol, výpis z katastru nemovitostí na právnická osoba a asi i kupní smlouvu. Připravil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou odeslal právnická osoba a za právnická osoba ji podepsal p. jméno a následně ji předal žalobkyni. Smlouvu o připojení nepřipravoval. Ze strany právnická osoba komunikoval s p. příjmení, který požadoval čestné prohlášení ohledně trafostanice s uvedením jejího čísla. Toto prohlášení zajišťoval. právnická osoba požadovala zkušební provoz. Na odběrném místě se jednalo o vysoké napětí.

16. Z výpovědi svědka jméno příjmení, pracovníka právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně do portálu zadala žádost o přepis odběrného místa ze žalované na právnická osoba Ohledně této žádosti zjistil, že není doloženo vlastnictví technologie vysokého napětí, včetně dokladu k transformátoru. Ohledně toho komunikoval s p. příjmení. příjmení přitom lhůtu 5 pracovních dnů. Doklad následně v krátké lhůtě obdržel. Po validaci dokladů vygeneroval smlouvu k přepisu a přeposlal jí pí. příjmení. Spolu se žádostí o přepis odběrného místa obdržel žádost o zkušební provoz s listopadovým datem. Zkušební provoz je možné povolit až poté, co je zrealizován přepis na nového zákazníka. O zkušebním provozu mluvil s p. příjmení a při této příležitosti se dozvěděl, že došlo k prodeji areálu žalované právnická osoba příjmení příjmení sdělil, že zkušební provoz nelze povolit zpětně, informoval ho o tom, aby podal žádost o přepis na nového zákazníka a podal výpověď starého zákazníka. Pan anonymizováno požadoval přepis v co nejkratším termínu. Zkušební provoz byl povolen ve lhůtě pro přepis odběrného místa. V žádosti o přepis odběrného místa žalobkyně uvádí datum, ke kterému přepis odběrného místa požaduje.

17. Ze záznamu z distribučního portálu právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně datum požádala o informaci v souvislosti s požadavkem právnická osoba na zkušební provoz na 90 dnů z důvodu rozšíření zařízení, jakým způsobem má žalobkyně postupovat. Žalobkyně odpověděla datum. Dne datum (pátek) žalobkyně podala žádost o přepis odběrného místa k datu datum (k tomuto datu od datum 8 pracovních dnů). Dne datum žalobkyně do portálu zadala přílohu čestné prohlášení o vlastnictví trafostanice. Z e-mailové korespondence za období od datum do datum soud zjistil, že v rámci komunikace mezi jméno příjmení a příjmení příjmení byla jmenovanými řešena otázka zkušebního provozu.

18. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla odběratelem elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z datum s obchodními podmínkami (příloha číslo), přílohami číslo – seznam jednotlivých anonymizováno a jejich charakteristika (v této příloze byl uvedený rezervovaný příkon 0,350 MW, roční rezervovaná kapacita 0,180), číslo číslo. Dodatkem z datum žalobkyně a žalovaná pro období od datum do datum sjednaly rezervovaný příkon 0,350 MW, roční rezervovanou kapacitu 0,010, pro listopad 0,010, pro prosinec 0,040, celková roční spotřeba 153. Žalovaná svůj areál datum pronajala právnická osoba, která ho do užívání převzala datum. Dne datum žalovaná areál prodala právnická osoba příjmení mocí z datum právnická osoba zmocnila žalobkyni, aby jí zastupovala ve věci uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě ohledně odběrného místa elektřiny žalované. Dne datum právnická osoba podepsala žádost o zajištění služby distribuční soustavy pro ověření technologie (tzv. zkušební provoz) a datum právnická osoba podepsala smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z hladiny vysokého napětí. Dne datum žalovaná zmocnila žalobkyni k zastupování ohledně ukončení smlouvy o připojení k distribuční soustavě a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dne datum žalovaná podepsala žádost o ukončení dodávek elektřiny k datu datum formou převodu odběru elektřiny na nového odběratele právnická osoba a žalobkyně žádost tohoto dne převzala. Dne datum žalobkyně učinila u právnická osoba dotaz na postup v souvislosti s požadavkem právnická osoba na zkušební provoz. právnická osoba odpověděla datum a datum žalobkyně u právnická osoba podala žádost o přepis odběrného místa ze žalované na právnická osoba a žádost o tzv. zkušební provoz z datum. Dle požadavku právnická osoba právnická osoba předložila datum žalobkyni čestné prohlášení o vlastnictví trafostanice, které žalobkyně doručila právnická osoba datum. K přepisu odběrného místa došlo k datum. Za období od datum do datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 54 337 Kč do datum, přičemž v této částce uvedla částku 27 472,80 Kč za překročení rezervované kapacity (kolonka spotřeba 0,040 MW; sjednaná rezervovaná kapacita byla 0,010 MW) a 1 717,05 Kč za rezervovanou kapacitu (spotřeba 0,010 MW). Za období od datum do datum žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 80 243 Kč do datum, přičemž v této částce uvedla částku 26 336,80 Kč za překročení rezervované kapacity (kolonka spotřeba 0,066 MW; sjednaná rezervovaná kapacita byla 0,010 MW) a 997,61 Kč za rezervovanou kapacitu (spotřeba 0,010 MW). Z fakturovaných částek žalovaná žalobkyni datum zaplatila 52 910 Kč a 25 147,20 Kč.

19. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou vznikl datum, tj. za účinnosti vyhlášky č. 51/2006 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě, a smluvní vztah účastnice změnily dodatkem z datum, tj. za účinnosti vyhlášky č. 16/2016 Sb., o podmínkách připojení k elektrizační soustavě (účinnost nabyla datum), přičemž obě vyhlášky v § 2 stanovily, co se pro účely vyhlášky rozumí rezervovaným příkonem, rezervovaným výkonem, přičemž dle příloh obou vyhlášek údaje o rezervovaném příkonu, rezervovaným výkonu musely být uvedeny v žádostech dle těchto příloh. Údaje o rezervovaném příkonu, rezervovaném výkonu pak byly součástí smluvního vztahu, tj. smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené účastnicemi dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Co se týče období od datum do datum a období od datum do datum, dle Věstníku Energetického regulačního úřadu částka 8/2017 bod (4.21; str. 11) cena za překročení rezervovaného kapacity v kalendářním měsíci je rovna čtyřnásobku pevné měsíční ceny za roční rezervovanou kapacitu podle bodu (číslo), vztaženou ke každé kW nejvyššího překročení sjednané rezervované kapacity pro základní způsob zapojení odběrného nebo předávacího místa podle bodu (4.2) nebo bodu (číslo) čtvrthodinovým maximálním odebraným elektrickým výkonem. Pokud není roční rezervovaná kapacita v daném měsíci sjednána, je základem pro stanovení ceny za překročení rezervované kapacity měsíční cena za měsíčně rezervovanou kapacitu podle bodu (číslo).

20. Pokud žalovaná v období od datum do datum a v období od datum do datum překročila sjednanou rezervovanou kapacitu a dále nezaplatila žalobkyni platbu za rezervovanou kapacitu, soud žalobě vyhověl ve výši 29 189,80 Kč a ve výši 27 333 Kč a to s úrokem z prodlení, když žalovaná se dnem následujícím po splatnosti faktur dostala do prodlení se zaplacením (v období od datum do datum a v období od datum do datum byla žalovaná ve smluvním vztahu k žalobkyni; k přepisu odběrného místa na právnická osoba došlo až k datum; vyúčtování žalobkyně provedla dle § 9 vyhlášky č. 70/2016 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích). Úrok z prodlení soud dále žalobkyni přisoudil i z částek, ohledně kterých vzala žalobkyně žalobu zpět (povinnost k zaplacení úroku z prodlení soud posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.).

21. Co se týče faktur za období od datum do datum a od datum do datum, šlo sice o jiné než zažalované období, ale i v těchto fakturách žalobkyně žalované fakturovala částky za překročení rezervované kapacity (jinak řečeno, žalovaná si byla vědoma povinnost platit za překročení rezervované kapacity).

22. Obranu žalované, spočívající v tvrzení, že přepis odběrného místa na právnická osoba trval nepřiměřeně dlouho, soud neshledal za důvodnou s ohledem na to, že právnická osoba areál žalobkyně nabyla kupní smlouvou z datum, žalovaná příslušné listiny ohledně ukončení smluvního vztahu se žalobkyní podepsala datum (k převodu odběru na právnická osoba mohlo dojít až poté, co byla ukončena smlouva se žalovanou) a žalobkyně již datum činila u právnická osoba dotaz ohledně požadavku právnická osoba na zkušební provoz z důvodu rozšíření zařízení a datum (pátek) žalobkyně podala žádost o přepis odběrného místa k datu datum a právnická osoba až v průběhu kontraktačního procesu dokládala vlastnictví trafostanice (lhůty k vlastnímu přepisu – § 34 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou).

23. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

24. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 2 260,90 Kč a za právní zastoupení 3 x 6 500 Kč za hlavní úkon (při tarifní hodnotě 134 580 Kč; převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření z datum), 5 x 3 380 Kč (při tarifní hodnotě 56 522,80 Kč, účast při jednání soudu datum, podání z datum, jednání datum delší než 2 hod., jednání datum), 7 x 300 Kč režijní paušál, 1 800 Kč za ztrátu času, 3x jízdné v celkové výši 4 838 Kč, 9 479 Kč 21 % DPH, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 000 Kč za svědečné, které soud vyplatil ze zálohy složené žalobkyní.

25. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu soud žalované uložil, aby České republice zaplatila svědečné ve výši 12 936 Kč (celkem svědečné činilo 14 936 Kč, žalovaná složila zálohu na svědečné ve výši 2 000 Kč). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.