26 C 408/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného místem podnikání adresa žalovaného o zaplacení 33 946,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 33 946,07 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 308 Kč a dále s úrokem z prodlení z částky 33 946,07 Kč ve výši 0,05% denně ode dne 22. 9. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek, počínaje dnem 1. 9. 2022.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 11 716,30 Kč do 31. 12. 2022.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil 33 946,07 Kč s příslušenstvím ze smluv o podnikatelském nájmu z 13. 1. 2021 a z 27. 1. 2021 (faktury číslo z 20. 1. 2021, číslo z 25. 1. 2021, číslo z 9. 3. 2021). Jako náklad spojený s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala 1 200 Kč.

2. Žalovaný požádal o placení ve splátkách, když je ve výkonu trestu odnětí svobody.

3. V řízení soud provedl důkaz rámcovou smlouvou číslo smlouvami o podnikatelském nájmu z 13. 1. 2021 a z 27. 1. 2021, fakturami číslo z 20. 1. 2021, číslo z 25. 1. 2021, číslo z 9. 3. 2021, penalizační fakturou, upomínkou, ze kterých soud zjistil, že žalobkyně žalovanému za podmínek stanovených smlouvami pronajala zařízení a lešení, za jehož pronájem žalovaného vyzvala k zaplacení 15 327,15 Kč, 5 425,16 Kč, 12 893,76 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný faktury nezaplatil, vystavila žalobkyně v souladu se smlouvami penalizační fakturu na 3 308 Kč, žalovaného dále upomenula o zaplacení.

4. Na základě listinných důkazů soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný porušil svou povinnost zaplatit žalobkyni nájemné z nájemních smluv uvedených v předchozím odstavci v celkové výši 33 946,07 Kč, a proto soud žalobě ve výši 33 946,07 Kč se sjednaným úrokem z prodlení vyhověl s právním posouzením věci dle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve vztahu k úroku z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud žalobkyni jako náklad spojený s uplatněním pohledávky přisoudil 1 200 Kč. Za souhlasu žalobkyně soud povolil žalovanému splátky pod ztrátou výhody splátek.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 697,50 Kč a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 3 x 2 460 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání soudu), 3 x 300 Kč režijní paušál, 1 738,80 Kč 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.