26 C 41/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované B 2) Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupené obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, nar. Datum narození zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 40 477,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši částka, 0,05 % úrok z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jedné ze žalovaných v rozsahu tohoto plnění zaniká povinnost druhé žalované.

II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná Jméno žalované A., IČO IČO žalované A, zaplatila částka, úrok z prodlení ve výši částka, 0,05 % úrok z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení. Jako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S Jméno žalované A. uzavřela rámcovou smlouvu č. č. účtu ze dne datum, na základě které jí dodala zboží a služby uvedené v dodacím listu č. Anonymizováno ze dne datum a kupní cenu vyfakturovala fakturou č. hodnota z datum na 38 190,56, která byla splatná datum. Dále s ní uzavřela smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno z datum na dobu od datum do datum, na jejímž základě jí pronajala - Anonymizováno , č. položky IBAN, Anonymizováno. položky IBAN, Anonymizováno, č. položky IBAN, Anonymizováno, č. položky IBAN, Anonymizováno. položky IBAN, Anonymizováno – Anonymizováno IBAN, Anonymizováno IBAN, Anonymizováno, č. položky IBAN. Nájemné vyfakturovala fakturou č. hodnota z datum na částka, která byla splatná datum. Proti žalované Jméno žalované B žalobkyně žalobu podala z titulu ručení.

2. Žalovaná Jméno žalované B uvedla, že bude podávat podezřelý výraz Anonymizováno na osoby, které neoprávněně vystupují za Jméno žalované A.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: rámcová smlouva č. č. účtu z datum s obchodními podmínkami, reklamačním řádem - Jméno žalované A., IČO IČO žalované A a žalobkyně sjednaly podmínky pro uzavírání dalších dílčích kupních smluv, smluv o podnikatelském pronájmu věcí; dle údajů obchodního rejstříku byla v době uzavření rámcové smlouvy jednatelkou společnosti Jméno žalované A. Jméno žalované B; v listině byly věty „zástupce jednající za zákazníka při uzavírání této smlouvy se zaručuje dodavateli za splnění závazků zákazníka z dílčích kupních a nájemních smluv uzavřených mezi zákazníkem a dodavatelem. Jestliže zajišťovaný dluh dodavateli nesplní zákazník, zavazuje se zajišťovaný dluh dodavateli uspokojit ručitel“, pověření č. hodnota z datum – Jméno žalované A. zmocnila Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B a jméno FO, nar. datum, k objednávání, převzetí zboží nebo služeb, zpráva právnická osoba – jako zaměstnanci Jméno žalované A. byli evidováni mimo jiné Jméno žalované B od datum, jméno FO od datum, jméno FO do datum do datum, dodací list č. Anonymizováno – za Jméno žalované A. dne datum převzal od žalobkyně zboží specifikované v dodacím listu jméno FO, nar. datum, smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno – žalobkyně Jméno žalované A. pronajala na dobu od datum do datum věci uvedené ve smlouvě; za nájemce smlouvu podepsal jméno FO, nar. datum, protokol o převzetí Anonymizováno – věci z nájemní smlouvy převzal datum od žalobkyně jméno FO, nar. datum, protokol o vrácení Anonymizováno – věci z nájemní smlouvy žalobkyni datum vrátil jméno FO, nar. datum, faktura č. hodnota z datum – žalobkyně Jméno žalované A. vyzvala k zaplacení částka do datum za dodané zboží dle dodacího listu Anonymizováno z datum, faktura č. hodnota z datum – žalobkyně Jméno žalované A. vyzvala k zaplacení částka do datum za nájemné (věci vrácené dle Anonymizováno), penalizační faktura z datum s upomínkou z datum – žalobkyně Jméno žalované A. vyzvala do datum k zaplacení smluvní pokuty částka za nezaplacené faktury, které žalobkyně učinila předmětem sporu; zároveň žalobkyně Jméno žalované A. vyzvala k zaplacení faktur (Jméno žalované A. se do datové schránky přihlásila datum, Jméno žalované B zásilku převzala datum).

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně s Jméno žalované A. uzavřela rámcovou smlouvu, která upravila podmínky, za jakých budou uzavírat další dílčí smlouvy (kupní smlouvy, smlouvy o pronájmu movitých věcí). Žalobkyně a Jméno žalované A. určily osoby, které budou oprávněny objednávat a přebírat zboží, služby. Žalovaná Jméno žalované B převzala závazek ručení. Dne datum pověřená osoba jméno FO převzal zboží z dodacího listu č. Anonymizováno Anonymizováno v ceně částka, která byla splatná do datum. Dne datum na dobu datum pověřená osoba jméno FO převzal věci uvedené ve smlouvě o podnikatelském nájmu věcí movitých č. Anonymizováno tyto věci žalobkyni vrátila pověřená osoba jméno FO. Nájemné činilo částka a bylo splatné do datum. Žalobkyně žalované vyzvala k zaplacení poté, co žalovaná Jméno žalované A. kupní cenu za dodané zboží a nájemné nezaplatila a dále vyčíslila penále.

5. Pokud žalovaná Jméno žalované A. žalobkyni kupní cenu převzatého zboží a nájemné nezaplatila, soud žalobě vůči Jméno žalované A. vyhověl. Soud žalobě vyhověl i vůči žalované Jméno žalované B, když tato převzala závazek ručení.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (zvláštní ustanovení o podnikatelském pronájmu věcí movitých), § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (kupní smlouva). Úrok z prodlení soud žalobkyni přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Ručení žalované Jméno žalované B soud posoudil dle § 2018 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud posoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - 4 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, 2 x účast při jednání soudu), 4 x částka režijní paušál, částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.