26 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Zastoupený advokátem Anonymizováno Sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Bytem Anonymizováno 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Bytem Anonymizováno Oba zastoupeni advokát Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 Sídlem Anonymizováno o zaplacení 456 700,- Kč s příslušenstvím vzájemný návrh žalovaného o zaplacení 15 086,28 Kč vzájemný návrh žalované o zaplacení 15 086,28 Kč

I. Žalobu o zaplacení , částka, s 15 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaní společně a nerozdílně z titulu bezdůvodného obohacení zaplatili , částka, s příslušenstvím, když v období od , datum, do , datum, bez právního důvodu užívali jeho pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, (dále soud neuvádí katastrální území). Dne , datum, zaniklo právo stavby založené smlouvou z , Anonymizováno, ./, datum, . Pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, nabyl dle zákona č. 172/1991 Sb.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, když pro nesplnění podmínky faktického výkonu práva hospodaření (§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.), na žalobce vlastnické právo k pozemkům dle zákona č. 172/1991 Sb. nepřešlo. V období od roku , Anonymizováno, do , datum, žalobce nečinil nic ohledně výkonu práva hospodaření či uchopení držby. Na výzvu žalobce k zaplacení z , datum, reagovali odmítnutím dopisem z , datum, . Na upomínku žalobce k zaplacení z , datum, reagovali odmítnutím dopisem z , datum, . Žalovaní požadovali z titulu náhrady škody, aby jim žalobce každému z nich zaplatil , částka, , když bylo jejich právem bránit se požadavku žalobce na zaplacení a částky vynaložili na právní zastoupení v souvislosti s dopisy z , datum, a , datum, .

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- dopis z , datum, s doručenkami – žalobce žalované vyzval (každého , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) k zaplacení , částka, za užívání pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č., hodnota, bez právního důvodu v období od , datum, do , datum, ,- dopis z , datum, – žalovaní k dopisu žalobce z , datum, odmítli požadavek na zaplacení,- dopis z , datum, – žalobce upomenul žalované o zaplacení , částka, ,- dopis z , datum, s detailem odeslané zprávy - žalovaní odmítli požadavek žalobce na zaplacení k upomínce žalobce z , datum, ,- dva dopisy z , datum, (faktura č. , Anonymizováno, ) – právní zástupkyně žalovaných žalované vyzvala k zaplacení palmáre 2 x , částka, za sdělení žalobci dopisy z , datum, a , datum, ,- výpisy z účtu – žalovaní právní zástupkyni zaplatili , datum, a , datum, 2 x , částka, ,- dopis z , datum, s detailem zprávy o odeslání – žalobce učinil předžalobní výzvu k zaplacení , částka, ,- dopis z , datum, - žalovaní odmítli požadavek žalobce na zaplacení,- znalecký posudek č. , Anonymizováno, z , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, – znalkyně pro období od , datum, až , datum, stanovila obvyklou výši nájemného za užívání pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, na , částka, ,- smlouva o stavebním právu z , Anonymizováno, ./, datum, - , adresa, zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v , adresa, na částku pozemku zemského statku č. k. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , zapsaného na vložce čís. , Anonymizováno, desk zemských, za účelem zastavení plochy právo stavební dle zákona č. , Anonymizováno, /1912 ř. z., o stavebním právu, na dobu , Anonymizováno, let s tím, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby , Anonymizováno, let (tj. na dobu do , datum, ) spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který zaplatí za budovy odškodné ve výši plné jich hodnoty v této době přechodu. Družstvo pro postavení úřednických a dělnických domků, zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v , adresa, se zavázalo platit počínaje dnem , datum, roční pachtovné (činži stavební) v částce , částka, vždy do každého prvního měsíce čtvrtletního, tedy dne , Anonymizováno, . každého roku vždy předem. , Anonymizováno, si vyhradil právo počínaje , datum, podrobit stavební činži každých 10 let 10 % zvýšení. Stavební právo mohlo zaniknout, pokud by družstvo nezaplatilo nejméně po , Anonymizováno, po sobě jdoucí roky pachtovné a družstvo by využilo práva dle § 4 zákona o stavebním právu,- informace o pozemku – žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků parc. č , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ,- rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc , datum, – Obvodní soud pro , adresa, zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , když nebyla splněna jedna z podmínek dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro přechod vlastnického práva na žalobce z vlastnictví státu a to podmínka faktického výkonu práva hospodaření; žaloba byla založena na smlouvě o stavebním právu z , Anonymizováno, ./, datum, a tvrzení žalobce, že po uplynutí stavebního práva dnem , datum, na žalobce přešlo vlastnické právo dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.; , Anonymizováno, v odůvodnění rozsudku v bodu desátém uvedl, že soud I. stupně správně zjistil, že parcely č. , hodnota, a č. , hodnota, vznikly na základě přečíslování parcel st. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , že právo stavby zaniklo , datum, ; , Anonymizováno, dále uvedl, že se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně že žalobci nesvědčí věcná aktivní legitimace, když podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. nedošlo k přechodu nemovitosti z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce pro nesplnění třetí podmínky faktického hospodaření a nedošlo ani k vydržení,- usnesení , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, - , Anonymizováno, odmítl dovolání žalobce; dle odůvodnění rozhodnutí, nepřešlo-li vlastnické právo k předmětnému zastavěnému pozemku dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., neprotiví se závěry odvolacího soudu tomu, že se uplynutím doby trvání práva stavby zřízeného dle zákona č. 86/1912 ř. z. k tomuto pozemku (k , datum, ) žalobce nestal vlastníkem vybudované stavby; , Anonymizováno, nezpochybnil, že nebyla splněna jedna z podmínek § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., tj. podmínka faktického výkonu práva hospodaření ze strany žalobce,- usnesení , Anonymizováno, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, odmítl ústavní stížnost žalobce,- rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, , právní moc , datum, – Obvodní soud pro , adresa, zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval zaplacení , částka, z titulu bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, za užívaní pozemků parc. č. , hodnota, (včetně stavby č. p. 523) a parc. č. , hodnota, žalovanými bez právního důvodu; soud žalobu zamítl pro nedostatek věcné aktivní legitimace, když na žalobce dle zákona č. 172/1991 Sb. nepřešlo vlastnické právo pro nesplnění podmínky faktického výkonu práva hospodaření.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že o bezdůvodném obohacení pro období od , datum, do , datum, za užívaní pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, žalovanými, pravomocně rozhodl Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ) zamítavě pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, když na žalobce nepřešlo vlastnické právo dle zákona č. 172/1991 Sb. pro nesplnění jedné z podmínek dle § 1 odst. 1 citovaného zákona, tj. podmínky faktického výkonu práva hospodaření (důvody zamítavého rozhodnutí se vztahovaly i k zažalovanému období v tomto řízení). Stalo se tak za situace, kdy existoval pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ), kterým soud zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. 523, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (důvod zamítnutí žaloby se vztahoval i k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ). Smlouva o stavebním právu z , Anonymizováno, ./, datum, zanikla uplynutím sjednané doby , datum, , v řízení sp. zn. , spisová značka, (viz. uvedené ohledně odůvodnění rozsudku) parcely č. , hodnota, a č. , hodnota, vznikly na základě přečíslování parcel st. , Anonymizováno, ., právnická osoba, ohledem pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce (když není vlastníkem pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ) soud žalobu na zaplacení bezdůvodného obohacení podanou dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. zamítl.

6. Co se týče požadavku žalovaných na zaplacení 2 x , částka, , na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaní na výzvu žalobce k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši , částka, z , datum, reagovali dopisem právní zástupkyně z , datum, , na upomínku žalobce k zaplacení z , datum, reagovali dopisem právní zástupkyně z , datum, . Za tyto úkony žalovaný zaplatil právní zástupkyni , částka, a žalovaná zaplatila , částka, . Stalo se tak za situace, kdy existoval pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, z , datum, , č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ), kterým soud zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. 523, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, (důvod zamítnutí žaloby se vztahoval i k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, ).

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že pokud žalobce vyzval žalované dopisem z , datum, k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, a upomenul je o zaplacení dopisem z , datum, , ačkoliv existovala pravomocné rozhodnutí soudu, jehož závěry mělo možné vztáhnout i k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , že si žalobce počínal v rozporu s dobrými mravy. Pokud každý ze žalovaných v příčinné souvislosti s tím vynaložili před podáním žaloby za právní zastoupení , částka, , uložil soud žalobci, aby žalované zaplatil , částka, a žalovanému , částka, . Nárok žalovaných na zaplacení soud posoudil dle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že provedené důkazy umožnily věc rozhodnout, soud zamítl další důkazy ze strany žalobce a žalovaných (nemělo by smyslu opakovat důkazy, které byly provedeny v řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, ; část navržených důkazů žalovanými se týkaly jiných pozemků, jiných obdobných kauz), a z téhož důvodu neprovedl ani další důkazy.

9. O povinnosti žalovaných k zaplacení soudních poplatků z návrhu na zahájení řízení soud rozhodl dle § 4 odst. 1, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) a § 9 odst. 6 citovaného zákona.

10. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovaným přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení (při zastupování 2 osob a se zohledněním podaného návrhu žalovanými) 2 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z , datum, ), 3 x , částka, za hlavní úkon (vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast při jednání soudu , datum, ), 5 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH, 2 x , částka, za soudní poplatky ze vzájemného návrhu.