26 C 45/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Sídlem Anonymizováno, Anonymizováno Zastoupený advokátem Anonymizováno Sídlem Anonymizováno proti žalovaným: 1) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Bytem Anonymizováno 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Bytem Anonymizováno Oba zastoupeni advokát Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 Sídlem Anonymizováno o zaplacení 456 700,- Kč s příslušenstvím vzájemný návrh žalovaného o zaplacení 15 086,28 Kč vzájemný návrh žalované o zaplacení 15 086,28 Kč

I. Žalobu o zaplacení částka s 15 % úrokem z prodlení p. a. od datum do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému Jméno zainteresované osoby 0/0 částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované Jméno zainteresované osoby 1/0 částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným k rukám jejich právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný Jméno zainteresované osoby 0/0 je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaná Jméno zainteresované osoby 1/0 je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaní společně a nerozdílně z titulu bezdůvodného obohacení zaplatili částka s příslušenstvím, když v období od datum do datum bez právního důvodu užívali jeho pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota v kat. území adresa, obec adresa (dále soud neuvádí katastrální území). Dne datum zaniklo právo stavby založené smlouvou z Anonymizováno./datum. Pozemky parc. č. hodnota a parc. č. hodnota nabyl dle zákona č. 172/1991 Sb.

2. Žalovaní navrhli žalobu zamítnout pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, když pro nesplnění podmínky faktického výkonu práva hospodaření (§ 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.), na žalobce vlastnické právo k pozemkům dle zákona č. 172/1991 Sb. nepřešlo. V období od roku Anonymizováno do datum žalobce nečinil nic ohledně výkonu práva hospodaření či uchopení držby. Na výzvu žalobce k zaplacení z datum reagovali odmítnutím dopisem z datum. Na upomínku žalobce k zaplacení z datum reagovali odmítnutím dopisem z datum. Žalovaní požadovali z titulu náhrady škody, aby jim žalobce každému z nich zaplatil částka, když bylo jejich právem bránit se požadavku žalobce na zaplacení a částky vynaložili na právní zastoupení v souvislosti s dopisy z datum a datum.

3. V řízení soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění: - dopis z datum s doručenkami – žalobce žalované vyzval (každého Anonymizováno Anonymizováno) k zaplacení částka za užívání pozemků parc. č. hodnota a parc. č.hodnota bez právního důvodu v období od datum do datum, - dopis z datum – žalovaní k dopisu žalobce z datum odmítli požadavek na zaplacení, - dopis z datum – žalobce upomenul žalované o zaplacení částka, - dopis z datum s detailem odeslané zprávy - žalovaní odmítli požadavek žalobce na zaplacení k upomínce žalobce z datum, - dva dopisy z datum (faktura č. Anonymizováno) – právní zástupkyně žalovaných žalované vyzvala k zaplacení palmáre 2 x částka za sdělení žalobci dopisy z datum a datum, - výpisy z účtu – žalovaní právní zástupkyni zaplatili datum a datum 2 x částka, - dopis z datum s detailem zprávy o odeslání – žalobce učinil předžalobní výzvu k zaplacení částka, - dopis z datum - žalovaní odmítli požadavek žalobce na zaplacení, - znalecký posudek č. Anonymizováno z datum, tituly před jménem jméno FO – znalkyně pro období od datum až datum stanovila obvyklou výši nájemného za užívání pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota na částka, - smlouva o stavebním právu z Anonymizováno./datum - adresa zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v adresa na částku pozemku zemského statku č. k. Anonymizováno/Anonymizováno v adresa, zapsaného na vložce čís. Anonymizováno desk zemských, za účelem zastavení plochy právo stavební dle zákona č. Anonymizováno/1912 ř. z., o stavebním právu, na dobu Anonymizováno let s tím, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby Anonymizováno let (tj. na dobu do datum) spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který zaplatí za budovy odškodné ve výši plné jich hodnoty v této době přechodu. Družstvo pro postavení úřednických a dělnických domků, zapsanému společenstvu s ručením obmezeným v adresa se zavázalo platit počínaje dnem datum roční pachtovné (činži stavební) v částce částka vždy do každého prvního měsíce čtvrtletního, tedy dne Anonymizováno. každého roku vždy předem. Anonymizováno si vyhradil právo počínaje datum podrobit stavební činži každých 10 let 10 % zvýšení. Stavební právo mohlo zaniknout, pokud by družstvo nezaplatilo nejméně po Anonymizováno po sobě jdoucí roky pachtovné a družstvo by využilo práva dle § 4 zákona o stavebním právu, - informace o pozemku – žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků parc. č Anonymizováno a parc. č. hodnota, - rozsudek Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno z datum, č. j. spisová značka, právní moc datum – Obvodní soud pro adresa zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. hodnota, když nebyla splněna jedna z podmínek dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. pro přechod vlastnického práva na žalobce z vlastnictví státu a to podmínka faktického výkonu práva hospodaření; žaloba byla založena na smlouvě o stavebním právu z Anonymizováno./datum a tvrzení žalobce, že po uplynutí stavebního práva dnem datum na žalobce přešlo vlastnické právo dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb.; Anonymizováno v odůvodnění rozsudku v bodu desátém uvedl, že soud I. stupně správně zjistil, že parcely č. hodnota a č. hodnota vznikly na základě přečíslování parcel st. Anonymizováno a Anonymizováno, že právo stavby zaniklo datum; Anonymizováno dále uvedl, že se ztotožnil se závěrem soudu I. stupně že žalobci nesvědčí věcná aktivní legitimace, když podle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. nedošlo k přechodu nemovitosti z vlastnictví státu do vlastnictví žalobce pro nesplnění třetí podmínky faktického hospodaření a nedošlo ani k vydržení, - usnesení Anonymizováno, č. j. spisová značka - Anonymizováno odmítl dovolání žalobce; dle odůvodnění rozhodnutí, nepřešlo-li vlastnické právo k předmětnému zastavěnému pozemku dle § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., neprotiví se závěry odvolacího soudu tomu, že se uplynutím doby trvání práva stavby zřízeného dle zákona č. 86/1912 ř. z. k tomuto pozemku (k datum) žalobce nestal vlastníkem vybudované stavby; Anonymizováno nezpochybnil, že nebyla splněna jedna z podmínek § 1 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb., tj. podmínka faktického výkonu práva hospodaření ze strany žalobce, - usnesení Anonymizováno z datum, sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno odmítl ústavní stížnost žalobce, - rozsudek Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno z datum , č. j. spisová značka, právní moc datum – Obvodní soud pro adresa zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval zaplacení částka z titulu bezdůvodného obohacení za období od datum do datum za užívaní pozemků parc. č. hodnota (včetně stavby č. p. 523) a parc. č. hodnota žalovanými bez právního důvodu; soud žalobu zamítl pro nedostatek věcné aktivní legitimace, když na žalobce dle zákona č. 172/1991 Sb. nepřešlo vlastnické právo pro nesplnění podmínky faktického výkonu práva hospodaření.

4. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že o bezdůvodném obohacení pro období od datum do datum za užívaní pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota žalovanými, pravomocně rozhodl Obvodní soud pro adresa rozsudkem z datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno z datum , č. j. spisová značka (právní moc datum) zamítavě pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, když na žalobce nepřešlo vlastnické právo dle zákona č. 172/1991 Sb. pro nesplnění jedné z podmínek dle § 1 odst. 1 citovaného zákona, tj. podmínky faktického výkonu práva hospodaření (důvody zamítavého rozhodnutí se vztahovaly i k zažalovanému období v tomto řízení). Stalo se tak za situace, kdy existoval pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno z datum, č. j. spisová značka (právní moc datum), kterým soud zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. 523, která je součástí pozemku parc. č. hodnota (důvod zamítnutí žaloby se vztahoval i k pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota). Smlouva o stavebním právu z Anonymizováno./datum zanikla uplynutím sjednané doby datum, v řízení sp. zn. spisová značka (viz. uvedené ohledně odůvodnění rozsudku) parcely č. hodnota a č. hodnota vznikly na základě přečíslování parcel st. Anonymizováno. právnická osoba ohledem pro nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce (když není vlastníkem pozemků parc. č. hodnota a parc. č. hodnota) soud žalobu na zaplacení bezdůvodného obohacení podanou dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. zamítl.

6. Co se týče požadavku žalovaných na zaplacení 2 x částka, na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, vzal soud za prokázané, že žalovaní na výzvu žalobce k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka z datum reagovali dopisem právní zástupkyně z datum, na upomínku žalobce k zaplacení z datum reagovali dopisem právní zástupkyně z datum. Za tyto úkony žalovaný zaplatil právní zástupkyni částka a žalovaná zaplatila částka. Stalo se tak za situace, kdy existoval pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro adresa z datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Anonymizováno z datum, č. j. spisová značka (právní moc datum), kterým soud zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. 523, která je součástí pozemku parc. č. hodnota (důvod zamítnutí žaloby se vztahoval i k pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota).

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že pokud žalobce vyzval žalované dopisem z datum k zaplacení bezdůvodného obohacení za období od datum do datum a upomenul je o zaplacení dopisem z datum, ačkoliv existovala pravomocné rozhodnutí soudu, jehož závěry mělo možné vztáhnout i k pozemkům parc. č. hodnota a parc. č. hodnota, že si žalobce počínal v rozporu s dobrými mravy. Pokud každý ze žalovaných v příčinné souvislosti s tím vynaložili před podáním žaloby za právní zastoupení částka, uložil soud žalobci, aby žalované zaplatil částka a žalovanému částka. Nárok žalovaných na zaplacení soud posoudil dle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že provedené důkazy umožnily věc rozhodnout, soud zamítl další důkazy ze strany žalobce a žalovaných (nemělo by smyslu opakovat důkazy, které byly provedeny v řízeních sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka; část navržených důkazů žalovanými se týkaly jiných pozemků, jiných obdobných kauz), a z téhož důvodu neprovedl ani další důkazy.

9. O povinnosti žalovaných k zaplacení soudních poplatků z návrhu na zahájení řízení soud rozhodl dle § 4 odst. 1, písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. a) a § 9 odst. 6 citovaného zákona.

10. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalovaným přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení (při zastupování 2 osob a se zohledněním podaného návrhu žalovanými) 2 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z datum), 3 x částka za hlavní úkon (vyjádření z datum, vyjádření z datum, účast při jednání soudu datum), 5 x částka režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH, 2 x částka za soudní poplatky ze vzájemného návrhu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.