26 C 482/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 57 112 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 13 897,60 Kč s 9 % úrokem z prodlení p. a. od 2. 8. 2018 do zaplacení, 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobu soud zamítá ve výši 43 214,40 Kč s 9 % úrokem z prodlení p. a. od 2. 8. 2018 do zaplacení.

III. Žalobkymě je povinna zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 7 470,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 57 112 Kč s příslušenstvím ze smlouvy o dílo z 2. 1. 2018. Jako náklad spojený s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala 1 200 Kč. Dílo žalované předala 15. 6. 2018, když do prodlení se zhotovením díla se dostala v důsledku neposkytnutí součinnosti žalovanou, když čárový kód jí žalovaná předala až 15. 5. 2018. Žalovaná jí měla nejpozději počátkem ledna 2018 poskytnout veškeré informace pro to, aby mohla dílo zhotovit ve sjednaném termínu. Jako náklad spojený s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala 1 200 Kč.

2. Žalovaná nesporovala smlouvu o dílo z 2. 1. 2018 s celkovou cenou díla ve výši 403 874 Kč, ze které žalobkyni nezaplatila 57 112 Kč. Žalovaná proti zažalované částce uplatnila námitku započtení ve výši 42 811 Kč z titulu smluvní pokuty za dobu od 1. 3. 2018 do 15. 6. 2018, když v tomto období byla žalovaná v prodlení se zhotovením díla. Dílo jí žalobkyně předala až 15. 6. 2018, když měla problémy s dodavatelem [anonymizováno].

3. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice uzavřely 2. 1. 2018 smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou zhotovit dílo v rozsahu čl. II smlouvy do 28. 2. 2018 s celkovou cenou díla ve výši 403 873,80 Kč s DPH (cena balíčku grafika a marketing 94 400 Kč bez DPH, cena 10 000 kusů [anonymizováno] včetně [anonymizováno] 16,68 Kč/kus, cena 3 000 kusů průhledných [anonymizováno] včetně setu [anonymizováno] 12,09 Kč/kus, výroba [anonymizováno] jednorázově 12 000 Kč, zbylé [anonymizováno] 13 000 kusů 250 ml, 8 [anonymizováno] 24 310 Kč). Pro případ, že by se žalobkyně dostala do prodlení se zhotovením díla, zavázala se žalované zaplati smluvní pokutu, tj. že se o 0,1 % denně sníží cena díla. Dílo žalobkyně zhotovila v prodlení, předala ho žalované oproti sjednanému termínu plnění 28. 2. 2018 až 15. 6. 2018.

4. Spornou skutečností bylo, zda se žalovaná proti žalobě ubránila námitkou započtení ve výši 42 811 Kč z titulu smluvní pokuty za období od 1. 3. 2018 do 15. 6. 2018 v souvislosti s tím, že jí žalobkyně dílo předala až 15. 6. 2018, ačkoliv tak měla učinit 28. 2. 2018. Posouzení otázky, zda žalovaná žalobkyni neposkytla potřebnou součinnost ke zhotovení díla, což vedlo k tomu, že dílo žalobkyně žalované předala až 15. 6. 2018.

5. Co se týče otázky čárových kódů, ze smlouvy o dílo soud nezjistil, že by smlouva výslovně řešila otázku čárových kódů, tj. povinnost žalované žalobkyni předat a do kdy čárové kódy, byť je obecně známo, že čárové kódy jsou umisťovány na obaly výrobků (důkaz smlouvou o dílo; z faktury na částku 7 308 Kč soud zjistil, čárové kódy žalovaná zajistila u jiného dodavatele k 2. 5. 2018 – údaj o zdanitelném plnění).

6. Ohledně průběhu provádění díla a následné komunikace po předání díla žalobkyní žalované dne 15. 6. 2018 soud provedl důkazy komunikací účastnic (emaily) a učinil z nich zjištění: 20. 2. 2018, 11,18 hod. – žalovaná požádala žalobkyni o schůzku na odsouhlasení návrhů do finální podoby (pokud jí je žalobkyně zašle předem), 20. 2. 2018, 11.28 hod. – žalobkyně potvrdila, že se se žalovanou může sejít, žalobkyně sdělila žalované, že má slíbené vzorky [anonymizováno] od 3 dalších dodavatelů, že bez [anonymizováno] nemůže udělat konečné [anonymizováno] provedení a požádala žalovanou o vyjádření ve věci, zda jedna řada výrobků bude [anonymizováno], druhá bude mít název [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] a zda má na spojení [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] připravit marketingový text, 20. 2. 2018, 13.32 hod. – žalovaná sdělila žalobkyni, že věří, že zvládne grafické zpracování, že po 2 měsících nemá ani návrh, ani etikety, že očekává, že ke schůzce bude vše připraveno, aby při osobním setkání doladily detaily, 20. 2. 2018, 13,38 hod. – žalobkyně sdělila žalované, že grafické zpracování má hotové z minulého roku, že komplikací je termín dodání požadovaných [anonymizováno], že nyní má jasně řečeno, že žalovaná chce 2 řady s [anonymizována tři slova], že žalované zašle náhled finálního provedení včetně textu na [anonymizováno], 20. 2. 2018, 13,48 hod. – žalovaná žalobkyni poděkovala za zprávu, 28. 2. 2018, 18.29 hod. – žalobkyně sdělila žalované, že zasílá vizualizaci nové [anonymizováno], že [anonymizováno] bude mít příští týden a dále se dotázala na specifikaci údajů pro etiketu, 1. 3. 2018, 10.30 hod. – žalovaná sdělila žalobkyni, že má 3 měsíce staré návrhy bez textů, vyzvala žalobkyni, aby nejpozději do 7. 3. předložila [anonymizováno] i s texty, 19. 3. 2018, 7,17 hod. – žalovaná žalobkyni požádala o vizuální rozlišení [anonymizována čtyři slova] formou světlejší barvy a o obohacení [anonymizována tři slova] o [anonymizováno] složku, 12. 4. 2018, 8,39 hod. – žalobkyně sdělila žalované, text pro etikety a termín konečného dodání výrobků (harmonogram nejpozději do 10. 5.), když nový dodavatel [anonymizováno] také nedodržel termín dodávky a [anonymizováno] budou až 26. 4., 12. 4. 2018, 20.38 hod. – žalobkyně zaslala žalované texty pro etikety a termín konečného dodání výrobků (harmonogram s daty 12. 4. až 10. 5.), sdělila žalobkyni, že nový dodavatel [anonymizováno] nedodržel termín dodávky, že [anonymizováno] budou až 26. 4., 12. 4. 2018, 22,28 hod. – žalovaná se vyjádřila k textu, dotázala se žalobkyně, zda bude schopna přeložit etikety do angličtiny do úterý nebo, zda si to má zajistit sama, dotázala se, zda již žalobkyně má k dispozici návrhy [anonymizováno] a [anonymizováno] listů, 14. 4. 2018, 14.05 hod. – žalobkyně sdělila žalované, že se překlad pokusí udělat, aby nenarušila harmonogram, že nejpozději ve středu potřebuje odsouhlasit etikety, učinila dotaz, na jaký termín žalovaná počítá s dodávkou [anonymizováno], produktových [anonymizováno] a [anonymizováno] s tím, že opět připraví harmonogram, 2. 5. 2018, 5.36 hod. – žalobkyně zaslala žalované náhled umístnění čárového kódu na zadní etiketu, 3. 5. 2018, 9.36 hod. – žalovaná zaslala žalobkyni návrh na zarovnání etiket dolů, 15. 5. 2018, dopis z 15. 5. 2018 – [anonymizována tři slova] zaslala žalované kopii registračního dopisu ohledně čárového kódu, 15. 5. 2018, 14.38 hod. – žalovaná přeposlala žalobkyni email ohledně kódů s tím, že žalobkyně má snad již vše k dispozici, 16. 5. 2018, 15.53 hod. – žalovaná zaslala žalobkyni návrh na zarovnání etiket, 16. 5. 2018, 16.41 hod. – žalobkyně zaslala žalované náhled etiket dle jejího požadavku se žádostí o odsouhlasení pro tisk, 31. 5. 2018, 13.41 hod. – [jméno] [příjmení] vyjádřil ve vztahu k žalované nespokojenost s termínem plnění, 9. 8. 2018, 11.27 hod. – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení faktury, 9. 8. 2018, 11.42 hod. – žalovaná sdělila žalobkyni, že termín plnění byl v únoru a ne v červnu, navrhla provést zápočet smluvní pokuty za prodlení s plněním díla, 9. 8. 2018, 12.19 hod. – žalobkyně sdělila žalované, že ke zpoždění došlo z důvodu, že řada věcí se řešila za pochodu, že neměla vše zadané, včetně složení výrobků nebo jejich čárových kódů, 13. 8. 2018, 13.01 hod. – žalovaná namítla, že žalobkyně dílo zhotovila po sjednaném termínu, 13. 8. 2018, 1.36 hod. – žalobkyně sdělila žalované, že pokud by měla všechny podklady, že by termín dodržela, 13. 8. 2018, 14.12 hod. – žalovaná vyjádřila nespokojenost s tvrzením žalobkyně, že by za nic nemohla, 13. 8. 2018, 15.25 hod. – žalobkyně sdělila žalované, že z její strany došlo ke zpoždění především subdodávky [anonymizováno], nicméně, že kdyby měla všechno k dispozici, že by výsledný termín nebyl o tolik posunutý, 28. 3. 2018, 14. 3. 2019, 9. 7. 2018, 17. 7. 2019 – žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení.

7. Z důkazů uvedených v předchozím odstavci (soud důkazy hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu) vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni 20. 2. 2018 požádala o schůzku na odsouhlasení finální podoby, na což žalobkyně reagovala potvrzením možnosti schůzky a informovala žalovanou o tom, že má slíbené [anonymizováno] od 3 dalších dodavatelů. Žalovaná v reakci na to téhož dne vyjádřila nespokojenost se způsobem plnění smlouvy, když po 2 měsících nemá ani návrh, ani etikety, pročež žalobkyně žalované sdělila (mimo jiné), že komplikací je termín dodání požadovaných [anonymizováno]. Dne 28. 2. 2018 (tj. v den, který účastnice sjednaly jako termín plnění) žalobkyně zaslala žalované vizualizaci nové [anonymizováno] s tím, že [anonymizováno] bude mít příští týden (12. 4. 2018 pak žalobkyně navrhla termín splnění díla 10. 5., když [anonymizováno] bude mít 26. 4. – jinak řečeno, prodlení žalobkyně s plněním termínu bylo zapříčiněno, že žalobkyně neměla [anonymizováno]). Dne 1. 3. 2018 žalovaná opět vyzvala žalobkyni k předložení vizualizace i s texty (jinak řečeno, žalovaná opět vyjádřila nespokojenost s plněním smlouvy). Následně pak účastnice až do 16. 5. 2018 vzájemně komunikovaly ohledně plnění díla (odsouhlasování ze strany žalované zpracovaných návrhů žalobkyní, atd.), přičemž žalobkyně měla od žalované k dispozici čárový kód k 2. 5. 2018.

8. Dle § 2590 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2591 zákona č. 89/2012 Sb., je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.

9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně porušila povinnost převzatou smlouvou o dílo zajistit do 28. 2. 2018 [anonymizováno] (tyto neměla ještě k 26. 4. 2018). Potřebnou součinnost žalovaná žalobkyni poskytovala (docházelo tak k tomu logicky i po sjednaném termínu plnění, když sama žalobkyně byla v prodlení), včetně sdělení čárového kódu 2. 5. 2018 za situace, kdy ve dnech 20. 2. 2018 a 1. 3. 2018 žalovaná dala najevo nespokojenost s plněním díla. K prodlení se splněním díla došlo tedy výlučně z důvodu na straně žalobkyně.

10. Dle 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2050 zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

11. Pokud žalobkyně dílo zhotovila a žalované předala (byť po sjednaném termínu smlouvou o dílo), byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit cenu díla ve výši 57 112 Kč do 1. 8. 2018 (splatnost faktury [číslo]). Na druhou stranu pro prodlení žalobkyně se zhotovením díla v době od 1. 3. 2018 do 15. 6. 2018, byla žalovaná oprávněna proti žalobkyni uplatnit sjednanou smluvní pokutu, tj. snížení ceny díla o 0,1 % denně. Pokud cena díla s DPH činila 403 873,80 Kč a prodlení žalobkyně trvalo od 1. 3. 2018 do 15. 6. 2018, činila smluvní pokuta částku 43 214,40 Kč. Námitku započtení, kterou žalovaná vznesla proti zažalované částce ve výši 57 112 Kč, soud shledal důvodnou ve výši 43 214,40 Kč a v tomto rozsahu soud žalobu s úrokem z prodlení zamítl a žalobkyni soud přisoudil cenu díla ve výši 13 897,60 Kč s úrokem z prodlení od 2. 8. 208 do zaplacení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Částku 1 200 Kč soud žalobkyni přisoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, dle kterého žalované s ohledem na výsledek sporu přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 51,4 % a to za právní zastoupení vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. – 3 x 1 758 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu), 3 x 300 Kč režijní paušál, 1 296,50 Kč 21 % DPH.