26 C 517/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení 29 525 Kč s příslušenstvím

I. Řízení soud zastavuje o 29 525 Kč s 0,05 % úrokem z prodlení denně od 30. 6. 2020 do zaplacení.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 13 741 Kč, 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 15 955,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaplatila 29 525 Kč s příslušenstvím za dodané zboží dle dodacích listů č. DL [číslo] ze dne [datum], č. DL [číslo] ze dne [datum], č. DL [číslo] ze dne [datum], č. DL [číslo] ze dne [datum], č. DL [číslo] ze dne [datum], na které vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum]. Jako náklad spojený s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala částku 1 200 Kč.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět o 29 525 Kč s úrokem z prodlení od 30. 6. 2020 do zaplacení, když žalovaná jí částku 29 525 Kč zaplatila 29. 6. 2020, což žalobkyně prokázala výpisem z účtu. Řízení soud tedy dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil o částky uvedené v I. výroku. Předmětem řízení zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 13 741 Kč.

3. Žalovaná nejprve nesporovala rámcovou kupní smlouvy, následně jí sporovala a sporovala povinnost k zaplacení a po zaplacení částky 29 525 Kč se již k povinnosti zaplatit úrok z prodlení nevyjádřila.

4. Soud provedl následující důkazy, ze kterých zjistil: - výpis z obchodního rejstříku žalované – v době od [datum] do [datum] byla jednatel žalované [jméno] [příjmení], - rámcová kupní smlouva z [datum] s obchodními podmínkami – smlouvu za žalovanou podepsala jednatel žalované [jméno] [příjmení]; žalobkyně se zavázala za podmínek specifikovaných smlouvou dodávat žalované zboží ze své nabídky s povinností žalované zaplatit kupní cenu převzatého zboží do 21 dnů ode dne dodání zboží s právem žalobkyně fakturovat jednou za týden všechny jednotlivé dodávky; pro případ prodlení se zaplacením se žalovaná žalobkyni zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, 1) č. DL [číslo] ze dne [datum] – u odběratele uvedeno [rodné číslo] p. [spisová značka], podpis totožný s podpisem na dalším dodacím listu, 2) č. DL [číslo] ze dne [datum] - u odběratele uvedeno [rodné číslo] p. [příjmení], podpis p. [příjmení], 3) č. DL [číslo] ze dne [datum] – u odběratele uvedeno [datum], [jméno] [příjmení], podpis pí. [příjmení], 4) č. DL [číslo] ze dne [datum] - u odběratele uvedeno [rodné číslo] p. [příjmení], podpis p. [příjmení], 5) č. DL [číslo] ze dne [datum] u odběratele uvedeno [rodné číslo] p. [příjmení], podpis p. [příjmení], - faktura [číslo] ze dne [datum] – žalobkyně vyzvala žalované k úhradě kupní ceny dle shora všech uvedených dodacích listů do [datum], - výpis z účtu – žalovaná částku [částka] zaplatila [datum].

5. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná se žalobkyní uzavřela rámcovou kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně žalované zavázala dodávat jednotlivé dodávky zboží za podmínek blíže specifikovaných smlouvou (dílčí kupní smlouvy). Žalovaná převzala zboží z dodacích listů uvedených shora, přičemž kupní cenu převzatého zboží zaplatila až 29. 6. 2020, tj. po lhůtě splatnosti faktury [číslo] ze dne [datum], která byla splatná [datum]. Pro případ opožděného zaplacení kupní ceny převzatého zboží se žalovaná žalobkyni zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně.

6. Pokud žalovaná porušila povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu převzatého zboží ve lhůtě splatnosti a kupní cenu převzatého zboží zaplatila až 29. 6. 2020, soud žalobě ohledně úroku z prodlení vyhověl částkou ve výši 13 741 Kč.

7. Po právní stránce soud požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení posoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.). Smluvní vztah mezi účastnicemi řízení soud posoudil dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu).

8. Částku 1 200 Kč soud žalobkyni přisoudil dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč).

9. S ohledem na vývoj sporu soud neprovedl další důkazy navržené účastnicemi řízení. Provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

10. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč a za právní zastoupení 4 x 2 300 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, částečné zpětvzetí žaloby, vyjádření žalobkyně z 6. 4. 2020), 1 660 Kč za hlavní úkon (účast při jednání soudu ohledně úroku z prodlení), 5 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 2 595,60 Kč 21 % DPH.