26 C 52/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Sídlem Anonymizováno Zastoupený advokátem Anonymizováno Sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Bytem Anonymizováno Zastoupené advokátem Anonymizováno Sídlem Anonymizováno o zaplacení 809 300,- Kč s příslušenstvím

I. Žalobu o zaplacení , částka, s 10 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení soud zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobci soud vrací složenou zálohu ve výši , částka, .

1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za období od , datum, do , datum, , když žalovaná užívala v tomto období bez právního důvodu jeho pozemky parc. č , Anonymizováno, (na pozemku stavba č. p. , Anonymizováno, ) a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále soud v odůvodnění neuvádí katastrální území), když dnem , datum, zaniklo právo stavby založené smlouvou z 26./, datum, . Pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, nabyl dle zákona č. 172/1991 Sb.

2. Žalovaná nesporovala smlouvu o stavebním právu z , Anonymizováno, ./, datum, . Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení z důvodu nedostatku věcné aktivní legitimace žalobce pro nesplněné jedné z podmínek dle zákona č. 172/1991 Sb., tj. podmínky faktického výkonu práva hospodaření. Důvody zamítnutí žaloby uvedené v rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , lze vztáhnout i k souzené věci. Za užívání pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, spolu s dalšími vlastníky nemovitostí, kterým také svědčilo právo ze smlouvy o stavebním právu z , Anonymizováno, ./, datum, , společně zaplatili pachtovné za roky , Anonymizováno, v celkový výši , částka, . I pokud by soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny podmínky dle zákona č. 172/1991 Sb., bylo by nutné aplikovat § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 172/1991 Sb. a dle zákona č. 509/1991 Sb. by došlo k transformace práva osobního užívání na právo nájmu (§ 872)., právnická osoba, řízení se soud zabýval otázkou aktivní věcné legitimace žalobce.

4. Ze smlouvy o stavebním právu z , datum, /, datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, jako majitele zemského statku v , adresa, , zapsaného ve vložce č. , hodnota, desk zemských zřídil , Anonymizováno, , zapsanému společenstvu s určením obmezeným v , adresa, , na část pozemku zemského statku č. k. , adresa, právo stavební dle zákona č. 86/1912 ř. z., o stavebním právu, na dobu , Anonymizováno, let, která počíná dnem, kdy dojde příslušnému soudu žádost na vklad stavebního práva (čl. 2). Postavené domky mohlo , Anonymizováno, dát k používání resp. ve vlastnictví s výhradou stavebního práva pouze členům družstva. , Anonymizováno, se zavázalo dnem , datum, platit roční pachtovné (činži stavební) v částce , částka, vždy každého prvního měsíce čtvrtletního, tedy dne , Anonymizováno, . každého roku vždy předem s tím, že stavební právo zanikne, pokud , Anonymizováno, nezaplatí nejméně po 2 po sobě jdoucí roky pachtovné a prohlásí-li, zemský správní výbor, že tohoto práva využije. , Anonymizováno, vyhradilo zemskému správnímu výboru ve všech případech prodeje stavebního práva (prodejem, výměnou apod.) právo předkupní. , Anonymizováno, svolil k tomu, aby stavební právo bylo zapsáno do desk zemských č. , hodnota, a ve vložce pro stavební právo zvlášť zřízené na dobu , Anonymizováno, let a , Anonymizováno, současně svolilo ve prospěch zemského správního výboru, aby bylo zapsáno 1) právo přednostní, 2) věcné břemeno (placení pachtovného ve výši , částka, ), 3) věcné břemeno záležející v závazku, že na pozemku bude zřizovat pouze domky, resp. domy odpovídající zákonným předpisům a stanovám bytového fondu a domků dělnických, 4) zástavní právo k zjištění konvenčních pokud smluvených ve smlouvě. , Anonymizováno, oprávněn žádat zpětný převod stavebního práva, jestliže , Anonymizováno, upadne v konkurs nebo se rozejde, likviduje, nebo jestliže na stavební práva je vedena exekuce, ztratí-li , Anonymizováno, . Další nabyvatel stavebního práva bral na sebe bez dalšího všechna ustanovení smlouvy s tím, že přitom , Anonymizováno, zůstává dle této smlouvy podpůrně zavázáno, zcizí-li stavební právo na nemovitosti nebo na její části na své členy. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že po ukončení stavebního práva uplynutím doby stanovené v čl. 2 (tj. , Anonymizováno, let), spadají veškeré stavby na něm do vlastnictví zemského fondu, který zaplatí za budovy odškodné ve výši plné jich hodnoty v této době přechodu s tím, že odškodné nesmí být větší, nežli činí skutečně vynaložené náklady na provedení staveb.Z pozemkových knih knihovní vložky č. , hodnota, pro katastrální území obec , adresa, , soudní , adresa, soud zjistil, že , datum, bylo zapsáno dojití žádosti o zápis stavebního práva. Dne , datum, byla smlouva o stavebním právu z , datum, /, datum, vložena v pozemkových knihách ve prospěch , Anonymizováno, let, tj. do , datum, (, Anonymizováno, , nové číslo , hodnota, ; , Anonymizováno, stavební parcela pro dům , Anonymizováno, , nové číslo , hodnota, ).Z rozhodnutí , Anonymizováno, z , datum, soud zjistil schválení změny parcelačních podmínek pro , Anonymizováno, .Z pozemkových knih knihovní vložky č. , hodnota, pro katastrální území obec , adresa, , soudní , adresa, , zřízené pro stavební právo soud zjistil zapsané stavební právo do , datum, ve prospěch , Anonymizováno, ; podle kupní smlouvy z , datum, byl vložen převod stavebního práva na , jméno FO, na polovinu, , jméno FO, na polovinu; podle odevzdací listiny , Anonymizováno, z , datum, , , Anonymizováno, převod stavebního práva na , jméno FO, na polovinu; podle usnesení Státního notářství I v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, a kupní smlouvy z , datum, byl vložen převod stavebního práva na , jméno FO, na polovinu, , jméno FO, na polovinu. Podle návrhu Státního notářství pro , adresa, , č. j. , spisová značka, byla vložka pozemkových knih uzavřena.Z rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, z , datum, , sp. zn. , spisová značka, , sdělení z , datum, , zápisu v katastru soud zjistil, že po úmrtí , jméno FO, nabyla dědictvím , jméno FO, , Anonymizováno, stavební právo k domu č. p. , Anonymizováno, s parc. č. , hodnota, a zahradou parc. č. , hodnota, ; zápis byl provedený položkou výkazu změn , AnonymizovánoZ kupní smlouvy z , datum, registrované státním notářstvím , datum, soud zjistil, že prodávající , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, prodali , jméno FO, každý jednu ideální čtvrtinu domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , jakož i stavební právo k domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, se stavební plochou č. kat. , Anonymizováno, . V kupní smlouvě bylo uvedeno, že prodávající nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, nabyli listinou Státního notářství pro , adresa, z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, a že rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, , kterým je prodávajícím potvrzeno nabytí vlastnického práva a přechod stavebního práva, nabylo právní moc , datum, . V kupní smlouvě prodávající výslovně kupujícího upozornili, že s převáděnou nemovitostí přechází na něho i stavební právo na dobu do , datum, ve prospěch bývalého Zemského správního výboru a závady na něm váznoucí (čl. IV; stavební právo bylo dále uvedeno v čl. IX).Z rozhodnutí Státního notářství pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moc , datum, , soud zjistil, že státní notářství potvrdilo po zemřelém , jméno FO, podle schválené dohody, že , Anonymizováno, . , jméno FO, , nar. , datum, , je dědicem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, se stavební parcelou č. , hodnota, a zahradou č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, , zaps. na LV č. , hodnota, u Střediska geodézie pro hl. m. Prahu.Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že na základě dědického rozhodnutí , Anonymizováno, bylo do katastru nemovitostí zapsáno vlastnické právo , jméno FO, , nar. , datum, , k budově č. p. , Anonymizováno, (bydlení) na parc. č. , hodnota, (LV č. , hodnota, ) s tím, že jako věcná práva sloužící ve prospěch budovy č. p. , Anonymizováno, bylo zapsáno právo stavby s datem vzniku práva stavby , datum, do , datum, (oprávnění pro stavbu , adresa, , povinnost k parcele č. , hodnota, , parcele č. , hodnota, ; listina , Anonymizováno, ). Dále bylo vyznačeno věcné břemeno č. d. , Anonymizováno, – ve prospěch býv. Zemského správního výboru (a/ právo přednostní, b/ placení ročního pachtovného , částka, , c/ záv. zříz. domu odp. předpisům, d/ zást. práv k zajišť. konv. pokut smluv. do výše , částka, ). Předkupní právo ke stavbě č. p. , Anonymizováno, bylo dále vyznačeno pro , Anonymizováno, .Z kupní smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu , datum, ve spojení s návrhem z , datum, na vklad vlastnického práva (zapsáno v katastru , datum, ) soud zjistil, že , jméno FO, žalované prodal rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaný na LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, , obec , adresa, . V kupní smlouvě bylo výslovně uvedeno, že pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, nejsou předmětem koupě a že jsou jiného vlastníka. V kupní smlouvě prodávající upozornil kupující, že v katastru nemovitostí jsou dosud zapsána zaniklá práva (čl. IV, druhý odstavec).Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla na základě kupní smlouvy z , datum, s právními účinky vkladu , datum, zapsána jako vlastník budovy č. p. , Anonymizováno, , bydlení na parc. č. , hodnota, (LV č. , hodnota, ). Ve výpisu bylo vyznačeno právo stavby , datum, do , datum, , oprávnění pro stavbu , adresa, , povinnost k parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , pozemková kniha č. kn. vložky , Anonymizováno, ). Jako předcházející oprávněná osoba z práva stavby byl uvedený , jméno FO, . Předkupní právo v souvislosti s právem stavby ke stavbě č. p. , Anonymizováno, bylo uvedeno ve prospěch žalobce.Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalobce na základě § 1 zákona č. 172/1991 Sb. požádal katastrální úřad o zápis vlastnického práva k pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, .Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro kat. území , adresa, , obec , adresa, soud zjistil, že žalobce je zapsán jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, č. , hodnota, ), parc. č. , hodnota, . Vlastnické právo žalobce katastrální úřad zapsal se vznikem práva ze zákona č. 172/1991 Sb.Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uspořádání právních vztahů v souvislosti s tím, že zápis v katastru nemovitostí je v rozporu se skutečným stavem, když stavba č. p. , Anonymizováno, se po uplynutí práva stavby stala součástí pozemku parc. č. , hodnota, , který je v jeho vlastnictví.Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalovaná sdělila žalobci, že budovu č. p. , Anonymizováno, nabyla kupní smlouvou z , datum, a vyzvala žalobce, aby respektoval její vlastnické právo.Z dopisu z , datum, s doručenkou s datem převzetí žalovanou , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení do 15 dnů od obdržení dopisu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , když bez právního důvodu v tomto období užívala pozemek parc. č. , hodnota, včetně stavby č. p. , Anonymizováno, a pozemek č. , hodnota, , když jsou v jeho vlastnictví.Z dopisu z , datum, s podacím archem k poštovní přepravě z , datum, a dokladem o převzetí žalovanou , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení do 5 dnů od obdržení dopisu bezdůvodného obohacení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , když bez právního důvodu v tomto období užívala pozemek parc. č. , hodnota, včetně stavby č. p. , Anonymizováno, a pozemek č. , hodnota, , když jsou v jeho vlastnictví.Z dopisu z , datum, soud zjistil, že žalovaná výzvu žalobce k zaplacení odmítla.Z návrhu na vklad, který katastrální úřad přijal , datum, s prohlášením o zániku práva stavby, s prohlášením o zániku předkupního práva soud zjistil, že žalobce navrhl výmaz práva stavby zřízeného ve prospěch stavby č. p. , Anonymizováno, od , datum, do , datum, , povinnost k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, .Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, , parc. č , Anonymizováno, je zapsán žalobce; vznik práva ze zákona č. 172/1991 Sb.Ze sdělení z , datum, , z , datum, a ručně psaného listu vlastnictví LV č. , hodnota, soud zjistil, že LV č. , hodnota, byl založený , Anonymizováno, ; zapisovat se do něho začalo v roce , Anonymizováno, a zápis byl ukončen v roce , Anonymizováno, ; na LV byl zapsán k pozemkům parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, jako vlastník , Anonymizováno, .Z rozsudku Obvodního soud pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že soud zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dle odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze na žalobce nepřešlo právo dle zákona č. 172/1991 Sb., když nebyla splněna třetí podmínka, tj. podmínka faktického hospodaření. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR z , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že dovolací soud odmítl dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, . Z usnesení Ústavního soudu ČR z , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, zjistil, že Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobce proti usnesení Nejvyššího soudu ČR z , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudku Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudku Obvodního soud pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, .Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , datum, ohledně ceny obvyklých nájmů soud zjistil, že pro období od , datum, do , datum, obvyklá výše nájemného činila , částka, .Z výpisu z účtu soud zjistil, že , jméno FO, zaslala , datum, na účet žalobce , částka, na pachtovné , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (nebylo zřejmé, za které osoby tak učinila, ve vztahu ke kterým pozemkům).

5. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, a na základě skutečností, které účastníci nesporovali, soud vyšel ze smlouvy o stavebním právu z , datum, /, datum, , která zanikla uplynutím doby , datum, . Poslední osobou, na kterou v průběhu času byla převedena oprávnění ze smlouvy o stavebním právu před jejím zánikem uplynutím sjednané doby , datum, , byl , jméno FO, a to na základě dědického rozhodnutí , Anonymizováno, Po zániku práva stavby uplynutím sjednané doby , datum, , jméno FO, kupní smlouvou z , datum, s právními účinky vkladu , datum, prodal žalované rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, zapsaný na LV č. , hodnota, . V kupní smlouvě z , datum, smluvní strany výslovně uvedly, že pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsané na LV č. , hodnota, nejsou předmětem koupě a že jsou jiného vlastníka. Obvodní soud pro , adresa, rozsudkem z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu, kterou žalobce požadoval určení, že je vlastníkem stavby č. p. , Anonymizováno, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, . když na žalobce nepřešlo právo dle zákona č. 172/1991 Sb., když nebyla splněna třetí podmínka, tj. podmínka faktického hospodaření.

6. Kupní smlouvou z , datum, žalovaná nenabyla vlastnictví k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Výslovně prostřednictvím kupní smlouvy byla seznámena s tím, že předmětem kupní smlouvy nejsou pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , když tyto jsou ve vlastnictví jiného vlastníka (tedy nebyla dnem , datum, založena dobrá víra žalované ohledně nabytí pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, vydržením).

7. Na listu vlastnictví č. , hodnota, bylo k pozemkům prac. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, zapsáno vlastnické právo , Anonymizováno, (tento zápis k , datum, ). Podáním z , datum, žalobce u katastrálního úřadu k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, podal dle zákona č. 172/1991 Sb., ve znění účinném do , datum, , návrh na zápis vlastnického práva.

8. Dle § 1 odst. 1, 2 zákona č. 172/1991 Sb. do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí věci z vlastnictví České republiky, k nimž ke dni , datum, příslušelo právo hospodaření národním výborům, jejichž práva a závazky přešly na obce a v hlavním městě Praze též na městské části, pokud obce a v hlavním městě Praze též městské části s těmito věcmi ke dni účinnosti tohoto zákona hospodařily (1). Do vlastnictví obcí dnem účinnosti tohoto zákona přecházejí dále věci z vlastnictví České republiky, s nimiž začaly obce a v hlavním městě Praze též městské části hospodařit po , datum, způsobem obdobným právu hospodaření, jestliže s nimi takto hospodařily ke dni účinnosti tohoto zákona (2).

9. Zákon č. 172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, nabyl účinnosti , datum, . V prvním odstavci 1 § 1 citovaného zákona byly uvedeny věci, k nimž právo hospodaření příslušelo přímo místním, městským a obvodním národním výborům, národním výborům měst a Národnímu výboru hlavního města Prahy, přičemž pro přechod vlastnického práva musely být kumulativně splněny 3 podmínky, tj. vlastnictví České republiky, právo hospodaření k , datum, , faktický výkon práva hospodaření.

10. Při vzetí v úvahu rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se sice týkal rodinného domu žalované č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož závěry lze vztáhnout i k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, , že žalobce fakticky právo hospodaření nevykonával (nevybíral pachtovné /nerozhodné v jaké výši/, či jiné úkony k pozemkům nečinil), soud dospěl k závěru, že pozemky parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, nepřešly na žalobce dle zákona č. 172/1991 Sb., ale že zůstaly ve vlastnictví České republiky a pro nedostatek věcné aktivní legitimace tak soud žalobu zamítl (k bezdůvodnému obohacení na straně žalobce ve smyslu § 2291 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. nedošlo; domněnka správnosti zápisu vlastnického práva žalobce k pozemkům parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v katastru nemovitostí /§ 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb./ byla pro dané řízení vyvrácena; domněnku správnosti zápisu do veřejného seznamu dle § 980 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. je možné vyvrátit i mimo řízení dle § 985 nebo § 986 odst. 1 citovaného zákona avšak jen s účinky pro dané řízení).

11. Provedené důkazy umožnily věc rozhodnout, a proto soud neprovedl další důkazy ani další navržené důkazy.

12. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení 2 x , částka, (tarifní hodnota , částka, ) za hlavní úkon (převzetí věci, vyjádření z , datum, ), 2 x , částka, (tarifní hodnota , částka, ) za hlavní úkon (vyjádření z , datum, , jednání u soudu , datum, ), 4 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., , částka, 21 % DPH.