26 C 63/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 518 498,67 Kč s příslušenstvím a vzájemný návrh žalované

I. Řízení soud zastavuje v požadavku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .

II. Žalobu o zaplacení , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 x , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Vzájemný návrh žalované soud zamítá ve výši , částka, s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná ze smlouvy o poskytování skladovacích a logistických služeb z , datum, , která skončila v průběhu , Anonymizováno, , zaplatila , částka, se smluvním úrokem z prodlení:faktura č. z Kč datum splatnosti, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , datum, (po opravě , datum, – viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku), Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , datum, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , datumJako náklady spojené s uplatněním pohledávky žalobkyně zažalovala 3 x , částka, .

2. Dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně 3 x , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a proto soud řízení za souhlasu žalované v této části dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu zastavil.

3. Žalovaná nesporovala smlouvu o poskytování skladovacích a logistických služeb z , datum, , faktury tvrzené žalobkyní, ukončení smluvního vztahu. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když pohledávky žalobkyně zanikly započtením náhrady škody ve formě ušlého zisku, kterou jí žalobkyně způsobila. Spolupráce mezi ní a žalobkyní probíhala poměrně bezproblémově do , datum, , kdy kolem , Anonymizováno, .00 hod. telefonicky vyzvala žalobkyni k vydání uskladněného zboží. Na zboží měla zákazníka. Žalobkyně jí , datum, emailem v , Anonymizováno, . sdělila, že podmínkou vydání zboží je, aby doplatila všechny dosud vystavené faktury (i ty, které byly před splatností) za poskytnuté skladové služby s tím, že jí dofakturuje další služby, které pro ni vykonala a které spočívaly v předělání kusových , Anonymizováno, až , datum, , a které musí uhradit. V období od , datum, do , datum, neexistovala žádná faktura po splatnosti. Žalobkyni sdělila , datum, , že zboží potřebuje nutně vydat, protože má pro ně zákazníka. Opakovaně žalobkyni vyzvala k vydání zboží , datum, a , datum, . Dne , datum, jí žalobkyně sdělila, že jí nezaplatila faktury č. , hodnota, (faktura nebyla předmětem žaloby; byla splatná , datum, – žalovaná chybně uvedla datum splatnosti, správné datum splatnosti uvedené na faktuře , datum, - viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku), č. , hodnota, (sporná faktura; fakturu jí žalobkyně nedoručila, a proto nebyla splatná , datum, ; fakturu jí žalobkyně doručila s opravenou splatností na den , datum, ), č. , hodnota, (faktura nebyla předmětem žaloby; byla splatná , datum, – žalovaná chybně uvedla datum splatnosti, správné datum splatnosti uvedené na faktuře , datum, - viz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku) a že zboží není povinna vydat. Žalobkyni na základě toho faktury zaplatila a žalobkyně jí zboží vydala. Měla objednávku na zboží od , právnická osoba, na dodání , Anonymizováno, za , částka, s DPH (, částka, + DPH za box) a , Anonymizováno, za , částka, bez DPH (, částka, bez DPH za kus). V důsledku jednání žalobkyně , právnická osoba, od kupní smlouvy odstoupila. Následně došlo k podstatnému snížení ceny tohoto zboží a ztížení prodeje. , adresa, se jí nakonec podařilo prodat a to , Anonymizováno, za , částka, (, částka, + DPH za box) a , Anonymizováno, za , částka, (, částka, + DPH za kus) , právnická osoba, na základě její druhé objednávky. V souvislosti s jednáním žalobkyně jí vznikla škoda za pokles ceny , Anonymizováno, ve výši , částka, a za pokles ceny , Anonymizováno, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . , právnická osoba, vůči žalobkyni uplatnila se započtením na sporné faktury a s požadavkem na zaplacení , částka, . , adresa, 278 951,- Kč s 11,75 % úrokem z prodlení p. a. od , datum, do zaplacení žalovaná zažalovala vzájemným návrhem.

4. Žalobkyně odmítla, že by škodu žalované škodu ve formě ušlého zisku způsobila, když k vyskladnění zboží pro , právnická osoba, od žalované neobdržela žádný písemný pokyn. Po celou dobu smluvního vztahu vyskladňování zboží a jeho přípravu k přepravě prováděla na základě písemných pokynů žalované – dodacích listů., právnická osoba, ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že účastnice , datum, uzavřely smlouvu o poskytování skladovacích a logistických služeb na dobu neurčitou (dále jen „smlouva“). Ve smlouvě a to v příloze č. , hodnota, bod II odst. 3 bylo mimo jiné uvedeno, že manipulace – výdej zboží ze skladu a nakládka – ceny zahrnují - vyskladnění a vychystání zboží dle dodacích listů ukladatele, provedení 2. kontroly správnosti vychystání zboží, zabalení zboží pro expedici, tisk dodacích listů; v příloze č. , hodnota, bod III časový harmonogram logistických operací bylo mimo jiné uvedeno, že výdej zboží ze skladu při osobním odběru probíhá tak, že odběratel do , Anonymizováno, hod. dá příkaz k vyskladnění a žalobkyně do , Anonymizováno, . provede expedici zásilky ze skladu, při výdeji zboží, při kterém dopravu zajišťuje poskytovatel, že odběratel do , Anonymizováno, dá příkaz k vyskladnění zboží a žalobkyně , Anonymizováno, .00 hod. provede expedici zásilky ze skladu, , Anonymizováno, doručí zásilku příjemci. Jako osoby oprávněné jednat za žalobkyni byl v příloze č. , hodnota, uvedeni , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , ze strany žalované , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , jméno FO, . Jako možnost skončení smlouvy účastnice sjednaly v čl. VII bod 2 smlouvy písemnou výpověď bez uvedení důvodu s tříměsíční výpovědní lhůtou se začátkem běhu lhůty prvního dne následujícího po měsíci, v němž písemná výpověď dojde druhé smluvní straně, v čl. VII bod 3 písemnou výpověď a/ pokud proti druhé smluvní straně bude zahájeno insolvenční řízení a bude v něm rozhodnuto o úpadku, b/ druhá strana vstoupí do likvidace, c/ jsou zde okolnosti vyšší moci, jež činí plnění dle této smlouvy nemožným či mimořádně ztíženým, v čl. VII bod 4 v případě prodlení žalované s úhradou faktur delším jak 14 dnů okamžitým ukončením dnem přijetí písemného vyrozumění o ukončení smlouvy, v čl. VII bod 5 písemnou dohodou smluvních stran)

6. Dále soud s ohledem na vyjádření žalované vyšel z toho, že žalobkyně vystavila faktury:faktura č. z Kč datum splatnosti, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , datum, (manipulace od , Anonymizováno, , datum, )následně s opraveným datem splatnosti , datumviz. k tomu dále v odůvodnění rozsudku), datum, ), Anonymizováno, , datum, , datum, )

7. Sporným bylo posouzení oprávněnosti námitky započtení, kterou vznesla žalovaná a vzájemný návrh žalované, tj. zda žalobkyně způsobila žalované škodu ve formě ušlého zisku.

8. Soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- nabídka z , datum, – žalovaná učinila pro , právnická osoba, nabídku zboží (, Anonymizováno, za , částka, bez DPH pro osvobození od DPH /, částka, bez DPH za kus/, respirátory FFP3 v počtu 50 , Anonymizováno, kusů za , částka, bez DPH pro osvobození od DPH, , Anonymizováno, , částka, , , Anonymizováno, za , částka, s DPH /, částka, za kus/ a v počtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, jednotek za , částka, s DPH /, částka, za kus/, , Anonymizováno, ) s nabídkovou cenou platnou do , datum, ,- objednávka z , datum, – , právnická osoba, u žalované , datum, objednala zboží dle nabídky žalované z , datum, za cenu , částka, (rukavice za , částka, + , částka, DPH = , částka, s DPH; v počtu , Anonymizováno, , částka, /, částka, bez DPH pro osvobození od DPH za kus/ s tím, že objednávka je závazná jen za předpokladu dodržení termínu dodání – termín dodání nebyl v objednávce uvedený (z výpovědi člena představenstva , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že objednávku u žalované , datum, učinil a že chtěl zboží dodat do 48 hodin od podání objednávky, když na zboží měl zákazníka; z výpovědi svědka soud nezjistil hodinu, kdy objednávku u žalované podal),- dopis z , datum, - , právnická osoba, odstoupila od objednávky z , datum, , když žalovaná jí objednané zboží nedodala (z výpovědi p. , jméno FO, soud zjistil, že , datum, oficiálně od objednávky z , datum, odstoupil, když žalovaná zboží nebyla schopna dodat pro problémy se skladem; předtím několikrát telefonicky, osobně u žalované urgoval dodání zboží, když na zboží měl zákazníka; před napsáním dopisu s odstoupením od smlouvy upozorňoval žalovanou, že pokud mu zboží nedodá, že bude nucen od objednávky odstoupit a chápal to jako tlak na žalovanou, aby zboží dodala; to, že p. , jméno FO, u žalované byl a urgoval dodání objednaného zboží potvrdili svědci , jméno FO, a , jméno FO, , pracovníci žalované),- faktura na , částka, , č. , hodnota, , z , datum, - žalovaná odběratele , právnická osoba, vyzvala k zaplacení kupní ceny ve výši , částka, s DPH do , datum, (jako datum plnění bylo uvedeno datum , datum, ) za dodání , Anonymizováno, s cenou , částka, + 21 % DPH za jeden , Anonymizováno, , tj. oproti nabídce z , datum, a objednávce z , datum, došlo ke sníženy ceny z , částka, s DPH za , Anonymizováno, na , částka, s DPH za box a žalovaná , právnická osoba, místo , Anonymizováno, , které měla dodat dle objednávky z , datum, , , právnická osoba, dodala , Anonymizováno, více, než měla dodat dle objednávky z , datum, ; tj. žalovaná dle výpočtu soudu dle první kupní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, za 6 , Anonymizováno, získat , částka, s DPH a za , Anonymizováno, snížené ceně na , částka, s DPH za box získala , částka, s DPH, tj. žalované za , Anonymizováno, ušla částka , částka, s DPH /, částka, – , částka, /; přičemž žalovaná tvrdila škodu na , Anonymizováno, ve formě ušlého zisku ve výši , částka, za pokles ceny , Anonymizováno, , tj. rozdíl , částka, ),- výpis z účtu – , právnická osoba, zaplatila na fakturu č. , hodnota, žalované za , Anonymizováno, , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, (celkem , částka, za , Anonymizováno, ),- faktura na , částka, , č. , hodnota, , z , datum, – žalovaná odběratele , právnická osoba, vyzvala k zaplacení kupní ceny , částka, s DPH (cena bez DPH , částka, ) do , datum, (jako datum plnění bylo uvedeno datum , datum, ) za dodání , Anonymizováno, . oproti nabídce z , datum, a objednávce z , datum, došlo ke snížení počtu kusů z , Anonymizováno, ceny z , částka, za kus bez DPH pro osvobození od DPH na , částka, za kus + 21 % DPH /již nebylo osvobození od DPH/; tj. dle výpočtu soudu žalovaná dle první kupní smlouvy uzavřené s , právnická osoba, měla získat , částka, bez DPH pro osvobození od DPH za , Anonymizováno, , nezískala , částka, bez DPH za , Anonymizováno, ceně , částka, bez DPH za kus, za , Anonymizováno, při snížené ceně z , částka, za kus bez DPH na , částka, za kus bez DPH nezískala , částka, bez DPH, ale získala pouze , částka, bez DPH /s DPH částka , částka, /, tj. celkem , částka, bez DPH pro osvobození od DPH v době vzniku škodné události; přičemž žalovaná tvrdila škodu na , Anonymizováno, ve formě ušlého zisku ve výši , částka, ),- z výpovědi p. , jméno FO, zjistil, že podal u žalované novou objednávku na totožné zboží za drasticky sníženou cenu, když v , Anonymizováno, těchto věcí byl na trhu dostatek, zboží odebral a prodával ho jednotlivým firmám, které prováděly testování zaměstnanců,- výpis z účtu – , právnická osoba, zaplatila na fakturu č. , hodnota, žalované za , Anonymizováno, , datum, částku , částka, s DPH.

9. Dále soud provedl důkazy a učinil z nich zjištění:- přehled faktur od , Anonymizováno, , datum, – před spornou událostí , datum, se žalovaná dostala do prodlení s úhradou některých faktur např. o 11 dnů, 71 dnů, některé faktury naopak zaplatila před dobou splatnosti, např. o , Anonymizováno, ,- výdejka č. , hodnota, z , datum, a výdejka č. , hodnota, z , datum, (z modrých desek) – dle výdejek žalobkyně vyskladňování zboží prováděla na základě výdejek, ve kterých byla uvedena žalovaná jako ukladatel, žalobkyně jako skladovatel, příjemce zboží, požadovaná vykládka dnem, číslo zboží, popis zboží, datum expirace šarže, , Anonymizováno, , počet SJ; na obou výdejkách byl podpis zákazníka (výdejky nesouvisely se sporem; žalobkyně je doložila k prokázání vydávání zboží ze skladu na základě písemných požadavků; vyskladňování dále potvrdily dodací listy z , hodnota- komunikace z , datum, , , datum, – , jméno FO, (pracovnice žalované) s , jméno FO, (pracovnicí žalobkyně) komunikovala (v období před spornou událostí , datum, ) ohledně pozastavení výdeje zboží z důvodu nezaplacených faktur,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně (, jméno FO, ) sdělila žalované, že v průběhu dne jí zašle přesný stav skladových zásob, že zboží vyskladní, ale že nezbytnou podmínkou pro uvolnění zboží je úhrada všech dosud vystavených faktur za poskytnuté služby a všech služeb k datu odvozu zboží; žalobkyně žalovanou vyzvala ke sdělení přesného termínu vyzvednutí zboží s jednodenním předstihem, aby mohla dofakturovat služby od , datum, do data vyskladnění a předělávání kusových , Anonymizováno, za období od , Anonymizováno, , datum, ,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni sdělila, aby ji nevydírala, zboží co nejdříve připravila bez , Anonymizováno, , když s ní chce ukončit spolupráci (z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že koncem , Anonymizováno, žalovaná chtěla vyskladnit veškeré zboží, přičemž na část tohoto zboží měla zákazníka , právnická osoba, , když žalovaná nebyla se službami žalobkyně spokojená a zajistila si vlastní sklad; email napsal v reakci na to, kdy žalobkyně odmítla zboží vydat a jeho vydání podmiňovala uhrazením faktur, které ještě nebyly splatné; svědek potvrdil, že o vyskladnění zboží nejprve před ním telefonicky žádala pracovnice žalované , jméno FO, , která se na něho následně obrátila),- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalobkyně (, jméno FO, ) sdělila žalované, že jí nevydírá, že jde o běžný postup při ukončení spolupráce s klientem a že žalobkyně trvá na úhradě všech služeb před nakládkou zboží,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni sdělila, že žádá o neprodlenou reakci pro zamezení případných škod, že u žalobkyně zůstane , Anonymizováno, a že tedy nechápe její vyděračský způsob,- email z , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, – žalobkyně (, jméno FO, ) sdělila žalované, že požadavek žalované na vypracování právního stanoviska zaslala právnímu zástupci žalobkyně,- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni sdělila, že vůči ní bude uplatňovat náhradu vzniklé škody, když prodejní cena závisí na výši poptávky; v případě, že včas nedodá zákazníkovi zboží, že přijde o objednávky,- dopis z , datum, s dokladem o doručení žalobkyni , datum, (čas dodání , datum, , , Anonymizováno, hod, čas doručení , datum, , , Anonymizováno, .) – žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobkyni vyzvala k neprodlenému vydání veškerého zboží ze skladu, když nemá právo zboží zadržovat; v dopisu bylo mimo jiné uvedeno, že žalovaná žalobkyni požádala o vyskladnění veškerého zboží s tím, že je převeze do svého skladu, že na to žalobkyně reagovala emailem z , datum, s tím, že nezbytnou podmínkou pro uvolnění zboží bude úhrada všech dosud vystavených faktur za poskytnuté služby i všech služeb k datu odvozu zboží (to, že žalovaná žalobkyni požádala o vyskladnění veškerého zboží s tím, že je převeze do svého skladu potvrdila ve svědecké výpovědi , jméno FO, , pracovnice žalované, která vypověděla, že žalovaná chtěla vyskladnit veškeré zboží kvůli tomu, že žalovaná nebyla se službami žalobkyně spokojená; z výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že o vyskladnění veškerého zboží požádala žalobkyni telefonicky, že jí pracovnice žalobkyně , jméno FO, řekla, že to musí žalovaná učinit písemně a pak svědkyně tvrdila, že poslala klasicky email, kterým požádala o vyskladnění veškerého zboží /žalovaná v podání z , datum, , čl. 67 spisu uvedla, že email o vyskladnění veškerého zboží zaslal žalobkyni p. , jméno FO, , datum, v , Anonymizováno, . v reakci na email , jméno FO, z , Anonymizováno, . – tímto emailem p. , jméno FO, soud provedl důkaz – viz. shora – a proto soud k výpovědi pí. , jméno FO, dospěl k závěru, že o vyskladnění všeho zboží v písemné formě zažádal p. , jméno FO, emailem , datum, v , Anonymizováno, ., nikoliv pí. , jméno FO, /, když to vždy probíhalo touto formou; to, že vyskladňování zboží probíhalo na základě listin, potvrdila ve svědecké výpovědi pracovnice žalobkyně , jméno FO, , když vypověděla, že to vždy probíhalo písemnou formou, že u menších zákazníků stačil email, u větších zákazníků email s přílohou dodacím listem, příkazem k vyskladnění, apod.; , jméno FO, potvrdila, že pracovnice žalované , jméno FO, žádala o vyskladnění veškerého zboží s tím, že jí požádala o zaslání příkazů na jednotlivé , Anonymizováno, , sdělení, jak a na kdy chce zboží vychystat; svědkyně , jméno FO, , pracovnice žalované, která měla na starosti , Anonymizováno, , potvrdila, že vyskladňování probíhalo na základě listinných požadavků, že to však nebylo 100 %, když např. z důvodu dovolené, objednávky zákazníka učinila u žalobkyně žádost o vyskladnění telefonicky a až následně žalobkyni dávala listinu pro vyskladnění zboží),- dopis s datem , datum, s dokladem o doručení žalobkyni , datum, (čas dodání , datum, , , Anonymizováno, , čas doručení , datum, , , Anonymizováno, .; při jednání soudu , datum, právní zástupce žalované uvedl, že při vyhotovování dopisu udělal chybu, špatně uvedl datum , datum, , správně měl uvést datum , datum, , došlo k tomu v souvislosti s tím, že do tohoto dopisu přetahoval část textu z prvního dopisu s datem , datum, – k tomu soud dospěl k závěru, že vysvětlení je logické a to s ohledem na odeslání dopisu , datum, , tj. správné datum mělo být uvedeno , datum, ) – žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně žalobkyni vyzvala k vydání zadržovaného zboží; žalovaná sdělila žalobkyni, že zákazník, který požadoval , Anonymizováno, v celkové ceně , Anonymizováno, v celkové ceně , částka, , objednávku zrušil v důsledku jejího protiprávního jednání, čímž jí vznikla škoda ve výši , částka, ; žalovaná vyzvala žalobkyni k náhradě škody ve výši , částka, do 7 dnů od doručení dopisu (p. , jméno FO, potvrdil ve výpovědi, že oficiálně odstoupil od objednávky z , datum, dopisem z , datum, , předtím telefonicky, osobně informoval žalovanou, že pokud mu zboží nedodá, že jeho zákazník zruší dodání objednaného zboží a bral to jako tlak na žalovanou ke splnění kupní smlouvy; následně na totéž zboží uzavřel v , Anonymizováno, se žalovanou novou kupní smlouvu za drasticky sníženou cenu),- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni vyzvala k vydání veškerého zboží, že jí zboží blokuje již třetí kalendářní den a pokud ho , datum, nedodá zákazníkovi, že o zákazníka přijde; zboží žalovaná dále v emailu specifikovala označením zboží (, Anonymizováno, ), počtem (tj. v tomto emailu žalovaná opětovně požádala a/ o vydání veškerého zboží a b/ o vydání přesně specifikovaného zboží, které pokrývalo z části sortiment, který žalovaná měla dodat , právnická osoba, – v této přesné specifikaci byla část zboží /, Anonymizováno, /, které žalovaná , právnická osoba, dodat neměla),- dopis z , datum, – žalobkyně sdělila žalované, že poslední výdej zboží uskutečnila , datum, i přes dluhy žalované (faktury č. , hodnota, , , Anonymizováno, , č. , hodnota, v celkové výši , částka, ), že žalobkyně trvá na úhradě všech závazků, že uplatňuje zadržovací právo k veškerému uskladněnému zboží, že pokud žalovaná dopisem z , datum, žádala o vyskladnění veškerého zboží, že tento požadavek splní, požádala žalovanou o zaslání písemných dispozic k odvozu dosud uskladněného zboží na , Anonymizováno, , když žalobkyně bude vystavovat fakturu za skladné za celou dobu skladování; žalobkyně žalované sdělila, že vzhledem k tomu, že smlouvu o skladování smluvní strany uzavřely na dobu neurčitou a dojde k vydání veškerých jejích věcí, že je na místě aplikovat § 2424 odst. 1 občanského zákoníku, k požadované náhradě škody žalobkyně uvedla, že od žalované neobdržela instrukce k vyskladnění zboží,- email z , datum, (sobota) – žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni sdělila, že by si ráda na , Anonymizováno, (tj. , datum, ) a , Anonymizováno, (tj. , datum, ) naplánovala odvoz veškerého uskladněného zboží s tím, že navrhuje odvoz denně alespoň , Anonymizováno, ,- email z , datum, (pondělí), , Anonymizováno, žalobkyně (, jméno FO, ) žalované sdělila, že zboží dle jejího požadavku připraví, že před započetím samotné nakládky bude nutné, aby žalovaná zaplatila všechny faktury, které jsou po splatnosti, když bez toho nemůže zboží začít nakládat a vyzvala jí ke sdělení SPZ , SPZ, , která pro zboží přijedou. Žalobkyně zaslala žalované seznam neuhrazených faktur:variabilní symbol faktury datum vystavení Kč splatnost, Anonymizováno, (nebyla předmětem žaloby) , datum, , Anonymizováno, , datum, Anonymizováno, , datum, , datum, (přičemž dle emailu z , datum, , 11,25 hod. žalobkyně žalované tuto fakturu zaslala a to s opravenou splatností na , datum, , když jí fakturu opomenula zaslat – viz. k tomu další 4 emaily), Anonymizováno, , datum, Anonymizováno, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,20 , datum- email z , datum, , , Anonymizováno, . – žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni sdělila, že fakturu č. , hodnota, nikdy neobdržela,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně (, jméno FO, ) zaslala žalované fakturu č. , hodnota, , když jí opomenula žalované fakturu zaslat,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalovaná (, jméno FO, ) sdělila žalobkyni, aby jí žalobkyně zaslala fakturu č. , hodnota, s opraveným datem splatnosti,- email z , datum, , , Anonymizováno, hod. – žalobkyně (, jméno FO, ) žalované zaslala fakturu č. , hodnota, s opraveným datem splatnosti na , datum, , když jí fakturu předtím opomenula zaslat,- email z , datum, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. – žalobkyně (, jméno FO, ) žalované zaslala faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, (faktury nebyly předmětem žaloby),- dopis z , datum, (dopis žalobkyně obdržela , datum, ) – žalovaná žalobkyni vyzvala k náhradě škody ve výši , částka, , když jí , datum, , datum, v celkové ceně , částka, a , Anonymizováno, celkové ceně , částka, a zákazník od kupní smlouvy odstoupil; následně došlo ke snížení ceny zboží a zboží prodala až nyní za , částka, (, částka, (, Anonymizováno, , čímž jí vznikla škoda ve výši , částka, /, částka, u , Anonymizováno, , , částka, u , Anonymizováno, ; žalovaná na částku , částka, provedla zápočet své pohledávky z titulu náhrady škody a žalobkyni vyzvala k zaplacení škody ve výši , částka, z titulu náhrady škody do 7 dnů od doručení dopisu,- dopis z , datum, – žalobkyně učinila předžalobní výzvu k zaplacení zažalovaných faktur a odmítla nárok žalované na zaplacení škody,- dopis z , datum, – žalovaná žalobkyni k dopisu z , datum, sdělila, že její pohledávky zanikly zaslaným zápočtem z , datum, a vyzvala žalobkyni k zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody, která nezanikla započtením,- seznam výdejek – žalobkyně od , datum, do , datum, zboží žalované vydávala, vydala ho ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ,- seznam faktur - k , datum, žalobkyně evidovala fakturu č. , hodnota, (nebyla předmětem žaloby) s datem splatnosti , datum, a vyznačila, že jí žalovaná zaplatila , datum, ; dále žalobkyně evidovala fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na , částka, (nebyla předmětem žaloby); dále žalobkyně v seznamu evidovala spornou fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, (ačkoliv splatnost žalobkyně opravila na , datum, , když fakturu žalované nezaslala a následně jí žalované zaslala s opraveným datem splatnosti); v seznamu žalobkyně dále vyznačila fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na , částka, , fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na , částka, ,- faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za manipulaci od , Anonymizováno, do , datum, ,- potvrzení o platbě – žalovaná , částka, na fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, zaplatila , datum, ,- faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za skladné,- potvrzení o platbě – žalovaná , částka, na fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, zaplatila , datum, ,- faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za manipulaci od , Anonymizováno, . do , datum, (dle emailu žalobkyně žalované fakturu zaslala , datum, , , Anonymizováno- potvrzení o platbě – žalovaná , částka, na fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, zaplatila , datum, ,- faktura č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, – žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení , částka, do , datum, za manipulaci od , Anonymizováno, , datum, (dle emailu žalobkyně žalované fakturu zaslala , datum, , , Anonymizováno, ),- potvrzení o platbě – žalovaná , částka, na fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , Anonymizováno, , datum, .

10. Na základě toho, co účastnice učinily nesporným a na základě důkazů, které soud hodnotil postupem dle § 132 občanského soudního řádu, soud dospěl k závěru, že pokud žalovaná chtěla zboží ze skladu vydat, že musela požadavek na vydání učinit písemně (vyplynulo z textu smlouvy, resp. přílohy č. , hodnota, , ve které bylo mimo jiné uvedeno vychystání zboží dle dodacích listů ukladatele; dále to vyplynulo z výpovědí svědků pí. , jméno FO, , p. , jméno FO, , pí. , jméno FO, , pí. , jméno FO, ; dále to vyplynulo z žalobkyní předložených dodacích listů k jiným případům vydání zboží ze skladu; svědčilo to o tom, že tak účastnice postupovaly; z výpovědi pí. , jméno FO, vyplynulo, že pokud se např. byla na dovolení, že učinila telefonický požadavek na vyskladnění zboží, vždy ho však následně učinila písemně). Ve smlouvě účastnice dále sjednaly dobu vyskladňování od okamžiku převzetí požadavku žalobkyní na vyskladnění zboží (výdej zboží ze skladu při osobním odběru probíhá tak, že odběratel do , Anonymizováno, .00 hod. dá příkaz k vyskladnění a žalobkyně do , Anonymizováno, .00 hod. provede expedici zásilky ze skladu, při výdeji zboží, při kterém dopravu zajišťuje poskytovatel, že odběratel do , Anonymizováno, hod dá příkaz k vyskladnění zboží a žalobkyně , Anonymizováno, hod. provede expedici zásilky ze skladu, , Anonymizováno, žalobkyně doručí zásilku příjemci).

11. Pokud žalovaná (, jméno FO, ) , datum, telefonicky požádala žalobkyni o vyskladnění veškerého zboží, dospěl soud k závěru, že žalobkyně nebyla povinna žalované zboží ze skladu vydat (pokud to za žalobkyni pí. , jméno FO, odmítla učinit na základě tohoto telefonátu a požadovala požadavek na vyskladnění zboží v písemné formě, počínala si tak v souladu se smlouvou a i praxí, která mezi účastnicemi řízení existovala).

12. Prvním písemným požadavkem žalované o vyskladnění veškerého zboží (blíže nespecifikovaného) byl email z , datum, , , Anonymizováno, . , jméno FO, (zboží dle p. , jméno FO, chtěla žalovaná převézt do jiného skladu, když nebyla se službami žalobkyně spokojená)

13. O vyskladnění veškerého zboží , datum, shora uvedeným emailem žalovaná žalobkyni požádala za situace, kdy žalovaná , datum, s , právnická osoba, uzavřela kupní smlouvu za cenu , částka, na dodání zboží (, Anonymizováno, za , částka, s DPH v počtu 6 , Anonymizováno, za , částka, bez DPH pro osvobození od DPH v počtu , Anonymizováno, ) s termínem dodání do , Anonymizováno, hodin od podání objednávky (přesnou , Anonymizováno, , kdy , právnická osoba, objednávku u žalované podala, se soudu z výpovědi p. , jméno FO, a jiných svědků /pracovníků žalované/ nepodařilo zjistit, v objednávce hodina jejího podání nebyla uvedena, jakož i den a hodina požadovaného dodání zboží nebyly uvedeny; pokud žalovaná , datum, v emailu p. , jméno FO, z , Anonymizováno, hod. uvedla, že má zákazníka, musela , právnická osoba, objednávku u žalované učinit nejpozději , datum, v , Anonymizováno, pro dodání zboží , datum, v , Anonymizováno, hod.).

14. K , datum, , kdy žalovaná emailem v , Anonymizováno, žalobkyni požádala o vyskladnění veškerého zboží (blíže nespecifikovaného, ale v tomto bylo logicky obsaženo zboží i pro , právnická osoba, ; pokud žalovaná žádala o vyskladnění veškerého zboží a chtěla si zboží sama odvézt, dospěl soud k závěru, že žalovaná logicky neuvedla obchodní jméno kupujícího , právnická osoba, ), existoval ze strany žalované dluh vůči žalobkyni z faktury č. , hodnota, (faktura nebyla předmětem žaloby) s datem splatnosti , datum, za manipulaci od , Anonymizováno, , datum, , který žalovaná uhradila , datum, , k čemuž soud dospěl k závěru, že ve dnech , datum, a , datum, byla žalobkyně oprávněna uplatnit zadržovací právo ke zboží žalované dle § 2429 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého skladovatel má ke skladované věci, dokud se u něho nachází, zadržovací právo k zajištění dluhů vyplývajících ze smlouvy). Co se týče otázky, zda žalobkyně zadržovací právo oznámila, tj. vyjádřila jednostranným právním úkonem vůli zboží žalované zadržet (§ 545 zákona č. 89/2012 Sb.), dospěl soud výkladem projevu vůle (§§ 555 odst. 1, 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.) k závěru, že tak žalobkyně učinila emailem z , datum, , , Anonymizováno, ., kterým žalobkyně (, jméno FO, ) sdělila žalované, že jí nevydírá, že jde o běžný postup při ukončení spolupráce s klientem a že žalobkyně trvá na úhradě všech služeb před nakládkou zboží (soudem hodnoceno v návaznosti na emaily z , datum, , 10, datum, .).

15. K , datum, existovala faktura žalobkyně č. , hodnota, z , datum, na , částka, (faktura byla předmětem sporu), která ale ve skutečnosti byla splatná až , datum, (nikoliv , datum, , jak tvrdila žalobkyně v žalobě a jak bylo původně uvedeno na faktuře), vzhledem k tomu, že tuto fakturu žalobkyně žalované opomenula zaslat a zaslala jí žalované až , datum, s opraveným datem splatnosti na , datum, . K , datum, existovala faktura č. , hodnota, (nebyla předmětem žaloby) z , datum, na , Anonymizováno, datem splatnosti , datum, . Dne , datum, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, na , částka, s datem splatnosti , datum, .

16. Pokud , právnická osoba, požadovala zboží od žalované dodat do , Anonymizováno, hodin od podání objednávky , datum, , tj. do , datum, v , Anonymizováno, (viz. k tomuto závěru soudu shora), k , datum, neměla žalovaná ve vztahu k žalobkyni žádnou splatnou fakturu (měla 2 nesplatné faktury, které měly splatnost , datum, ) a měla zaplacený dluh z faktury č. , hodnota, (zaplatila ho , datum, ).

17. Dne , datum, žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, (faktura nebyla předmětem žaloby) na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem splatnosti , datum, . Emailem z , datum, , , Anonymizováno, . žalovaná (, jméno FO, ) žalobkyni vyzvala k vydání a/ veškerého zboží (blíže nespecifikovaného) a b/přesně specifikovaného zboží (tj. email se ve své podstatě týkal 2 skutečností; žalovaná i v rámci setrvání požadavku na vyskladnění veškerého zboží mohla učinit samostatný požadavek na vyskladnění přesně specifikovaného zboží), které v části pokrývalo sortiment, který žalovaná měla dodat , právnická osoba, (tj. příkaz k vyskladnění přesně specifikovaného zboží žalovaná dle časového harmonogramu smlouvy učinila do , Anonymizováno, . a žalobkyně dle časového harmonogramu v případě osobního odběru žalovanou měla přesně specifikované zboží vyskladnit do , Anonymizováno, .; žalobkyně na to reagovala odmítavě dopisem z , datum, svého právního zástupce – v tomto dopise právní zástupce žalobkyně nezohlednil skutečnost, že fakturu č. , hodnota, žalobkyně žalované zaslala až , datum, s novým datem splatnosti , datum, ). , právnická osoba, . , Anonymizováno, neměla žalovaná ve vztahu k žalobkyni žádnou splatnou fakturu (měla 3 nesplatné faktury, z nichž 2 měly splatnost , datum, a jedna měla splatnost , datum, ).

18. Výpověď p. , jméno FO, prokázala, že , právnická osoba, od kupní smlouvy z , datum, , kterou uzavřela se žalovanou, odstoupila z důvodu, že žalovaná jí nebyla schopna zboží dodat a to, jak vyplynulo z dalšího dokazování, protože žalobkyně žalované odmítla zboží vyskladnit (resp. od , datum, odmítala vyskladnit veškeré zboží, když žalovaná projevila vůli odvézt ze skladu veškeré zboží, přičemž žalobkyně si dle závěru soudu neuvědomila, že , datum, v , Anonymizováno, . žalovaná učinila mimo setrvání na vyskladnění veškerého zboží požadavek na vyskladnění konkrétně určeného zboží).

19. Co se týče otázky, kdy , právnická osoba, od kupní smlouvy z , datum, odstoupila, právní zástupce žalované již v dopise z , datum, (správné datum , datum, , právní zástupce žalované v dopise chybně uvedl datum , datum, – viz. k tomu shora o odůvodnění rozsudku), který žalobkyně obdržela , datum, (čas dodání , Anonymizováno, hod.), uvedl, že zákazník, který měl zájem o , Anonymizováno, svoji objednávku zrušil. Pokud tedy p. , jméno FO, uvedl, že oficiálně od kupní smlouvy odstoupil , datum, (učinil tak písemně), dospěl soud k závěru, že p. , jméno FO, , datum, písemně potvrdil odstoupení od kupní smlouvy z , datum, , které učinil ústně již , datum, . Ze srovnání časových údajů emailu z , datum, , , Anonymizováno, . a odeslání dopisu právního zástupce žalované žalobkyni ve večerních hodinách, soud dospěl k závěru, že se tak muselo stát poté, co žalovaná emailem z , datum, , , Anonymizováno, žalobkyni požádala o vyskladnění přesně specifikovaného zboží (soud dospěl k závěru, že toto přesně specifikované zboží byla žalobkyně povinna vyskladnit do , Anonymizováno, 00 hod. dne , datum, – při vyskladnění by žalovaná při osobní odběru musela předložit tzv. dodací list – vzhledem k tomu, že ještě , datum, žalobkyně žalované odmítla vydat jakékoliv zboží, soud již touto otázkou dále nezabýval).

20. Pokud žalobkyně vůči žalované k , datum, (kdy , právnická osoba, od kupní smlouvy, kterou uzavřela se žalovanou, ústně odstoupila) neměla žádnou splatnou pohledávku, nemohla žalobkyně v době od , datum, do , datum, vůči žalované uplatňovat zadržovací právo dle § 2429 zákona č. 89/2012 Sb. k zajištění splatné pohledávky ve smyslu § 1395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dle kterého, kdo má povinnost vydat cizí movitou věc, kterou má u sebe, může ji ze své vůle zadržet k zajištění splatného dluhu osoby, jíž by jinak měl věc vydat).21. , právnická osoba, . , Anonymizováno, měla žalobkyně vůči žalované nesplatnou pohledávku z faktury č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na , částka, , fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na , částka, , fakturu č. , hodnota, z , datum, s datem splatnosti , datum, na , částka, (k , datum, žalovaná fakturu č. , hodnota, z , datum, na , částka, , která byla předmětem žaloby, neměla k dispozici, žalobkyně jí žalované zaslala až , datum, s opraveným datem splatnosti , datum, ).

22. Dle 1395 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. zajistit zadržovacím právem lze i nesplatný dluh, a) nezajistí-li dlužník dluh jinak, ač jej podle smlouvy nebo podle zákona zajistit měl, b) prohlásí-li dlužník, že dluh nesplní, nebo c) stane-li se jinak zřejmým, že dlužník dluh nesplní následkem okolnosti, která u něho nastala a která věřiteli nebyla ani nemohla být známa při vzniku dluhu.

23. Co se týče splnění podmínek pro zadržení zboží žalované s ohledem na § 1395 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., dospěl soud k závěru, že v ustanovení uvedené okolnosti pro zadržovací právo pro nesplatný dluh nebyly k , datum, naplněny (a to i za situace, kdy z přehledu faktur od , Anonymizováno, vyplynulo, že žalovaná úhradu některých faktur před , datum, provedla opožděně, když na druhou stranu některé faktury naopak zaplatila před lhůtou splatnosti) a to i za situace, kdy žalovaná dala najevo vůli od žalobkyně odvézt veškeré zboží (pro tento případ by žalovanou stíhala povinnost dle § 2424 zákona č. 89/2012 Sb. zaplatit skladné za skutečnou dobu skladování a vyzvednutím zboží by skladování zaniklo).

24. Pokud žalobkyně přesně specifikované zboží emailem z , datum, žalované do , Anonymizováno, hod. dne , datum, nevydala, dospěl soud k závěru, že žalobkyně porušila povinnost převzatou smlouvou (§ 2403 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb., požádá-li o to uschovatel, vrátí mu schovatel věc i před uplynutím ujednané doby úschovy). Pokud žalobkyně toto přesně specifikované zboží žalované nevydala a , právnická osoba, v příčinné souvislosti s tím od kupní smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela , datum, , odstoupila, a následně část zboží a za sníženou cenu na základě nové kupní smlouvy žalovaná prodala , právnická osoba, v , Anonymizováno, dospěl soud k závěru, že žalobkyně svým jednáním , datum, žalované způsobila škodu ve formě ušlého zisku (§§ 2984 odst. 1, 2913 odst. 1, 2951 odst. 1, 2952 zákona č. 89/2012 Sb.).

25. Žalovaná u rukavic tvrdila ušlý zisk ve výši , částka, . Dle uvedeného v bodu 8 odůvodnění rozsudku soud dospěl u rukavic k výpočtu, že ušlý zisk činil , částka, . Žalovaná u , Anonymizováno, tvrdila ušlý zisk , částka, . Dle uvedeného v bodu 8 odůvodnění rozsudku soud dospěl u , Anonymizováno, k výpočtu, že ušlý zisk činil , částka, (dle požadavku žalované tedy ušlý zisk , částka, ; , částka, + , částka, = , částka, tj. prokázaný ušlý zisk žalované). Pokud žalovaná svoji pohledávku z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku započetla vůči žalobkyni dopisem z , datum, (a započtení se dovolala v řízení před soudem), žalobu soud zamítl ve výši , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, , smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (pohledávka žalobkyně zanikla započtením) a ze vzájemného návrhu soud žalované přisoudil , částka, s úrokem z prodlení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.) ve vazbě na výzvu k zaplacení dopisem z , datum, a vzájemný návrh žalované soud zamítl ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobkyni soud dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přisoudil 3 x , částka, za náklady spojené s uplatnění pohledávek. Započtení soud posoudil dle § 1982 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.

26. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout.

27. Co se týče rozhodování o nákladech řízení, předmětem řízení byl nárok žalobkyně ve výši , částka, a vzájemný návrh žalované ve výši , částka, , tj. tarifní hodnota pro výpočet náhrady nákladů řízení , částka, . Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a contrario žalované přísluší plná náhrada nákladů řízení (když žalovaná nebyla úspěšná pouze ve výši , částka, ), tj. za soudní poplatek ze vzájemného návrhu , částka, a za právní zastoupení 7 x , částka, za hlavní úkon (převzetí věci, sepis vzájemného návrhu s vyjádřením k žalobě, účast při jednání soudu , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), 2 x , částka, za hlavní úkon (podání z , datum, , z , datum, ), 9 x , částka, režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.