26 C 63/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou v právní věci Anonymizováno Sídlem Anonymizováno Anonymizováno Zastoupené advokátem Jméno advokáta Anonymizováno.Anonymizováno. Sídlem Anonymizováno proti žalovanému Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného Bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 15 041,- Kč s Anonymizováno

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 %, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný ze smlouvy o úvěru z datum zaplatil částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % (neuhrazená jistina ve výši částka, poplatek za bezpečnou splátku ve výši částka, poplatek za SMS servis v celkové výši částka, poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ v celkové výši částka, úroky v celkové výši částka, účelně vynaložené náklady v celkové výši částka, smluvní pokuty v celkové výši částka).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení soud provedl důkazy předsmluvními informacemi, smlouvou o úvěru, výzvou k zesplatnění úvěru, výzvou k zaplacení, kartou klienta, výpisem z bankovního účtu, splátkovým kalendářem, sazebníkem poplatků, kopií dokladů žalovaného. Na základě těchto důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci datum uzavřeli smlouvu o úvěru. Žalovaný porušil povinnost úvěr řádně splácet, pročež žalobkyně úvěr zesplatnila.

4. Za shora uvedeného soud žalobě vyhověl s právním posouzení věci dle § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., § 122 odst. 1 citovaného zákona.

5. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši částka a za právní zastoupení 3 x částka za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění před podáním žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 x částka režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částka 21 % DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, které bude mít náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu (v odvolání musí být vedle obecných náležitostí /§ 42 odst. 4/ uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu /odvolací důvod/ a čeho se odvolatel domáhá /odvolací návrh/). Dle § 205 odst. 2 občanského soudního řádu odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze odůvodnit jen tím, že a) nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, b) soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b nebo § 175 odst. 4 části první věty za středníkem, c) řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, d) soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, e) soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním, f) dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť tu jsou další skutečnosti nebo jiné důkazy, které nebyly dosud uplatněny (§ 205a), g) rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesplní-li ten, komu toto rozhodnutí ukládá povinnost tuto povinnost, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.